*

Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Demokratiassa jokainen on kenraali

Demokratiassa jokainen on kenraali. Sotilasasiantuntijasi ovat tehneet vaatimasi tutkimustyön ja eteesi lasketaan seuraava tiivistelmä, jonka kanteen on kirjoitettu #Turpo Executive Summary, For Your Eyes Only.

Käännät lehteä ja raportin ensimmäiselle aukeamalle on kirjoitettu vain tämä: Vaihtoehtoja on nojaaminen jompaan kumpaan suurvaltaan, itsenäisyys, pohjoismainen yhteistyö tai europuolustus. Teidän on tehtävä ratkaisunne.

 

 

Seuraavilta aukeamilta löydät oheiset taulukot:

 

#1. Nojaaminen USA:an:

  • + uskottava ydinaseuhka
  • + hinkuu Suomeen
  • + ei maajoukkoja käytännössä täällä päin tarpeeksi
  • - väkivaltainen häirikkö maailmanpolitiikassa
  • - pyrkii (ideologiseen) valloitukseen
  • - haluaa käyttää Suomen joukkoja ulkomaiden puolustukseen

#2. Nojaaminen Venäjään:

  • + uskottava ydinaseuhka
  • + varmasti innokas
  • + maajoukot läsnä
  • - suurvalta-ajattelu: jossain määrin arvaamaton
  • - saattaisi puuttua sisäisiin asioihin
  • - suomalaisille vastenmielinen

#3. Itsenäisyys

  • + riittävän uskottava (paikallis)puolustus mahdollinen
  • + mahdollistaisi rauhanvälittäjän roolin suurvaltojen välillä
  • + suurin itsemääräämisoikeus käytännössä
  • + "demilitarisoi" Suomen, ei läpikulkuoikeuksia kenellekään
  • - ihmiset eivät aina käsitä että paikallispuolustus riittävä
  • - panostettava armeijaan (on jokatapauksessa)
  • - nykyjohto Suomessa ryömii USA:n jaloissa

#4. Pohjoismainen yhteistyö

  • + laajempi rahoituspohja puolustukselle
  • + suurvaltapoliittisesti suht neutraali
  • + suomalaisille mieleinen
  • - lähentää NATO:on ja USA:han?
  • - historiallisesti ruotsalaiset tykänneet kuolla viimeiseen suomalaiseen
  • - osa maista NATO:ssa

#5. Europuolustus

  • + potentiaalisesti erittäin uskottava
  • + potentiaalisesti suurvaltapolitiikan ulkopuolinen
  • + eurooppalaiset vähiten suurvaltamielisiä
  • - potentiaalisuus, NATO:n takia ei nyt mahdollinen
  • - potentiaalisuus, EU-tunaroinnin takia ei nyt mahdollinen
  • - voi sotkea Suomen muiden sotiin

 

Taulukoita seuraa sotilasasiantuntijoiden sanallinen tiivistelmä:

 

Maanpuolustusta on lähestyttävä kylmän rationaalisesti ja katsottava tosiasiat. Tosiasioiden pohjalta tehdään päätelmät ja parhaimman näkemyksemme mukaan eri vaihtoehtojen hyvät ja huonot puolet ovat seuraavanlaisia:

 

#1. Raakkasimme ensin pois USA:n, koska se on vajoava imperiumi ja kumppani, joka on liian kontrollinhaluinen ja erityisesti, koska se sotkee Suomen muiden maiden puolustukseen ja sotiin ties missä ja miten. Erityisen huono USA on siksi, että se on punainen vaate Venäjälle.

#2. Venäjä on varsin epäsuosittu historiallisista syistä. Teoriassa Venäjän kanssa saattaisi pystyä neuvottelemaan todella edullisen kokonaispaketin, mutta poliittisesti tämä on vaikeaa, koska ihmiset eivät muista, että Neuvostoliittoa ei enää ole. Suomi oli ehkä autonomisempi Venäjän kuin EU:n alla ja EU:ta johtaa käytännössä USA.

#3. Itsenäisyys on voi olla paras vaihtoehto, koska oikealla diplomatian ja maanpuolustuksen yhdistelmällä se takaa vahvimman itsemääräämisoikeuden ja "demilitarisoi" pohjolaa. Itsenäisyys mahdollistaa hyvät kauppasuhteet joka suuntaan puolueettomuuden takia. Demokratian kannalta tämä vaihtoehto on reilusti paras.

#4. Pohjoismaisessa yhteistyössä on myös historian taakkaa, koska Ruotsi on tapattanut ihan hirveästi suomalaisia sodissaan. Silti monille Venäjää helpompi vaihtoehto, koska kansan muisti on usein aivan liian lyhyt. Huonoja puolia ovat muiden pohjoismaiden NATO-riippuvuudet ja muutenkin alasajetut armeijat. Kalmarin unionissa on se riksi, että se saattaa olla portti USA:n syliin.

#5. Europuolustus on nykytilanteessa pelkkää puhetta. Käytännössä EU on USA:n sotilaskomennuksessa NATO:n kautta johon euromaista monet kuuluu ja toisaalta Saksa on edelleen USA:n miehittämä. Olosuhdesyistä toteuttamiskelvoton ja EU-hajaannus on vain vaikeuttanut asiaa entisestään.

 

Kun olet lukenut raportin, sen ojentanut adjutantti katsoo silmiisi ja sanoo: "Kenraali, ratkaisu on tehtävä. Meidän on saatava teidän kantanne, koska vaalit ovat pian edessä. Toimittanette päätöksenne vaaliuurnaan vaalipäivänä."

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Susanna Kaukinen

Jäät pohtimaan ratkaisuasi. Adjutanttisi on juuri poistumassa huoneestasi, kun hän pysähtyy huoneesi ovea sulkiessaan. Hän on hetken hiljaa ja sanoo: "Minä kyllä muistelen sitä hieman pahalla, että USA antoi Venäjälle ne B-25 ja A-20 -pommikoneet, joilla Helsinkiä sitten pommitettiin."

"Noh, se on vain minun mielipiteeni.", hän toteaa hetken tauon jälkeen, "tai no, eihän se mielipide ole, tosiasiat on tosiasioita. Voit tarkastaa asian halutessasi Wikipediasta."

Adjutanttisi poistuttua hetken selattuasi Wikipediaa löydät sivun:
=> https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suurpommit...

Ja sieltä virkkeen: "B-25 ja A-20 olivat Lend-Lease-aseapuna Yhdysvalloista Neuvostoliittoon toimitettuja koneita".

Olet hetken hiljaa, koska mieleesi nousee kysymys siitä mitä muuta sinulle ei ole kerrottu.

Susanna Kaukinen

Pohdittuasi ratkaisuasi jonkin aikaa eksyt sosiaaliseen mediaan hankkimaan tarkempaa tietoa tapauksesta, joka jäi vaivaamaan mieltäsi. Yllätykseksesi eräs tuttavasti tuntee tapauksen ja tokaisee tällä tavalla: "Helsinkiä pommitettiin 44 suoraan USA:sta Alaskan kautta lennetyillä koneilla. "Star-and-stripes" siivissä, vain tähdet töhritty punaisella."

Et oikein tiedä, mitä tuohon pitäisi vastata, mutta samalla kantasi suurempaan kysymykseen kypsyy mielesi taka-alalla siitä, miten Suomea pitäisi puolustaa ja kehenkä näistä mahdollisista kumppaneista voi luottaa ja kehen ei.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

#1 On mahdollinen.

#2 Tuhoaa Suomen ja suomalaisuuden vähitellen.

#3 Haihattelua, joka ei ole koskaan toiminut yksinään.

#4 On täyttä unelmointia.

#5 Ei ole olemassakaan ilman Natoa.

Revi sitten vaihtoehdot näistä.

Susanna Kaukinen

#1 Tuhoaa Suomen ja suomalaisuuden vähitellen.

#2 On täyttä unelmointia.

#3 Toimii parhaiten.

#4 Ei ole olemassakaan ilman Natoa.

#5 Ei ole olemassakaan ilman Natoa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

"#3 Haihattelua, joka ei ole koskaan toiminut yksinään."

Se on totta, talvisodassakin vastassa oli Neuvostoliitto.
:>/

Henry

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Talvisodan päätti Saksan asettuminen Suomen asian kannalle joka pakotti Stalinin rauhaan, väliaikaiseen toki. Yksin jos olisimme jääneet niin vielä enemmän turpiin olisi tullut - vaikkakin naapurille kalliiksi.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Eräästä maasta unohdit kertoa:
- Sopii ensisijaisesti sotilaallisesta yhteistyöstä niiden maiden kanssa, joihin voidaan perustaa eturintama-ohjustukikohtia, jolloin potentiaalisen vihollisen varoaika jää pieneksi.
[Vrt. 1980-luvun Pershing-ohjukset => vihollisen pääkaupunkiin 8 min. 40 sek.]

Henry

Olavi Mansikka

Nyt kun väitteesi mukaan kenraalit kannattaisivat vaihtoehtoja

1 kannatus 45%
2 kannatus 10%
3 kannatus 20%
4 kannatus 8 %
5 kannatus 17%

Päätelmä mukaan ykkönen voittaisi. Pitäisikös silloin valita se ja suu suppuun?

Vai vaaditaanko yli puolen kannatus esim

1 kannatus 25%
2 kannatus 51%
3 kannatus 18%
4 kannatus 8 %
5 kannatus 0%

vai vaaditaankos 100% jotta voitaisiin ratkaisu tehdä eikä pulinoita esiintyisi?

Tarja Parkkila

Meillä on uskontopohjainen käsitys, että jossain on petovaltio/ -valtioita, jotka pitää tuhota, ennekuin se/ ne ehtivät tuhota meidät, sen jälkeen tulee Rauha maan päälle.
Suoraan Islamista.

Jyrki Paldán

#4 jos Norja, Tanska ja Islanti eroavat NATO:sta, muuten #3.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

#1 ensisijaisesti ja jos sisäpoliittisesti mahdoton niin silloin #4. vaihtoehto #3 on koettu ja kalliiksi havaittu, eikä olisi toiminut ilman Saksan takinkääntöä, eikä toimi tänäpäivänäkään edes Saksan avulla, sillä apua ei tule muuta kuin vaihtoehto #1 kautta.

Toimituksen poiminnat