Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Vain 12% hinkuu NATO:on

  • Vapautta ja demokratiaa pommi kerrallaan
    Vapautta ja demokratiaa pommi kerrallaan
  • EVA:n (kapitalistien tutkimuslaitos) tuore tilasto
    EVA:n (kapitalistien tutkimuslaitos) tuore tilasto
  • Omat numeroni syyskuulta
    Omat numeroni syyskuulta

MTV uutiset veti itsensä tänään vessasta alas hihhuloimalla näin: Tutkimus: Naton kannatus kasvanut Suomessa selvästi. Tutkimuksen mukaan (EVA) täysin samaa mieltä väitteestä Suomen tulisi liittyä NATO:on on peräti 12%. Vaihtelua viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on ollut 4 - 13% välillä.

Tämä luku on siksi tärkeä, että NATO:n omat säännöt sanoo, että maa voi liittyä siihen vain jos yli 50% sen kansasta kannattaa liittymistä. NATO-innostolle melkoinen pähkinä purtavaksi, että massiivisen kesästä jatkuneen sotapropagandan jälkeenkin tulokset on tällä tasolla.

 

Jos haluaa olla NATO-optimisti, niin laskee jokseenkin samaa mieltä olevat mukaan ja pääsee jo 26% kannatukseen. Tässä siis on jo ilmaa, mutta me emme ole vielä lähelläkään lukua 51%. Itseasiassa, olemme hikisesti puolessa välissä sitä.

Oletettavasti MTV seuraavaksi uutisoi, että NATO-kannatus on kaksinkertaistunut sitten vuoden 2012, jolloin kannatus kävi pohjassa vain 14% kannattaessa väitettä joko täysin tai jossain määrin. MTV:lle ikävästi pitkän aikavälin trendi on nykyistä hieman alempi ja tilanne tästä tuskin muuttuu.

Nimittäin, kun nykyiset jännitteet saadaan €uroopasta purettua, palaa NATO-vastaisuus normaaliin trendiinsä, joka on hieman nykyistä jyrkempää. On tavallista, että vajaa 40% väestöstä vastustaa NATO:a ehdottomasti ja vajaa 20% jossain määrin, epävarmojen osuuden ollessa tyypillisesti luokkaa vajaa 30%.

 

Suomen kansa on viisas. NATO on Suomelle erittäin huono vaihtoehto, vaikka Suomen talous- ja valta-aateli sinne poliittisista syistä hinkuukin. Meillä on vuosisatain kokemus siitä, että aina kun valta-aateli jonnekin hinkuu innostuneena ja suurvaltain keekaloinnin elkeet tarttuu renkiin, meiltä menee joko rahat tai henki.

Oma kantani on ja pysyy: valta-aatelin sotapolitrukit etulinjaan, jos he onnistuvat sodan tästä aikaan saamaan.

 

Perusteluita kiinnostuneille tai epävarmoille: (huomaathan, että osa linkeistä on räyhäblogeissa, joten vastuu jää täysin lukijalle siitä, jos siellä sattuu kielisilmään)

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (87 kommenttia)

Susanna Kaukinen

On myös käsitettävä, että NATO on osin puuhevonen. Sillä ei ole joukkoja €uroopassa nimeksikään, vaan se vaan pyrkii käyttämään maiden omia joukkoja omiin tarkoitusperiinsä.

Tästä syystä Suomen suhteellisen vahva armeija halutan nyt sosialisoida muun €uroopan käyttöön ja U$A:n etupiiripolitiikan käyttöön, kun yleiseurooppalainen sentimentti on ollut se, että puolustusvoimia ei tarvita.

Siis: koska meillä on oma armeija ja me emme ole olleet aaseja, jotka ovat siitä luopuneet tai korvanneet sen leikkiarmeijalla, jota palkka-armeijaksikin kutsutaan, nyt se halutaan sosialisoida niiden toimesta, jotka eivät ole omista asioistaan pitäneet huolta.

Tästäkään syystä Suomen ei pidä missään nimessä suostua näihin NATO-keekoiluihin: maksakoot muut ite #$%#$ armeijansa ja laittakoot omat poikansa vuodeksi armeijaan elämään yhteiskunnan varoilla.

SUOMI EI OLE €UROOPAN SOSIAALITOIMISTO. KIITOS JA NÄKEMIIN.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

:D

Olisit Susanna ennemmin kehunut mediaa ja EVA:a siitä, että NATO- ja Eu-myönteinen linja uutisoinnissa pitää.

Muistatteko EVA:n raportin vuodelta 2012? Tuolloin raportissa itsessään kerrottiin mm.

NATO-jäsenyyskään ei suomalaisia innosta (s. 70). Ainoastaan yksi seitsemästä (14 %) liputtaa jäsenyyden puolesta ja selkeä, kahden kolmasosan (65 %) enemmistö vastustaa sitä. Tulos merkitsee muutosta Nato-kielteisempään suuntaan. Nato-vastustus yhdistää pitkälle menevästi kaikkia ryhmiä, jopa kokoomuslaiset ovat NATO-vastaisia.

Enemmistön (55 %) mielestä Suomen on kaikissa oloissa kyettävä vastaamaan itse turvallisuudestaan

Suomalaiset eivät missään vaiheessa ole hyväksyneet Yhdysvaltain toimia maailmanpolitiikassa vuoden 2001 jälkeen. Edelleen lähes kaksi kolmesta (63 %) torjuu teesin, jonka mukaan Yhdysvallat toimii maailmanpolitiikassa oikein ja ansaitsee suomalaistenkin tuen (s. 69-70).

Suomi ei (edelleenkään) ole mikään federalistien luvattu maa (s.56). Kaksi kolmesta (63 %) katsoo, että vaikka Venäjällä on omat ongelmansa, ei suomalaisilla nykyisin ole mitään syytä suhtautua siihen kielteisesti (s.72).

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=3120

Alkuperäisen raportin linkki löytyy tuosta linkistä.

Susanna Kaukinen

Kiitos, mahtavia otteita parin vuoden takaa. Eiköhän noihin numeroihin palata taas pikimmiten. :-)

Käyttäjän JosefiinaKauppila kuva
Josefiina Kauppila

€-merkin ja caps lockin liian suuri käyttö epäsopivassa tarkoituksessa vievät uskottavuuden tältä kokonaan.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Ja tuohan oli ilmanmuuta se oleellisin asia tätä kirjoitusta? Huomautettakoon kommentoijalle, että epäoleellisuuksiin puuttuminen kirjoituksen kohdalla osoittaa vain (kommentoijan kypsymättömyyden lisäksi), että asiallista kritisoitavaa ei tästä loistavasta tosiasioiden analyysistä löydy. m.o.t.

Susanna Kaukinen

Varma$ti näin on. €pä$OPIVA$$A paiKASSA niiden käyttö varmasti vie uskottavuuden. Onneksi en koskaan käytä niitä merkkejä kuin täysin relevantisti. Capseja käytän aniharvoin ja € ja $ on varattu seuraaviin spesifisiin käyttöihin:

U$A
€U
€U$A = €U-U$A

Ja €urooppa, kun viitataan lähinnä €U$A-eurooppaan. On täysin keskeistä muistaa, että U$A on plutokratia, €U lobbarien ja pankkiirien varastamisinstituutio ja €U$A, jota koetetaan rakentaa myös "vapaakauppasopimuksin" on helvetti maan päällä, joka pitää ehdottomasti välttää.

Susanna Kaukinen

Mikko Elo kirjoitteli syyskuulla samantapaisen blogin, hieman toisesta tulokulmasta:

Hesarin propaganda ei tehoa - Venäjän pelko ei lisäänny
=> http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176811-he...

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

mua hämmästyttää että noin kin suuri osa suomalaisista moista kannattaa. ottaen huomioon että nato ei koskaan historiassaan ole jäsenmaitaan puolustanut eikä varmasti tule puolustumaan. jenkit nimittäin ei ydinsotaaan lähde jonkun helkatin albanian tai georgian vuoksi, norjasta puhumattakaan. tarvii olla aika lapsellinen jos luottaa siihen että joku muu sun puolesta kuolee.

tietty jos nato haluaisi, se voisi kreikan velat maksaa ja siten kreikan kansaa jeesata. ei van tunnu haluja olevan.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

tekstiä jostakin 10 vuoden takaa:

Natottaako?

Maassamme käydään jatkuvaa Nato keskustelua mikä lienee hyödyksi. Itselläni ei ole sen kummemmin historian kuin politiikan tutkijan koulutusta elikkä olen samassa asemassa kuin pikkulapsi sadussa Keisarin uudet vaatteet. Siispä voinen lausua näkemykseni asiasta.

Eräät kannattajat ovat perustelleet Natoa turvallisuudella. Suomella on turvallisuusvaje ja Nato suojelee maatamme. He siis uskovat jonkun Italian lähettävän pyyteettömästi joukkoja mikäli haluamme sotia. Uskokoot vaan. Mutta, katsaus historiaan kertoo jotakin muuta. Muistaakseni Nato maa on joutunut kolme kertaa ulkoisen hyökkäyksen kohteeksi. 1974 Turkki hyökkäsi Kreikan kimppuun ja miehitti Kyproksen. Nato ei puuttunut asiaan vaikka saarella tehtiin joukkomurhia ja harrastettiin etnisiä puhdistuksia. !975 Ison Britannian tukemat merirosvot hyökkäsivät Islannin aluevesille ryöstämään kaloja. Nato ei korvaansa lotkauttanut, islantilaiset joutuivat taistelemaan hyökkääjiä vastaan törmäämällä aseettomilla troolareilla UK laivoihin joita Nato huolsi. 82 Argentiina hyökkäsi UK:n kimppuun miehittäen Falklandin saaret. Nato ei puuttunut asiaan. Siis, kolmesti Nato maa on joutunut hyökkäyksen kohteeksi, kertaakaan ei Nato ole auttanut.

Toinen peruste on demokratian linnake. Kuten kaikki meistä tietävät, Naton tärkein linnake on ollut Francon fasistinen Espanja, muita tärkeitä maita on ollut Portugali, fasistinen sotilasdiktatuuri vuoteen 1974 sekä sotilasjuntan hallitsema Kreikka ja armeijan tiukasti kurissa pitämä Turkki. Elikkä Nato ja demokratia eivät tunnu kovinkaan hyvältä parivaljakolta.

Onhan tietenkin selvää että vaikka Nato vieroksuu demokratiaa eikä halua puolustaa jäsenmaitaan, se kuitenkin estää kansanmurhat ja etniset puhdistukset? No, jos nyt jätämme huomiotta Turkin kurdit jotka elävät käytännössä jatkuvassa ilmaterrorin pelossa kärsien etnisistä puhdistuksista joista ei saa käyttää nimitystä kansamurha koska se loukkaa Turkin armeijaa. Joka muuten on osa Natoa ja siksi käyttää Naton kalustoa teurastuksissa. Kukaan ei varmaan halua mainita Irakia, neljää miljoonaan pakolaista, paria miljoonaan sotatoimien ja infrakstuurin tuhoutumisen seurauksena kuollutta ihmistä. Ja sitä että miehittäjät kuuluvat Nato joukkoihin.

No kai se Nato sentään estää kansalaisten vakoilun, kidutuksen ja pitää huolta perusturvasta? Tällä hetkellä Nato vaatii kansalaisten aktiivista vakoilua, käyttää järjestelmällisesti kidutusta ja vastustaa ylikattavaa sosiaaliturvaa.

Monesti jäsenyyttä puolustetaan tietojen saannilla. Nato sai selville pari vuotta sitten ettei irakilla ole joukkotuhoaseita. Minkä YK asetarkastajat kertoivat 6v sitten. Pari kuukautta sitten Nato sai selville ettei Iran ole uhka. Minkä IEA kertoi kolme vuotta sitten. Elikkä lukutaitoinen ihminen saa tiedot kolme vuotta ennen Natoa lukemalla lehtiä.

Jos oletamme että maallamme on turvallisuusvaje ja tarvitsemme tukea, täytyy miettiä kuka sitä voisi antaa? Afganistan on joutunut paristi hyökkäyksen kohteeksi. Kummalakin kerralla sitä on tukenut Al'Qaida. Myös Irak joutui hyökkäyksen kohteeksi ja Al'Qaida tuli avuksi. Eikä apua ole evätty myöskään Somalialta jossa Etiopia hyökkäilee. Jopa Tsetsenia saa tukea. Siispä näyttää siltä että parhaat turvatakuut saamme liittymällä Al'Qaidaan. Tiedän monien laskevan kustannuksia. Turhaa. Al'Qaida, toisin kuin Nato, ei vaadi jäsenyyttä vaan tulee avuksi kun vihollinen on hyökännyt maahan. Siis saamme ilmaiset turvatakuut ilman että sitoudumme mihinkään.

Al'Qaidan hyvänä puolena on mielestäni myös se seikka ettei se vaadi meitä osallistumaan rikoksiin ihmiskuntaa vastaan hyökkäilemällä muihin maihin vaan voimme olla syrjässä sodista ellei kimppuumme hyökätä. Kuten kaikki tiedämme, puolet sodista päättyy tappioon, siispä kaikki järjestelmät jotka pitävät meidät sotien ulkopuolella pienentävät tappion mahdollisuutta.

Punakynä

Auvo Rouvinen

Susanna Kaukinen

Hyvä teksti, loppu sai repeilemään. :-)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Auvo, kun Turkki hyökkäsi Kreikkaan v. 1974, Turkki oli NATO-maa.

Turkki liittyi NATO:on vuonna 1952. Ja NATO-maa oli muuten myös Kreikka, joka liittyi 1952 yhdessä Turkin kanssa.

http://www.nato.int/multi/photos/1952/m520218a.htm

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #11

Kai U$A aseisti sitten molempia osapuolia? ;-)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

natoiluun on mahdollisuus, mä järkkäsin:

Ykstyinen Nato jäsenyys
« : 06.04.10 - klo:13:50 »
Kuten tunnettua, osa suomalaisista vastustaa Natoa ja siksi koko valtio ei voi siihen vaivattomasti liittyä. Enemmistön diktatuuri jyrää. Demokratiaa kannattavana ihmisenä päätin ryhtyä toimeen yksilön valinnan vapauden puolesta. Haluan tarjota sinulle mahdollisuuden yksityiseen Nato jäsenyyteen.

Natoon liittyminen on nyt todella helppoa. Täytä seuraavat kohdat ja olet yksityinen Nato jäsen. Liity heti. (valitse vastaan viestiin ja täytä vastausviestiin vaaditut kohdat.)
Yksityinen NATO jäsenyys
Nimi :
Lähin omainen :
Osoite :
Sähköposti :
Olen maksanut jäsenhakemuksen kustannuksista koituvan 50 € maksun tilille : 209721-9048 : (kyllä/ei) tarpeeton yliviivataan.

Jäsenyyden vahvistamien vie noin kaksi päivää jonka jälkeen saat uuden tilinumeron jolle maksat ensimmäisen kahden kuukauden Nato jäsenyyden kustannukset ja saat tarvittavat varusteet sekä koulutuksen.

Saat mm seuraavia etuja :
- Pääset mukaan Nato operaatioihin
- Saat koulutuksen
- Varustuksen
- Aidon paperisen Yksityinen Nato jäsenkortin ja kokardin

FAQ
Kuinka pääsen operaatio alueelle ?
Naton tärkeimmät kohteet sijaitsevat Afganistanissa, Pakistanissa ja Somaliassa. Saat ilmaisen kuljetuksen alueelle joko kenraali (lentokone), upseeri (junalippu) tai sotamies (nahkapohjaiset kengät) luokassa.

Minulla ei ole sotilaskoulutusta, mitä teen?
Ole huoleta, Nato jäsenyyden myötä saat ohjekirjasen, Minä, Nato sotilas, 14 sivua täyttä asiaa selvin kuvin täydennettynä.

Mitä varusteita Yksityinen Nato sotilas saa?
Pakkaus sisältää kaiken tarpeellisen, 60 vrk muona mm. 60 purkkia hernekeittoa ja paketti näkkileipää. Paperisen Nato kokardin jonka voit tulostaa itse myös suuremmassa koossa. Suuren perunasäkistä tehdyn repun johon sotasaalis mahtuu. (Kannattaa kerätä kultaa, se vie vähän tilaa) sekä mikäli jotakin odottamatonta tapahtuu, oikeuden käyttää hautakivessä tekstiä Yksityinen Nato jäsen.

Minulla ei ole muuta omaisuutta kuin talo, kuinka maksan Nato jäsenmaksun?
Ole huoletta, velaton kiinteistövälittäjän arvioima talo kelpaa Nato jäsenyyden takuuksi 60% arvostaan. Kun tulet takaisin ja myyt saaliin, voit maksaa kustannukset ja talo säilyy sinulla.

Haluan pantata taloni mutta eikö jäsenmaksu kasva korkoa jos oleskelen pitempään?
Nato jäsenyys on kuten ristiretki, velat eivät kasva sen aikana korkoa. Maksat vain 17% ylläpitokulut luotosta kuukausittain ja sillä hyvä. Ne voidaan myös lisätä pääomaan joten maksulla ei ole kiirettä mikäli vakuuksiesi arvo riittää.

Kuinka sotasaaliin myynti hoidetaan, tietääkseni Inkavaltion vapauttamisen seurauksena kullan hinta romahti euroopassa, onko sitä riskiä nyt?
Saalis kannattaa myydä pienissä, noin viiden kilon erissä kuukausittain jolloin kullan arvon romahduksesta ei ole pelkoa. Tietysti tämä riski on syytä pitää mielessä. Emme kuitenkaan usko kullan hinnan romahtavan koko EU alueella sotasaaliina saatavan kullan vuoksi.

Minulla on nuori vaimo, kuinka hänelle käy Nato jäsenyyden aikana?
Jos hän ei aivan kammottavalta näytä, uskoisin järjestömme johdosta löytyvän hänelle seuraa sotaretken ajaksi, toisaalta rumasta vaimosta on turha huolehtia.

Millaista aseistusta yksityinen Nato jäsen käyttää?
Aseistus vaihtelee, monet ostavat AK-47 rynnäkkökiväärin joka on varma ase myös hankalissa oloissa mutta onpa niitäkin jotka luottavat perinteiseen heinäseipääseen jonka puolesta puhuu edullinen hinta (jäsenille vain 50€ kpl) sekä aseenkantoluvan hakemisesta vapautuminen.

Kuinka pääsen pois taistelu alueelta?
Tuo on kysymys jota sietää pohtia. Tietysti periaatteena on, en tule takaisin kunnes Nato on voittanut kaikki sotansa joten asia ei ole ajankohtainen ihan heti. On tietenkin mahdollista, mikäli ei halua jatkaa sopimusta, tulla pois joko kävellen tai jollakin muulla kyydillä mikäli varat riittävät.

--
Mitä tämä kaikki maksaa?
Kuten tunnettua, yksi Nato sotilas afganistanissa maksaa vain miljoona dollaria vuoteen. Halvan dollarin ansiosta euromääräinen summa on kuitenkin huomattavasti pienempi, lisäksi voit maksaa vain kahden kuukauden oleskelusta jolloin kokonaiskustannukset sinulle on vain 150 000€ / 2kk. Mikäli maksat vuoden taistelija jäsenyydestä kerralla, saat lisäksi paljous alennuksen, summa on vain 850 000€.

.

Susanna Kaukinen

Ovat liki ilmasia, jos miljoonan vaan maksaa vuoteen. ;-)

Susanna Kaukinen

Mä täs just pohdin, että Suomessa on hyvinä aikoina enempi homoseksuaaleja ku NATO-hinkujia. Sit välil tulee näitä huonoja aikoja, että NATO-hinkujien määrä kasvaa. Pitäisköhän niillekin sallia avioliitto?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"nato ei koskaan historiassaan ole jäsenmaitaan puolustanut eikä varmasti tule puolustumaan. jenkit nimittäin ei ydinsotaaan lähde jonkun helkatin albanian tai georgian vuoksi, norjasta puhumattakaan."

Aika lapsellista tekstiä.

NATO puolustaa koko ajan jäsenmaitaan. Suurin osa niistä olisi jo ammoin liitetty Neuvostoliittoon tai nyt Venäjään ilman NATO:a. Sotilaallista puolustarvetta ei ole ollut NATO-maiden kohdalla, joten sekin osoittaa, että NATO on toiminut hyvin.

Eikä kyse ole ydinsotaan lähtemisestä. Ei Ukrainassakaan ole ydinsotaa. Eikä sitä ollut Kosovossa ja Serbiassa, jossa NATO puolusti jopa ulkopuolista kansaa sortoa vastaan. Pommit putoilivat Belgradiin viikkotolkulla ja sinä olet sitä mieltä, ettei NATO mihinkään ryhdy. Nyt NATO tulee harjoittelemaan ja osoittamaan voimaansa laajalla alueella Baltiassa ja ehkä jopa Suomenkin ilmatilassa aivan lähiaikoina.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #20

Kyproksen konflikti oli NATO:n näkövinkkelistä perheen kahden pikkupojan välinen keskinäinen nahistelu eikä NATO:n peruskirjassa keskinäisistä kriiseistä tai niihin reagoimisesta mitään puhutakaan. Puolustusliiton idea on suojautua sen ulkopuoliselta hyökkäykseltä. Alkaa kyllästyttää tämän saman asian toistaminen aina uudelleen ja uudelleen kun nuo NATO-fobiaa sairastavat eivät mitään muuuta keksi argumentikseen. Ai niin, olihan sitten vielä se Falklannin sota, joka oli kauhia ...

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen Vastaus kommenttiin #22

"22

Et varmaan itsekään usko tuohon liirum-laarumiisi

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #23
Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #24

Niin, kuulut siihen tyypillisesti 4% joukkoon, jonka mielestä NATO on ihana. Suomessa on yhtä paljon homoseksuaaleja kuin ihmisiä, jotka ajattelee kanssasi NATO:sta samoin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #23

Se on aika uskomatonta, mihin ihmiset välillä saa itsensä uskomaan, kun on pää ideologiaa täynnä. Tosiasiat ei silloin paina mitään. Tämähän on nähty maailman sivu.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #22

Mitä hyötyä on NATO:sta, jonka jäsenet taistelevat keskenään? Eihän suomalaisen sotilasvalan vannonutkaan tiedä ketä ampuisi, jos maan rajan yli tulee U$A:n ja Venäjän miehiä. Todennäköisesti molempia.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #22

"Kyproksen konflikti oli NATO:n näkövinkkelistä perheen kahden pikkupojan välinen keskinäinen nahistelu eikä NATO:n peruskirjassa keskinäisistä kriiseistä tai niihin reagoimisesta mitään puhutakaan."

Mutta meillähän on jo tuollaiset NATO-turvatakuut, ihan ilman NATO:akin.

---
NATO:n omissa säännöissä sanotaan muuta http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #65

YK:sta puhutaan ja U$A viis veisaa YK:n lausunnoista. NATO on vitsi. U$A on hitsi.

Susanna Kaukinen

Suomeksi, U$A koettaa sotkea Suomen Baltian puolustukseen, jotta meiltä kaikilta menisi henki konflikteissa, jotka eivät meille alkuunkaan kuulu ja joiden provosointiin meillä ei pidä olla osaa eikä arpaa.

Olen kirjoittanut räyhäblogin tuosta Viro-NATO -kysymyksestä ja sen voi kukin omalla vastuullaan lukea täältä, jos kestää rajua tekstiä:

Suomi sosiaalitoimistona: NATO ja Viro
=> http://anarkisti.vuodatus.net/lue/2015/01/suomi-so...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ihminen joutuu usein valitsemaan huonoista vaihtoehdoista vähemmän huonon. Vähiten huonot vaihtoehdot suomalaisille ovat EU integraatio ja Natoon perustuva puolustus.

Susanna Kaukinen

Vaihtoehdottomuuden myyjä taas asialla? NATO ei tarjoa Suomelle mitään suojaa, vaan ainoastaan sosialisoi Suomen armeijan U$A:n suurvaltapolitiikan käsikassaraksi, joka on todella ongelmallinen prospekti, koska meillä on asevelvollisuus.

NATO tarjoaa Suomelle ainoastaan ongelmia, eikä mitään todellista muskelia, koska NATO:lla ei ole joukkoja euroopassa juuri ollenkaan ja ne joukot mitä on pysyvät 100% varmuudella puolustamassa niitä maita, joiden joukkoja ne ovat, jos konflikteja tulee.

NATO on paperihevonen, mutta samalla se ärsyttää itänaapuria, joiden kanssa meillä ei ole, eikä pidäkään olla mitään riitoja, etenkään sen jälkeen kun Kokoomuksen väki on saat oppositioon, minne ne Kekkosenkin mukaan kuuluu.

Janne Suuronen

Ja löytyikö sinulta jotain järkiargumenttejä NATO-jäsenyyden puolesta tai vastaan ? Vai pelkästään tunnemyrskyistä riehumista. Ja niistä vähistäkin esitetyistä näkee, että luulet muttet tiedä. Poskelleen menee.

Ps. Auvo, NATO-jäsenyyden hitalappu on 10e/suomalainen. 50milj euroa vuodessa. Ylihintaa mainoksessasi yritit repiä...mokomakin riistososialistikapitalisti :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Suuronen kirjoitti." NATO-jäsenyyden hitalappu on 10e/suomalainen. 50milj euroa vuodessa. Ylihintaa mainoksessasi yritit repiä...mokomakin riistososialistikapitalisti :)"

Sillä saa siis Rouvisen hinnaston mukaan 50 NATO-sotilasta. Riittääkö siitä paikkoja kaikille mukaan hinkuville? Tosin minulla ei ole mitään haluja maksaa edes sitä kymppiä. Ostan sillä mielummin vaikka yhden pullollisen enemmän punkkua. Vaikkapa kreikkalaista niin tulee tuettua samalla heitäkin.

Susanna Kaukinen

Ei imperialistien väkivaltakoneistolle tulee antaa senttiäkään suomalaista rahaa, se on ihan selvä.

Susanna Kaukinen

Löytyy erittäin paljon. Blogin lopussa on *viljalti* linkkejä, joiden takana on (osin epäkorrektiin sävyyn) käyty läpi erittäin suuri määrä kysymyksiä asiaan liittyen. En aio toistaa niitä tässä, koska osaat lukea, joten ole hyvä ja lue lähteet, jotka on blogin lopussa tarjottu.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Pitäisikö sinun Susanna liittää blogiisi tämä Ipun kääntämä NATO:n isäntämaasopimusteksti? http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18564...

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Kun Suomi on nyt hivutettu natoon ja yhteiset sotaharjoitukset yhdysvaltojen kanssa alkamassa, niin mille paikkakunnalle luulette yhdysvaltojen(=NATO) perustavan tukikohdan ja kuinka suuren ?
Pori, Kauhava ?

http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/nato-m...

Susanna Kaukinen

En tiedä, mutta monissa maissa NATO-tukikohdat ovat joutuneet pommi-iskujen kohteeksi paikallisväestön vastustuksen takia. Virossakin väestö valittaa sikailevista sotilaista. IPU tulee ennemmin tai myöhemmin ajamaan joka ikisen NATO-sotilaan tästä maasta,jonne niitä on petosten kautta tuotu.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Voi vain onnitella valtamediaa sen matemaattisista kyvyistä: kun äskettäin saatiin tulos 30 % puolesta, valtamedia uutisoi nyt kun tulos on 26 (siis jollain tavalla myönteisiä Natolle), että kannatus on kuulemma kasvanut huomattavasti.

Puhumattakaan tuosta käppyrän sahaamisesta edes takaisin suurinpiirtein samoissa lukemissa, kun katsotaan yhtä vuotta pidempää vaihteluväliä.

No, sitten kun kannatus on taas pudonnut alle 20, kannatus on valtamedian mielestä kasvanut aivan megalomaanisiin sfääreihin.

Valtamedia – tasapuolisesti kansan puolesta, vallan vahtikoirana... haukotus.

PS. Olen aina ihmetellyt valtamedian käsitystä bisneksestä. Eikö sen pitäisi myötäillä yleisönsä mielipiteitä myös Nato-asiassa mennäkseen kaupaksi, niin kuin se tekee muissa asioissa? Mutta se on rahoittaja joka puhuu, ja yleisö ei ole (enää) median päärahoittaja vaan mainostajat. Ja mainostajia nuoleskellaan vain suuntaamalla sisältö helposti halpaan menevälle yleisön osalle, sille, joka on valmis kulutushysteriaan ja propagandaan uskomiseen ja Natoon ja euroon sun muuhun.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

NATO-kannatus on tässäkin blogissa esitettyjen pylväiden mukaan noin kaksinkertainen siihen nähden, mitä se oli pari vuotta sitten saman tutkimuksen mukaan. Uutisissa vain todettiin tämä tosiasia ja tulokset. Ei kannata ampua viestintuojaa.

Yleisestikin näyttää olevan niin, että tietyillä tahoilla tuomitaan tutkimukset, jos niiden antama tulos ei miellytä, ja jos se tulos miellyttää, niin sitten siihen uskotaan. Tämä on käynyt hyvin ilmi puoluekannatusgalluppien kohdalla, kun kokoomuksen paistattelua suurimpana puolueena gallupeissa kyseeenalaistettiin ja väitettiin galluppien olevan manipuloituja sekä YLE:n uutisoivan väärin y.m., mutta siinä vaihjeessa kun kokoomuksen kannatus gallupeissa on mennyt alaspäin, taputetaan kyllä mielihyvin gallupeille.

Muuten US:n nettigallupissa muutama viikko sitten NATO:a kannatti muistaakseni 67% äänestäneistä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Itse ainakin uskon siihen, että 12% suomalaisista hinkuaa Natoon ja lisäksi 14% suhtautuu siihen myönteisesti. Valtamedian ja nettikommenttien perusteella voisi näet kuvitella tilanteen olevan päinvastainen.

Aina tarvittaessa voi asian esitellä omalle kannalle myönteisessä valossa. Esim vuodesta 2009 vuoteen 2012 Nato-kannatus romahti noin puoleen. Mutta huippu on tämä eilinen valtamedian otsikointi, jossa 30 %:sta 26%:iin putoaminen esitetään merkittävänä kasvuna. Niin typeriä lukijat eivät kaiketi ole. Vai ovatko?

US:n lukijakunnasta antaa hyvän kuvan tuo nettigallup, jolla ei ole mitään vastaavuutta koko Suomen kansan suhteen. Ylipäänsä nettigallupit ovat liian usein propagandan työkaluja varsinkin kun kysymyksenasettelut ovat mitä ovat – ja niin ne ovat myös varsinaisissa gallupeissa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

Tuo 30%:n tulos ilmeisesti oli saatu jostain toisesta tutkimuksesta ja hiukan kysymyksen sanamuotoon liittyen voi todeta, että sellainen tulos on hyvin linjassa normaalilla virhemarginaalilla tämän uuden ja toisen laitoksen tekemän tutkimuksen kanssa. Kun vertaa noita pylväitä tämän blogin kuvassa, niin huomaa, että ainaostaan 1998 (silloin Venäjän edellisen talouskriisin aikana) suomalaisten NATO-kannatus on ollut samalla tasolla kuin nyt. Muutoin se on ollut pienempi.

Mikä tuo 30%:n tutkimustulos oli? Onko sinulla lähdettä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

"Myöntävästi kysymykseen vastasi 30 prosenttia. Viime vuonna kannattajia oli 21 prosenttia vastaajista."

Kiitos! Vahvistit siis NATO-kannatuksen voimakkaan kasvun myös tuon toisen tutkimuksen kautta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #29

Ole hyvä.

30, 26 tai 21 prosenttia ei ihan riitä unelmasi toteuttamiseen. Mutta kyllä valtamedia ja talouseliitti, joka Suomea johtaa, ovat puolellasi, kansalaisista viis.

Päin sotaa siis.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #34

Mä oon niin kyllästyny tähän ylempään roskaväkeen joka tuolla keikkuu, että mun puolesta ne joutais kyllä pois vallasta sekä välittömästi että ikuisesti.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #29

Siis 30% tuossa kannatti ja 60% vastusti. Jokaista kannattajaa kohti on kaksi suomalaista, jotka vastustaa. Siinä faktat. Ja nyt on vielä NATO-hinkumisen kulta-aika, kun sotapropagandaa ja venäläisvihaa on lietsottu ainakin kesästä asti. Tällä kasvuvauhdilla tarvitaan maailmansota, ennenkuin puntit on läheskään tasan.

Susanna Kaukinen

US-nettigallup kuvastaa lähinnä Kokoomuksen kantaa. Minkäs takia sä luulet, että mun kirjoitukset ei käytännössä koskaan ole nostoissa usarin etusivulle? Sen takia, että tää on Kokoomuksen platformi, käytännössä.

Susanna Kaukinen

Suomalainen valtamedia on länsibrezhneviläistä ryönää monelta osin, mutta tämä NATO-kysymys on aihealue, jossa Suomen valtamedia on suoranaista sontaa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Samaan aikaan toisaalla Venäjä tekee parhaansa, että natomyönteisyys Suomessa lisääntyisi.

Susanna Kaukinen

Eiköhän U$A taas aloita jonkun sodan jossain ilman mitään perusteita ja tappaa muutamia satoja tuhansia lapsia ja se taas hieman laskee tätä NATO-intoa. U$A on erittäin luotettavasti sotinut lähes koko olemassaolonsa ajan, joten olen täysin luottavainen, että näin tapahtuu.

ulf fallenius

Jos Suomi ei halua jäädä toiseksi sodissa niin Nato on ainut vaihtoehto koska muuten tulee turpaan ja kunnolla.Onhan meillä jo kokemusta asiasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Edelliselläkin kerralla veikkasimme väärää voittajaa. Mutta toisaalta itse olisin mieltä ettei kannata lähteä kisaamaan ollenkaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei Suomi mitään voittajaa veikannut tai vaikka olisikin veikannut, niin sillä ei ollut mitään tekemistä Suomen sotimisen kanssa. Suomi soti, koska sen kimppuun hyökättiin. Sota alkoi syksyllä 1939 ja loppui syksyllä 1944.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #32

Toki ensin ilmoitettiin diplomaattisin sanankääntein, että otamme teiltä nyt hieman maa-alueita, ei kai teillä ole mitään sitä vastaan?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #32

Suomi hyökkäili rajan yli jo 1920-luvulla, joten itse kyllä sitä verta omasta nenästä kaivettiin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mitenhän tuolla "edellisellä kerrallakin" oltaisi vältetty lähtemästä kisaamaan ollenkaan?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #35

Vaikka harjoittamalla toisenlaista, rauhantahtoisempaa ulkopolitiikka koko 1930-luvun. Jättämällä vähemmälle uhoaminen ja pyrkimällä sopuisampiin väleihin Suur-Suomi -hankkeiden asemesta. Natsi-Saksan kanssa vehkeilytkin olisi voinut jättää vähemmälle.

Tuolloinhan oli suorastaan maanpetoksen valmistelua puhua rauhan puolesta.

Itse asiassa näen nykyisessä NATO-kiihkoilussa paljon yhtenevyyksiä tuolloiseen politiikkaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #36

Ensinnäkin, hyökkääjä on aina hyökkääjä ja uhri on aina uhri. Uhria ei pidä syyllistää, muutoin kuin sarkastisessa kirjoituksessa.

Tai sitten olet sitä mieltä, että Venäjä on villipedon tasolla oleva valtio, jonka pedon vaistot tulee hyväksyä kuin karhulla konsanaan ja niin muodoin jokainen on itse syyllinen, joka tätä ei metsässä kulkiessaan huomioi. (Siinä tapauksessa olisi parasta koota porukka metsästäjiä ampumaan kuoliaaksi häirikkökarhu.)

Kuinka Suomi olisi voinut jättää Natsi-Saksan kanssa "vehkeilyn" vähemmälle siinä vaiheessa, kun Stalin pelkästään Natsi-Saksan kanssa vehkeili ja pui sotasuunnitelmiaan?

Suomella oli hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa voimassa ja siihen sopimukseen vedoten Suomi kävi kärsivällisesti neuvotteluja Moskovassa ennen Neuvostoliiton hyökkäystä. Nuo neuvottelut olivat ikävä kyllä vastapuolen taholta vain silmänlumetta, joiden tarkoituksena oli osoittaa Suomen aggressiivisuus. Sekään ei kuitenkaan onnistunut ilman Mainilan laukauksia.

Elias Söderlund Vastaus kommenttiin #52

Hyökkääjä on hyökkääjä kokeile tota samaa logiikkaa vaupauden puolustaja Usa:an, tässä lista 2.maailmansodan jälkeisistä ¨demokratian¨ levityksistä. Kiina 1945-1951, Ranska 1947, Marshall- saaret 1946- 1958, Italia 1947-1970-luku, Kreikka 1947-1949, Filippiinit 1945-1953, Korea 1945-1953, Albania 1949-1953,Itä-Eurooppa 1948-1956, Saksa 1950- luku, Iran 1953,Guatemala 1953-1990-luku, Costa Rica 1950- luvun puoliväli- 1970-1971, Lähi-Itä 1956-1958, Indonesia 1957-1958, Haiti 1959. Länsi-Eurooppa 1950- ja 1960- luku, Brittiläinen Guyana 1953-1964, Irak 1958-1963, N-liitto 1940-1960- luku, Vietnam 1945-1973, Kambodza 1955-1973, Laos 1957-1973, Thaimaa 1965-1973, Ecuador 1960-1963,Kongo/Zaire 1960-1965 ja 1977-1978, Ranska/Algeria 1960-luku, Brasilia 1961-1964, Peru 1965, Dominikaaninen tasavalta 1963-1965, Kuuba vuodesta 1959 tähän aikaan saakka, Indonesia 1965, Ghana 1966,Uruguay 1969-1972, Chile 1964-1973, Kreikka 1967-1974, Etelä-Afrikka 1960-luku- 1980- luku, Bolivia 1964-1975, Australia 1972-1975, Irak 1972-1975, Portugali 1974-1976, Itä-Timor 1975-1999, Angola 1975-1980-luku, Jamaika 1976, Honduras 1980-luku, Nicaragua 1978-1990, Filippiinit 1970-luku- 1990- luku, Seychellit 1979-1981, Etelä-Jemen 1979-1984, Etelä-Korea 1980, Tsad 1980-1982, Grenada 1979-1983, Surinam 1982-1984, Libya 1981-1989, Fidzi 1987, Panama 1989, Afganistan 1979-1992, El Salvador 1980-1992, Haiti 1987-1994, Bulgaria 1990-1991, Albania 1991-1992, Somalia 1993, Irak 1990-luku, Peru 1990-luku, Meksiko 1990- luku, Kolumbia 1990-luku, Jugoslavia 1995-1999. Toivottavasti joku sentään maksaa sinulle imperialistisen maailman kuvan levittämisestä onneksi suurin osa maailmasta ymmärtää omien ja sukulaisten kohtalon vuoksi mikä ja kuka on isoin ongelma maailman rauhalle. Tässä vielä mielenkiintoinen linkki sankari valtion osallisuudesta ukrainan tilanteen luontii. http://www.globalresearch.ca/washington-was-behind...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

Kansainvälisissä käytännöissä tunnetaan myös n.s. ennaltaehkäisevät hyökkäykset. Niitä tehdään usein vaikka ne olisivatkin de jure vastoin voimassa olevia sopimuksia. Talvisota oli klassinen esimerkki sellaisesta.

Suomi aloitti vehkeilyn NAatsi-Saksan kanssa jo 1930-luvun alkupuolella valmistautuen yhteiseen sotaan. Lapissa oli jo yhteentoiomivat sotilaspoliisiorganisaatiotkin valmiina hyvissä ajoin ennen hyökkäämättömyyssopimusten solmimista. Samaten oli armeijoiden ja sotalogistiikan toiminta sovitettu yhteen kenraali Halderin valvonnan alla.

NL:lla ja Saksalla oli hyökkäämättömyyssopimus sekä joitakin kauppasopimuksia jotka Saksa rikkoi kesällä 1941 yhdessä Suomen kanssa samalla kun Suomi rikkoi Moskovan rauhansopimuksen. Ne olivat ihan tunnetusti vain pyrkimys siirtää väistämätöntä eli Saksan hyökkäystä koska kumpikaan ei ollut valmis. Sen sijaan lännen kauppasuhteita Saksan kanssa ei edes sota katkaissut.

Suomalainen osapuoli ei ollut erityisen kärsivällinen neuvottelukumppani n.s. Jartsev-neuvotteluissa eikä niitä seuranneissa syksyn Moskovan neuvotteluissa. Neuvottelut katkaisi nimen omaan suomalainen osapuoli. Tosin suomalaiset olivat jo ennen sitä harjoitelleet sotaa vain kolmen peninkulman päässä Leningradista tavalla josta ulkomaalaiset asiantuntijat ihmettelivät miten pienellä maalla voi olla resursseja niin suuriin harjoituksiin.

Tuolloista tilannetta kuvaa se kuinka oikeisto uhosi alkusyksyllä 1939 silloin olleen parhaan hetken hyökätä ja Suomen ulkoasian hallinto vastasi jenkeille Jatkosodan aikana, että hyökätä olisi pitänyt jo 1937. Oikeasti saksalais-suomalais-italialais-romanilainen hyökkäyskoaliitio ei ollut ihan valmis vielä 1941:kään jolloin Barbarossa aloitettiin.

Käsityksekseni on muodostunut, että NL yllätti 1939 suomalaisen eliitin n.s. "housut kintuissa" ja selvitti osan ongelmavyyhtiä eli siirsi hyökkäysuhkaa hieman kauemmaksi. Ihan samalla tavalla kuin se siirsi sitä Baltiassa. Kontrafaktuaalisesti voisi tietenkin pohtia pelastiko se lopulta Leningradin lopulliselta tuholta ja teki siitä yhden II Maailmansodan käännekohdista. Natsien ja heidän liittolaistensa hyökkäys, Suomi m.l., olisi taatusti ollut toisenlainen jos se olisi lähtenyt Siestar- ja Narvajoilta.

Näen nykymaailman menossa samanlaisia asetelmia ja kulkuja. Tällä hetkellä NATO:lla on avoin pääsy Narvajoen rantaan ja meillä kiimakoita jotka haluaisivat heidät meidän kaakkoisrajallemme.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #80

Kiitos loistavasta kommentista, jaoin sen myös facebookissa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #36

Sehän tässä vouhotuksessa on niin vaarallista, että tällaista se on varmasti ollut ennen kumpaakin maailmansotaa. Vaara on todellinen, kun väestöä lietsotaan propagandalla sotatilaan.

Susanna Kaukinen

Suomen tehtävä on edistää rauhaa, purkaa konflikteja ja tämän tekemiseen ainoa uskottava asema on puolueettomuus. Tämä on paras rauhan ja turvan tae, jonka vertaista ei mistään muualta saada.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Olen samaa mieltä. Aktiivinen rauhantahtoisuus sekä halu ja kyky toimia konfliktien selvittäjänä olisi paras keino sotaa vastaan. Se kuitenkin edellyttäisi uskottavaa pysyttelemistä sotaliittokuntien ulkopuolella ja aktiivista rauhanvälitystä ja -turvaamista.

Sen sijaan meidän nykyeliittimme on pilannut siinä suhteessa maineemme. Me olemme olleet pilaamassa ETYJ:iä ja YK:n rauhanturvaoperaatioita sen sijaan, että olisimme pyrkineet parantamaan riippumattomuutta ja tasapuolisuutta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #81

Näin on marjat. Nykyinen €liitti joudutaan uhraamaan, jotta turvallisuuspolitiikka voidaan korjata. En sure asiaa.

Susanna Kaukinen

Turpaan voi tulla vaan, jos ajaudutaan sotaan ja siihen ajaudutaan nimenomaan sitä kautta, että lisätään vastakkainasettelua suurvaltojen rajoilla liittymällä sotilasliitto NATO:on.

Toisaalta NATO:on kuuluminen ei konfliktissa merkitsisi mitään olennaista puolustuskyvyn kannalta, ei NATO:lla ole joukkoja ei kiinnostusta varjella Suomea. Sen sijaan Suomi halutaan puolustamaan Baltiaa.

Suomen sotilasvala ei kata tällaista seikkailupolitiikkaa.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Se jäi vähän epäselväksi, että jos Suomi liittyy nato:on, niin onko silloin Balttia jotenkin etusijalla nato:n silmissä Suomeen nähden, vai miksi tilanne muuttuisi siten, että Suomea ei nato:n joukoilla suojata, mutta Suomi suojaa sen sijaan Baltiaa?

On aika vaikea nähdä, että Ukraina olisi ajautunut sotaan sen tähden, että suurvaltojen välillä vastakkainasettelu kiristyy. Kyse on Venäjän pyrkimyksistä vaikuttaa naapurimaansa politiikkaan ja tällä hetkellä se tekee sitä sotilaallisesti. Näyttää jälleen kerran siltä, että USA:n on tultava siivoamaan eurooppalaisten takapihaa, mikä on aika häpeällistä.

Itse olen sitä mieltä, että nato:on olisi tullut liittyä samalla kertaa, kun liityimme yhteisöön. Tällä hetkellä emme ole liittoutumaton, seisomme entistä selkeämmin lännen riveissä ja osallistumme sen mukana mm. pakotepolitiikkaan. Meillä ei ole kuitenkaan mitään turvatakuita, jolloin olemme omassa joukossamme melkoinen poikkeus ja nimenomaan ensimmäinen puskuri, jos jotain tapahtuu. Nato:n tuoma sotilaallinen turvatakuu on selvä. Se ei silti tarkoita, että Suomen voisi ulkoistaa puolustuksensa nato:lle. Liittoutumisen kautta saisimme kuitenkin sotilaallista apua.

Elias Söderlund Vastaus kommenttiin #61

Tässä itse presidentin lausunto siitä miten usa on alun alkaen ollut osallinen ukrainassaa.
http://www.globalresearch.ca/washington-was-behind...

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #63

Tuossa jutussa on käytännössä Sputnikista (millä tarkoitetaan ilmeisesti Venäjän federaation omistamaa mediaa) lainattu juttu, jossa spekuloidaan yhdellä lauseella. Minulla ei ole mitään ongelmaa myöntää, etteikö myös USA pyrkisi vaikuttamaan muiden maiden politiikkaan tai etteikö USA:n toimissa olisi moittimista, mutta se ei poista sitä, mitä Venäjä on Ukrainassa tehnyt. Ja koska Venäjä on myös meidän naapuri, herättää sen hyvin epävakaa toiminta luonnollisesti huolta.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #61

Tarkoitus lienee suojata Euroopan ytimiä Venäjältä ja Venäjää Euroopan ytimiltä. Suomelle ja balteille on se vanha rooli eli kulkuväylä, puskuri, ytimen suoja, se alue jossa sota käydään että ytimet säilyvät jne.

Luin viime vuonna yhden amerikkalaisten strategiapaperin, ja meille reuna-alueen valtioille ei ole varattu kuin piikkilankaesteen osa. Olen varma että Venäjällä, Kiinalla ja Eu:lla on vastaava strategiapaperi.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #66

Kai muistit lähettää paperin Snowdenille :)

No mutta jos vakavasti puhutaan, niin onhan se selvää, että siinä tilanteessa, jos Venäjä ja nato ryhtyisivät sotimaan ja Suomi olisi nato:n jäsen, niin Suomi olisi yksi taistelutanner. Sen kertoo valitettavasti meidän maantieteellinen sijaintimme. Mutta jos ko. sota syttyisi ja emme olisi puolustusliiton jäseniä, niin saisimmeko pitää Ahvenanmaan, vai täyttyisikö se vihreäpukuisista miehistä? Tulisiko meille vaatimuksia Venäjältä? Haluaisimme tai emme, olisimme joka tapauksessa osa kriisiä tai osa Venäjää. Vaikka jokaisella maalla on intressi suojata pääsääntöisesti omaa maata, niin siitä huolimatta brittien, saksalaisten ja ranskalaisten intressi olisi, että esittämääsi piikkilankaa ei ylitetä. Sillä jos ylitetään, on kiusaajat asteen lähempänä omaa hiekkalaatikkoa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #67

Ahvenanmaa on sopimusten nojalla poliittisesti neutraali, demilitarisoitu vyöhyke, jota suojaamaan ovat sitoutuneet ao. valtiot.

http://books.sipri.org/files/PP/SIPRIPP13.pdf
http://www.zaoerv.de/54_1994/54_1994_3_4_a_614_651...

Elisabeth Nauclér: The Autonomy of Åland and Conflict Resolution

Sanot että "...brittien, saksalaisten ja ranskalaisten intressi olisi, että esittämääsi piikkilankaa ei ylitetä. Sillä jos ylitetään, on kiusaajat asteen lähempänä omaa hiekkalaatikkoa."

Tuon voi myös nähdä niin, että heidän intressinsä nimenomaan on, että sota käydään Suomen alueella.
Ei yksikään valtio halua sotaa omalle alueelleen. Siksi strategiat laaditaan naapurustosta sodankäyntiin sopivaa tonttia silmäillen.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #82

Juuri näin. Puolalla on tästä vuosisatainen ellei vuosituhantinen kokemus.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #66

Ja kannattaa huomata, että Suomen länsipuolella on meri. Meidän alueemme ei ole kiinnostava, ellei sitä käytetä muiden alueiden puolustamiseen. Siksi meidän on pidettävä oma tontti puolueettomana ja olemme sivussa sotkuista.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #61

Ensinnäkin, vastustan pakotepolitiikkaa erittäin jyrkästi. Se on äärityhmyyttä sekä turvallisuuspoliittisesti että taloudellisesti.

Ei NATO:lla ole juurikaan annettavaa Suomelle. Joukkoja ei juuri ole ja näyttää nyt todellakin siltä, että meidän maaperäämme ja sotajoukkojamme sosialisoidaan muiden tarpeisiin ja vastustan tätäkin jyrkästi - suomalainen sotilasvala ei anna periksi tällaiselle - eikä kyllä lait tai perustuslaitkaan.

On hassuttelua kuvitella, ettei U$A:n näppöset olisi ollut Ukrainassa, kun heidän kansalaisensa on siellä nyt ministerinäkin. Ei U$A siivoa meidän takapihaa, vaan sotki sen.

Liittotumisen turvatakuut on roskaa, se johtaa vain siihen, että meidät sotketaan U$A:n ja Venäjän väliseen nokitteluun, joka nimenomaa on asia, jolta me haluamme välttyä. Kai ymmärrät, että jos tänne tulee NATO-tukikohtia ja -ohjuksia, Venäjä pahemman konfliktin sattuessa hutkaisee meitä heti ydinaseella?

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #75

Niin että kun Ahvenanmaasta on tehty sopimus, niin se pysyisi sotatoimien ulkopuolella ihan siksi, että kun niin on vain sovittu? Jos kriisi Pohjoi-Euroopassa syttyisi, niin Ahvenanmaa olisi yksi niistä tyhjiöistä, joka militarisointaisiin heti ja toivottavasti sen tekisi Suomi.

Puola on tosiaan hyvä esimerkki siitä, että Venäjän rajalla oleva maa on joutunut muiden taistelukentäksi. Siksi se onkin tajunnut pysyä puolueettomana, eikä ole liittynyt nato:on. Vai?

Jos iso-viha syttyisi, niin me emme puolueettomana pärjäisi. Me olisimme nato-maiden keskellä liittoutumaton maa, jonka maa-alueella olisi suurta strategista merkitystä niin Venäjälle, kuin nato:lle. Me emme oikeasti jäisi kriisin ulkopuolelle missään tapauksessa.

Nato:lla on tukikohtia muutaman tunnin lentomatkan päästä Suomesta. Ei Suomi joukkoja juurikaan tarvitse. Meillä on iso reservi ja Euroopan suurin tykistö. Sen mitä nato toisi lisää, olisi lentokoneet, lennokit, tiedustelutieto ja viestintä- ja johtamisjärjestelmät. Ja ihan oikeasti pitää muistaa sekin, että ei ne kriisit yhdessä yössä synny, kyllä siinä joukkoja ehtii jopa liikuttelemaan, jos on tarvis.

Minusta myös pakotepolitiikka on turhaa, enää. Pakotteiden tie tuli tiensä päähän siinä vaiheessa, kun siviilikone ammuttiin venäläisellä ohjuksella alas. Tämän jälkeen olisi pitänyt tehdä nopea päätös sotilaallisesta avusta Ukrainalle. Nyt kun USA edes vihjaa sinne suuntaan, niin Putin on heti halukas neuvottelemaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #86

Sotaa käyvien maiden keskellä on ennenkin pystytty pysyttelemään puolueettomina. Ei se mitenkään tavata olisi.

Itse asiassa sodittaessa sotaa käyvät osapuolet tarvitsevat puolueettomia maita. Niin on käynyt aiemminkin.

Putin on ollut julkisissa puheissaan koko ajan valmis neuvotteluihin. Hän käyttää miltei kaikki mahdollisuutensa julistaa sitä. Niin nytkin.

Olisiko paikallaan ensin selvittää kuka ja kenen käskystä sen siviilikoneen oikein ampui alas ja miksi sekä millä? Käsittääkseni siellä molemmilla osapuolilla on venäläisvalmisteisia aseita eikä oikeastaan mitään ole selvillä, vielä.

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin

Hyvä Susanna,

Itse näin pasifisti anargistiseksi henkilöksi pienellä varauksella
mieltäväksi, toivoisin vain parhaita henkilöitä suunasta/mieltymyksestä
riippumatta Suomen/maailman hallintoon.

Mikä on utopiaa/realismia jääköön kaikkien omalle kontolleen puntaroitaviksi
itse toiminnoillaan.

Mikä on ensiaskel tai suurempaa, miksi se otetaan?

-PR

Susanna Kaukinen

Moikka Pete, olen itse samaa mieltä siitä, että nykysysteemissä olisi mitä tärkeintä saada sinne kansankunnan päätöksentekoon viisaita ihmisiä ylemmän roskaväen sijaan.

Mun mielestä tällä hetkellä selkeästi suurin vaara on demokratian täydellinen menettäminen imperalistisen ja harvainvaltaisen globaalikapitalismin alasimella. Sen takia kaikkein tärkeintä on taistella tätä kehitystä vastaan kaikin voimin.

Konkreettisesti esimerkiksi pitäisi saada Suomi irti €U:sta ja €urosta. Niiden kahden pahan mukana menee 100 muuta pahaa kerralla. NATO:n vastainen kamppailu on myös aina ajankohtaista ja erittäin, erittäin tärkeää.

Kimmo Kovanen

Ne , jotka eivät tunne Yhdysvaltojen yli 100 vuotta vanhaa suunnitelmaa Venäjän eristämisestä ns, MERIMAASULKEMUSTA ja pyrkimystä KOKO MAAILMANHALLINTAAN 1,2 milj. palkkasotilaansa voimin ja - 70% koko maailman sotilasmenoista - ne jotka eivät näe mitään omituista siinä , että George Buschin öljysota-politiikka huipentui Saddam Husseinin syrjäyttämiseen JA MILJOONAN irakilaisen murhaaniseen .

.. perusteena ... Irakin kemiallinen superase ... jota sitten vaan ei löytynytkään - mutta sori ... tulihan tästä reippaankokoinen öljyinen ruumiskasa 1000000 yksilöä . Colin Powell kertoi televisio-ohjelmassa ... miten Washingtonissa taksisuharina työskennellyt korkeasti koulutettu Irakin pakolainen ... höpötteli puolustusministeril- le vakuuttavia tietoja tästä. Tämä " Irakin pakolaissuhari" valehteli ummet ja lammet kostaakseen entiselle työnantajalleen Irakin valtiolle ...

Sitten koitti Arabikevät ja kansannousut ... ja nyt oli rauhannobeloitu Obaman vuoro tarttua ohjaksiin .... ja verimatotettavaa on tähän saakka riittänyt semmosen 800 000:n verran ... ja homma senkun jatkuupi ja syvenee ...

Mutta kuten tiedämme niin kaikki tuntemamme Arabit ja Somalit ovat niin kiihkeitä ... ja varsin vaarallisia teräaseiden kanssa -

Sen tietävät erittäin hyvin ne persbushmanneKIINI SUOMULAISET , jotka ovat työskennelleet tai OTATTANEET VERIKOKEEN ... Nämä jo 2.polven pakolaissomalityttöset ovat koulutetut usein lähihoitajiksi ... hmm ....
MUTT ANTI OLLA ,,, JOKIKINEN ....

... Ja sittenhän Filippiinit saivat vuosi sitten Tsunamin kunniaksi Amerikkalaiset kelluvat laivastotukikohdat takaisin ,,, ja mahtavan arsenaalin sotakalustoa ... ja palkkasotilaita jakamaan riisiä ... ohjaamaan ja avustamaan ... niiden vanhojen sotilastukikohtien rakentamisessa ja kunnostamisessa,.

Filippiineja on myös ihan oikeesti rekrytöity mukaan kunnostamaan niitä sotilastukikohtia , koska Kiinahan se siinä uhittelloo ... ei hätiä mitiä ... filippiiniläiset erikoisjoukot yhdessä vietnamilaisten kanssa ovat saaneet jo ensimmäisiä tehtäviä tunkeutua uusine amerikkalaisine aseineen Kiinan puolelle hillintäoperaatioihin ...

Kun se KIINA on ruvennu kaiken kiireen keskellä ehdottelemaan amerikkalaisille DOLLARIN kelluttamista , jotta Amerikka vois ruveta makselemaan valtiovelkaansa kiinalaisille rahoituslaitoksille ... jenkkien ulkomaanvelka on tällä hetkellä vähintään 45% Yhdysvaltojen hallinnolle ...

Obaman pitäis maksaa niille 1,2 miljoonalle palkkasoltulle palkkaakin ... ja sitä toimintaakin pitäis olla ... ammattitappajat tarttis jotain muutakin kuin noita Warcraft-pelejä ...

Muistanette varmaankin , että NORJAN Andrej Breivik harjoitteli niillä puolitoista vuotta päivittäin , että pääsi toteuttamaan sen Norjan demareiden eliminointioperaation ... kun ne oli keränneet sinne Utön saarelle näitä värillisiä pelehtimään ... tuo Gates of Vienna organisaation suosikkipoika ja Jussi Halla-ahon ihailija vai ihailun kohde ... ja onhan sitä vaikka kaikkea mielenkiintoista muutakin ...

-----------------------------------------------------------------------------------

A lot of Americans including myself idolize Norway. We've always viewed Norway as an extremely peaceful country and something our country should aspire to be like. This doesn't change that. There are lunatics in every region. In fact when I was first hearing about this I just assumed this was something happening in my country because this type of thing happens far too often here. Norway would have been the last place I expected this to happen. I feel for you wonderful people and know that you're more capable than other nations when it comes to stopping and preventing things like this. Thank you for being a model to the rest of the world.
--- BBC This World - Norway's Massacre -----

https://www.youtube.com/watch?v=GvZ8ZIWsj_4

Kimmo Kovanen

KOKOOMUKSEN VERKKOUUTISET -"NYKYPÄIVÄ" /KASPERI SUMMANEN 3.9.2014 kirjoitti : "Monet ovat hämmästyneitä kuullessaan Naton eurooppalaisten johtajien lausunnot, jotka näyttävät siltä kuin ne olisivat peräisin natsien SS-joukoilta" Fidel Castro kirjoitti Kuuban valtionmedian julkaisemassa kolumnissa Russia Todayn mukaan.

Russia Today tunnetaan Venäjän hallintoa myötäilevästä propagandastaan.

Castro totesi Naton "aggressiivisten porvarihallitusten" ottavan mallia Adolf Hilterin ahneelta imperiumilta. Castron mukaan Nato-maat ovat siksi naurunalaisia kaikkialla maailmassa.

88-vuotias ex-diktaattori otti myös Yhdysvallat hampaisiinsa.

Hän syytti veteraanisenaattoria ja entistä presidenttiehdokasta John McCainia Is-terroristijärjestön luomisesta yhdessä Israelin tiedustelupalvelun Mossadin kanssa.

Castron mukaan Lännestä on tullut imperialistinen.

"Konfliktien luomisen sijaan hallitusten tulisi ruokkia ihmisiä ja rakentaa sairaaloita ja kouluja miljardeille niitä epätoivoisesti tarvitseville ihmisille."

Castro sanoi Kuuban jatkavan edelleen itsenäistä marssiaan Yhdysvaltoja vastaan.http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/castro_lyttaa_naton_haukkuu_natseiksi-25096

Susanna Kaukinen

Herkullista läppää! You go, Fidel!!

Kimmo Kovanen

Maaliskuussa 2014:

KOKOOMUKSEN VERKKOUUTISET -"NYKYPÄIVÄ" MAALISKUUssa 2014:

SAKSAN Ex-liittokanslerit KRITISOIVAT NATOa ja YHDYSVALTOJA ...
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ex-liittokansleri Helmut Schmidtin mukaan Venäjän presidentin Vladimir Putinin toimet Krimillä ovat ”täysin ymmärrettäviä”. EU:n ja Yhdysvaltojen Venäjälle asettamia pakotteita hän kuvailee ”tyhmäksi jutuksi”.

Hänen mukaansa länsimaat eivät saavuta tavoitteitaan taloudellisilla pakotteilla. Pakotteilla on ennen kaikkea symbolisia vaikutuksia, mutta ne osuvat länsimaihin samalla tavalla kuin Venäjään.

Maaliskuun alussa toinen ex-liittokansleri Gerhad Schröder, niin ikään demari, ilmaisi samanlaisen mielipiteen Ukrainan tilanteesta. Venäjän ystäväksi ja asiantuntijaksi profiloitunut Saksan entinen sosialidemokraattinen liittokansleri Gerhard Schröder kritisoi voimakkaasti EU:ta sen tekemistä virheistä kriisinhallinnassaan ja ymmärtämättömyydestä Krimin alueen rakenteita kohtaan. Hänen mielestään EU on välillisesti vastuussa kriisin puhkeamisesta Krimillä.

– EU:n Brysselissä istuva johto ei ymmärrä alkuunkaan, että Ukraina on kulttuurillisesti jakaantunut maa ja että sellaisen valtion kanssa ei voi menetellä niin, Schröder sanoo Die Zeitille.

Hänen mukaansa komissio teki virheen heti alussa, kun se halusi solmia Ukrainan kanssa assosiaatiosopimuksen, joka perustuu joko-tai -periaatteelle.

– Kysyn vaan, oliko oikein, että Ukrainan kaltainen kulttuurillisesti jakaantunut maa asetetaan sellaisen vaihtoehdon eteen: assosiaatiosopimus EU:n kanssa tai tullisopimus Venäjän kanssa.

Susanna Kaukinen

Juuri näin minäkin ajattelen. Meidän valtion- ja imperiuminjohdolla on lepakoita tapulissa.

Kimmo Kovanen

YHDYSVALLAT JA VENÄJÄN ERISTÄMINEN YLI SADAN VUODEN PROJEKTI ...
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

"Katsokaa te teatteria sillä aikaa ...

Krimin Kriisi - kuuluu Yhdysvaltojen johtamaan Maailman merien kontrolliin ... VÄHINTÄÄN !

"Katsokaa te teatteria sillä aikaa ... kun jatkan tätä vaatesäilön putsaamista ..." tai klassinen "Varas huutaa: Ottakaa varas kiinni ...!"

TÄYTYY tässä Ukrainan Ping-Pong - kriisin yhteydessä MUISTAA , että Yhdysvaltojen suunnitelma Venäjän eristämiseksi meriteiltä palautuu jo 1.maailmansodan aikoihin ...
--------------------------------------------------------------------

Venäläiset ovat merenkävijöitä luonnostaan fisustajia ja täytyyhän tavaraa ja matkustajia kuljettaa ... Venäjällä ei ole toimivia satamia. Päästäkseen Murmanskista Pohjoiselle Jäämerelle Venäjän täytyy pujotella NATO-Norjan miehittämän saariston läpi sisältäen 10 tarkistuspistettä. Päästäkseen Pietarista ATLANTILLE venäläisten laivojen täytyy mennä kovan NATO-Tanskan kontrollin läpi. Kolmas toimiva ulospääsy oli tuo Krimin niemimaa. Päästäkseen Mustalta Mereltä ulos joutuu NATO-Turkin Istanbulin salmen kontrollin läpi. ...
Yhdysvalloilla on maan rajojensa ulkopuolella pelkästään noin 750 sotilastukikohtaa - sen lisäksi Yhdysvaltoihin kuuluu Hawaiji , Guantanamera.. eiku Guantanamo ... jne.. Miksikö .. se Kaimaaninjakaja jäi Kuuban Vallankumouksen jälkeen sinne , jotta Kauppasaarrolla olisi saatu kuihdutettua Kuuba taas että se lankeaisi taas Jenkkien casinobordelloitavaksi ... onhan se nyt 52 vuotta kestänyt ... Guantanamon tukikohta mahdollistaa myös koko Väliamerikan valvonnan ... hmm ...
________________________________________

Greenpeacen prioriteetti viime vuosina on ollut
Venäjän estäminen pääsemästä Pohjoisnavalle. Pohjoisnavan sulamisen yhteydessä on sen jalustan ympäristöstä löytynyt öljyistä plankton-massaa, josta jalostamalla saadaan maapallon öljystä vähintään puolentoistavuoden kulutuksen tarpeet ... sievoinen dollarimäärä $$$$ .. Kenellä on oikeus päästä rohmuamaan tommoset taalat Pohjoisnapaa ympäröiviä merialueita hallinnoivat tällä hetkellä Norja, Tanska, Kanada, USA ja Venäjä. Kanadan Greenpeacen johto vaihdettiin ja Kanadan Internet Radioaseman toimittajat heitettiin ulos. Kanada on ollut usein poissa USAn koalitioissa toisin kuin Britit , jotka ovat kaikissa USA:n sotaoperaatioissa suurimpana apurina. Tämä perustuu brittien jäämään maksamattomiin aseistusvelkoihin 1.maailmansodasta lähtien.Jenkit aluksi myivät , mutta kun britit jäivät pystyyn niin 2. maailmansodan päästyä vauhtiin britit halusivat taas pommeja ... mutta kun velkaa oli vielä ensimmäisestä maailmansodasta suurenmoisesti niin Kuningashuoneessa allekirjoitettiin tämmönen YYA-sopimus , jonka perusteella Kuningaskunnan pitää lähteä sotaretkikoalitioihin kun Setä Samuli pyytää ... koska sitä velkaa on. Kanadan nykyinen oikeistohallitus lähti amerikkalaisten kelkkaan ... minkäs muun kuin tämän Pohjoisnavan Öljyesiintymien takia...
.

Kimmo Kovanen

USA:n VAIKUTUSPIIRIIN KUULUVAT VALTAKUNNAT
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Alla luetellut valtiot ovat Yhdysvaltain poliittisia ja taloudellisia liittolaisia sekä, mikä tärkeintä, usein sotilaallisessa yhteistyössä Yhdysvaltain kanssa.

Niitä ei uhata saarroilla, sanktioilla, matkustusrajoituksilla tai varojen jäädyttämisellä.

Yhdysvaltain kongressi on hyväksynyt joukon lakeja, jotka kohdistuvat muihin valtioihin ja jotka ovat jyrkässä ristiriidassa Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan sisällön ja sen tarkoittamien ihmisoikeus- ja tasa-arvoperiatteiden kanssa.

Yhdistyneiden kansakuntien päätöslauselmien vastaista tarkoitushakuista valintaa tältä kannalta suorittaa erityisesti yhdysvaltalainen valtiollinen organisaatio USAID/National Endowment for Democracy subversion.

Näille maille hyväksytään ydinaseiden, ohjusten ja muiden asejärjestelmien kehittäminen ja joukkotuhoasekokeet, etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen vainot, epädemokraattinen hallinto ja sotilasdiktatuurit, terroristien maahanpääsy ja suojelu sekä muut vastaavat toimenpiteet, jotka palvelevat Yhdysvaltain ja NATOn tavoitteita.

Afganistan (vallattu)

Albania

Algeria

Azerbaijzan

Bahrain

Bolivia

Bosnia (lukuunottamatta serbialuetta)

Brunei (sulttaanikunta)

Bulgaria

Burundi

Chad

Kolumbia

Kongo Brazzaville

Kroatia

Djibouti

Ecuador

Egypti

Eritrea

Viro

Etiopia

Gambia

Georgia

Guatemala

Guinea Bissau

Haiti (vallattu)

Indonesia

Irak (vallattu)

Israel

Japani

Jordania

Kenia

Kuwait

Latvia

Liberia (vallattu)

Liettua

Mali

Mauritania

Mongolia

Morokko

Nepal

Nigeria

Oman

Qatar

Pakistan

Peru

Filippiinit

Rwanda

Sao Tome ja Principe

Saudi Arabia

Senegal

Sierra Leone

Singapore

Somalia

Etelä-Korea

Sri Lanka

Taiwan

Thaimaa

Tunisia

Turkki

Uganda

Yhdistyneet Arabiemiraatit

Uzbekistan

Jemen

Kimmo Kovanen

Vladimir Fjodorov - YHDYSVALTAIN 30-VUOTISET JATKUVAT 20-30 VUOTTA !!! – 08.02.2010
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

USA:n puolustusministeri Robert Gates sanoi viime vuonna, että USA tulee taistelemaan jossain päin maailmaa vielä 20–30 vuotta. Pentagonin sotilaallisissa opeissa on määritelmä ”keskeytymättä jatkuvan konfliktin kausi”. Vastaavasti on valmistettu ”armeijan modernisoinnin strategia”. Sen mukaan 50 lähivuoden aikana odotetaan vakituisia aseellisia konflikteja, laajaa taistelua luonnonrikkauksien puolesta. Kohteina mainitaan Kiina, Intia, Brasilia ja Venäjä.
Nato ei tosin nyt uhkaa Venäjää eikä Venäjä odota sotilaallisia yllätyksiä sen taholta. Mutta silloin on kysyttävä, mitä varten Nato sitten lähestyy yhä lähemmäksi Venäjän rajoja. Toisin sanoen Nato ei ole uhka, mutta sen lähestyminen Venäjän rajoille on uhka.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Vladimir Fjodorov – 08.02.2010
Kirjoittaja on venäläinen historiantutkija, entinen NKP:n kansainvälisen osaston työntekijä ja diplomaatti sekä lehtemme pitkäaikainen avustaja. Lue koko artikkeli 5.2. Tiedonantaja

http://www.tiedonantaja.fi/2010-8-2/mika-nato-on-

Toimituksen poiminnat