Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Valtapolitiikan aakkoset

  • Valtapolitiikan aakkoset
  • Valtapolitiikan aakkoset
  • Valtapolitiikan aakkoset
  • Valtapolitiikan aakkoset
  • Valtapolitiikan aakkoset
  • Valtapolitiikan aakkoset
  • Valtapolitiikan aakkoset
  • Valtapolitiikan aakkoset
  • Valtapolitiikan aakkoset

Kirjoitin aiemmin suurvaltapoliitikan aakkoset, jossa käsittelin suurvaltapolitiikkaa nimenomaan valtapolitiikan näkökulmasta. Koska edellinen blogini, Hirmuinen Venäjä, herätti poikkeuksellisen paljon keskustelua havaitsin, että valtapolitiikan ymmärrys on monien kohdalla hakusessa.

 

Valtapolitiikan ja peliteorian ymmärtäminen on olennaista, kun puhutaan suurvaltapolitiikasta. Valtapolitiikka on kuitenkin keskeinen tekijä muussakin politiikassa ja kaikissa organisaatioissa ja hierarkioissa. Tutustutaan tähän ilmiöön hieman, koska sen ymmärtäminen auttaa merkittävästi politiikan ymmärtämisessä.

Valtapolitiikan eräs lähtökohta on monelta osin ideologian puute. On nähtävä, että Neuvostoliiton ja U$A:n kamppailussa ei ollut loppujen lopuksi kyse ollenkaan siinä määrin ideologiasta, kuin nykyisin halutaan ajatella, vaan kysymys oli lopulta paljon enemmän siitä, kuka hallitsee maailmaa. Tämä on ilmeistä, kun havaitaan, että kapitalistinen Venäjä jatkaa Neuvostoliiton valtapolitiikkaa.

Samasta tulokulmasta voidaan ymmärtää käsite "hyödyllinen hölmö", joka on ideologisesti vahvasti virittynyt henkilö, joka tosiasiallisesti pelaa kaikin puolin valtapoliittisesti toiseen pakkaan, kuin kuvittelee. Nykyesimerkkinä tästä on vasemmistolainen, joka tällä hetkellä vain pahentaa oikeistoglobalisaation haittoja internationalistisella ideologiallaan.

Vastaavasti tulee ymmärrettäväksi, miksi uusliberaali politiikka näyttää monelta osin kaikelta muulta kuin vapailta markkinoilta. Uusliberlismi, ideologiana, on alisteinen valtapolitiikan realiteeteille, jossa tärkeintä on se, että uusliberalistit ovat vallassa, eikä se, ovatko markkinat vapaita.

Samasta syystä Keskustan, Kokoomuksen, Demarien ja sittemmin Perussuomalaisten ohjelmat näyttävät aivan samoilta. Jokainen näistä puolueista on valtapoliittinen peluri, jonkat tavoite ei suinkaan ole jonkin ideologian edistäminen, vaan vallan saaminen, säilyttäminen ja lisääminen.

Vaikka jokainen meistä tietää, että Kokoomus on porvaripuolue, niin Kokoomuksen omalta sivulta otettu lainaus kuvastaa hyvin tätä valtapoliittista tulokulmaa:

 

Kokoomus on aito kansanliike, jonka tavoitteena on luoda mahdollisuuksien tasa-arvon Suomi. Haluamme säilyttää hyvinvoinnin ja toivon paremmasta myös vaikeina aikoina. Tervetuloa talkoisiin paremminvointivaltion puolesta, olitpa sitten puolesta, vastaan tai jotain siltä väliltä!

Kuten ilmeistä, tuo ei tarkoita yhtään mitään järkevää. Olennaista on vain huiputtaa mahdollisimman suuri osa kansasta puolueen taakse olemalla täysin ristiriitainen kokonaisuus, jossa on jokaiselle jotakin, mihin voi tarttua.

 

Valtapolitiikassa on kysymys siis jostakin aivan muusta kuin joistain konkreettisista tavoitteista. Kysymys on puhtaasti vallasta, sen säilyttämisestä ja lisäämisestä. Sekä suurvaltapolitiikka etupiireinen aukeaa ymmärrettäväksi, kun sitä suosiolla katsoo tästä näkökulmasta ja aivan samoin kotimainen puoluepeli muodostuu ymmärrettäväksi, kun ensin ymmärtää, että sen toimijat ovat täysin sieluttomia machiavelliläisiä pelureita.

Suurvaltapolitiikassa, mutta miksei muutenkin, on tyypillistä uhkaan vastaaminen vastaavalla uhkalla. Tähän pelitaktiikkaan totuttiin kylmän sodan aikana. Esimerkkinä tästä toimikoon Kuuban ohjuskriisi, jossa ensin U$A asetti ydinohjuksia Turkkiin, lähelle Neuvostoliittoa, johon sitten Neuvostoliito vastasi viemällä ydinohjuksia Kuubaan.

Kauhun tasapaino palautettiin ja kun Neukut suostuivat vetämään Kuuban ohjuksensa pois, veti myös U$A omat ohjuksensa Turkista puolta vuotta myöhemmin. Tältä näyttää suurvaltapolitiikka ja peliteoria käytännössä. Ei siinä ketään kiinnosta, mikä on vastapuolen ideologia tai ei ole. Kysymys on lähinnä vahvemman oikeudesta ja kauhun tasapainosta.

 

Ihmisten mielipiteet muodostuvat hyvin helposti aika eriskummallisiksi, kun näitä taustoja ei ymmärretä. Propagandalla toki siivitetään tätä mielipiteenmuodostusta, koska jokainen valtapoliittinen toimija haluaa esiintyä legitiiminä omilleen ja haluaa vastaavasti esittää vastapuolen epälegitiiminä.

Samasta syystä Suomi tulvii tällä hetkellä sekä länsi- että itäpropagandaa, koska molemmista leireistä koetetaan onnistua saavuttamaan kansan suosiota omille valtapoliittisille pyrkimyksille ja pyritään demonisoimaan vastapuolen toimet.

Samaisesta syystä järkevän käsityksen saaminen tilanteesta on erittäin vaikeaa, ellei ymmärrä valtapolitiikka-taustaa asiassa. Hyvälaatuista analyysia ja journalismia on häviävän vähän, luokatonta propagandaa sen sijaan molemmilta laidoilta kaikki palstat pullollaan.

 

Mainittakoon valtapoliittisena realiteettina vielä se, miksi en usko, että Suomessa voidaan saada olennaista poliittista muutosta aikaan menemättä kaduille. Tämä johtuu siitä, että valtapuolueet Kokoomus, Keskusta ja Demarit pitävät Suomea oman valtapolitiikkansa panttivankina.

Ne tekevät kaikkensa, ettei uusia kilpailijoita pääsisi pelikentälle. Tämä näkyy mm. YLE:n käyttämisessä pienten puolueiden syrjimiseen. Samalla ne myös pakottavat läpiselvinneet haastajat päätöksenteon ulkopuolelle, kunnes nämä uudet toimijat ovat omaksuneet 80-90% valtapuolueiden agendasta.

Näin on käymässä Perussuomalaisille. He saivat 15-20% kannatuksen, mutta he eivät pääse mukaan hallitustyöskentelyyn, ennenkuin ovat muuttuneet Kokoomukseksi, Keskustaksi ja Demareiksi.

Tällä tavalla valtapoliittisin keinoin estetään poliittinen muutos parlamentaarisen järjestelmän kautta ja sen takia suunnan muutos on tehtävä jollakin toisella kentällä. Tällaisia kenttiä ovat esimerkiksi koulut, yliopistot, työpaikat, valta- ja vaihtoehtomediat ja tietenkin kadut.

Pukee asian miten tahansa, valta on vaihdettava kumouksellisesti. Valtapolitiikan realiteetit sanelevat sen, ettei parlamentaarisen järjestelmän kautta voida tehdä mitään olennaisia muutoksia. Jotkut pitävät minua höyrypäisenä, kun puhun vallankumouksesta, mutta valtapolitiikan realiteetit ovat mitä ovat ja valtaa ei tässä maassa äänestämällä siirretä.

 

Syy siihen, miksi ihmiset eivät ymmärrä valtapolitiikkaa johtuu siitä, että he eivät tunne peliteoriaa eivätkä vallankumouksen teoriaa. Yhteiskunnallisen ymmärryksen keskipisteessä on se, että kaikki valta perustuu olemassaolevaan valtaan ja viime kädessä aina väkivaltaan ja on erheellistä kuvitella, että asia olisi jollakin muulla tavalla.

Tahot, joilla on valtion väkivaltakoneisto hallussaan ovat viime kädessä valtaa pitävät tahtot. Tästä syystä Mao oli täysin oikeassa sanoessaan, että demokratia kasvaa kiväärinpiipusta, vaikkakin hän monessa muussa asiassa oli pahasti hakoteillä.

Länsimaisen demokratian mittarina pidetäänkin sitä, että valta pääsee siirtymään valtablokilta toiselle - ja takaisin. Tämä on kova vaatimus demokratialle, koska kovinkaan monessa maassa valta ei ole rauhanomaisesti siirtynyt esimerkiksi oikeistolta vasemmistolle ja takaisin oikeistolle, vaan jossakin vaiheessa valtaapitävät ovat tarraneet valtaan ja tukeneet sen viime kädessä väkivaltakoneiston hallintaan.

Suomessakin voidaan kysyä, että miten hyvin pyyhkii, kun poliisin johto on Kokoomuksen miehittämä ja koko yhteiskunta on viimeisen 40 vuoden aikana oikeistolaistettu. Aika jättää nähtäväksi, saadaanko oikeistohegemonia purettua, jonka aika on jo selvästi ohi, mutta sen verran todettakoon, että pidän epätodennäköisenä sitä, että Kokoomus pyrkii säilyttämään valtansa keväällä väkivaltakoneiston kautta.

Sen sijaan on Kokoomukselta selkeä väkivaltapoliittinen pyrkimys, että se haluaa liittää Suomen NATO:on ja TTIP-vapaakauppasopimukseen. Kyse ei ole sille vain ideologiasta vaan myös siitä, että se haluaa kiinnittää Suomen sekä kauppasopimuksin että tosiasiallisen väkivaltakoneiston kautta oikeistoblokkiin, jotta se voi hädän tullessa pyytää U$A:n merijalkaväen tuomaan Suomeen vapautta ja demokratiaa, jos kansa ei ymmärtää äänestää porvareille erivapauksia.

 

Tässä muutamia alustavia ajatuksentynkiä politiikan paremmaksi ymmärtämiseksi. On keskeistä käsittää, että yllämainitut mekanismit ovat aina läsnä politiikan joka tasolla ja politiikan typistäminen ideologiaksi tuottaa aivan hirvittäviä väärinymmärryksiä siitä mistä loppuviimein on kyse.

Samaisesta syystä henkilökohtaisesti ajattelen, että on välttämätöntä saada suoran demokratian perälauta Suomeen, vaikka sen saaminen tulee vaatimaan kovan kamppailun. Muutoin me olemme aina kulloisenkin valtablokin komenneltavana täydellisen tyrannian alaisuudessa.

Jos ymmärtää kaiken ylläolevan, saattaa jopa käsittää, miksi minä vastustan palkka-armeijaa. En todellakaan halua, että vallassa oleva blokki komentaa suoraan jotain maantierosvoja ja palkkamurhaajia, jotka surutta ampuvat mieltään osoittavia suomalaisia.

Asevelvollisuusarmeija on kansalle paljon turvallisempi valtapolitiikan näkökulmasta ja mm. Berliinin muurin romahtaessa nimenomaan kansanarmeijan väliporras kieltäytyi välittämästä käskyä laittaa kansa kuriin väkivalloin.

Loppuviimein kaikessa on kysymys vallasta ja valta perustuu yhtäältä hegemoniaan ja toisaalta väkivaltakoneistoon. On jokaisen kansalaisen ehdoton etu, että valta on tässä mielessä kansalla ja se tarkoittaa suoraa demokratiaa ja asevelvollisuusarmeijaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Taidanpa olla täysin absoluuttisesti samaa mieltä tuon pohdinnan kanssa.

Maailmassa on nyt kolme suurvaltaa, jotka käyvät keskinäistä kahinaa valtarajoista. Ideologisesti, kulttuurillisesti ja historiallisesti sekä sivistyksellisesti näistä kolmesta kaikkein läheisimpiä ovat USA ja Venäjä. Kiina on itse asiassa vieras kummallekin.

Niinpä me saatamme nähdä kuinka USA ja Venäjä löytävät toisensa yhdessä Kiinaa vastaan. Ihmeellisiä ovat valtioiden edut jopa suurvaltioiden.

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

Jaa, miksei voi tapahtua niin, että Kiina ja Intia ottavat Venäjän porukkaansa ja USA blokkiutuu niitä vastaan yhdessä Japanin ja Euroopan kanssa. Etelä-Amerikka jää sitten omaksi alueekseen sekä Filippiinit ja muut Kaukoidän saarivaltiot. Kaiken kaikkiaan tuo kaikki on spekulointia. Tässä asiassa jo missä tulevaisuuden oikein ennustaminen on lähes mahdotonta.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Näinpä, eikä ollut yhtään kilipäätä.

Susanna Kaukinen

Mun mielestä kapitalismi on osa ongelmaa eikä sen ratkaisua, mutta se on ihan toinen keskustelu.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Edustuksellisen demokratian voima
Miksi aseellinen kumous on tarpeeton ja mahdoton? Oletetaan että haluat kumota vallan ja sulla on 10% kannatus. Hallituksella on takanaan ihmisten enemmistö, tiedotusvälineet ja armeija. Siinä tilanteessa kumous on mahdoton. Euroopan muinaiset terroristiliikkeet eivät suinkaan pyrkineet kumoamaan valtaa vaan luomaan olosuhteet joissa valta joutuu turvautumaan fasismiin. Fasismin toivottiin johtavan vallankumoukseen pitkällä aikavälillä.

Kyse on kuitenkin todella pitkästä aikavälistä ja fasismin nousu on verinen tapahtuma. Lisäksi fasismin kumoutuminenkin on usein verinen tapahtuma. Se edellyttää 90% tukea väestöltä, armeijan puolelle saamista ja ydinaseiden haltuunottoa.

Eli punaisten prikaatien taktiikka oli äärimäisen verinen ja sen onnistumisen todennäköisyys pieni.

Jos taas kuvitellaan että valta voidaan napata ilman fasismin välivaihetta, se edellyttää 90% enemmistön tukea. Siinä tilanteessa vallankumous on tarpeeton ellei vaaleja väärennetä. Pelkät äänet riittävät nostamaan sinut valtaan ilman kumousta.

Edustuksellinen demokratia on siis suhteellisen kestävä sisäisen aseellisen kumouksen estäjä. Se kykenee elämään tilanteen mukaan. Ulkoa johdettu ja tuettu kumous taas onnistuu pienelläkin joukolla mikäli ulkoisella taholla on riittävästi rahaa ja aseita. USA on usein käyttänyt tekosyynä vasemmiston nousua ja tukenut valtaan fasismin. Elikkä aseellinen kansannousu on mahdoton ellei takana ole USA tukea. Silloin taas lopputulema on fasismi.

Sinä kyllä puhut kuinka kieroja, ahneita ja pahoja kapitalistit ovat mutta et itse siihen tunnu uskovan koska oletat, ydinasein varustettu kapitalisti luopuu omaisuudestaan jos sinä johdat torille sata hulinoitsijaa. Ei luovu. Sen jälkeen kun konekivääri keksittiin, suurten joukkojen käsittely on ollut helppoa. Rypälepommit ja hermokaasu helpottavat sitä edelleen. Edes minä en luopuisi vallasta muutaman huligaanin pyynnöstä, en usko että ihmiset jotka murhaavat ja varastavat ammatikseen, niin tekisivät.

Lenin kyllä teki Venäjällä kumouksen. Kuinka? No silloin kun koko maa on päättänyt heittää entisen hallituksen katuojaan, vallan nappaa se jolla on ulkovaltojen tuki. Leninin tapauksessa Saksan rahoitus ja tuki. Toreilla ja tehtailla kaikui huuto. Kaikki valta neuvostoille eli se sinun kaipaamasi työpaikka demokratia. Silti pieni ulkomainen apu teki Lenistä diktaattorin.

Suomessa muutama keisaria tukeva pääsi voitolle 100 000 keisarin ulos heittäjän joukoista koska saksa tuki. Parisen tuhatta jääkäriä ja yksi saksalainen divisioona riitti tekemään selvää kansan enemmistöstä vaikka enemmistökin oli aseistettu. Ja vaikka jääkärit nimenomaan keisarin joukkoja vastaan pyrki taistelemaan, he kuitenkin venäläisen ratsuväenkenraalin komennossa kukistivat kansannousun verisesti. Sitä meinaa kun omistaa tiedotusvälineet. Saksan tavoite oli tietenkin hajottaa Venäjä. Tuetaan eri puolilla maata erilaisia joukkoja.

TTIP sopimus on keino tehdä Suomesta siirtomaa ja sementoida varastettu omaisuus varkaille eli ulkomaisille suuryrityksille. Kyseessä on ovela siirto, huomaamatta korvataan perustuslaki suuryritysten sisäisellä lainsäädännöllä jolloin tuomiovalta siirtyy suomen ulottumattomiin. Aivan kuten euro tuhosi valtion oikeuden omaan talous, raha ja sosiaalipolitiikkaan, TTIP tuhoaa oikeuden omaan omaisuuden hallintaan.

Susanna Kaukinen

Tämä aihe vaatii pidemmän keskustelun, jota en ole halukas käymään tällä palstalla. Olen kuitenkin eri mieltä keskeisen analyysisi kanssa, joka on se, että mitään ei ole tehtävissä. Mielestäni sivuutat olennaisia psykologisia tekijöitä.

Olavi Mansikka

pahus pääsit yllättämään. Ei ollut viihdearvoa vaan ihan asiallinen kirjoitus. ainoa mistä olen kanssasi eri miltä on tämä. Suomi on siirtynyt oikealle kehityskaarensa tässä vaiheessa. Pitäisiköhän silloin vain kansan enimmistön tahto hyväksyä ja sopeutua tilanteeseen. Ei siis "lietsoa" aseellista kapinaan. Onhn nyt tilanne jossa joka viides vastaan tulema henkilö kannattaa suurta saataanaa eli kokoomusta. No melkein joka neljäs keskustaa. Anarkisteja onkin sittä häviävän pieni joukko. Mikä tekee anarkisti Kaukisen arvomaailmasta niin ylivertaisen että kaikkien muiden pitäsi hänen arvomaailma omaksua?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Unohdit, että kun se viides Kokoomuslainen tulee vastaan, tulee neljä muiden puolueiden äänestäjää ja sitten vielä neljä, jotka eivät äännestä, eli joka yhdeksäs on kokoomuslainen - vähemmistödiktatuuriahan tämä 'demokratia' on. - eli pelkkää peliä.

Henry

Susanna Kaukinen

Viime vaaleissa Kokoomusta äänesti 9.2% äänioikeutetuista.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala Vastaus kommenttiin #12

Oletko laskenut miten monta prosenttia äänioikeutetuista äänesti vasemmistoa?

Susanna Kaukinen

Oikeiston hegemonia on murenemassa. Tämä blogi on esimerkki siitä. Kropotkin kirjoitti jo aikanaan, että valtakoneisto on aina ongelmissa, kun kansakunnan lukeneisto kääntyy sitä vastaan.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

#6 Auvo Rouvinen kirjoitti todella ajatuksia herättävästi. Yhteiskuntien kehitys kulkee, kuten Marx ja monet muut kirjoittivat, lainalaisuuksien mukaisesti. Yhteiskunnat kehittyvät täysin välttämättömästi kohti korkeinta porrasta eli kommunismia.

Tuo kehitys ei tapahdu ilman eri välivaiheita, joista yksi on fasismi. Se on ikävä kyllä välttämättömyys, mutta se on myös siedettävä, koska se on totuus.

Meidän kaikkien on saatava tieto oikeaoppisesta analyysistä siitä vaiheesta, mitä oma yhteiskuntamme juuri nyt elää. Sitten meidän on suunnattava kaikki voimamme siihen, että yhteiskuntamme siirtyy seuraavalle asteelle. Näin on tehtävä, vaikka emme itse näkisikään koskaan päämäärää eli ihanneyhteiskuntaa, jossa vallitsee kommunismi.

Käyttäjän PasiRonkainen kuva
Pasi Ronkainen

Hyviä näkemyksiä asioihin ! Vallasta luopuminen ei tule kysymykseen valtaapitäville, se on selvä. Suomessa on vielä pieni teoreettinen mahdollisuus saavuttaa pienpuolueiden kautta tarvittava määrä kansanedustajia, jotka aidosti ovat €U:ta ja kaikkea sitä vastaan mitä se lopulta edustaa.

Suomessa on sodittu ennenkin ja on selvää että jossain kulkee edelleen se raja, jonka jälkeen kansalaiset tarttuvat talikoihin ym. aseisiin, mutta olisiko siitä nykymaailmassa toivottua apua ? Eikö nyt olsisi niiden, jotka arvostavat oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoa, kestävää kehitystä ym. jne. tarttua niihin keinoihin, joiden avulla on mahdollista rakentaa Suomeen suorademokratia, jonka puitteissa voidaan todeta todellinen tilanteemme, suodaanko meille edes mahdollisuus edustuksellisen demokratian pelisääntöjen puitteissa kansana, mahdollisuus saavuttaa suorademokratia, jos kansalaisten enemmistö sitä vaatii ?

Jos kävisi ilmi että valtaväestön vaatimukset tyrmättäisiin samalla tavoin kuten nyt ollaan saatu nähdä aloitteiden kohdalla käyneen, mitkä olisivat silloin tilanteesta tehtävät johtopäätökset ja toimenpiteet ?

Sitä emme valitettavast voi tietää, ellemme ensin kokeile "meille annettuja keinoja" vaikuttaa rauhanomaisin tavoin asioihimme.

Toimituksen poiminnat