Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Hirmuinen Venäjä

  • Hirmuinen Venäjä
  • Hirmuinen Venäjä
  • Hirmuinen Venäjä
  • Hirmuinen Venäjä
  • Hirmuinen Venäjä

Olen omalta osaltani jo melko kyllästynyt tähän Venäjä-vouhotukseen, mutta kai sitä vielä tämä blogi on pakko kirjoittaa, kun Venäjän sukellusveneet tungeksivat Ruotsin aluevesillä 80-luvun hengissä ja suurinpiirtein koko Suomenamaa on ajettu paniikkiin hirmuisen Venäjän karhun ärjyessä raivokkaasti.

Paitsi että onkohan ny noinkaa? Se on nyt tullut ihan selväksi, että suomalaismedia on ottanut Stubbilta neuvon vastaan ja lietsoo venäläispelkoa ja -vihaa joka ikinen päivä. Milloin on venäläisillä kuumottavia omistuksia pelottavilla reiteillä ja milloin vakuutellaan Suomen kansaa siitä, että talouspakotteet on ihan kohta onnistumassa samalla tavalla kuin €U-projekti.

 

Jos nyt kuitenkin katsotaan hieman tosiasioita. Ensimmäisenä on käsitetttävä, että on täysin Gorbatsovin U$A:n kanssa tekemien sopimusten hengen vastaista, että U$A lähti laajentamaan NATO:a entisiin itä-blokin maihin.  Silti U$A petti tämän hiljaisen yhteisymmärryksen viimeistä myöden ja on nyt tunkenut imperialistisen luokkasotakoneensa aivan kiinni Venäjään joka puolella ja on piirittänyt naapurissamme pötköttelevän suurvallan ohjuskilvellään suurin piirtein joka puolelta.

Venäjän näkökulmasta tuo ohjuskilpi ei ole puolustusase, vaan väline, jolla voidaan ampua Venäjän ohjukset alas, jos U$A tekee ydinaseilla ensi-iskun. Näin ollen ei liene amerikan ihme, että jossain vaiheessa Venäjän johto päätti piirtää viivan santaan NATO:n lähentymiselle ja se piirrettiin sittemmin Ukrainaan.

Tottakai voidaan parkua, että Ukrainaa on kohdeltu väärin. Niin on. Ikävä kyllä, sellaista se suurvaltapolitiikka on. Siinä ei paljon puskurivaltion mielipiteitä kysellä, kun on suurvaltaintressit kysymyksessä.

 

Mitä sitten tulee näihin talouspakotteisiin, joilla Suomeen tuodaan työttömyyttä, voin vakuuttaa, ettei niillä ole tehoa. Venäläiset nimittäin selvisivät kuolematta nälkään Neuvostoliiton romahduksesta ja on päivänselvää, ettei Putin-juuston puuttuminen lähikaupasta tunnu yhtään missään.

Sen sijaan lännen talousaggressiot vain lujittavat kansaa Putinin taakse samalla tavalla kuin Suomen kansa olisi mennyt Kekkosen taakse. Koko taloussota on järjenköyhää hölmöilyä, jolla ei voida saavuttaa mitään, mutta voidaan toki pilata välit Venäjään ja teurastaa se vähä, mitä omasta taloudesta oli €U-rupeaman jälkeen jäljellä.

Sitäpaitsi Valiolla on tehtaita Venjällä ja Fazerin sinistä saa siellä niinkuin ennenkin. Olen kuullut useammasta lähteestä, että kauppojen hyllyissä on Venäjällä ruokaa, myös ihan omilta kavereilta, jotka ovat käyneet paikan päällä. Pakotteet purevat lähinnä meitä.

 

Nyt kun YLE-trollit ja länsimedian politrukit haukkoo henkeään päästäkseen sanomaan, että Kaukinen on Venäjä-trolli, putinisti ja suurimman luokan stalinisti, jouduin pahoittamaan kaikkien mielen. En millään tavalla pidä Putinin yksinvaltaisesta hallintotavasta, mutta siinä on kaksi hyvää puolta verrattuna länsimaiseen hallintotapaan.

Ensimmäinen on se, että Venäjällä on vielä joku voima, joka voi laittaa markkinakravatit kuriin, kun on sen aika. Länsimaissa tämä peli on hävitty ja ylin valta on korporaatioilla ja rahaeliitillä. En kutsuisi tätä kovinkaan suureksi länsimaiseksi menestystarinaksi.

Toinen on se, että on hyvä, että U$A:n imperialistisella maailmanpoliisiöykkäröinnillä on edes joku vastavoima. Lienee ajan kysymys, että BRICS-maat löytävät keinot sivuuttaa petrodollari ja U$A:n luokkasotakoneen rahoitus katoaa sen myötä. Toivoakseni tämä kehitys onnistuu ilman kolmatta maailmansotaa, romahtavat imperiumit kun ovat tunnetusti vaarallisia.

 

Niin. En pidä venäläisestä hallintotavasta, jossa demokratiaa poljetaan säännöllisesti. Samaan aikaan, en näe, että pöytä olisi yhtään puhtaampi maailman länsilaidalla, jossa U$A aseistaa polisiaan omaa kansaansa vastaan.

Suo siellä, vetelä täällä. Asiat on kuten aina ennenkin, eli siten, että Suomen on kaikkein viisainta pysyttäytyä sivussa suurvaltapolitiikasta. Se on ainoa viisas teko pienelle kansalle, joka on suurvaltojen puskurivyöhykkellä.

Otettakoon sen verran Ukrainasta oppia, että me saamme kyllä olla kaikessa rauhassa, kunhan emme lähde liittoutumaan mihinkään suuntaan. Muussa tapauksessa - kuten amerikkalainen sanoisi - all bets are off.

 

Loppukevennykseksi tänään tarjoillaan Putinin reaktio siihen, että NATO:n ohjuskilpi olisi suunnattu Irania eikä Venäjää vastaan:

https://

 

PS.

Kuten wikipediasta voidaan vahvistaa, oli viimeksikin perin epäselvää kenen sukellusveneet siellä Ruotsin vesillä 80-luvulla kekkaloi: Classified documents and interviews point to covert Western, rather than Soviet activity. Miten lienee nytkään? Uskoo ken tahtoo.

 

Leppoisaa sekalaista lisälukemista sunnuntai-iltaan:

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (156 kommenttia)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

höh, ei yhtään kommenttia. mikäs ny o immeisii menny?

Susanna Kaukinen

No on jo sen keksiny, että oon putin-trolli ku en samaa mieltä kaikesta Kokoomuksen komentaman YLE:n [1] ja poliisilaitoksen [2] kanssa ole. Mikä pahinta, ajattelen itse, sitä ei siedä minkään maailman hallinto ja valta. ;-)

[1] YLE/Hallintoneuvosto:
=> http://yle.fi/yleisradio/organisaatio/hallintoneuv...

[2] Ex-sisäministeri: "Poliisi on kokoomuksen hallinnassa"
=> http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/229419-ex...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Tervetuloa joukkoon, Susanna. Meitä ei olekaan aivan vähän..

Omituista, että jos kehtaa epäillä tai kritisoida, niin heti on Putinisti ja trolliarmeijan ykkösnyrkki. Pitäisi niellä vain. Niellä ja hymyillä.

Montakohan kertaa minäkin olen blogeissani tuonut esiin, että en kannata Venäjää, enkä suurvaltapolitiikkaa muutenkaan. Ei tunnu riittävän.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

On tätäkin blogia taidettu jakaa Facebookissa melkein sata kertaa... Miksi kommentoida blogia, johon ei ole mitään lisättävää?

Susanna Kaukinen

Niin, miksipä, mutta tuskinpa tämäkään blogi täydellinen oli? :-)

Markku Laaksonen

Jaettu tai ei, niin miksi kommentoida kun ei ole mitään mitä kommnetoida, puhdasta soopaa Kaukisen tapaan "sopimus Gorban kanssa" tyyliin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #38

Aivan. Gorbatshov itse todistaa, että tällaisesta asiasta ei ole sovittu mitään. Kuinka ihmeessä hän olisi jotakin voinut sopiakaan tulevaisuuden itsenäisten valtioiden puolesta?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #49

Gorbahan sanoi, että oli selvästi olemassa yhteisymmärrys ja sopimusten henki, jonka puitteissa toimittaan ja joita vastaan U$A on sittemmin toiminut erittäin härskisti.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #38

Tuonhan korjasin jo blogista eilen.

Käyttäjän MikaKovin kuva
Mika Kovin

Joo, Ruotsin kannattaisi nyt kohdistaa epäilynsä "hätäviestistä" johonkin realistiseen tahoon, kuten esimerkiksi CIA:n provokaatiopuheluun, jonka perusteella nyt pelotellaan koko Itämeren kalakantaa. Ja näköhavaintoon kyllä siellä ulkomeren puolella hyvinkin kävisi se jo havaittu itämereen eksynyt ryhävalas tms.

Susanna Kaukinen

En mä sitä sano etteikö siellä vois joku yksittäinen Venäjänkin purtilo lipua, mutta ku katto näitä usarin kuvia, niin voi hyvä isä nyt sentään, taas. Etenkin kun viimeksikin ilmeisesti suurin osa tapauksista oli brittien purtiloita siellä Ruotsin rannikolla 80-luvulla.

Hitto, että mua naurattaa tää touhu! :-D

Juuri nyt: Tässä on Ruotsista löytynyt "sukellusvene" - kuva
=> http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73234-juuri-nyt-t...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Susanna: ” Gorbatsov teki U$A:n kanssa sopimuksen, jossa sovittiin, ettei U$A laajenna NATO:a entisiin itä-blokin maihin” Tällaista sopimusta ei ole olemassa. Jos sopimus olisi, siitä olisi tullut iso haloo heti kun Baltian maat liittyivät Natoon. Miksi sitä ei tuotu esiin silloin ja voisihan sitä vieläkin esitellä. Väitetään, että kun valhetta toistetaan tarpeeksi kauan se muuttuu todeksi, ellei sitä kumota.

Täytyy vaan ihmetellä miksi Venäjä tuntee itsensä suorastaan piiritetyksi ja ahdistetuksi Naton toimesta. Koko uhka on selkeästi tarkoitettu sisäiseen käyttöön. Natoko nyt Itämerellä ja Ruotsin rannikolla uhkaa Venäjää. Mikä on näiden ilmatilaloukkausten ja muun häirinnän tarkoitus?

Susanna Kaukinen

"Robertsin mukaan Washington on toiminut Venäjää vastaan Neuvostoliiton romahtamisesta lähtien, rikkoen Gorbachev-Reagan – sopimusta laajentaessaan NATO:n Itä-Eurooppaan ja Baltian maihin ja perustaessaan sotilastukikohtia Venäjän rajoille ja pyrkiessään saamaan Georgian ja Ukrainan etupiiriinsä."

<= http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Natoa halusivat laajentaa itään baltian maat ihan itse,,ei siihen tarvittu gorbaa eikä reigania,,,siis baltian kansat ihan itse halusivat naton suojiin ja eroon russkin suhmuroinnista,,kuinka oikeassa he ovat olleetkaan,nato turvaa baltteja hienosti

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #7

NATO ei vissiin ole koskaan puolustanut jäsenmaitaan tosi paikan tullen... Luvattiin Suomeenkin apua toisessa maailmansodassa U$A:lta, mutta eipä sitä sitten tullut.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo Vastaus kommenttiin #9

Vähän noita historian vuosilukuja kehiin, Nato-Neuvostoliitto Mainilassa ampuilemassa ympäri ämpäri.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #30

Voisitko esittää ymmärrettäviä kysymyksiä?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo Vastaus kommenttiin #32

Toisessa maailmansodassa ei ollut Natoa tai vastaavaa, USA:sta tuli apua Talvisodan osalta keräystuottoina, joskin vapaaehtoisen työn avulla. Ja se sinun vieläkin vaistonvaraisesti hehkuttama Neuvostoliitto sai massiivisen aseavun kapitalisteilta Murmannin radan kautta, esim. vaikkapa Mitchell 23 pommikoneita, joilla opastettiin Helsingin pommituksia johtokoneina.
Mutta eihän Stalinin kerjäämä aseavustus kuulu jälkikäteen ajatellen Suuren isänmaallisen sodan kulkuun ja samalla tavalla jatkaa opetuslapset kakkialla maailmassa. Uskotteko muuten te samanmieliset toistenne jaarituksiin ja saako siitä kiksejä tai jotakin, yleensähän sitä luetaan tekstejä saadakseen suhteellisen oikean kuvan aiheesta kuin aiheesta?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #53

U$A:sta ei saatu luvattua, läheskään, toisessa, koska se ei ollut U$A:n sisäpoliittisten intressien mukaista. Voit olla varma, että U$A:n tuki tulee jatkossakin olemaan samanlaista.

Joo, Stalin sai paljon rautaa U$A:sta. Suomi sai tukea Natsi-Saksasta, jotain vissiin briteiltä ja tällä tavalla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #79

Mahtaisitko pärjätä pubivisassa, jos kysyttäisiin, ketä vastaan Suomi soti kenen lentokoneilla A) vuonna 1940 B) vuonna 1944?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Susanna, Julia (Roberts) on hyvä näyttelijä eikä todella tiedä Naton ja Gorban välisistä sopimuksista. Jos sellainen sopimus olisi, tottahan se olisi tuotu esiin jo monta kertaa. Bulshittia koko väite.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #14

Mjoo. Kysymys ei ollut sopimuksesta, mutta ei se mitään olennaista muuta:

Gorba: "The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990."

<= http://www.interpretermag.com/russia-this-week-hun...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

No jaa, kysymys olikin siis vaan jonkun tapaamisen hengestä. Siihen on turha vedota jos "statements and assurances" eivät ole kirjoitettuna johonkin paperiin, jota voisi kutsua vaikka "agreement".

On todella bullshittiä väittää, että Nato tekisi sellaisen sopimuksen. Tämä legenda on otettu oljenkorreksi, että Venäjä saisi Ukrainan valloitusretkelleen syyn ja oikeutuksen. Miksi tästä Gorban käymän keskustelun hengen vastaisesta toimesta Jeltsin ei maininnut mitään kun Baltian maat liittyivät Natoon. Miksi nyt, yli kahdenkymmennen vuoden kuluttua asia nostetaan esiin?

"It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990." Onko tämä siis Gorbatsovin omaa lausumaa vuodelta 1993?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #16

Näkyy olevan Gorban lausumaa pari päivää sitten. Minua tuo ei kuitenkaan juurikaan kiinnosta, koska kysymys tuosta pikkuasiasta on irrelevantti suurvaltapolitiikan logiikan rinnalla.

Suurvaltapolitiikka on valtapolitiikkaa. Sillä areenalla on aivan omat lainalaisuutensa ja on selvää, ettei Venäjä voi loputtomasti peruuttaa U$A:n uhkailun edestä pois, vaan johonkin kohtaan on pakko vetää viiva santaan, että tästä ei enää voida tulla yli.

En oikein ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa käsittää. Ehkä et ymmärrä suurvaltapolitiikan logiikkaa, mutta jos et ymmärrä sitä, on erikoista, että voit missään mielessä edes yrittää puolustaa U$A:n ja sen johtaman NATO:n toimia, jotka ovat kiistämättä sikamaisia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

Juu Susanna, ei sellaisia viivoja santaan pidä mennä vetämää suvereenien naapurivaltioiden alueille. Riittää kun pitää huolta omista rajoistaan.

Ystäväni Ilmari totesi juuri, että venäläisillä on se ongelma, etteivät oikein tiedä missä se Venäjän raja oikein on. Nato ei tietääkseni ole mennyt vetämään etupiirirajojaan Venäjän alueelle, vai kuinka?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #22

U$A on aivan jatkuvasti pommittamassa muita maita ja viemässä joukkojaan sinne - kuten nyt vaikka Irakiin. Eipä se näytä NATO:n kapteenillekaan olevan miltään osin selvää, että armeija on tarkoitettu puolustukseen.

Sä elät täydessä harhassa, jos kuvittelet, että suurvaltapolitiikassa suvereenin valtion oikeudet painaa paljon mitään. Ei paina, jos on suuremmat suurvaltaintressit kysymyksessä.

Se, että tämä on väärin, noh, tottakai se on. Väärin on jenkkien agitaatio Ukrainassa ja Venäjän joukot. Samoin oli väärin pommittaa Irak kivikaudelle ja tuhota Jugoslavia. Yhtälailla on väärin kauppasaartaa Kuubaa. Tälle vääryydelle ei näy loppua. Siitä ollaan samaa mieltä.

Olet kuitenkin äärimmäisen väärässä, jos kuvittelet, että suurvaltapolitiikan areenalla U$A on hyvä ja Venäjä paha. Jos ajattelet näin lapsellisesti, olet todellakin täysin niellyt koukkuineen koko länsipropagandan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #23

Tuhosivatko jenkit Jugoslaviankin? On varmaan vaikeaa olla yhtä aikaa anarkisti ja suur-serbi.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #39

En ole tutkinut asian taustoja sen kummemmin, varmaankin pitäisi, mutta elän tällä hetkellä käsityksessä, että U$A:lla oli sormensa pelissä Jugoslavian hajoamisessa, koska se oli ollut sormi imperialistien silmässä kaiken aikaa muodostaessaan sosialistisen valtion, jonka kansa oli melko lailla tyytyväistä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #39

kaaos alkoi kun maa köyhtyi mutta kosovon sota oli jenkkien järkkäämä. visuri ja chomsky on siitä kirjat väsänneet. (lue enemmän, tiedät enemmän)

pommitusten tekosyynä käytettiin parin sadan sivilin joukkomurhaa. alue oli sillä hetkellä al'qaidan hallussa. usa tulkitsi murhaajat serbeiksi ja aloitti pommitukset.

kosovon vapautusarmeija koostui muutamasta kosovolaisesta mafiasosta ja al'qaidan palkkajoukoista joita usa tuki.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #81

Nii-nii, mut' pitihän viestimiin saada jotain muuta kuin Monicaa ja hänen
-uihinotot. Ja Clinton oli hätää kärsimässä - muija pahana varmaan.

Henry

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #85

Toki joukkomurhat ovat aina kiehtovia vitsin aiheita. Ehkä Kosovon pommituksiin vaikutti kuitenkin ihan hiukan sekin, että niin vähän aikaisemmin koko maailma oli syyttänyt YK:ta NATO:a ja USA:ta siitä, että Ruandan tilanteeseen ei puututtu.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #23

re #23

Susanna: "Sä elät täydessä harhassa, jos kuvittelet, että suurvaltapolitiikassa suvereenin valtion oikeudet painaa paljon mitään. Ei paina, jos on suuremmat suurvaltaintressit kysymyksessä."

Siitähän Suomen kohdalla on juuri kysymys, Venäjä ei kovin paljoa näytä välittävän suvereenin valtion oikeuksista. Ei suurvalloilla ole moraalia, niillä on vain etuja ja Venäjä on meidän rajanaapurimme, olemme Venäjän "etupiiriä" emme USAn.

Sinä se vasta harhaisesti ajattelet, jos kuvittelet USAn Suomea uhkaavan taloudellisesti tai sotilaallisesti. Mieti nyt vielä kerran, on Kuuballa ja Suomella hieman eroja.

Juuri tästä syystä Suomen tulee hakea puolustusliitto Naton jäsenyyttä mahdollisimman pian.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #44

Kas kun sinä et tunnu nyt näkevän sitä, että NATO:on meneminen voi aiheuttaa konfliktin Suomessa Ukrainan malliin. Tämän riskin ottaminen on täysin järjetöntä, koska sille ei ole mitään aihetta.

Lisäksi liika länsiliittoutuminen on meille taloudellisesti tyhmää, kuten on jo tullut selväksi.

Viimeinen jalokivi NATO-tyhmyyden kruunussa on se, että jos me olemme U$A:n etupiirissä (mikä oksettava ja irstas ajatus), me olemme silloin Venäjälle merkittävä uhkatekijä ja varma selkkauksen selvitysalue.

Tämä voi tarkoittaa ydiniskuja Suomeen konfliktin ensimmäisellä sekunnilla. Tämä vaara kasvaa erityisen suureksi, jos Suomeen tuodaan NATO:n tukikohtia ja aivan erityisesti, jos Suomeen tuodaan ydinaseita.

Suomalaisten on ollut ihan hyvä olla tässä, kun on toimittu järkevän epäsymmetrisen politiikan tulokulmalla Venäjän kanssa. Tämän strategian muuttaminen on erittäin vaarallista peliä ja tässä vaarannettaan paitsi Suomen turvallisuus, myös Suomen taloudellinen toimintakyky.

Kumpaakaan ei ole mitään rationaalista syytä, eikä U$A:n etupiirissä oleminen ole mitään valoa ja rakkautta. U$A on sikamainen, raaka ja halveksittava ylikansallinen väkivaltarikollinen, jonka kanssa yhteistyö on alhaista ja inhottavaa.

Koska se ei myöskään lisää kansalaistemme turvallisuutta tai taloudellisia mahdollisuuksia nykyisen yli, yhteistyötä siihen suuntaan ei ole syytä rakentaa määräänsä enempää.

Tässä yhtälössä on myös syytä havainnoida U$A:n fasismikehitys, joka tekee siitä entistäkin vastenmielisemmän ja vaarallisemman toimijan maailmanpolitiikassa.

Siihen suuntaan ei pienintäkään askelta lisää ja on aika ottaa muutama harppaus poiskin päin. On selvää, että U$A käyttää koko €U:ta pelinappulanaan ja on onnistunut jo aiheuttamaan koko €uroalueelle merkittävää taloudellista haittaa kukkoilullaan ja riidanhaastollaan Venäjän suuntaan.

Tällainen persily voi olla U$A:n suurvaltapoliittisissa ja resurssipoliittisissa intresseissä, mutta se ei sitä ole sen paremmin €U:n kuin Suomenkaan intresseissä.

Itseasiassa me olemme €U-alueen suurin kärsijä U$A:n aggressiivisesta politiikasta. Senkään takia meidän ei pidä missään tapauksessa olla siihen osallisena.

Loppuviimein oma tulkinta Suomen oikeiston motiiveista NATO:n suhteen on se, että he haluavat U$A:n luokkasotakoneesta itselleen perälaudan sen suhteen, että jos Suomeen saadaan vasemmistohallitus, he voivat itkeä Washingtoniin asiasta ja pyytää sieltä apua "demokratian" palauttamiseksi Suomeen.

Eli yhtälöön liittyy vielä kaiken muun lisäksi tämä luokkaväkivalta-aspekti.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #72

re #72

Nyt Susanna sinun logiikkasi pettää pahan kerran. Kirjoitit vähän aikaisemmin: "Sä elät täydessä harhassa, jos kuvittelet, että suurvaltapolitiikassa suvereenin valtion oikeudet painaa paljon mitään. Ei paina, jos on suuremmat suurvaltaintressit kysymyksessä."

Sinä myönnät itsekin ettei Venäjä kunnioita Suomen suvereniteettia. Siitä juuri on kysymys ja siksi Natoon pitäisi liittyä heti. Puolustusliiton jäsenvaltiona meidän painoarvomme nousee, niin, että Venäjä uskoo puolustuskykyymme. Näin on käytännössä tapahtunut Baltian maissa.

Aikanaan työväenliikkeen tunnuslause kuului: ”Kaikki maailman työläiset, liittykää yhteen”. Tämä liittoutuminen antoi yksittäiselle työläiselle paremman turvan kapitalistin sortoa vastaan. Ainakaan työtätekeville ei pitäisi olla vaikeaa käsittää mitä hyötyä liittoon kuulumisesta on. Ei kapitalistikaan hyväksy ammattiyhdistyksiä ja saattaa jopa uhkailla työntekijöitä. Niin (kapitalisti)Venäjäkin tekee.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #89

Hyvänä esimerkkinä Taiwan, jonka USA petti (peitellen jopa omalta kansaltaan tämän).
http://www.brookings.edu/research/speeches/2007/12...

Wiittaan toki myöhempään, eli Baby-Bushin ministeri Powell'in lausuntoon mm. Japanin televisiossa, jossa hän selkeästi ilmoitti, ettei USA puolusta aseellisesti Taiwania.

Henry

LISÄYS:
"Powell, in a pair of television interviews Monday in Beijing, said the United States holds that there is only one China and that Taiwan is not an independent nation. He went on to suggest that the Taiwanese and the Americans, in addition to the Chinese, are seeking to bring about the island's reunification with the mainland."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A156...

Tämä oli uutta kyllä minullekin.
Turha väittää, etteikö "suurvaltapolitiikka" ole valmis myymään kenet vain - jos se on kannattavaa.

Henry

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #91

Henry, esimerkkisi Taiwanista ei juuri kosketa Suomea. Kovin on kaukaa haettu juttu 10 vuoden takaa.

Mitä mieltä muuten olet henkilön liittymisestä ammattiliitton tai tai valtion liittymisestä puolustusliittoon. Eikö tarkoitus ole sama?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #102

Eipä tuo Taiwan-esimerkki kosketa juuri Taiwaniakaan, koska Beijingissä, Taipeissa, Washingtonissa tai YK:ssa ei ole koskaan ollut ketään, joka hyväksyisi ajatuksen kahdesta Kiinasta. Silti Beijing ei ole 65 vuoteen hyökännyt saarelle, koska hedelmä putoaa kypsyttyään kuitenkin.

Uralin itäpuolella ei muuten ole NATO-maita.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #104

Siis USA jätti Taiwanin oman onnensa nojaan ja hyväksyi kommunistisen Kiinan jne.
Muuten olet oikeassa - nimenomaan - esim. Mao sanoi: "Voimme odottaa vaikka sata vuotta..."

Pointtini tässä on, että suurvalta, joka *aina* puolusti Formosaa (Taiwan), yhtä-äkkiä jätti sen (muistaakseni Carterin aikaan) ja Bush jr:n aikaan jopa syvensi kuilua. Lukekaa linkit, jotka annoin.
Eli minkään suurvallan sanaan ei voi luottaa. Ei USAn, ei Kiinan, ei Venäjän jne.

Vain hölmöt uskovat, että jos toinen on mätämuna ja pahis toisen tulee tietysti olla hyvis. Näin ei tapahdu politiikassa - ainoastaan amerikkalaisissa elokuvissa.

Juu, tiedän tarkalleen mikä on NATO ja mikä on (idässä) SEATO.

Henry

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #114

SEATO ei ole vaan oli. Se lakkautettiin 37 vuotta sitten. Taiwania ei kukaan uhkaa, päin vastoin kuin tiedät ketä.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #122

Totta, kiitos oikaisusta.
Tiedän vallan hyvin, ettei Taiwania uhkaa kukaan. Tiedän Taiwanista muutakin, koska eräs kaveri, entinen USAlainen mies oli siellä sotilaana - ja hän kertoi aika ihmeellisiä juttuja. Eli Taiwan on Kiinalle melko kypsä hedelmä.

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #102

"Henry, esimerkkisi Taiwanista ei juuri kosketa Suomea. Kovin on kaukaa haettu juttu 10 vuoden takaa."
Kaukaa?
Eikö kyseessä ole sama USA, joka antaa takuita sinne tänne. Tai on puheissaan antavinaan vaikka mitä takuita?
Vai onko kymmenen vuoden takaa kaukaa?

Tietysti USA on myös pettänyt monta diktaattoria ja nukkehallitusta, jonka se on nostanut pystyyn - mutta se on ehkä toinen tarina, joskin sekin on reaalipolitiikkaa.

Henry

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #116

mitä yhteistä on osamalla, saddamilla ja stuppilla? kaikki o usa liittolaisia.

mitä eroa. stuppia ei vielä ole hirtetty.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #89

Logiikan pettämisestä puheen ollen. Näin Susanna: "NATO:on meneminen voi aiheuttaa konfliktin Suomessa Ukrainan malliin."

Tuota jaaha. Ukrainahan on tosiaan kohta sata vuotta sitten itsenäistynyt, perinteisestä puolueettomuudesta EU-jäsenyyteen siirtynyt valtio, jolla meni ihan hyvin, kunnes se viime vuonna liittyi NATO:on. Vai?

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #44

# 44
Juuri mainitsemiesi syiden vuoksi meidän tulee pysyä erossa Natosta. Hyvin monet suomalaiset tuntuvat uskovan, että jenkeillä olisi jonkinlaista moraalia toimissaan. Useimmat eivät ymmärrä, että Washingtonin nykyisen hallituksen ainoa moraalikäsitys on Yhdysvaltojen ylivoimainen maailmanhallinta, jonka suhteen se ei hyväksy minkäänlaisia myonnytyksiä. Kaikki kristilliseksi moraaliksi katsottava on USAn hallinnosta hävinnyt Obaman lausunnon - USA ei ole enää kristillinen valtio - mukaisesti. Tilalle on noussut moraalin ylläpitäjänä Venäjä Putinin johdolla, joka julkisesti on tukenut Venäjän kirkkoa.

USAn nykyhallinto tekee kaikkensa säilyttääkseen tämän aseman. Sen itsevaltias toiminta,joka tavoittelee pienen vähemmiston koko maailman diktatuuria ei tule koskaan hyväksymään nousevia kilpailijoita ja seurauksena on WWIII, mikä palvelee myos USAn NWOta tavoittelevien jäsenten väestonvähennystavoitteita. USAssa on kivipaasiin kirjattu tavoite maailman väeston määrästä, 500 miljoonaa, jossa sen pitäisi pysyä jatkuvasti. Ja laaja-alainen ydinsota olisi erittäin tehokas väeston vähentäjä.

Mikään muu maailman valtio ei uhkaile ydinsodalla niin voimakkaasti kuin Yhdysvallat, jonka johtajistoon kuuluva David Rockefeller jo v. 1991 lausui, että maailma olisi paljon parempi, jos sitä johtaisivat sopivat alymyston ja pankkiirien edustajat.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #96

re #96

Seppo, nyt on ollut puhe Suomen liittymisestä Natoon. Sinä puhut siitä, että Obama ei pidä enää Yhdysvaltoja kristillisenä ja Putin sen sijaan on tukee kirkkoa. Minä puhun siitä, ettei suurvalloilla ole moraalia, vain etuja ja Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin, ei USA:n. Juuri siksi Suomen pitää liittyä pikimmiten puolustusliitto Natoon.

Mitä tulee ydinsodalla uhkailuun, ei ole montaakaan viikkoa siitä, kun Putinin lähipiiriin kuuluva Rossija Segodnjan johtaja Dmitri Kiseljovi uhosi venäläisen televisiokanavan iltauutisissa, että Venäjä on ainut maa, joka voisi räjäyttää USA:n radioaktiiviseksi pölyksi.

Muuten Seppo, kuulutko itse ammattiliittoon? Jos kuulut, sinulla on kai joku syy. Ymmärrätkö nyt miksi Suomen kannattaisi liittyä. puolustusliittoon?

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #108

# 108
En pysty näkemään yhtään syytä, miksi Suomen pitäisi liittoutua maailman verenhimoisimman ja voimakkaimmin sotaa etsivä valtion kanssa. Se tarkoittaisi ainoastaan, että toivomme ja odotamme USAn hyolkkäävän Venäjän kimppuun, mikä ilman muuta liittoutuessamme tulee tapahtumaan myos Suomen kautta, Suomi todennäkoisesti joutuisi ydiniskujen kohteeksi Venäjän torjuessa USAn miehitystä ja hyokkäyksen etenemista täältä käsin.

Kannatan Paasikiven viisautta. Tuli mieleeni, että sukuni nimi oli Hellsten vielä 1800-luvulla

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #118

re #118

Älyvapaata logiikkaa, Suomen pitäisi mielestäsi tuolla perusteella erota myös YK:sta koska sen jäsenenä on useita maailman verenhimoisimpia valtioita.

Ei Seppo, Suomen liittyessä Natoon, Suomi ei liittoudu USA:n kanssa. Ja vielä sama rautalangasta. Suomen YK jäsenyys ei merkitse liittoa USA:n kanssa.

Et ottanut kantaa kysymykseeni kommentissa # 108. Vaitiolosi taitaa merkitä sitä, että pidät suomalaisia ammattiyhdistysten jäseniä tyhminä.

Jarmo Koponen totesi kommentissaan: "Näissä väittelyissä on sangen harvoin mitään mieltä. Trollin kanssa ei pidä leikkiä."

Olen samaa mieltä, mitään älyllistä keskustelua ei synny. Vaikka puhuttaisiin mistä tahansa aiheesta, takuuvarmasti pystyt kääntämää keskustelun USA:n tekemiin rikoksiin maailmalla.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #131

# 131
En ole koskaan kuulunut mihinkn ammattiyhdispuuhaan, joten en ota kantaa niihin asioihin enkä arvostele ketään asioista joita en tunne. Sitä en kyllä myoskään ymmärrä, että ammattiyhdistyksen pitäisi ottaa kantaa sotilasliittoihin.

Älä vertaa YKta ja USAta. USA on jatkuvasti käynyt hyokkäyssotia ja YK ei tietääkseni ole esiintynyt aktiivisena hyokkääjänä missään. Nato pitäisi lopettaa, koska USAn tarkoius on käyttää liittoutuman joukkoja myoskin itse aloittamissaan sodissa. Eiko ranskalaiset kehuneet tappaneensa Gaddafin. Joka tapauksessa petrodollarin puolustamiseksi aloitettu sota saattoi maan totaaliseen hävioon ja jatkuvaan sotimiseen eri ryhmien kesken. Maan varallisuus hävisi oljynmyynnin voimmakkaasti pienennettyä. Tulos on, että kansa kärsii ja USA on epätoivoinen eikä tiedä, mitä tehdä. USA kun ei osaa ajatella asioita muuten kuin asevoimiensa tuella. Kannattavinta bisnestä eliitille.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #44

En ole nato-myönteinen. Aavistin jo talvella kun hässäkkä sen asian ympärillä alkoi, että jos ei olla tarkkana, niin kansa jakaantuu.
TSN-Gallubin toimesta tehtiin äskettäin kysely ja siinä 43% vastaajista tiesi (nyt rauhan aikana) jäävänsä sodan syttyessä niille sijoilleen. 17% oli epätietoisia ja loput oli valmiita karistamaan pölyt jaloistaan pois sodan tieltä.
Vajaa puolet kansasta. (Ja miten lie tilanne sodan ajan joukoissa?) Voi olla oikean suuntainen arvio, ottaen huomioon miten nato-kysymyskin on kansaa jakanut. Yhtenäisyydestä ei kaiketi enää tarvi puhua malliin "talvisodan henki". Mutta ehkä Jim, Jack, John ja muut keskilänne pojat korvaavat kansan yhtenäisyyden tositilanteessa tai sitten ei.
En ota kuin yhden esimerki eo. poikien "menestyksestä"; Afganistan. Lauma rättipäitä ja vastassa moderneimmalla teknologialla varustetut ja huippuunsa koulutetut joukot. Diblomaattisesti sanoen, toivottua tulosta ei tullut ja nyt on aika perääntyä valtiosta pois. Siviilejä tosin kuoli paljon Pakistania myöten, mutta muuten menestystä ei ollut. Se tehoista.

Kaukinen hahmottaa laajemman kuvion hyvin. Meille pyritään rakentamaan Venäjästä sellaista kuvaa, että olisimme kohta sen kanssa sodassa. Mistään ei lue jopa realistisempaa vaihtoehtoa, että se sota olisi Venäjä vs Usa. Mutta ymmärrän että sellaisessa vaihtoehdossa Suomikin olisi hyvä tuki. Silloin ei tosin parane puhua että tarvitsemme natoa, vaan että se tarvitsee meitä.

Kannattaa tutustua mm. Kenraali Gustav Hägglundin kirjaan rauhan utopia. Sitä ei tarvi uskoa, mutta antaa selkeää kuvaa, joka perustuu vahvaan kokemukseen ja tietoon. "Nato on Usa:n ulkopolitiikan jatke" (Hägglundin sanoja)

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #14

Kommentti 14 - Matti Viikari - missäköhän mutasarjassa nyt painitaan?:
"Susanna, Julia (Roberts) on hyvä näyttelijä eikä todella tiedä Naton ja Gorban välisistä sopimuksista."
___________________________

Todellinen lainaus:
"Reaganin hallituksessa vaikuttanut tohtori ja ekonomi Paul Craig Roberts raportoi todella kylmäävästä kehityskulusta USA:n sotilaspoliittisessa toiminnassa, joka uhkaa vetää USA:n NATO:n avoimeen konfliktiin ja mahdolliseen ydinsotaan Venäjän ja Kiinan kanssa."

Henry

Seppo Paasikallio

# 4
USA ei tee mitään kirjallisia sopimuksia, jotka voisivat rajoittaa sen voimankäyttomahdollisuuksia. Sen yksinkertainen politiikka on hallita koko maailmaa asevoimiensa avulla, joilla tuetaan dollaria. Amerikka on yksinkertaisesti omasta mielestään - poikkeuksellinen ja korvaamaton valtio - jota muiden täytyy totella heidän omaksi parhaakseen. Koska Amerikka tietää, mikä on kaikille muille maille parasta. Jos lahjonta ei riitä, niin asevoimat otetaan käyttoon.

Äskettäin on ilmestynyt kirja "THE GLOBALIZATITON OF NATO", joka kertoo Naton olemuksesta paljon enemmän kuin valtamedia.

Maailma on joutunut jatkuvan konfliktin kaaokseen. Invaasiot, miehitykset,laittomat pakotteet ja hallitusten vaihdot ovat tulleet tämän päivän säännoiksi politiikassa. Yksi organisaatio - Nato - on jatkuvasti ja hyvin kiiistanalaisesti puuttunut muodossa tai toisessa näihin konflikteihin USAn ja sen liittolaisten voimin.

YKn apulaispääsihteeri Denis Halliday on lausunut Nazemroyn kirjasta, että se on pakollista luettavaa jokaiselle euroopplaiselle tai Nato jäsenen kansalaiselle ymmärtämään niitä vaaroja, joita amerikkavetoinen liittouma edustaa maailman rauhalle. Toivoisin, että lukijat hyväksyisivät vastuun pyrkiä aktiivisesti eliminoimaan tämän sotakoneen, joka aktiivisesti etsii sodankäyntimahdollisuuksia kaikenlaisten tekosyiden avulla.

http://www.globalresearch.ca/the-globalization-of-...

Vihjeeksi linkki Amerikan viime vuosien sotakiihkosta

http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-o...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #46

Äskettäin on ilmestynyt kirja "THE GLOBALIZATITON OF NATO", joka kertoo Naton olemuksesta paljon enemmän kuin valtamedia.

Kun katsoo tiivistelmän ja mitä kaikkea kirjoittaja on mieltä USA:sta, ei ole epäselvää mistä puhutaan kun faktat on korvattu kirjoittajan oletuksilla ja mielipiteillä. http://www.4thmedia.org/category/opinion/mahdi-dar...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #47

Olennaista on käsittää, että NATO tosiasillisesti on väkivaltakoneisto, joka osallistuu jatkuvasti maailmanrauhan järkyttämiseen taloudellisista tulokulmista tullen. NATO siis on puhtaasi imperialistinen armeija, jolla U$A:n korporaatioriistorauhaa pakotetaan siellä täällä kaiken aikaa ja jonka avulla luodaan uusia konflikteja siellä missä niillä voidaan tehdä rahaa.

Lyhyesti sanoen, NATO on mafia.

Susanna Kaukinen

Jep. NATO on todellakin Pax Americanan pakotuskone, joka tappaa joka puolella joka päivä ja viime kädessä on amerikkalaisten korporaatioiden väkivaltakoneisto. Tällaisen globaalin väkivaltamafian riveihin meillä ei ole mitään asiaa.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Vastaus kommentiin 4

Tiedät itsekin, että Nato on perustettu suojelemaan Eurooppaa Neuvostoliiton hyökkäyksiltä. Sen vuoksi Nato on nykyisen Venäjän vastainen puolustusliitto. Naton vihollinen on Venäjä. Naton ongelma on se, että Venäjä ei ole enää yhtä paha uhka kuin Neuvostoliitto oli aikanaan. Venäjästä on tehtävä uhkaava kaikenlaisten "vedenalaisten operaatioiden" sun muiden avulla. Muuten Nato menettää merkityksensä. Jos todetaan, että Venäjä ei ole uhka, sanoo Eurooppa itsensä irti Natosta. Ei Eurooppa halua kuluttaa rahojaan Naton jäsenmaksuihin turhaan.

Euroopan sisäinen puolustussopimus voisi tulla kyseeseen, mutta ei kallis ja kilpavarusteluun johtava Nato.

Neuvostoliittoa vastaan Nato saattoi olla hyvä ja tärkeä pelote, mutta epäilen tarvitseeko Eurooppa Yhdysvaltojen kanssa yhteistä puolustusliittoa nykyistä Venäjää vastaan. Viime päivien uutisointi Ruotsin rannikon operaatiosta vaikuttaa lähinnä siltä, että Venäjästä halutaan tehdä eurooppalaisten silmissä mahdollisimman uhkaava. Esim se pokkarilla otettu rakeinen kuva kelluvasta valkoisesta "sukellusveneestä" tuki sitä ajattelua, että Ruotsissa oleva operaatio on tarkoituksellinen yritys mustamaalata Venäjää länsimaiden silmissä. Kuva valkoisesta kelluvasta esineestä ei ollut lainkaan uskottava.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Euroopan sisäinen puolustussopimus" olisi tietenkin Ruotsin ja Suomen kannalta toivottava kehityssuunta, mutta se on toistaiseksi kaatunut juuri siihen, että se olisi Keski-Euroopan maille paljon kalliimpi kuin USA:n tukema NATO.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #50

Niin, en selittänyt omaa ajatteluani "Euroopan sisäisestä puolustussopimuksesta" sen tarkemmin. Mutta lähinnä mielessä kävi sopimus, jossa Euroopan maat pyrkivät yhdessä vähentämään Venäjän kovaa halua rakentaa jäähalleja naapurimaihin, ostaa naapurivaltioista maa-alueita tai painostaa hallituksia oman tahtonsa alle. Jos Venäjä valitsee poliittisen painostuksen alaiseksi jonkin Euroopan maista ei Eurooppa jättäisi kyseistä maata yksin Venäjän painostuksen alle, vaan eri maiden päättäjät pyrkisivät osallistumaan Venäjän kanssa käytäviin neuvotteluihin yhteisvoimin.

En välttämättä tarkoita edes Euroopan yhteistä puolustusliittoa, vaan yhteistä neuvottelusopimusta, jossa Venäjän kanssa pyritään pitämään diplomaattiset välit hyvinä.

Nythän esim. pakotteilla Venäjän ja Euroopan välejä pyritään nimenomaan huonontamaan ja en ymmärrä mikä hyöty Euroopalle on siitä, että diplomaattisia suhteita Venäjään heikennetään.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #50

Niin kauan kuin U$A kuuluu NATO:on, ei koko liittoa voi edes harkita. Näin se valitettavasti on.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #48

Totta on, että Nato perustettiin torjumaan Varsovanliiton ja Neuvostoliiton laajentumista Eurooppaan. NL hajottua luultiin, että Venäjä muuttuu demokraattiseksi oikeusvaltioksi mutta niin ei ole käynyt. Venäjä haluaa palauttaa NL aikaisen suurvalta-aseman ja etupiirit. Siksi Natoa tarvitaan yhä. Tässä olet väärässä "Naton vihollinen ei ole Venäjä", sitävastoin "Venäjän vihollinen on Nato, USA ja EU." Tätä putinistien propagandaa toistetaan päivittäin venäläisessä mediassa.

Naton peruskirjan 5 artiklassa todetaan mm. että "Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja

tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia"

Väitteet siitä, että Nato kävisi hyökkäyssotia, ei peruskirjan mukaan ole mahdollista.

http://www.finlandnato.org/Public/default.aspx?con...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #60

Matti Villikari kertoo:
Totta on, että Nato perustettiin torjumaan Varsovanliiton ja Neuvostoliiton laajentumista Eurooppaan."

Vai sitä varten Nato perustetiin 1949?
Ja Varsovan liitto perustettiin kuusi vuotta myöhemmin?
Hyvää ennakointia. ;)

p.o. näin:
'Totta on, että Nato perustettiin torjumaan Stalinin ja Neuvostoliiton laajentumista Eurooppaan.'
Vähän tarkempaa lähdetietolukemista, kiitos.
_______________________

Juu, artikloja on luettu - ja mitä teki NATO Kyproksen kriisin aikaan? Menikö väliin?

Henry

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #61

Kiitos korjauksesta, niin tosiaan on, Varsovanliittoa ei ollut vielä silloin kun Natoa perustettiin.

Kypros ei ole Naton jäsen. Vähän tarkempaa lähdetietolukemista, kiitos.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #70

Matti Villikarille:
"Kyproksen miehitys tapahtui 20. heinäkuuta vuonna 1974, kun Kyproksen presidentti Makarios III oli syrjäytetty vallankaappauksessa 15. heinäkuuta[1] maan pääkaupungissa Nikosiassa. Kaappauksen takana oli 39-vuotias kyproksenkreikkalainen Nicos Sampson[1] ja Ateenassa istuva Kreikan sotilasjuntta[1].
Kaappauksen tarkoituksena oli liittää Kypros Manner-Kreikkaan[1].
Kyproksen väestöstä 77 % on kreikkalaisia ja 18 % turkkilaisia. Turkkilaiset asuvat saaren pohjoisosassa. Turkin hallitus reagoi levottomuuksiin kesällä vuonna 1974 ja lähetti saarelle noin 6 000 miestä ja 40 taisteluvaunua.[2]"

On mieletöntä väittää, ettei sekä Kreikka ja Turkki olleet sekaantuneet asiaan.
"Vähän tarkempaa lähdetietolukemista, kiitos." ;)

Henry

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #86

Höpöhöpö, Natomaahan ei ole hyökätty. Vähän tarkempaa tekstiä, Henry.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #93

NATO-maahan ei ole hyökätty. Hyvä on tietysti muistaa, että myös EU:lla on oma jäätynyt konfliktinsa. Kypros ei pääse NATO:on eikä Turkki unioniin.

Tuosta vuosien 1948–49 tilanteen määrittelystä muuten: suomalaisittain kuulostaa tietysti ikävältä, mutta se, mitä vastaan NATO perustettiin, oli YYA-sopimusten järjestelmä. Suomen sopimuksen muotoilu tosin poikkesi monesta muusta.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #93

"Höpöhöpö, Natomaahan ei ole hyökätty. Vähän tarkempaa tekstiä, Henry."

Ei hyökätty ei, mutta ei kumpaakaan puolustettu, ei Turkkia (NATO-maa), eikä myöskään Kreikkaa (NATO-maa). NATOn olisi pitänyt mennä väliin, koska sehän kuulemma puolustaa NATO-maita.

Henry

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #95

Vielä rautalangasta, Henry. Kreikka ei hyökännyt Turkkiin eikä Turkki Kreikkaan.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #100

Samanarvoista semantiikkaa olisi jos kirjoittaisin:
"Nato ei siis ole puolustusliitto, vaan hyökkäysliitto." [Painotan, ettei tuolla lauseella ole sen enempää faktuaalista arvoa kuin Villikarin ja Vuorelan semantiikassa.]

Kyproksen kriisi oli vaarallinen - ja siksi erinäisten toimijoiden olisi heti alussa pitänyt sanoa Stop!
Kellä on valtaa on myös vastuuta.

Asian taustalla oli se, että sotilasjuntta oli USAn kaveri ja osin sen masinoima - siksi NATO oli kokonaisuudessaan hiljaa.

Henry

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #95

Voi Henry, pitää osata lukea ja ymmärtää lukemaansa. Turkki hyökkäsi ja valloitti osan Kyprosta. Kypros on ollut ITSENÄINEN VALTIO vuodesta 1960. Turkki ei siis hyökännyt Natomaa Kreikkaan.

Naton peruskirjan 6 artikla: "5 artiklassa aseelliseksi hyökkäykseksi yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan katsotaan aseellinen hyökkäys sopimuspuolen ALUETTA VASTAAN."

Lisäksi kumpikaan maa, ei Kreikka eikä Turkki ryhtynyt artiklan 4 mukaisiin toimiin.

Jos et ymmärrä tätä, en enää jatka tätä typerää jankkaamista.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #109

Sanon vain tämän:
- Puolustusliitto, jossa yksi määrää kaiken (mm. ohjusten mahdolliset laukaisuratkaisut Länsi-Saksassa 1980-luvulla ja Irakin sodan aikana USAn yksipuolisia jutusteluja joutui Belgialainen ministeri ojentamaan jne.) en halua olla moisessa mukana.
- Puolustusliitto, joka ei halua ratkaista sisäisiä konflikteja vaan vain ja ainoastaan keskittyy johonkin "hyökkäykseen" - en halua olla muikana.

Jos se sopii Sinulle, Matti Villikari, niin siitä vain.

Henry

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #123

Tarkoitatko, Henry, ihan kirjaimellisesti, että haluat puolustusliittoon, joka puuttuu sisällissotiin? Vai oletko nyt vain kaivanut itsellesi kuopan, josta et enää pääse ylös, kun et kerta kaikkiaan löydä esimerkkiä Euroopan Nato-maasta, johon olisi hyökätty.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #128

Jaa? Kyproksen kriisi olikin sisällissota? LOL
____________________________

Toisaalta - totta puhuen: Jos esim. Jugoslavia olisi kuulunut vaikkapa johonkin puolustusliittoon, niin kyllä mielestäni puolustusliiton olisi asiallista yrittää kaikin voimin estää konfliktin eskaloituminen. Miten, se on veteen piirretty viiva.
- Jos esim. EU joskus tulevaisuudessa perustaa todellisen puolustusliiton, katson, että sen on syytä tehdä muutakin kuin katsella vierestä, jos jossakin maassa ruvetaan tappamaan ihmisiä esim. etnisin perustein.

Henry

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #132

Voi herran pieksut mies, etkö osaa omaa kommenttiasi lukea:

"- Puolustusliitto, joka ei halua ratkaista sisäisiä konflikteja vaan vain ja ainoastaan keskittyy johonkin "hyökkäykseen" - en halua olla muikana."

Eiköhän puolustusliitto ole sitä varten, että puolustaudutaan, kun hyökätään.

Kyproksen kriisi ei tietenkään kuulunut eikä kuulu Natolle, koska Kypros ei kuulunut eikä kuulu Natoon.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #123

re #123

Sanon vain tämän Henry, keskittyminen aiheeseen ei näytä olevan sinun parhaita puoliasi. Kun oli puhe siitä, että miksi Nato ei mennyt Turkin ja Kreikan väliin vuonna 1974 et kenties ymmärtänyt, vaikka sen väänsin sinulle rautalankamallina.

Ryhdyt sen sijaan veivaamaan täysin tuulesta temmattuja väitteitä Naton tarkoituksesta ja toimintaperiaatteista. Mitä ihmeen tekoa Natolla on sen asian kanssa, että joku belgialaisen ministeri on ojentanut USA:n yksipuolista jutustelua Irakin sodan aikana?

Olisikohan sinun tarpeen viimein lukea enemmän tietoa Natosta ja vaikkapa Naton peruskirja läpi. Sen pitäisi olla aivan ymmärrettävää tekstiä.

Jos se sinulle sopii Henry Björklid, tietoa ja sopimusteksti löytyy täältä http://formin.fi/public/default.aspx?contentid=691...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #134

"Ryhdyt sen sijaan veivaamaan täysin tuulesta temmattuja väitteitä Naton tarkoituksesta ja toimintaperiaatteista. Mitä ihmeen tekoa Natolla on sen asian kanssa, että joku belgialaisen ministeri on ojentanut USA:n yksipuolista jutustelua Irakin sodan aikana?"

Kyse oli nimenomaan NATOsta. USAn joku NATO-haukka alkoi puhumaan NATOn osallistuvan Irakin sotaan, jolloin Belgian vastaava (muistaakseni puolustusministeri) totesi, ettei USA yksin tee NATO-päätöksiä.

Henry

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #145

Niin. NATO ei ole osallistunut Irakin sotaan eikä osallistu nykyiseen ISIS:n vastaiseen kampanjaan. Parinkymmenen osallistujan joukossa on kyllä kymmenen NATO-maatakin, mutta kahdeksantoista NATO-maata on kokonaan kampanjan ulkopulella.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #93

islati, turkasota
uk, falkland
noin äkkipäätä tulee mieleen. kumpikin jäi yksin.

kreikkaan hyökkäsi sotilasdiktatuuri joka koostui omista kenraaleista. nato puolusti kenraaleja, ei kansaa.

espanjassa sama. portugalissa.

elikkä jos natomaassa pääsee valtaan hitler, nato sitä puolustaa eikä kansaa. kuka tarttee tollasta ystävää ellei satu olemaan hitler.

vuotuiset kurdien kansanmurhat on naton harjoittelualuetta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #121

Omituisessa kommentissasi ei mainita ainoatakaan millään tavalla Natoon liittyvää asiaa.

Olisiko Naton pitänyt estää Hitlerin, Francon ja Salazarin valtaannousu vuosina 1933–39, kun se perustettiinkin vasta vuonna 1949?

Kreikan sotilasdiktatuuriin maailmanpoliisin olisi nyt sitten pitänyt puuttuakin, vaikka muuten se on aina rikollisesti sekaantumassa maiden sisäisiin asioihin, vai?

Itsekin ymmärtänet Etelä-Amerikkaa ja Kurdistania koskevien lauseidesi häpeällisyyden.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #60

# 60
Venäjä muuttui samanlaiseksi oligarkkiaksi kuin yhdysvallat. Ainoa ero siinä, että Yhdysvalloissa presidentin vaaliehdokkaat on valittu pankkiirieliitin toimesta. Venäjä ei ole vielä näin yksioikoinen.

Suomalaiset kuvittelevat Amerikkaa demokraattiseksi maaksi ja haluavat sen levittävän sen johdosta omaa diktatuureja suosivaa politiikkaansa. Euroopan ei olisi pitänyt hyväksyä amerikkalaisten organisoimaa aseellisen vallnkaappauksen tulosta vaan olisi pitänyt vaatia heti uusia eduskuntavaaleja ja hylätä Jatsenjukin, Oikean Sektorin ja Svobodan himoitsema kansalaissota. EU kuuliaisena vasallina päätti totella Obamaa, joka tuki etnistä puhdistusta, ja jätti demokratian totaalisesti unohduksiin ja Ukrainan IMFn ryostosaaliiksi Kreikan tapaan.

Susanna Kaukinen

Tosiasiallisesti euroopan etu olisi hyvät välit Venäjään. Tämä ei vaan ole U$A:n intresseissä, joten U$A tehnee jatkossakin pahimpansa pilatakseen euroopan ja Venäjän välit, jotta se voi jatkossakin keikaroida maailmanpoliisina.

minnam ahonen

Just kun ehdin tuolla Jarmo Koposen blogissa jo toivoa että Puheenvuoron lannoittaminen p:lla loppuisi, niin eikö se taas tuulilasiin pomppaa kuin kaljapelle baarin kusipuskasta.

Gorba sattumoisen elää vielä ja kertoo, miten asiat olivat.

"Gorbachev Confirms There Was No NATO 'Non-Expansion' Pledge"
http://www.interpretermag.com/russia-this-week-hun...

Susanna Kaukinen

Gorba: "The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990."

- sanoohan sen nyt järkikin, että oli tällaista eksplisiittisesti sovittu tai ei - on ihan mahdoton ajatus, että suurvalta piiritetään sotilasliitolla ilmaan mitään reaktioita.

Mietipä hetki miten U$A reagoisi, jos Venäjä menisi agiteeraamaan Kanadaan tai Meksikoon. Ihan samasta asiasta on kysymys tuon Ukrainan kanssa. Jos et tätä kykene ymmärtämään, vika on kyllä lukijassa.

minnam ahonen

Minimivaatimus olisi että *sinä* edes ensin ymmärtäisit mitä *itse* kirjoitit.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #11

Kyllä mä ymmärsin, että Gorba sanoo, että tuollaista varsinaista sopimusta ei ollut ja että sovittujen asioiden henki toki oli sen mukainen mitä bloggasin. Ensi kerralla varmasti muotoilen asian hieman toisin, ettei asiasta tulee väärää kuvaa.

NATO on maailman sikapoliisin, U$A:n, luokkasotakone, eikä siitä mihinkään pääse. Venäjä ei todellakaan ole mikään puhdas pulmunen, mutta on suurvaltapolitiikan logiikkaa, että jossakin kohtaa toisen suurvallan sotilasliiton tungeksiminen liian lähelle toisen alueita aihettaa ei-toivottuja reaktioita.

Kannattaa muistaa, että U$A edelleen taloussaartaa Kuubaa, vaikka Kuuban kriisistä on aikaa yli 50 vuotta. Ja se mitä kyseisestä kriisistä yleensä ei viitsitä turhaa länsimaissa mainita, on se, että kriisi oli U$A:n aloittama, koska se toi ensin ohjuksensa Turkkiin. Ohjukset Kuubaan oli vastine tuolle teolle ja sittemmin molemmista maista vedettiin ohjukset.

Sellaista se suurvaltapolitiikka ikävä kyllä on.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #12

Aivan sama mitä Gorba on sopinut... ei nimittäin koske Venäjää sillä Gorba oli NL:n pressa ja sitä ei ole enää olemassa, ja toivon mukaan ei enää koskaan tulekaan. Venäjä on Venäjä ja Neuvostoliitto on kaput... Nimittäin vastaavalla linjauksella (mitä Putin harjoittaa) periaatteessa voisi Viron presidentti linjata entisen Neuvostoliiton alueen turvallisuustarpeita ;)

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #41

Se on ihan sama vaikka tuota itänaapuria kutsuttaisiin Mursumaaksi, se silti jatkaisi suurvaltana olemistaa ja olisi iso pelinappula maailman turvallisuuspolitiikan kentällä.

Älä sotke asioita keskenään, joilla ei ole mitään tekemistä toisensa kanssa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #65

Enemmän logiikkaa peliin pliis... Viro, Latvia, Liettua, Valkovenäjä, Ukraina, Moldova, Georgia, Armenia, Azerbaitsan, Kazakstan... eivät kuulu Venäjään mutta kuuluivat Neuvostoliittoon. NL:n turvallisuusintressit olivat toiset kuin Venäjän. NL hallitsi mustasukkaisesti myös ns. kansandemokratioiden ulkopolitiikkaa. Nyt nämä alueet ovat itsenäistyneet, eikä Venäjällä voi olla samaa roolia, kuin NL:lla oli. Jotain sanansijaa siis näille nuorille demokratioille myös!

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #11

No niin, sanamuoto on tästäkin blogista korjattu. Voit nukkua hyvin ja nähdä kauniita länsitrolliunia. :-)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Susanna, ei siis ollutkaan katetta oljenkorrelle. Mitä tulee siihen, että vertaat Ukrainaa Meksikoon tai Kanadaan, olosuhteet ja tilanne on aivan toinen. Kumpikaan esimerkkimaista ei ole hiljattain vapautunut "isäntäunionin luhistuttua" 1992 oltuaa 80 vuotta riiston alla.

Siis miten Venäjä voisikaan auttaa Kanadaa USAn mahdollista jälleenmiehitystä vastaan?. Noin teoreettista ajatusta ei ole tarpeen jatkaa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #20

Yritetään vielä kerran: on päivänselvää, että Venäjä jossain kohdassa laittaa lopun NATO:n laajenemiselle. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #21

Onhan Venäjä jo yrittänyt tulla väliin, mutta katsotaan nyt miten tässä loppupeleissä käy. Saudit lisäävät öljyn tuotantoa ja öljyn hinta laskee alle Venäjän kipupisteen. Putin ei näytä uskovan edes omia neuvonantajiaan. Tämä uhkapeli ei voi kauaa kestää.

Putin ja sinä aliarvioitte pahasti länsimaiden reaktiot ja kyvyt.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #45

Matti Villikari kirjoitti:
"Putin ja sinä aliarvioitte pahasti länsimaiden reaktiot ja kyvyt."
_____________________

Putin on kymmenen vuotta rakentanut blokkia: Venäjä, Kiina + Intia.
- Venäjällä on kaikki ne luonnon- sekä energiavarat, joita Kiina ja Intia tarvitsee.
- Kiinalla ja Intialla on kyky tuottaa kaikkea mitä Venäjä (ja muu maailma) tarvitsee.
- USAlla ei ole luonnovaroja myytäväksi, heillä ei ole energiaa myytäväksi, heillä on tuotantokin jatkuvasti siirtymässä muualle - heillä on vain velkaa mm. Kiinalle.
- Kiina pelaa koko ajan USA-korttia, mutta tietää, että se on heikkenemässä. Samoin pelaa Intia "Länsi-korttia". Putin tietää tämän oleva 'peliä' - Venäjä on valmis pelaamaan hamaan tappiin saakka.
- Meidän Stubi pelaa käkystä Olterman-korttinsa.

Lopputulos 10 - 20 vuoden tähtäimellä:
- Tuotanto ja luonnonvarat ovat mainitsemassani blokissa (sekä heidän sateliittimaissa).
- Kiina on 'ominut' aikamoisen palan Afrikasta. [En viitsi selittää].
- EU, tai sen rippeet, on voimiltaan pienempi kuin E-Afrikka tai Australia.
- USAsta en osaa sanoa, mutta jos Petro-dollari tulee, sen alamäki on huima. Niin tai näin, USAn alamäki on varma.
- Etelä-Amerikka on nousussa.

USA on suuri yhdessä asiassa: Sotilasvaltiona
USAn ainoa mahdollisuus:
Sota.

Tarkkailkaa uusia 'Mainilan laukauksia'. Nyt lännen suunnalta suunniteltuja.
Itä kuitenkin voittaa - suhteellisesti - tilanteessa, jossa kaikki häviävät.
Olen varma, ettei USA pysty valloittamaan Venäjää eikä Kiinaa - vaikka nämä joutuisivat taistelemaan ilman Valion Oltermannia!!!

Henry

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #56

Kyllä tuossa analyysissa on valitettavasti paljon totuutta. U$A on romahtava talousvalta ja se voi pyrkiä lähinnä puolustamaan etujaan enää väkivalloin.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #56

Hyvä tiivistelmä. Venäjän toimia pidetään joskus kaoottisena öykkäröintinä mutta tällöin mielestäni unohtuu perustavaa laatua oleva ero läntisessä ja itäisessä toimintakulttuurissa. Tämä ero mielestäni on siinä että itä - erityisesti Venäjä - omaa tiettyä shakinpelaajan menttaliteettia, kykyä arivioida siirron vaikutukset useamman siirron päähän. Jenkkimenttaliteetissa on ehkä ylenmäärin vaikutteita neljännesvuosibonusten ansainnasta. Mielestäni Ukrainan kriisi, jenkkien valitsema sanktiopolitiikka heille toisarvoisella tantereella on venäjän vastavetona käynnistänyt valtapolitiikassa aivan uuden vaiheen - de-dollarisaation, petrodollarin ja maailmanvaluutan korvautumisen yuanin (renminbi)johdolla aivan uudella perustalla. Tämä shakkaus voi globaalisti kääntää kupin nurin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #56

Korjaus omaan kommenttiin 56. Pitää olla:
"- USAsta en osaa sanoa, mutta jos Petro-dollari tuhoutuu, sen alamäki on huima. Niin tai näin, USAn alamäki on varma."

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #45

Joo, Saudit polkumyy öljyä toistaiseksi. Venäjä taitaa omaansa Kiinalle myydä. En yllättyisi siitä, jos Venäjä saisi tehtyä ihan riittävän edullisia sopimuksia BRICS-maiden kanssa, koska monet toimijat ymmärtävät, että kyse on muustakin kuin rahasta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #21

Koskaan kuullut termiä suvereeni valtio? Venäjällä ei ole mitään oikeutta sanella mitä muut maat saavat tehdä tai mitä ne eivät saa tehdä. Huomaa, että tämän vuoden aikana Venäjä on todella raskaasti rikkonut tekemiään sopimuksia kuten YK:n peruskirjaa ja ETYK:n periaatteita (ns. Helsinki Accords) vastaan.

Venäjän naapurimaat eivät ole sokeita. Ne tietävät tämän ja niiden pyrkimys on yleisesti ottaen päästä eroon Venäjän vaikutusvallasta. Tämän takia niin itäblokin maat kuin myös Baltian maat pyrkivät NATO:on niin nopeasti kuin vain oli mahdollista.

Kerro, että miten keinoja Venäjällä on lopettaa NATO:n laajeneminen. Venäjän talouden näkymät ovat jo nyt huononemassa. Venäjä on yksinkertaisesti panostanut liikaa omien asevoimiensa kehittämiseen ja laiminlyönyt oman taloutensa kehittämisen. Venäjä kyllä vie ulkomaille esim. maakaasua, öljyä ja aseteollisuuden tuotteita. Sen sijaan Venäjä tuottaa hyvin vähän kotitalouksille vientiin tarkoitettuja hyödykkeitä jos vodkaa ja kaviaaria ei lasketa mukaan.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #51

U$A ei ole kunnioittanut valtioiden suvereniteettia senkään vertaa, joten tuohon nojaamnien on varsin tyhjää rikan osoittamista Venäjän silmässä kun U$A:n silmässä on malka.

Maailmassa on muitakin voimia kuin NATO, kuten BRICS-maat. Neuvostoliiton talous kaatui viime kädessä asevarusteluun, olisin yllättynyt, jos Venäjä toistaisi saman alkeellisen virheen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #78

Loistavaa whataboutismia, Susanna. Aikaisemmassa viestissäni en puhunut sanallakaan mitään USA:sta suoraan. Eli sinun mielestäsi murhan voi perustella sillä, että aikaisemminkin on ollut murhaajia?

Yhdysvalloissa hallinto vaihtui viimeksi 2008 kun demokraatit voittivat presidentinvaalit. G.W.Bushin hallinnon töppäyksiä ei ole reilua pistää Obaman hallinnon piikkiin. Venäjällä on ollut sama hallinto vuodesta 2000 tähän päivään. Lain kiertämiseksi Putin joutui olemaan yhden presidenttikauden pääministerinä, että voisi sitten myöhemmmin jatkaa presidenttinä kun siellä yksi henkilö voi olla presidenttinä vain kaksi peräkkäistä presidenttikautta. Jos Venäjällä aidosti vaihtuisi hallinto, niin sille olisi reilua antaa mahdollisuus, mutta Putinin ja Medvedevin tuolileikit kyllästyttävät.

Suomen kannalta katsottuna Venäjä on meille paljon suurempi uhka kuin USA. Venäjä pystyy halutessaan tekemään Suomeen maahyökkäyksen kun taas USA:n on tultava joko Norjan tai Itämeren kautta. Suuren mittakaavan maihinnousuhyökkäykset ovat hyvin vaikeita toteuttaa ja etenkin hyökkäyksen alun jälkeen joukkojen huoltaminen voi olla hankalaa.

BRICS-maat eivät ole sotilasliitto. Brasilia, Venäjä, India, Kiina ja Etelä-Afrikka ajavat omia etujaan. Mikään näistä muista maista tuskin on halukas ottamaan luoteja Venäjän puolesta tilanteessa, jossa Venäjä on törkeästi rikkonut kansainvälisiä sopimuksia.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #84

usassa on ollu sama hallinto sisällissodasta asti, nimet vaan on vaihtunut. sinä aikana on intiaanit kuollu sukupuuttoon, muutamia satoja hyökkäyksiä tehnyt.

venäjällä hallinto o vaihtunu vähän väliä.

mut kerro mulle mitä suomessa on että venäjän tänne kannattaisi hyökätä? (nimeä suurimmat öljykentät siis suomeksi sanottuna)

venäjällä on pirun monia syitä välttää konflikteja, niitä syitä sanotaa öljy, kaasu, mineraali varoiksi. ei rikkaan tarvii varastella. etenkin jos naapurilla ei ole mitään varastettavaa. suota, mettää, tolloja entisiä venäläisiä maaorjia niilä on itellää tarpeeksi.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #124

Hallinto nimetään Yhdysvalloissa vallassa olevan presidentin mukaan, kuten esim. Eisenhower, Kennedy or Nixon administration. Hallintomuoto sen sijaan tarkoittaa sitä, että millä tavalla maata hallitaan. Yhdysvallat on koko historiansa ollut hallintomuodoltaan presidenttivaltainen tasavalta. Presidentit ovat olleet siellä vahvoja silloin kun heidän puolueensa on hallinnut myös senaattia ja edustajainhuonetta. Jokaisella presidentillä sen sijaan on ollut hallintonsa erotettuna muista presidenteistä.

Yhdysvalloissa on lähes 3 miljoonaa rekisteröityä etnistä intiaania ja tämän lisäksi noin 2 miljoonaa ihmistä, jotka ovat osittain intiaanien jälkeläisiä ja ovat rekisteröineet tämän perimän. On aikamoista harhaanjohtamista väittää, että intiaanit on siellä tapettu sukupuuttoon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Native_Americans_in_t...

Oletko katsonut kartalta Suomen sijantia? Jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin sitä luultavasti kiinnostaa Suomen satamat ja lentokentät. Käytännössä tuo tarkoittaisi konfliktitilanteessa eteen vedettyä puolustusta. Venäjän kannalta se pyrkisi torjumaan siihen Suomen kautta kohdistuvan uhkan Suomen alueella ja ilmatilassa.

Perusteillasi voidaan sanoa, että Venäjällä ei ollut mitään syytä miehittää Krimiä. Kuinka moni suomalainen olisi uskonut viime tammikuussa, että muutaman kuukauden sisään Venäjä tulee miehittämään Krimin? Venäjä kuitenkin miehitti sen tästä kaikesta huolimatta. Klassinen virhe jonka teet, on se, että projisoi oman ajatusmaailmasi Venäjän johtoon ja sen perusteella teet johtopäätöksiä heidän tekemisistään.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #78

Putinin hallinto on tekemässä sitä alkeellista virhettä, että he ovat liikaa lisänneet Venäjän asevoimien menoja:

http://www.globalsecurity.org/military/world/russi...

"Russian Finance Minister said Anton Siluanov 07 October 2014 the country could no longer afford the multi-billion-dollar revamp of the armed forces previously approved by President Vladimir Putin. Siluanov said a new defense program should be drawn up to take into account the changed economic situation as the effects of the Ukraine crisis, including sanctions and capital flight, took effect."

Unohdit yhden tärkeän asian ja se on Putinin hallinnon edustajien tausta. Monet heistä, Putin mukaanluettuna ovat silovikejä, entisiä tiedustelu-upseereita tai jonkin muun väkivaltakoneiston osan ex-edustajia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Silovikit

On loogista olettaa, että Venäjällä entiset upseerit ja poliisijohtajat etc. haluavat nähdä sotilaallisesti vahvan Venäjän. Länsimaille sotilaallisesti vahva Venäjä tulee ongelmaksi silloin, kun Venäjä ei enää kunnioita tekemiään sopimuksia. Se tekee Venäjästä arvaamattoman valtion etenkin sen puolueettomille naapureille kuten Georgian sota ja Ukrainan tapahtumat todistavat.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #20

Kuuba? Muistaako kukaan??

Henry

_________________________________

Lisäys:

Ylääoleva oli vastaus Matti Villikarin kommenttiin, joka kuului näin:
"Susanna, ei siis ollutkaan katetta oljenkorrelle. Mitä tulee siihen, että vertaat Ukrainaa Meksikoon tai Kanadaan, olosuhteet ja tilanne on aivan toinen. Kumpikaan esimerkkimaista ei ole hiljattain vapautunut "isäntäunionin luhistuttua" 1992 oltuaa 80 vuotta riiston alla.

Siis miten Venäjä voisikaan auttaa Kanadaa USAn mahdollista jälleenmiehitystä vastaan?. Noin teoreettista ajatusta ei ole tarpeen jatkaa."

Kimmo Kovanen

Täällä Vapaassa Lännessä julkisen Vallan ei tarvitse kahlita ja ohjailla sananvapautta tommoseen venäläiseen stalinistiseen tyyliin , Katsokaamme " In God We Trust " - dollarin kääntöpuolelle ja mitä siellä näkyykään ...

Susanna Kaukinen

Onko tässä joku illuminatin haku takana?

Käyttäjän saritenhunen kuva
sari tenhunen

Kiitos Susannalle jälleen mainiosta blogi kirjoituksesta. On aivan ilmeistä, että vimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana maailman imperialistisin valtio maailmassa on ollut USA. Ei Venäjä olisi voinnut katsoa sivusta kun Sevastopol olisi ajan kuluessa lipunnut USA:N tukikohdaksi. USA:n tarkoituksena on koko ajan ollut heikentää Venäjää, saartaa ja hajoittaa se sisältä käsin ja päästä käsiksi Venäjän luonnonvaroihin. Siitähän näissä demokratian edistämis- ja terrorismin vastaisissa sodissa on kyse - USA:n ylivallasta. Venäjä reagoi tähän liittämällä Krimin.
Kun Varsovan liitto lakkautettiin olsi NATO:kin pitännyt hajottaa. Se olisi ollut tasapuolista. Nythän NATO on USA:n( suurin rahoittaja) politiikan jatke. Jos katsoo karttaa ja tutkii NATON:n laajenemista ja USA:n tukikohtia on helppo ymmärtää, että Venäläiset kokevat NATO:n laajenemisen uhkana ja USA:n toimet agressiona heitä vastaan.
Putinin ja Venäjän jatkuva edesvastuuton demonisointi ja pakotepolitiikka palvelee USA:n pyrkimyksiä, joita me EU:ssa toteutamme oman etumme vastaisesti. Jatkuva Venäjällä pelottelu on tarkoitushakuista länsipropagandaa, jolla meidät saadaan haluamaan NATOON. Se ei ole Suomen etu. EU:n etu ei ole myöskään Venäjän eristäminen.
Jos pakoteiden ensimäiselle kierrokselle olikin perusteita, niin seuraaville ei perusteita löytynyt. Venäläiset korvasivat muutamassa viikossa puuttuvat tuotteet. Valion tuotteita saa Pietarista ja omena maistuu omenalta tuotiin se sitten Puolasta tai kuten nyt Serbiasta. Itsenäisenä puolueettomana Suomena voisimme pysytellä suurvaltapolitiikan ulkopuolella.

o

Susanna Kaukinen

Kiitos itsellesi loistavasta kommentista. Kaikkein pahimmat kielet sanovat, että U$A:n hanke on paitsi ajaa omia etujaan, pitää myös huolta siitä ettei €uroopasta tulle sille uhkaa. Parhaiten tämä onnistuu eristämällä €uroopan Venäjästä.

Toiset sanovat, että kyse on vain öljystä, jota Venäjällä on vielä paljon, mutta U$A:n temput sen saamiseksi käyvät yhä harvalukuisemmiksi.

Kimmo Kovanen

AJATELKAAPA MINKÄLAINEN TÄMÄ MAAILMA OLISIKAAN JOS NEUVOSYOLIITTO OLISI VIELÄ TOSSA ! Kun katsotaan hiukka kevyesti puuhkäistenkin MINKÄLAISTA VASTUUNKANTOA YHDYSVALLAT ON HARJOITTANUT YMPÄRÄMPÄRN TÄTÄ HEELA MUOILMOO --- Nyt tilanne Valloissakin on kehittynyt siihen suuntaan , että ämericän demärit ovat siirtyneet jatkamaan Buschin öljyverimyllyn pyörittämistä.
.-.-.-. -.-.-. -.-.-- ..-.-. -.-.-. -.-.-
George Busch pääsi ruumistehtailussaan Miljoonaan Irakissa .... ja Obaman saavutukset Arabikeväästä lähtien ovat yhteenlaskettuina ylittäneet jo 850 000 !
.-.-.-. -.-.-. -.-.-- ..-.-. -.-.-. -.-.-♫♪ ♫ ♬

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
KOHTA TAI SANOTAAN , ETTÄ KYLLÄ TOI OBAMA URAKOI SEN VERRAN ... ETTÄ

KYLLÄHHÄÄ JOULUUN MENNESSÄ OBAMALLA TULEE KANS TOI OMA MILLI TÄYTEEN !

NIIN kyllähhää ämericcäläiset saa ihan kaekk ainaskii pikkasen ainaski syyrian
ja turkin eri kurdivähemmistöjen sekotusta ... eikä ämericän palkkasolttujen tartte koko ajan häsleerätä sinne sun tänne ... että ne ehtis vähä enemmä pelata niitä kaikkein uusimpii tappopelejään ja sitte niitä porsexLIVE-chättinkii ... se on kuulkaas ykstotista ton teurastajan työ ... kun se olis kaikkein parasta et sitä sais vähä koneella kaasuttaa ja sitte johonki myllyyn ne raadot ... mutta kun ihmine on kuiteski simmone ... niinku nää palkkasotilaatki ,,, että ne pitää motivoida viholliskuvin ,,, että onha se niinki ettei noi susikoiratkaan lähe noita kisuja vonkaamaan herkkupalaks - JOS NE PIENESTÄ PITÄEN ON YHESS JA SYÖ SAMASTA KUPISTA ...Oottehhaa nähny telkusta niit ihmedokkareita jossa luteet,koit ja saddarit on ihan sulassa sovussa ,,, MUTTA SE ABU-CHRAIBIN KIDUTUSKESKUS OLI JÄNNÄ ... JA NIIN HUVITTAVIA NE KUVAT ... KU SE YKS TERRORISTI YRITTI KÄSILLÄÄN SUOJELLA SITÄ roikkuvaansa lisääntymiselintään ... ja sitte ne lähettää sen koiran herkuttelemaan Arabiannakilla ... SE ON OLLU IHAN NIINKU MELKEEN NOISSA ÄMERICCÄLÄISISSÄ piirretyissä ... TOIHAN OLISKI PARAS - ETTEI ÄMERICÄN TARTTIS MENNÄ ITE SINNE vaan pystys näitä veri myllyhommiaan pyörittämään just sillai niinku näissä uusimmissa RONSKEIMMISSA LAUTAPELEISSÄKKII et siellä sopivilla lahjontamasseilla ja sopimuksilla saa hoidettuu kaikenmoista - NOIHHAA ON TIÄMMÄ KÄTEVII KÄYTTÄÄ ERILAISII JIHADISTEJA JA SEN sellasii VOLUNTEER-TERRORRRISTEI ... Se oli mun mielestä liikuttavaa kun George Buschin hallitus oli niin uskovainen - että ne AINA KUN TULI SIMMONEN ISOMPI TEURASTUSPOMMITUS niin hää rukoilivat ... mutta tää OBA MATO ei oo iha oikeesti Hommansa tasalla ,,, MUTTA jos ja kun tulee seuraaavaks NAISPRESIDENTTI tää kieliposkessa Clinttonin Billin muija HILARY !!! Niin siin ol Oikee Räväkkä Akka , joka sais pelkällä silmän iskulla eduskunnan äijät kuseen housuunsa ... USKO JO... Toi Obbama on aika höbämä ... juttuhhaa oh siinä, et se kuulkaas kuvitteli et sä pääsee iha oikeesti niitä jenkkieläkkeitä kohottelee sinne samalle tasolle ku meillä oli sillo 1951. Kun nytte noide jenkkieläkkeet .... ketä niitä nyt ehtii saamaankaan ... NIIN NYTTEHHÄÄ SE TASO TAITAA KUITESKI MÄHJÄTÄ SIINÄ SAMASSA .. mikä meillä oli siinä TALVISODAN SYTTYESSÄ ... Mutta KYLLÄHHÄÄ se ON AMERIKAN PERSIDENTIN LÄHETTÄVÄ kun se sotateollinen kompleksi käskee. Muuten TULEE ÄMERICÄN PERSITENTILLE TOMMONE YLLÄTTÄVÄ NIKKELIMYRKYTYS ... mä sillo lapsena tossa 7-vuotiaana 1962. Ihailin tota John Fitzgerald Kennedyä .. ja kyllä kaikki meillä mun äiti , mummu ja isoisä ihailtiin tätä uudentyyppistä presidenttii. Jälkeenpäin kun oon lukenu niin Kennedy halusi eurooppalaisen eläke-ja sosiaaliturvan sekä vähentää tätä SOTATEOLLISEN KOMPLEKSIN ja CIA:n ihmevaltaa. Nuorempi Broidinsa Robert Kennedy oli erittäin suosittu ehdokas Lyndon B.Johnsonin jälkeisissä vaaleissa 1968 .. ja sai kanssa Napin ottaansa. Isoveljensä ei olis halunnu lähtee Vietnamiin sotimaan - mutta kun tää koko Indokiinan ja Aasian kattaus oli jo suunniteltu etukäteen Filippiinit- amerikkalaisten astinlauta oli vähän niinku irtautumassa Setä Samulin otteesta ja diktaattori Marcos ei ollutkaan enään niin tukevasti ruorissa - mutta varapresidentti Johnson pääsi aloittamaan Indokiinan Sodan kattaukset ... oikeestaan vaan allekirjoittamaan papereita jo salamurhan 22. marraskuuta 1963 jälkeen olihan siinä joulu-ja uusvuosi. 1964 Tammikuusta alkoivat kutsunnat ... ja 1965 oli Pommitusmatto-systeemit päällä. Ja Johnsoni pääs sitte jatkamaan teurasmyllyään ... Helevitinmoinen mielenosoitushilpakka Vietnamin Sotaa ja Mustien kansalaisoikeuksien puolesta pääs nousuun jo -65 .. Mutta vuonna 1968 protestitoiminta kasvoi yliäyräittensä sitten 70-luvun kansalaisoikeuksia ... PRESIDENTTI Richard Nixonin HAAVEET PÄÄSTÄ LAITTAMAAN KAAKKOIS-AASIAN RAJAT-REITIT-OSAPUOLET- JA KAIKEN SEN MUUN USA:n IMPERIALISMIN AASIANKOLKAN HOMMELIT JÄRJESTYKSEEN KÄÄNTYIVÄTKIN HÄRÄNPYLLYLLEEN ... koska Etelä-Amerikan diktatuurit alko jo natista 60-luvulla ja sissiliikkeitä rupes kasvamaan ... Chilen vuoden 1973 sotilasvallankaappaus syrjäytti Chileä vuodesta 1970 johtaneen presidentti Salvador Allenden, joka oli jo vuodesta 1970 johtanut ainutlaatuista Kansanrintamaa ... Jenkkien kädet oli sotkeutuneet nuun pahasti Indokiinaan ... etteivät ehtineet pitää takapihaansa kunnossa ... no onneksi Sotilasdiktatuuriarmeijat olivat aktiivisia ja Bolivian armeija nappasi Ernesto Guevaran vangiksi 8. lokakuuta 1967 ja surmasi seuraavana päivänä.Kuuban Vallankumous 1959 oli sinällään amerikkalaisille karva tappio ja FIDEL CASTRO , joka vieläkin kohtuullisen iäkkäänä analysoi maailmantilaa ja USA:n Imperialismia ...eikä se Kuuba ole vielä notkahtanut , vaikka on ollut tiukassa Yhdysvaltojen kauppasaarron takia. Kauppasaarto ei rajoita vain ämericcälaisten yritysten käymää kauppaa Kuubaan, vaan se koskee myös ulkomaisia yrityksiä, jotka käyvät kauppaa sekä Yhdysvalloissa että Kuubassa. YK:n yleiskokous on jo 19 vuoden ajan vuosittain hyväksynyt kauppasaarron purkamista vaativan päätöslauselman, mutta Yhdysvallat on jättänyt YK:n vaatimukset huomiotta
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
-Professori Lance deHaven-Smith
"Amerikkalaiset eivät ole hulluja halutessaan vastauksia, kun presidentin salamurhaa yksittäinen asemies, joka onnistuu ampumaan useita onnekkaita laukauksia keskinkertaisilla ampumataidoilla ja vanhalla pulttilukkokiväärillä... Miksi ihmisillä ei olisi epäilyksiä, kun väitetty salamurhaaja pidätetään, väittää julkisesti olevansa vain syntipukki, on kuulusteltavana kaksi päivää ilman että kukaan nauhoittaisi kuulustelut tai tekisi edes muistiinpanoja, ja kun hänet sitten ammutaan aivan vierestä kuoliaaksi hänen ollessaan poliisin huostassa poliisin päämajassa?" ENPÄ NYT ÄKKISELTÄÄN MUISTA MUISTA MIKÄ SE OLI SE VIRALLINEN SELITYS - MUTTA HELSINGISSÄ Vietnam-mielenosoituksissa seuraavat hoettiin HO-HO-HO-CHI-MINH ...
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Salaliittoteoria- ja salaliittoteoreetikko-sanojen halventava käyttö sai alkunsa CIA:n vuonna 1967 käynnistämästä propagandaohjelmasta. Ohjelman tavoitteena oli nimenomaan Warrenin komission johtopäätösten kriitikoiden leimaaminen. Siinä mediaa ja journalisteja ohjattiin vähättelemään "salaliittoteoreetikoita" ja kyseenalaistamaan heidän motiivinsa ja arvostelukykynsä. Tästä on osoituksena The New York Timesin artikkeli "Cable Sought to Discredit Critics of Warren Report" vuodelta 1977.

Kimmo Kovanen

Uppouduin niin näihin Yhdysvaltojen velvollisuuksien hoitamiseen , että unohdin vallan kehua tuota kirjoitusta. No katselin kuvaa ja silmäni viipyilevät jostain syystä enempi naispuolisten kirjoittajien kuvissa. Ja jostain kummallisesta syystä silmäni lepäsivät avoimina Susanna Kaukisen kasvokuvassa ja aah... Anteeksi siis uppouduin jonnekin ... kello on jo kohta Viis ja Susannan kirjoitus vangitsi minut tähän. Koska se on sairaan ... ei tuo ei ole minulle sopiva ilmaisu. Kaukisen kirjoitus sisällöltään rakenteikas , ei mikään koppava ... paremminkin Kroppava ... tällä sujuttamallani uudissanallani tarkoitan että siinä on rakennetta ... on muodokas , mehuisa ... siis .. SE ON NIIN PERKELEEN HYVÄ , ETTÄ JOS LAITTAISIN väittelykoppiin tämän herran, jolla on ne hampaat ... siis STUBB ... NII kyll mää sanon vaan ett ne rillit rupeis huuruumaan ja suu aukomaan ja leuka väpäjämään ja lonkuttelloohh... ja sitte ne oravanhampaat rupeis täräjämähhään ja sinne lattelialle ne luun muruset leijailis ... ja minä Vanhempana Herrasmiehenä saattelisin hänet levähtämään ja toisin huurtavan lasillisen karpalojuomaa ja kun nyt vilkuilen ... Nuo kirjoittajan selkeän sujuvat ilmaukset ovat tänä päivänä harvinaista herkkua vähän niinku huolella ... halstratut silakat hitaasti kypsytetyn ruisleivän kanssa tuopillesella kunnon piimää ...

Susanna Kaukinen

Joo, en usko, että Stubb haluais tän akan kanssa huastella. ;-)

Martti Pitkänen

Vai on se jäänyt jollekin epäselväksi sekin, kenen sukellusvene retkotti kivillä Karlskronassa -81. Näinhän se aika kultaa muistot, vaikkei niitä olisikaan.
Mitä tulee Kaukisen kirjoitukseen muuten, tekisi mieli kysäistä, -tekikö kipeää, kun järki lähti?

Kimmo Kovanen

muruboju ... siis kuvitteleksä selviäväs jossain vähänkään aikuisten keksutteluissa noin valtavalla tietomäärällä ... huhuh ...

viittiks tsiigaa tätä giltsin kirjahyllyy ,[Politiikka] George Orwell, Ursula K. Le Guin, Naomi Klein, David Graeber, Pierre-Joseph Proudhon, Murray Bookchin, Slavoj Žižek, Pjotr Kropotkin, Santeri Alkio, Mihail Bakunin, Nestor Makhno, Vladimir Lenin, James C. Scott
[Filosofia] Diogenes Sinopelainen, Friedrich Nietzsche, Simone de Beauvoir, Jean-Paul Sartre, Bertrand Russell, John Gray (UK)
[Talous] Robin Hahnel, John Maynard Keynes, Karl Marx, Friedrich Engels, Dan Ariely, Adam Smith
[Työ] Ricardo Semler,...

tää on vähä enempi kutoi 6Päivää Kirvesvartta ...

SITT YHESTÄKÄÄN ET PYSTYIS EDEZ kolmessa stubbissa raapustaa puolta-arkkillista enempi omasta päästä. Sä ET ikinä tolla asenteella edes pääsis jättämään Poliisiammattikorkean monivaiheisen pääsykokeeseen pyrkypapereita ... onhan se kiva jutte det .. kun sä pystyikses virittämään Mopon ittelles ...pystyksää kaataa pystymettää ??

Susanna Kaukinen

Kannattaa lukea koko sukellusveneselkkausjuttu, eikä vetää liikoja johtopäätöksiä yhdestä veneestä. Koko tarina löytyy englanninkielisestä wikipediasta, joten olepa reipas ja ohjaa itsesi sinne:

=> http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_submarine_inc...

<= "Ola Tunander attributes the majority of these incursions to be of NATO origin:

Following the stranding of a Soviet Whiskey-class submarine in 1981 on the Swedish archipelago, a series of massive submarine intrusions took place within Swedish waters. However, the evidence for these appears to have been manipulated or simply invented. Classified documents and interviews point to covert Western, rather than Soviet activity. This is backed up by former US Secretary of Defense Caspar Weinberger, who stated that Western "testing" operations were carried out regularly in Swedish waters. Royal Navy submarine captains have also admitted to top-secret operations."

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

SUPOn kanta on, että Ronald Reagan testaili ruotsalaisten puolustuskykyä ja -tahtoa. (Hesarin mukaan).

Henry

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #57

Varmaan sitäkin tapahtui. Tuskinpa USA kuitenkaan lähetti sitä nimenomaista venäläistä sukellusvenettä, joka tosiasiassa, maailman kameroiden edessä, ajoi karille, käytännössä Tukholman kaupunkialueella.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #58

Totta tuokin. Tässä venäläisen sukellusveneen seikkailuissa oli niin monta ihmeellistä asiaa, että tulin silloin siihen johtopäätökseen, että olivat kännissä kuin käet.
Asuin siihen aikaan Tukholmassa ja tietenkin seurasin mediaa - ja nauratti.

Nämä minisukellusveneet ovat sitten ihan oma lukunsa.

Henry

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Blogiin on saatu mahtumaan paljon siitä, mikä muutenkin liikkuu matskussa, jolla tuetaan Venäjän oikeutta omiin päätöksiinsä, kuten aluevaltauksiin naapurimaista.

Naton uhan vuoksiko Venäjän kansallisomaisuus keskittyy ja maata johdetaan kristilliautoritaarisella tavallaan?

Useassa yhteydessä on sanottu, että Suomessa trollaamiseen on hyvät kansalliset edellytykset. Kun käytämme aineistoa, jota maailman nettipalstat ovat pullollaan englanniksi, saadaan aikaiseksi Venäjää ymmärtävä kirjoitus, jossa on olevinaan maailmanpolitiikan selitys.

Ilmaisunvapaus on erinomainen asia. Mutta en yhtään ihmettele, että järkevät ihmiset eivät enää jaksa trollailun maailmassa.

Susanna Kaukinen

Kun nyt katselet maailmaa amerikanväristen lasiesi läpi, ei sinua varmaan voi mikään auttaa. Näin blogisi Venäjästä ja kehtaat vielä esiintyä jonkinlaisena asiantuntijana, vaikka on ihan selvää, ettet ymmärrä suurvaltapolitiikasta hölkäsen pölähätämää.

Trollaukseen vetoaminen on vain ala-arvoinen keino, jolla pyrit leimaamaan, kun argumenttisi ei kanna sen pidemmälle. Otan osaa.

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Meinaatko että meillä on nää länsitrollit tuolla ylessä?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #42

On niitä sielläkin ihan selvästi ollut. Ens oikeastaan pidä tuosta trolli-termistä, koska se on joutavaa leimaamista. Kyse on pohjimmiltaan siitä, mitä suostuu uskomaan ja kenelle korvansa kallistaa.

Harva ihminen pystyy muodostamaan mitään - edes liki - objektiivista tai neutraalia kuvaa asioista, mutta itseasiassa tässä Venäjä-kysymyksessä on suhteellisen hyvässä asemassa, kun pitää sitä U$A:ta että Venäjää jonkin sortin oligarkioina. Se antaa kohtullista suojaa molempien puolten propagandaa vastaan.

Monen oikeistolaisen ongelma on se, ettei U$A:n irvokkaista ja irstaita tekoja nähdä siinä valossa, jossa niitä tulisi tarkastella. Toki tämä on totta joidenkin kohdalla sitten toisin päin.

On joka tapauksessa väärin nähdä kumpi tahansa peluri absoluuttisena hyvänä ja toinen absoluuttisena pahana. Jos yksi asia on varmaa, se on se, että nämä molemmat suurvaltapolitiikan pelurit ovat kyynerpäitään myöden veressä.

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen Vastaus kommenttiin #67

Olen kanssasi tuosta hyvin pitkälle samaa mieltä. Mutta oliko se yle joka aloitti putintrolli jahdin eli kaikki jotka ovat erimieltä kuin yle ovat jonkin sortin trolleja, , myös minä olen saanut tuon nimityksen

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Otsikko lienee totta, kun sen Kaukinen sinne kirjoitti. Näin venäläiset itse tuumivat:
http://www.talouselama.fi/venaja/onko+putinin+ympa...
"42 prosenttia on sitä mieltä, että Putin tahtoo vipittömästi lisätä kansalaisten hyvinvointia, mutta on estynyt tekemästä näin byrokratian vuoksi ja sopivan tiimin puuttuessa."

Kukahan sen byrokratian on luonut ja tiimin koonut? :-)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Taitaa olla Putin vastuussa. Tuo gallup haiskahtaa hyvä tsaari ja huonot neuvonantajat tropeelta. Viimeisen neljäntoista vuoden aikana hänen hallintonsa on huseerannut Venäjällä sangen vapaasti.

Putinista ja Venäjän tilanteesta pitää ottaa huomioon korruptio, joka on suuri ongelma siellä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_in_Russia

On oletettavaa, että huonosti palkatut virkamiehet pyrkivät turvaamaan toimentulonsa laittomin keinoin. Venäjällä on sisäisesti paljon tehtävää ja ulkopoliittinen mahtailu samaan aikaan ei auta Venäjän sisäisessä kehittämisessä.

Susanna Kaukinen

Niin, tämä korruptiohan on Venäjällä Putinia vanhempi ilmiö ja ymmärtääkseni Putin on saanut sitä jopa jossain määrin kitkettyä, koska maassa kuitenkin on monenlaista taloudellista toimintaa.

Onhan Suomessakin vaikka millä mitalla rakenteellista korruptiota, eikä siitä kukaan syytä Stubbia.

Susanna Kaukinen

Tuo täysin sama ongelma on kaikissa länsimaissa. Jo Ranskan vallankumouksessa kävi niin, että monarkit pantiin giljotiiniin, mutta kuninkaan byrokratia sai jatkaa suurin piirtein sellaisena kuin se oli.

Käyttäjän saritenhunen kuva
sari tenhunen

Ihmettelen kovasti Jarmo Koposen argumentteja. Toki Venäjällä on oikeus omiin päätöksiin, eikö kaikilla ole. Toimintaa sitten säätelevät kansainväliset ja maakohtaiset lait. Esim. Ukrainan lainasädännön mukaan Janukovitsin syrjäyttäminen oli laitonta.
Kyllä Venäjällä varallisuudesta on osansa saannut kansa mistä esimerkkinä keskiluokka, joka on Putinin hallintokautena kasvannut 8mij.-55milj.(luku lienee jo korkeampi), eläkkeet, sosiaaliturva ovat parantuneet jne, työttömyyden ollessa alle 5%.
Johtamistavassa ei myöskään ole mitään kummasteltavaa. Putinia voisi vaikkapa rinnastaa Kekkoseen. Ei meillä niin huonosti mennyt Kekkosen aikana. Venäjällä asuu 160 eri kansalisuutta kuuluen moneen eri uskontokuntaan. Keskitetty johto toimii tässä tilanteessa hyvin nimenomaan kansan eduksi. Pitää muistaa missä tilassa Venäjä oli Jeltsinin aikana ja verrata nykytilannetta siihen ei meihin.
Harmittaako Koposta, että netti on täynnä Venäjää ymmärtäviä englanninkielisiä palstoja kuten hän itse mainitsee(onko todella näin)? Eikö maailmanpolitiikassa tulisi ymmärtää kaikkia toimijoita. Hyväksyä ei toki kaikkia tekoja tarvitse. Ymmärtämällä eri osapuolia ja heidän pelistrategioitaan muodostamme todellisemman kuvan tapahtumista ja voimme toimia viisaasti.
Trolli juttua en ymmärrä alkuunkaan. Kuka taiketkä ovat trolleja ja ketkä ovat heihin kyllästyneet?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Koponen argumentoi, että Venäjällä ei ole oikeutta naapurimaiden valtaamiseen. Ihmetteletkö ihan vakavissasi?

Susanna Kaukinen

No millä oikeudella U$A aseistaa jatkuvasti terroristeja, ajaa vallankaappauksia, hyökkää suvereeneihin valtioihin ja tällä tavalla? Miten se NATO tässä nyt on se "hyvis", muka? Ei todellakaan ole.

Susanna Kaukinen

Musta avainkysymys tässä on se, että eri toimijoilla tosiaan on eri pelistrategioita ja suurvaltapolitiikka on valtapolitiikkaa. Ikävä kyllä moraaliset kysymykset eivät ole yhdenkään tällaisen toimijan agendalla kovin korkealla, vaan sen sijaan mennään paremminkin peliteorian strategioiden mukaisesti.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Mitä tähän nyt sanoisi? Sanattomaksi vetää tämä nykytouhu. Maailmasta ei olekaan tullut yhtään rauhallisempi ja vähemmän sotaisa paikka, vaikka kylmä sota loppui yli 20 vuotta sitten ja vaikka kommunismi lähes romahti pois koko maailmasta. Venäjä on samanlainen sotilasmahti kuin aiemmin Neuvostoliitto oli. Ei ydinaseet Venäjältä ole mihinkään kadonneet. Tarvittaessa Venäjä käyttää ydinaseita ketä tahansa vastaan.

Kapitalismi ei jatkanutkaan voittokulkuaan koko maapallolla. Länsimainen demokratia ei edes hallintamuotona kelpaa juuri kenellekään kehitysmaalle ja vaikka kelpaisikin, niin jostain syystä länsimainen kapitalismi ei ole levinnyt maailmassa sitä vauhtia, mitä sen levitä piti.
Maapallon maat ovat hyvin erilaisia ja kulttuurit poikkeavat tietysti hyvin paljon toisistaan.
Maailma on kapitalismin jäljiltä melko raunioina joka puolella maailmaa. Maailmantalous kitkuttelee hengissä jotenkuten, mutta uusi romahdus voi taloudessa tulla koska tahansa ja se voi kestää vielä loputtoman pitkiä aikoja. Emme ole menossa jatkuvasti joka asiassa parempaan suuntaan. Päinvastoin, kaikki asiat näyttää menevän jatkuvasti yhä huonommin.

Susanna Kaukinen

Jep, koska kyse ei ole koskaan ollut varsinaisesti ideologiasta vaan valtapolitiikasta. Taidan blogata tästä seuraavaksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Parlamentaarisen demokratian suosio maailmassa on kasvanut tasaisesti ja on nyt dramaattisesti suurempi kuin koskaan viime tai edellisellä vuosisadalla.

Eurooppalaisten kaikki odotukset eivät ole täyttyneet, mutta sotiakin on vähemmän kuin koskaan. Huolestuminen johtuu talouskasvun pysähtymisestä ja luonnonvarojen hupenemisesta. Ekologisia ongelmia ei ismeillä ratkaista.

Juha Hämäläinen

?????? TIESITKÖ ?????

"Kansallinen turvallisuusviranomainen Suomessa:
Kansallinen turvallisuusviranomainen (National Security Authority, NSA) toimii erillisenä yksikkönä ulkoasiainministeriössä valtiosihteerin alaisuudessa."

http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?nodei...

Käyttäjän saritenhunen kuva
sari tenhunen

Jari-Pekka Vuorelalle : Kirjoitin kohdan huonosti, jos sanoma ei aukene. Päätöksiin on kaikilla oikeus, toimintaa säätelee lainsäädäntö. Voin siis päättää varastavani kaupasta suklaata, päättää saa aina mutta jos toimin ja jään kiinni, niin lainsäädäntö sanktioi tekoani. Koponen argumentoi kökösti. Krimin liittämisessä Venäjään, länsi käyttää kaksoisstandardeja. Mitä tapahtui Kosovolle lännen toimesta ei ole sallittua Krimillä Venäjän toimesta. En ota kantaa kansainväliseen lainsäädäntöön. Krimin historia ja kansalaisten tahto kuulua Venäjään on minusta kuitenkin huomioitava. Krimiläiset halusivat liittyä Venäjään jo 1990-luvulla.

Antti Jokela

"Mitä tapahtui Kosovolle lännen toimesta ei ole sallittua Krimillä Venäjän toimesta."

Kosovoa ei ole liitetty mihinkään toiseen maahan, mutta Krim on. Itsenäistyminen ja rajojen siirtely ovat kaksi eri asiaa.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Susanna K;
.."täysin Gorbatsovin U$A:n kanssa tekemien sopimusten hengen vastaista, että U$A lähti laajentamaan NATO:a entisiin itä-blokin maihin."

Mitä ihmeen roskaa tämä on? Luulin että Baltian vapaat ja itsenäiset maat hakivat ja pyrkivät liittymään Natoon ihan vapaaehtoisesti. Ei "Usa itse laajentanut".
Puheissasi (ja muiden Venäjää puoltavien) puheissa jauhetaan ikäänkuin Usa olisi valloittanut tai hyökännyt Venäjän rajalle, ja nyt Venäjä "joutuu" sitten "puolustautumaan" kun sitä muka "uhataan", ja sillä yritetään oikeuttaa näitä niiden omia valloitusretkiä.

Epäluulo lännessä Venäjää kohtaan ei tule jostain "lähiaikojen median mustamaalauksesta", vaan kehityksestä jota on sieltä voitu seurailla jo useamman vuoden ajan, (ihmisoikeuksien- ja sananvapauden kaventamisineen, presidentinkauden pidentämis-kikkailuineen,etc, tämä Ukrainahan on vain uusin juttu listassa).

Mistä muuten oikein kuvittelet että jos suhtautuu kriittisesti Venäjän toimiin, olisi jotenkin Usan puolella? Miten ihmeessä. Eikö voi samaan aikaan olla kriittinen Usan toiminnalle?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Juuri niin, ihan lyhyesti sanoen.

Susanna Kaukinen

Juurikin ei noin, jos meinataan, että arvostellaan Venäjää ja samaan aikaan kannatetaan NATO:a, koska se on ihan naurettavaa, kun ottaa huomioon minkälainen sikanatsi U$A on.

Susanna Kaukinen

Noh, sanotaan nyt vaikka näin, että liittyivät monelta osin opportunistisesti, koska ikkuna sille aukesi Neuvostoliiton romahtaessa. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa - oikein tai ei - että Venäjä suhtautuu moneen näistä maasta suurvaltapolitiikan näkökulmasta ja minkäs sille teet.

Samalla tavalla U$A katselee asiakseen pommittaa kaikki vasemmistohallitukset kivikaudelle tai vaihtoehtoisesti se vaan järjestelee attentaatteja tai vallankaappauksia, kun johonkin päin maailmaan meinaa tulla liikaa demokratiaa.

Etelä-Amerikassa ollaan täysi kyllästyneitä tähän U$A:n öykkäröintiin.

Pointti on siinä, että suurvaltapolitiikka ei ole mitään oikeudenmukaisuuspolitiikkaa, vaan valtapolitiikkaa. Onko se väärin, että U$A tai Venäjä tekee näitä asioita? On. Muuttaako se realiteetteja? Ei.

Venäjän toimiin voi ihan hyvin suhtautua kriittisesti ja on suotavaakin niin tehdä, mutta jos seuraavaksi ehdottaa, että ratkaisu on NATO, on vetänyt itsensä moraalisesta viemäristä alas, koska pata kattilaa soimaa.

Olen monta kertaa korostanut sitä, että Suomen tulee pysyttäytytä tämän suurvaltapolitiikan ulkopuolella ja pysyä puolueettomana, koska suo siellä, vetelä täällä.

NATO on aivan yhtä vähän ratkaisu Suomen asioihin kuin putinismi.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Susanna, mutta nyt kun jaat näin vahvasti vastakohtaisesti nämä - ja puhut että suurvaltapolitiikka on se vaan joka jyllää, ja että tietyt "etupiiritkin" on jaoteltu, "joista ei suurvaltapolitiikassa välitetä".. Niin eikö tämä pidä itsessään sisällä tavallaan että olisikin vähän pakko valita "puolensa" (eli liittoutua johonkin ja Suomen tapauksessa se tarkoittaisi Natoa).
Pitkään aikaan en tiedä onko toista yhtä hyvää Nato-markkinoijaa ollut kuin nämä Puutinin porukat, perinteisesti Nato-nihkeälle Suomelle (ehkä kohta myös Ruotsissa?). Kun Suomi ei ole yleensä hurrailut Usan kaikille "seikkailuille" maailmanpoliisina toimien.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #148

Niin, kuten olen toistuvasti korostanut, nimenomaan Suomen on pysyttävä puolueettomana, että me emme sotkeudu touhon suurvaltapolitiikan kuvioon. NATO:on liittyminen on suoraan sanoan helvetin vaarallinen temppu monessakin mielessäja sitä ei pidä missään nimessä tehdä.

Historiallisesti tällaista puolueettomuuspolitiikkaa on harrastettu:
=> http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Aligned_Movement

Suomella on yhtä paljon yhteistä NATO:n ja sen imperialismin kanssa kuin mansikkaleivoksella on ruton kanssa.

Keijo Räävi

Obaman kaudella USA on harjoittanut maltillista ulkomaanpolitiikkaa eikä ole sekaantunut käytännössä ollenkaan muiden maiden asioihin. Tätä taustaa vasten onkin kummallista lukea kuinka tämäkään ei kelpaa Susannalle.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

jos ihmisten murhia, pommituksia, sotilasjoukkoja vieraalla maalla ei laske aktiiviseksi ulkopolitiikaksi, usa on ollut passiivinen.

isis joukkojen rahoitus, koulutus ja aseistus ei varmaan kans ole aktiivista toimintaa, puhumattakaan muista terroristi järjestöistä.

eikä ukrainan vallankaappauksen järjestämistä varmaan lasketa kun se on niin pieni maa?

eli alle sata sotaa käynnissä tällä hetkellä.

-
muutes, onks kukaan maa liittynyt natoon niin että usa ei sitä ole miehittänyt ensiksi?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Heh, joo, käypä kysymässä näiltä, olisivatko liittyneet, ellei USA olisi miehittänyt:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/nato_countries...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #130

U$A on ollut noin 210 vuotta olemassaolonsa noin 240 vuodesta sodassa. En jaksa edes enempää sanoa. Jos tuosta ei mene viesti perille, vika on vastaanottajassa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #140

Tuo 210:n vuoden argumentti on sangen ontto, jos ei samalla analysoida Yhdysvaltain kärsimiä miestappiota tuolta ajalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_militar...

Itsenäistymisen jälkeen Yhdysvaltain sotilastappiossa on selketä huiput sisällissodassa, maailmansodissa, Korean sodassa ja Vietnamissa. Yhdysvaltain sodissa kaatuneista sotilaista nuo sodat käsittävät yli 75 %. Kaatuneiden määrä on tärkeä indikaattori siinä mielessä, että se paljastaa, että kuinka paljon USA panosti kyseiseen sotaan omaa voimaansa ja kuinka kovaa vastarintaa se koki.

Susanna Kaukinen

No nimenomaan näin! Jos tämä on sitä passiivista, hirvittää jo etukäteen se aktiivinen!

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Luen mielelläni erilaisia mielipiteitä, jos niissä on jotakin uutta tai ne ovat muuten kiinnostavia.

Kun Uutta Suomea aloittelimme, oli helppoa poimia trollaajat teksteistä.

Kommentointiin turtuu. Näissä väittelyissä on sangen harvoin mitään mieltä.

Trollin kanssa ei pidä leikkiä.

Susanna Kaukinen

Se on totta. Sen takia sulle ei oo mitään järkeä vastata, NATO-trolli.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Minulle tuli tuossa sähköpostia eräältä kohtalaisen tunnetulta, entiseltä Uuden Suomen käyttäjältä, ja liitän tähän kommenttiin hänen tärkeimmät huomionsa:

1. Mediassa on revitty kovasti otsikoita Triton NN -tyyppisestä minisukellusveneesta, ja varsinkin "asiantuntijat" ovat olleet haltioissaan.

Outoa tosin, että kyseisessä mallissa ei ole lainkaan tornia, jonka kautta ottaa happea keskellä kirkasta päivää:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D...

"Toisin sanoen pitää etsiä jotain muuta sukellusvenetyyppiä tai Loch Nessin hirviötä, sellaista, jonka keskellä on sininen komentotorni".

2. Perjantaina otettu kuva aikataulutetaan yhtäkkiä sunnuntaille?

http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2014101918763668_ul...

3. "Miksi venäläinen sukellusvene ottaisi happea valoisalla ja miksi se ei ottaisi happea snorkkelisyvyydessä pimeässä, jolloin siitä ei tulisi valokuvauksellinen luontokohde?"

Ihan hyviä kysymyksiä, minun mielestäni.

Susanna Kaukinen

Jotenkin jännästi aina poliittsesti sopivaan aikaan ilmestyy näitä taitamattomia neuvostol - tarkoita venäläisiä - sukellusveneitä Ruotsin vesistölle. ;-)

Käyttäjän saritenhunen kuva
sari tenhunen

Jos väittää, että täällä Uudessa Suomessakin on trollaajia, ne pitäisi pystyä yksilöimään ja trollailu toteennäyttämään - Kuka, missä, milloin , miksi jne, muuten väitteet ovat mustamaalaamista ja panettelua. Olsi mielenkiintoista tietää jotain todellista tästä paljon puhutusta venäjän " trolliarmeijasta", nyt tuntuu siltä, että toisinajattelijat halutaan leimata ja heidän väittensä tehdä tällä tavoin mitättömiksi.

Susanna Kaukinen

Toi trollaamisesta valittaminen on ihan samaa soopaa kun kommunistiks tai natsiks leimaaminen, joita molempia olen saanut kuunnella ehtimiseen. Ei paljon maksaa töyssytä, mutta kertoo sen, ettei sanojalla ole argumentteja.

Antti Jokela

"Olsi mielenkiintoista tietää jotain todellista tästä paljon puhutusta venäjän 'trolliarmeijasta'"

Tässä jotain todellista, jos venäläinen tutkiva journalismi kelpaa:

http://www.novayagazeta.ru/politics/59889.html

Susanna Kaukinen

Valtapolitiikan aakkoset
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

"Kirjoitin aiemmin suurvaltapoliitikan aakkoset, jossa käsittelin suurvaltapolitiikkaa nimenomaan valtapolitiikan näkökulmasta. Koska edellinen blogini, Hirmuinen Venäjä, herätti poikkeuksellisen paljon keskustelua havaitsin, että valtapolitiikan ymmärrys on monien kohdalla hakusessa."

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"suomalaismedia on ottanut Stubbilta neuvon vastaan ja lietsoo venäläispelkoa ja -vihaa joka ikinen päivä"

Tällaisesta täytyy olla ihmeissään jo periaatteen vuoksi.

Elämme ilmeisen erilaisissa todellisuuksissa, sillä omaan todellisuuteeni on kantautunut Stubbin lausuntoja milloin siitä, ettei "hän nyt alkaisi jännittämään" Rosatom-yhteistyötä ja milloin pyytämisistä laittamaan muutoin vain jäitä hattuun Venäjän suhteen.

Ilmeisesti sinä et tuon kaltaisia ole kuullut tai sitten ignooraat sellaiset tarkoituksella pitääksesi kuvaa ylenpalttisesta Venäjä-vihamielisyydestä yllä.

"Milloin on venäläisillä kuumottavia omistuksia pelottavilla reiteillä" ...jne. Venäjän suhteen annettavien varoitusten väheksymistä taholtasi:

Kukaan ei kiellä angstaamasta jenkkejä ja muita länsivaltoja sielunsa kyllyydestä, mutta tarviiko sen kuitenkaan estää huomioimasta sitä mahdollisuutta, että ainakin osalle Venäjä-huolista on ihan perusteensakin? Uskomattoman näytöksen kyvykkyydestään nykyaikaiseen sodankäyntiin se ainakin Ukrainassa on antanut.

Kirjoithan itsekin "Ikävä kyllä, sellaista se suurvaltapolitiikka on. Siinä ei paljon puskurivaltion mielipiteitä kysellä, kun on suurvaltaintressit kysymyksessä."

Suomi nähdäksesi siis on puskurivaltio, joka on Venäjän toimien ja intressipiirien ulkopuolella? Vai voisiko Venäjä kytätä mahdollisuuksia myös Suomen suhteen - harmiton puolueettomuutta leikkivä puskurivyöhykkeen valtiopahanen Suomi kun on.

Joku täällä mietiskeli taannoin, että Puheenvuoron kommentteja lukiessa tulee väistämättä ihmetelleeksi, kenen joukoissa kukakin mahtaa seisoa. Osuva huomio.

Niin paljon kuin myös länsimaat ovat virheitä tehneet, katson yhden olennaisen eron länsivaltojen ja Venäjän välillä olevan sen, että länsivallat edes pyrkivät kypsällä tavalla asialliseen ja rakentavaan dialogiin siinä missä paljolti henkistä keskenkasvuisuuttaan alleviivaava Venäjän johto sekä osa Venäjän kansasta huvittavat toinen toisiaan kuittaamalla tiedustelukuvat Ukrainasta videopeleistä kuvakaapatuiksi tai milloin milläkin tavalla viestinnässään irvailevat länsimaissa vallalla olevien ihmisoikeus- ja muiden etiikkakäsitysten kustannuksella.

Kun aloin ottamaan huomioon mainitsemasi suurvaltapolitiikan realiteetit ja edellä selostamani kypsyyseron länsivaltojen ja Venäjän toimintatapojen välillä sekä ymmärsin puolueettomuus-leikin olevan suurelta osin vain jatkumoa tyypilliselle suomalaiselle varovaisuudelle kannanottamisessa, seuloutui omista asiaan liittyvistä kannattamisistani tärkeimpänä ulos tiiviiseen sotilasyhteistyöhön hakeutuminen Nato-maiden kanssa sekä Nato-jäsenyyden muodossa.

Käyttäjän saritenhunen kuva
sari tenhunen

Kiitos Antti Jokelalle linkistä. Nyt ymmärrän miksi minuakin tituleerattiin uudeksi nimimerkiksi Olginon toimistolta. On hyvä tuntea työnantajansa! Samaa mieltä Susannan kanssa, kun joiltain argumentit loppuvat alkaa leimaaminen. Hyvä Susanna, että jaksat valistaa!

Toimituksen poiminnat