*

Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Rikkaus pois!

  • Rikkaus pois!
  • Rikkaus pois!
  • Rikkaus pois!
  • Rikkaus pois!
  • Rikkaus pois!
  • Rikkaus pois!
  • Rikkaus pois!
  • Rikkaus pois!
  • Rikkaus pois!

Esko Seppänen pohjusti tämän blogin Risto Aallonharjan kanssa. Seppäsen blogi kertoo karutonta tarinaa siitä, miten Suomi on tuhottu ja miten tästä rakkaasta maasta on tehty riistokapitalisin temmellyskenttä, jossa kansa ei oikeuden päivää näe.

Aallonharja esittää erittäin hyvän kysymyksen sen suhteen, että pitääkö eliitti ajaa maasta. Vastaan siihen blogin loppupuolella. Ensinnä kuitenkin haluan käydä muutamia perusasioita läpi, jotta voidaan alkuunkaan ymmärtää mistä on kyse.

 

Tänään kirjoitettu aivan loistava blogi kiteyttää sen, mikä on kansan yhteinen ja yleinen hyvä. Blogi on ehkä kirjoitettu tämän Richard Wilkinsonin videon perusteella, jossa nimenomaisesti, tehokkaasti ja yksinkertaisesti osoitetaan se, mikä on kansan yhteinen hyvä: vähäiset tuloerot.

Tätä taustaa vasten rakentuu koko minun poliittinen filosofiani talouspolitiikan näkökulmasta. On väistämättä niin, että kansan yleisen ja yhteisen hyvinvoinnin taloudellinen perusta on riittävä taloudellinen tasa-arvo.

Omalta kohdaltani olen valmis radikaalimpaan tulon- ja omaisuudenjakoon kuin ehkä osa kansasta, mutta sovittelukykyisenä ihmisenä ja ääridemokraattina olen valmis tekemään tässä kompromissin: säilytettäköön tuloeroja siinä määrin kuin kansa niitä haluaa ja siinä määrin kuin voidaan laajemmin katsoa, että ne edistävät kansan yleistä ja yhteistä hyvää.

Kovin suurista tulo- ja omaisuuseroista ei kuitenkaan ole kysymys. Painotan sen äärimmäistä tärkeyttä, että näiden lähtökohtien ymmärtämiseksi on keskeistä tutustua noihin mainittuihin lähteisiin.

 

Kun nyt on etabloitu, että tuloerot ovat pahasta ja kuten me tiedämme Pikettyn työn todistuksesta, omaisuuserot ovat vielä pahempi asia, voimme löytää tavoitteet sille miten yhteiskunta tulisi järjestää taloudellisen oikeudenmukaisuuden kannalta, mutta mainittakoon, että kansan oikeus suoriin kansanäänestyksiin on toinen välttämätön yhteiskunnallinen tukipilari.

Tavoite tulee olla Seppäsen mainitsema Minna Canthin lausahdus: Köyhyys pois, ja rikkaus! Kun me nyt tiedämme mitä tehdä, on enää jäljellä selvitttää, että miten tuo tavoite saavutetaan sellaisella tavalla, että se on kansan yleisen ja yhteisen hyvän kanssa linjassa.

 

Kun pääsemme tähän, missä sanotaan, että me tarvitsemme välttämättä omaisuus- ja tulokatot proudhonlaisessa ja alkiolaisessa hengessä, alkaa kapitalistiportaan parkuminen. Risto varmasti tässä kohdassa repii hiuksiaan ja polkee maata, että hän tulee väärinkohdelluksi, jos ei saa innovaationsa tähden omistaa puolta Eurooppaa.

Järjen puhe kuitenkin on toista ja me voimme todeta, että aivan hyvin voidaan asettaa joitain absoluuttisia rajoja. Ristolle ei ehkä riittäisi 100.000€ omaisuuskatto, eikä ehkä monelle muullekaan, mutta miljoonaa € kuulostaa jo monesta järkevämmältä ja harva täyspäinen vastustaa 10 miljoonan € absoluuttista kattoa.

Ottamatta kantaa yksityiskohtiin, joista kansan pitäisi voida viime kädessä päättää, voimme todeta, että jonkinlaisia järkeviä rajoja on ja voidaan ja tulee asettaa, piti eliitti siitä tai ei. Me emme itseasiassa ole ollenkaan kiinnostuneita siitä mitä eliitti ajattelee.

 

Toisin kuin väitetään, on täysin mahdollista järjestää yhteiskunnan taloudellinen toimeliaisuus sellaisella tavalla, joka ei edellytä suuria tulo- ja omaisuuseroja, mutta mainittakoon jo sitä ennen, että meidän elintasomme on jo sellaisella tasolla, ettei nykyisessä yhteiskunnassa hyvinvointi enää kasva lisääntyneestä omaisuudesta tai palkasta.

Sen sijaan, kuten yllä mainitsin, ihmisten riittävän tasaiset tulot ja omaisuus ovat hyvinvoinnin sosiaalinen perusta, koska tällainen asetelma luo tilanteen, jossa kansa oikeasti voi kokea olevansa samassa venessä sen sijaan, että kansan riveissä vallitsee hajaannuksen ja luokkakamppailun surullinen ja tuhoisa tila.

 

Tosin kuin väitetään, olisi täysin mahdollista järjestää asiat niin, että yrittäjille jäisi tilaa yrittää määrättyihin kattoihin asti ja paljon nykyistä paremmin tuettuina ja suuremmat yritykset tulisi järjestää joko osuuskunniksi tai sitten valtionyhtiöiden ja valtion tai kuntien tai kansan sijoitusyhtiöiden varaan.

Väite siitä, ettei edellistä voitaisi tehdä on sikäli tyhjä, että olennaista on erottaa tämä julkinen taloudellinen toimeliaisuus liiallisesta poliittisesta ohjauksesta, joka on omiaan viemään sen väärään suuntaan poliitikkojen irstaissa ja pahantahtoisissa käsissä.

Totuus asiasta on se, että eliitti levittää jatkuvasti propagandaa, joka esittää asiat siinä valossa, että heidän olemassaolonsa ja heidän irstas rikkautensa on tarpeellista, vaikkei näin missään nimessä ole. Huolellisesti harkittuna heidät voidaan suhteellisen helposti syrjäyttää.

Jos Risto ja Riston kaksi kaveria eivät halua yrittää paremmin tuetusta lähtökohdasta ja tulo- ja omaisuuskaton vallitsessa, he voivat muuttaa pois. Kaikkien näiden kaverien hankkeet suurella prosentilla joka tapauksessa kaatuu eikä se ole mikään suuri menetys, jos kaikkein ahneimmat kaverit muuttaa pois - itseasiassa se tervehdyttää kansallista yrityskenttää.

 

Viimeisenä kysymyksenä on se, miten saavutetaan yhteiskunnallinen tietoisuus siitä, että nykyinen järjestelmä on puhdas kusetus, jossa yritystoiminnan lottovoiton toivossa osa väestä tukee koko kansan selkänahasta loisivaa yläluokkaa ja että tälle on vaihtoehtoja ja ettei tätä tilannetta ole mitään syytä hyväksyä.

Taktiikoita tähän on useampia. Eräs niistä on murskata porvaripeli poliittisella kentällä, mutta se on vaikeaa, koska porvareilla on kaikki rahat ja keinot tehdä politiikasta reality-sarja, jossa jengi äänestää suurimpia klovneja sen sijaan, että kansan todellinen tahto suuntautuisi todellisten asioiden muuttamiseen.

Toinen vaihoehto on poliittisellä kentällä tuettu kansanrintama, joka päättäväisen tottelemattomuuden kautta pakottaa yhteiskunnan suunnan muutoksen.

Perinteisin ja huonoin vaihtoehto on suoranainen voimankäyttö ja se on keinona erittäin huono sen takia, että yhteiskunnan stabiloiminen voimankäytön jälkeen ja seurauksena johtaa erittäin helposti tilanteeseen, jossa järjestyksen palauttaminen ja ylläpito edellyttää tiukkaa hierarkiaa, jonka myötä demokratia yleensä tuhotuuu.

Näin ollen mahdollisesti parhain tapa on laajamittainen kansalaisvastarinta, joka pyrkii päättäväisesti mutta mahdollisimman rauhanomaisesti estämään yhteiskunnan toiminnan, joka toimii sen edun vastaisesti.

 

Ja nyt vastaan siihen, pitääkö eliitin muuttaa maasta vai ei? Itseasiassa pitää. Pääomat tulee tottakai jäädyttää ja antaa lähtijöille vaikka se yksi miltsi, ettei jää niin paha mieli, koska Ayn Randin perheeltä vietiin kaikki ja sen ämmän tyhjänpäiväisestä kitinästä saa kuulla vielä tänäkin päivänä.

Eliitin on lähdettävä siksi, että Venezuelasta on opittu, ettei yhteiskuntaan kannattaa jättää syövän etäpesäkkeitä, joiden todennäköinen tavoite on palauttaa eliitin irstas ja riistoon perustuva valta ulkomaisen rahallisen ja aseellisen tuen avulla.

Tästä syystä eliitti tulee toimittaa ruotsinlautalle ja lähettää Tukholmaan, koska tänne sitä porukkaa ei enää kaivata vallan siirryttyä agiteeraamaan ja järkyttämään yhteiskuntarauhaa, jotta he voisivat jälleen kerran ottaa koko kansalaisyhteiskunnan panttivangikseen, jonka selkänahasta he repivät itselleen linnat ja kartanot.

Turun linnan kesäreissusta jäi oppina mieleen, että aatelisten käsistä tasavallan käsiin otettu linna muistuttaa meitä siitä, mitä meidän pitää tehdä. Minna Canthin hengessä ohjeemme olkoon tämä: aatelisilta linnat pois, ja eliitiltä kartanot!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (114 kommenttia)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Sussu on tunnetusti hieman ykstotinen, mutta hyvä niin. Itse edustan sitä näkymystå, että rikastukoot, "lif all is done in the best possible taste"..

Susanna Kaukinen

Rikkaat tuhoaa kansan yhteisen ja yleisen hyvän romauttamalla sosiaalisen pohjan yhteiskunnalta hävittämällä yhteiskunnassa vallitsevan keskinäisen luottamuksen ja solidaarisuuden.

Parempi ilman rikkaita - ja köyhiä.

Pertti Väänänen

Minä suon rikkaille rikkautensa! Kommunismi ja anarkismi on pelkää kateutta!

Susanna Kaukinen

Ja vastaavasti sun mielipide perustuu seuraaviin seikkoihin:

#1. et erota kommunismia ja anarkismia
#2. et erota sitä ettei tää blogi edusta oikeastaan kumpaakaan
#3. et käsitä, että ihmisolento on sellainen kuin on ja voi hyvin vain pienten tulo- ja omaisuuserojen vallitsessa, koska se mahdollistaa solidaarisuuden
#4. et käsitä, että rikkaat ovat vain loisia meidän yhteiskunnassamme
#5. kuvittelet, että siinä on jotain hienoa, että onnistuu kieroilemaan itsensä toisten selkänahasta riistäväksi yhteiskunnalliseksi liikapainoksi

Susanna Kaukinen

Mitä sitten tulee tuohon kateus-käsitteen käyttöön, niin se on ihan älytön tapa esittää se tosiasia, että ihmisillä on sisäsyntyinen tunnepohjainen reaktio epäoikeudenmukaisuuteen, epätasa-arvoon ja riistoon.

Tuo on sama kun väittäisi, että haukottelu on paha asia. Ei tietenkään ole. Sen tehtävä on pitää ihmislauma yhdessä kun jotakuta alkaa väsyttää. Samalla tavalla epäoikeudenmukaisuudentunteen tehtävä on pitää yhteisö kasassa ja samalla puolella ja estää luokkaristiriitojen hajoittava voima, joka tekee koko yhteisön tai yhteiskunnan heikoksi ja alttiiksi ulkoisille uhkille.

Oikeistolaista höpöpuhetta, jossa ei alkuunkaan käsitetä ihmisen perusluonnetta lajinolentona ja ihmisille evoluution kautta kehittyneiden tunteiden tarkoituksia.

Taisto Orre

Susanna puhuu asiaa. Itse olen niin herkkä epäoikeudenmukaisuudelle, että Susannan saivartelut tekoälykkäinä typeryyksinä ovat täydelisen eäoikeudenmukaisuuden ilmaisuja. Esko Seppänen on oikeasti älykäs ja vastustaa tuontapaisia tulkintoja. Jospa Susanna hankkisi tyydytyksen vanhanaiaisella tavalla niin voisi olla läpeensä tyytyväinen.

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari

Ilman anarkismia ja kommunismia demokratiasta, sekä muista ideologioista puhumatta, rikkailla ei olisi rikkauksiaan tänäpäivänä, koska heillä ei olisi mitään mistä hyötyä.

Kateus asuu loukatun miehen kyynelissä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon periaatteilla ei ole mitään tekemistä kateuden kanssa. Jos lukee näitä palstoja niin huomaa, että varsinkin köyhiä kadehtitaan.

Susanna Kaukinen

Sitten on tämä valtioyritysten ja valtion sijoitusyhtiöiden kysymys. En ole tätä ihan loppuun asti pureksinut, mutta on selvää, että liiallinen poliittinen ohjaus ne pilaa.

Olisi varmasti ihan mahdollista jollakin tapaa järjestää asia niin, että valtio sijoittaisi rahoja erilaisiin startuppeihin ja toimisi täten korppikotkarahastona (kapitalistit kutsuu näitä enkelisijoittajiksi).

Tämä tukisi suomalaista työtä ja toisaalta voitot kotiutettaisiin yhteiseen pussiin. Jos joku parkuu siitä, että allokaatiot menee pieleen siinä mihin rahat suunnataan, niin pitäisi sopia etukäteen joka osa mikä jätetään sijoitusrahastojen kasvattamiseen ja toisaalta jakaa loput vaikka kaikille tasan perustulona ilman mitään byrokraatteja.

Selkeää tässä on se, ettei tuonne voi päästää asioista ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, häilyviä poliitikoita sorkkimaan asioita millään yksityiskohtatasolla, ehkä ei ollenkaan.

Asiaa pitää pohtia, mutta epäilemättä tällainen voitaisiin järjestää.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Onkohan rikkaus epäsuoraa aggressiota ja muiden tekemistä heikoksi ja lopulta poispuhallettaviksi?

Susanna Kaukinen

Varallisuus on valtaa ja rikkaus väkivaltaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #109
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #126

Koska raha on vaihdon väline sillä jolla on paljon rahaa voi osta haluamansa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #127

Ei voi, jos myyjä ei myy. Poikkeuksena tietysti, jos "ostajana" on valtio, mutta jos puhutaan yksityishenkilöistä, niin vaikka olisi miten paljon rahaa, niin ei voi ostaa jotain, mitä sen omistaja ei halua myydä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Kysymys rikkaudesta ja vallasta voi olla viimein luottamuskysymys ja luottamuskysymyksenä ehkä myös käsiteltävä.

Kenellä on valtaa, hänellä tulee olla vastuuta, eikä vain leikisti. Yhteiskunnan johtotehtäviin kuuluu erilaisia varmistusmekanismeja, koska asemiin liittyy vallankäyttöä ja riskejä.

Yksittäisellä rikkaalla on monella tapaa asemaa, ja voi vain kuvitella, millainen voi asema olla kun rikkaat liittyvät joukolla puolustamaan etujaan.

Ei tämä kovin luotettavalta vaikuta. Erityishuoli nousee kun ihmisten välillä vallitsee sotatila tai sen suuntainen, joka on yleisellä lailla siunattu ja usein myös vaadittu.

Rikkauden taustalla voi olla se, että jos minä en ole rikas, niin se toinen on. Joten ei luota rikaskaan siihen toiseen asemaan, minkä takia asemat houkuttelevat kovin.

Luottamus puuttuu, ja ilman sitä ei varmasti ratkea perusturvallisuuden ongelma.

Susanna Kaukinen

Kapitalismi on rakenteiltaan sellainen, että sen käsivarsilla jokainen on turvaton ja vain parin askeleen päässä konkurssista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- " säilytettäköön tuloeroja siinä määrin kuin kansa niitä haluaa ja siinä määrin kuin voidaan laajemmin katsoa, että ne edistävät kansan yleistä ja yhteistä hyvää."

Kaukisen kirjoituksissa toistuu usein tuo sama juttu. Hän väittää itseään demokraatiksi ja sanoo ensimmäisessä lauseessa, että tehdään niin kuin kansa haluaa, mutta heti perään tulee rajoituksia siitä, mitä kansa ei saakaan haluta. Kansa saa päättää tuloeroista, paitsi jos... Kansa saa päättää luonnonvarojen hallinnasta, paitsi jos... Ja niin edelleen.

Susanna Kaukinen

Ei toi oikeen pure muhun toi kritiikki. Mä vaan katson, että kansan todellinen tahto jää näkemättä tilanteessa jossa ihmiset kusetetaan äänestämään jotain kalsaripelleä pallomeressä. Ei se ole demokratiaa. Demokratiassa pitää olla mahdollisimman suuri läpinäkyvyys ja täydellinen tarkka tieto, jotta kansa voi valita viisaasti. Nykysysteemissä asia toimii niin päin, että kansaa kusetetaan kaksin käsin ja kaikki tieto piilotetaan.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Susanna. Eikö olisi parempi ihan vain yrittää tehdä diagnoosia tilanteesta? Tuo esiin sen mitä havaitsee, ja myös sen, mitä ehkä epäilee.

Minusta valtaa ei tarvitse vaihtaa, koska se paikka on useimmiten aika tuulinen. Kun joku on puikoissa, niin voisi keskittyä siihen, että hän myös suorittaa toimia, eikä tee mitä sattu.

Riittävästi vain infoa kaikesta esille, jotta valveutuneisuus lisääntyy, ja sitä myöten käy entistä vaikeammaksi toimia kyseenalaisesti. Ei kai mitään vastatoimia sen enempää tarvitse yrittää tuoda kehiin.

Uusi näkökulma? Onko tolkkua?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #59

No siis joo ja ei. Mä oon ehkä vaan liian aktiivinen pelkästään analysoidakseni. Ei niin, etteikö se pelkkä analyysi olisi itsessään tosi arvokasta, mutta mä en oikeen saa rauhaa jos vaan kirjottelen. Pitää kanssa tehdä.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #61

Lisäksi tekemällä oppii asioita.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #62

Tuo on jonkin verran totta. Toisaalta tekemisen ei tarvitse liikaa sulkea pois mahdollisuutta asioiden tarkasteluun.

Tietty maltti on valttia. Esim yritysjohtajat taitavat tiedostaa tämän, eivätkä väännä jokaista mutteria.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #65

Mjoo, no ruvetkoon joku rauhallinen kaveri siihen hommaan. Mun roolin on erilainen ja heilua posliinikaupassa norsuna ja tehdä tietä sitten niille viilipytyille.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #68

Luin jokin aika sitten kirjan, joka sitä voisi kuvata: "Taisteleva tutkimus". Ei paha juttu olla mukana asioissa kokonaisemmin. Lukeminen on jotain, mutta kirjoittaminen jo melkoinen lisä, puhumattakaan muulla tavoin "havainnoimisesta". Toiminta on oma lajinsa, tosin usein turhan takia erotettu tiedosta. Vai miten se menee?

Itse en usko oikein pelkkään tietoon, vaan tarkoituksenmukaiseen havainnointiin, osaamiseen ja reagointiin. Taitaa olla se ulkoa tarkasteleva ote jotain sellaista, joka ei koskaan juuretu ainakaan yksinomaisena mihinkään, vaikka on niin kovan objektiivista.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #69

Joo, mä olen samaa mieltä, objektiivisuus on jollakin tavalla todellisuudelle vierasta. Vasta sähläämällä ja virheistä oppimalla saavuttaa viisautta.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #61

Entä jos teet malttamattomampana enemmän hallaa tavoitteillesi?

Eikö asiat ratkea yleensä kunnolla vasta kypsyyden kautta. Tulisi pyrkiä kasvuun ja iritottoon, ja näin yhä vain ...

Vastus on vain sitä varten, että pääsee seuraavalle tasolle/levelille.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #64

Noh, jaa. Mun ensisijainen tehtävä on kuitenkin puhua totta ja toisaalta seistä sanojeni takana ja samanaikaisesti puolustaa ennenkaikkea kansan yhteistä ja yhtäläistä etua.

Kai sitä voisi jotenkin fiksumminkin toimia, mutta kun elämässä pitää olla kanssa kivaa. Jos miettisin tätä hommaa jotenkin ylistrategisesti ja supertaktisesti, tää kävis työstä ja lopettaisin koko homman.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #67

Kutakin vaihetta aikansa. Kun aika siirtyä toiseen, niin se vain kiinnostaa sitten enempi. Ei ehkä sen ihmeempää.

Paljon kannattaa tehdä, tai sitten sopivasti, että siirtymät seuraavat toisiaan aikanaan. No, en tiedä kyllä tästä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Susanna Kaukinen: - "Mä vaan katson, että kansan todellinen tahto jää näkemättä tilanteessa jossa ihmiset kusetetaan äänestämään jotain kalsaripelleä pallomeressä."

Eikö tuon jo pitäisi soittaa hälytyskelloja, jos kukaan yksittäinen ihminen väittää voivansa tietää, mikä on kansan todellinen tahto? Minä en ainakaan edes tiedä, miten koko käsite voitaisiin määritellä. Jos vaikkapa järjestettäisiin kansanäänestys euroon kuulumisesta, ja 40% äänestäisi euroa vastaan, 30% euron puolesta ja 30% jättäisi äänestämättä, niin mikä silloin olisi "kansan tahto"? Tai entäs jos lukemat olisivatkin 10% puolesta, 5% vastaan ja 85% jättäisi äänestämättä? Olisiko "kansan tahto" silloin pysyä eurossa? Vai, että asialla ei ole merkitystä? Jos jälkimmäinen, niin miten äänestyksen perusteella toimittaisiin?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #97

Ei kukaan voi varmasti sanoa mikä on kansan tahto, ennenkuin kansalle on tarjottu puolueetonta tietoa täysin läpinäkyvästi ja siltä on asiaa kysytty. Se mikä tiedetään EVA:n tutkimuksista on että Suomessa on pohjoismaiden kovimmat tulontasausvaatimukset kansan keskuudessa, eikä tämä blogi ole välttämättä ollenkaan niin kaukana monien suomalaisten ajatuksista kuin valtamediat ja kalsaripellet haluaisivat antaa ymmärtää.

Mielestäni toi 40%-30% on vielä ihan hyväksyttävä päätöksen lähtökohta, mutta jos 85% jättää äänestämättä ollaan vaikeuksissa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #101

Eli hyväksyisitkö esimerkiksi suuret tuloerot tai NATO-jäsenyyden, jos niiden puolesta äänestäisi 40% ja niitä vastaan 30%? Jotenkin veikkaan, että argumentoisit tuossa, että 60% kansasta ei äänestänyt NATOn puolesta.

Entä missä menee raja "kansan tahdolle"? Entä, jos lukemat ovat 32% puolesta ja 24% vastaan? Tai 28% puolesta ja 21% vastaan?

Jyrki Paldán

Demokratiassa ei ole kyse ainoastaan ihmisten tahdosta, vaan osittain myös vallan hajauttamisesta. Vaikka 51% kansasta tahtoisi täydellisestä päätösvallasta nauttivan diktaattorin valtaan, ei diktatuuria voisi kutsua demokraattiseksi järjestelmäksi. Sama pätee myös taloudelliseen valtaan(=varallisuuteen). Ilman vallan hajauttamista ei ole demokratiaa.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Rikkaus ja valta on ok, mikäli niiden avulla on tarkoitus toteuttaa jotain hyvää itselle ja muille. Rikkauden avulla ei voi toteuttaa itselle hyvää kuin tietyssä määrin. Muu joutaa pois annettavaksi, ja omaa itseä voi auttaa paremmin jotenkin toisin kuin rikkauden avulla.

Luulen, ettei rikkaus ole kovin usein positiivista tuossa mielessä. Sen vuoksi se tulee kyseenalaistaa tai tarkistaa selkeämmin sen yleinen merkitys, jotta asiaan voidaan suhtautua järkevästi.

Kaikki sodankäynti ja väkivalta tulee tuomita, vaikka se tapahtuisi suuremmalla viiveellä kuin rynkyllä tai ohjuksin toteutettuna.

Susanna Kaukinen

Jep. Rakenteellinen ja taloudellinen väkivalta tappaa.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Tällä kertaa hyvä blogi Suski. Siis minun mielestäni.
Keskustelu sitten aaltoili kuten yleensä siellä sun täällä ja erittäin hyvä niin. Toisaalta olisi ihan kiva lukea lyhempää ja analyyttisempää tekstiä, mutta täällä se ei liene mahdollista.

Susanna Kaukinen

Kiitos, Erland. En mä oo ollenkaan niin tyhjäpää ku jotkut ehkä haluais toivoa. Asiat on eräällä tavalla pielessä ja kun sitä tarpeeksi pohtii löytää yhä parempia tapoja sanoa se ja pystyy paremmin pukemaan sen sanoiksi mitä pitäisi tehdä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Pyörteisiin vain! Niissä on oma tolkkunsa, joka tosin avautuu parhaiten omakohtaisemman osallistumisen kautta.

Jarkko Rintala

Asiahan on yksin .. tämän hetken (herrakansa) on niin VITUN ahnetta porukkaa... sota tässä tarvii tulla että kaikki kermaperseet palautuu pilvilinnoista takas todellisuuteen..

Susanna Kaukinen

Voi sen kai noinkin laittaa, mutta koetan rajoittaa ilmaisuani täällä niin ettei kaikkia blogejani poisteta. Niitä kun on jo pari kappaletta sensuroitu.

Olavi Mansikka

Kyllä suski on sitten kateellinen... ei voi kuin ihmetellä...

Olavi Mansikka

nää on vaan niin huvittavia. Kukaan ei saisi mitään tienata. ja jos tienaa enemmän kuin sallittua pitäisi luopua siitä. kuitenkaan et itse ole valmis näyttämään esimerkkiä... Jotenkin vaan huvittavaa tuo "anarkismi" mitä harjoitat. Itse en pidä sitä anarkismina.

Onneksi kuitenkin suomi on vapaa maa ja teidänkin mielipiteet sallitaan...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #79

Mitä sä horiset? Et taas tainnu blogia lukea.

Opettele argumentoimaan.

Markku Laaksonen

" mutta sovittelukykyisenä ihmisenä ja ääridemokraattina olen valmis tekemään tässä kompromissin"

Anarkistista sovittelijaksi yhdellä lauseslla. Mistäs nyt tuulee, kun aiemman täysin vastakkaista asennetta on mainostettava. Demokratiasta ei ole vielä häivähdystäkään näkyvissä.

Susanna Kaukinen

Kansalle pitää suoda sen eriskummallisuuksia, jos demokratiasta pitää, vaikkei aina sitä kaikilta osin ymmärtäisikään.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Vaikka kaikki jaettaisiin tänään tasan, niin huomenna jollakin olisi enemmän kuin toisella ja joku olisi menettänyt jo kaiken jaossa saamansa ja alkaisi vaatia hyvitystä itselleen.

Susanna Kaukinen

Luitko artikkelin? Kommenttisi perusteella et.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ihmisillä on eri preferenssit. Toinen juo ja toinen opiskelee kouluaikana. Ensimmäinen haluaa vähemmän omaisuutta ja tuloja kuin toinen. Miksi haluat riistää juopon valinnanvapauden?

Susanna Kaukinen

Tottakai valinnanvapaus säilyy. Sen ei pidä vain johtaa järjettömiin yhteiskunnan rikkoviin omaisuus- ja tuloeroihin.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Hyvä ja perusteltu teksti, tietty 4 vikaa kappaletta lyö jo vähän yli ja ne olisi voinut ehkä jättää tästä pois, mutta peukuttaa pitää tekstiä kokonaisuuden takia kuitenkin. Monet tässä ehdotetut uudistukset palvelisivat myös pk-sektorin nyt kuristettua elinvoimaa ihan uudella lailla, kaikki ei vain tunnu sisäistävän että talouden toimivuus ja tasapainoisuus saataisiin ihan eri reilaan tasaisemmalla tulonjaolla, kuten myös työnjaolla.

"Tosin kuin väitetään, olisi täysin mahdollista järjestää asiat niin, että yrittäjille jäisi tilaa yrittää määrättyihin kattoihin asti ja paljon nykyistä paremmin tuettuina ja suuremmat yritykset tulisi järjestää joko osuuskunniksi tai sitten valtionyhtiöiden ja valtion tai kuntien tai kansan sijoitusyhtiöiden varaan.

Väite siitä, ettei edellistä voitaisi tehdä on sikäli tyhjä, että olennaista on erottaa tämä julkinen taloudellinen toimeliaisuus liiallisesta poliittisesta ohjauksesta, joka on omiaan viemään sen väärään suuntaan poliitikkojen irstaissa ja pahantahtoisissa käsissä."

Juuri näin, hyviä kehitysideoita molemmat, toimisivat uudistuksina aivan varmasti moniltakin osin.

Susanna Kaukinen

Itseasiassa mun pitää nyt itsekin sanoa, että musta tää oli hyvä teksti, koska tässä on täysin järkeviä ideoita. Sen takia osin turhauttaa tuolla ylempänä osana näistä kuola poskella heitetyistä kommenteista, joilla ei ole mitään tekemistä blogin kanssa.

Mun mielestä ne neljä viimeistä kappaletta blogissa on olennaisia. Ei tää oo mikään neuvottelu. Alas eliitti!

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Haluaisinpa nähdä kuinka monta rikasta ihmistä tänne oikeasti jäisi jos tuo ehdottamasi miljoonan katto jäisi voimaan? Vähintään 10-20 prosenttia rikkaista häipyisi rahoineen Ruotsiin tai Sveitsiin ja samalla menetettäisiin paljon pääomaa. Hyvinvointivaltio joutuisi supistamaan toimintojaan melkoisesti, vai mistä niihin rahat saataisiin?

Ihminen on kuitenkin melkoisen raadollinen ja itsekäs olento, joten kuka ja ketkä viitsisivät enää ponnistella kohtuutta enemmän kun siitä ei enää heruisi mitään ylimääräistä hynää? Rajan yli loikkaamalla saisi taas kaiken hyvän, mitä itse haluaa ja pystyy hankkimaan ja jäljelle jäisi idealistit, luonnonsuojelijat, laiskat ja muuten työtä vieroksuvat.

Susanna Kaukinen

Luitko artikkelin kokonaan? Sanoin, että rikkaiden pääomat jäädytetään pääomakontrolleilla ja heille annetaan siitä omaisuudesta yksi miljoona mukaan per nuppi ja heitetään maasta.

Ei tietenkään jäisi rikkaita jos ne laivattaisiin täältä Ruotsiin.

Edelleen, artikkelissa on selitetty miten taloudenpito hoidettaisiin ilman rikkaita.

Lisäksi, kuten sanoin, muutama ahne saattaisi lähteä, mutta sillä ei ole kansantaloudellista merkitystä ja lisäksi, en sanonut mitään miljoonan euron katosta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Luin kokonaan, vaikka tietysti ymmärryksen kanssa voi olla vähän niin ja näin:) Rikkaiden pääomien jäädytys ei kävisi noin vain jo Suomen lakienkaan mukaan ihan oikeasti, mutta kiirettä taitaisi monelle tulla jos siitä vakavasti alettaisiin keskustella. Se olisikin mielenkiintoista seurattavaa..

Siinä mielessä olen kuitenkin samaa mieltä, että nykyinen ahneuden sukupolvi veroparatiiseineen sotii kaikkia minunkin oikeuskäsityksiäni vastaan ja niin ei kukaan rehti ja rehellinen ihminen saisi toimia. Kuka pitää suomalaisen hyvinvointivaltion puolta, jos ei toinen suomalainen sitä tee?
Ja jopa kaikki nämä äkkirikastuneet ollilatkin, joita täällä silkkihansikkain aina kohdeltiin ja joiden omaisuus kohosi satoihin miljooniin monien Nokian työntekijöiden selkänahasta revittynä, niin kehtaavat vielä kätkettyä veroparatiisien selän taakse.

Tiedä häntä, ehkä heille on luvannut itse Herra-Luoja, että saavat kaikki miljoonansa vielä mukaansakin viedä ja niitä taivaaniloissa vapaasti käytellä?

Olen ollut ja olen siitä kirjoitellutkin, että mm. minun mielestäni pitäisi olla joku reilu eläkekatto ylisuurille eläkkeille ja samoin valtioyhtiöiden palkkapolitiikka yläpäässä on täysin p:stä, jos ja kun ne eivät edes ole oikeasti ansaittuja ja sitä ne eivät ole olleet. Vuoden vähän paremman tuoton perusteella ei ole ansaittua antaa kenellekään bonuksia ym. jos muuten kaikki muut vuodet näyttävät vain miinusta. Kyllä olisi saatava joku kohtuus rahan jakamiseenkin ja tasattava ylimääräisiä voittoja kaikkien työntekijöiden kesken.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #98

Pitkälti samaa mieltä siitä että homma on mennyt täysin räävittömäksi. Minä en lähtökohtaisesti ajattele asioita olemassaolevien lakien tulokulmasta vaan ohjenuoranani on Olaus Petrin ohjeet:

Oikeusohjeita 450 vuoden takaa
"Yhteisen kansan hyöty on paras laki"

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

Kaikkea lakia on älyllä käytetettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.

Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei maailman talousongelmat voi ratkaista kansallisesti.
Monet ponnistelevat kohtuuttomastikin ihan ilmaiseksi.
Useimmille raha ei ole ainakaan ainoa työnteon vaikutin. Harvoista työtä vieroksuvistakin suurin osa haluaa tehdä jotain muuta työtä kuin sellaista josta saisi palkkaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tuo ikuinen narina, se, että rikkauksien pitäminen epäoikeudenmukaisena nähdään pelkkänä kateutena kukkii (tietenkin) tässäkin keskustelussa. Nämä kateussankarit kertovat enemmän itsestään ja omista henkisistä vammoistaan: heille yltiöpäinen varallisuus todellakin merkitsee jotain tavoiteltavaa, ja mikä pahinta, he elävät siinä harhassa, että varallisuuden kasvun myötä onnellisuus ja elämän laatu kohenisi. Harhaa se näet on siitä lähtien kuin elämän perusedellytykset on saavutettu. Ja Suomessa ne on enimmäkseen saavutettu kauan sitten - mutta kaikkialla maailmassa ei, mikä ei myöskään mitenkään mahdu näiden kateussankareiden kaaliin.

Vaikka jonkun tuloeroja kritisoivan kohdalla saattaa olla kyse kateudestakin, niin kuten itse blogikirjoituksessa todetaan, yhteiskunnan toimivuuden, luottamuksen ja yleisen hyvinvoinnin taustalla ovat matalat tulo- ja omaisuuserot. Emme siis tässä puhu niin alhaisella ja itsekeskeisellä tasolla kuin nuo kateudesta alati marisevat, vaan aivan jostain muusta - ei itsekkäästä varainhaalinnasta vaan yhteiskunnan kokonaisuudesta ja yhdessä elämisen laadusta.

Susanna Kaukinen

Ihanaa saada tähän kohtaan hyvä kommentti, kun ylläolevasta kymmenestä näkee ettei ole luettu artikkelia juuri ollenkaan tai sitten ei kertakaikkiaan ymmärretä suomenkieltä.

Epäoikeudenmukaisuuden tunne on mielestäni hyödyllinen, tarpeellinen ja pro-sosiaalinen tunne, jota evoluutio ei ole turhaa tai vahingossa kehittänyt.

Suoraan sanoen musta kateus-puhujat on täysiä aaseja. Se on argumenttina aivan järjettömän kelvoton.

Mikael Kerokoski

Hohhoijaa. Mitenköhän sen ylimääräisen rikkauden takavarikointi toteutettaisiin? Kun firman arvo ylittää x-miljoonaa euroa niin osakkeita sosialisoidaan valtiolle?

Miljoona on aika pieni raha, ja monen yrittäjän firman arvo on yli 10 miljoonaa. Se mitä yrität saada aikaan on, että yrittäjien pitäisi jatkaa työskentelyään palkatta. Ja se kuulostaa epäilyttävästi kommunismilta.

Susanna Kaukinen

Pääomakontrolleilla ja kansallistamalla. Niinkuin aina ennenkin. Sinä näet kommunistin sielläkin missä äiti antaa lapselle ruokaa. En oikein jaksa tuollaista puhetta. Ja en suinkaan sano, että pitää jatkaa töitä palkatta, saa sitä palkkaa nostaa, mutta omaisuutta ei kasvattaa järjellisen rajan yli.

Esitetty on täysin järkevää, sinä vain puollat tässä irstaan riistokapitalistin oikeutta loisia kansa selkänahasta ja aiheuttaa hajaannusta ja kärsimystä yhteiskuntaan. Häpeäisit.

Mikael Kerokoski

Not sure if....

"Ja en suinkaan sano, että pitää jatkaa töitä palkatta, saa sitä palkkaa nostaa, mutta omaisuutta ei kasvattaa järjellisen rajan yli."

No sanothan. Jos omaisuus on 10 000 000€ niin miten voi enää ansaita palkkaa jos kaikki ylimenevä takavarikoidaan?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #95

Se on eri asia että nostaa palkkaa ja sillä toimittaa elämänsä tarpeita kuin että sitä saa käyttää pääoman jatkuvaan kasvattamiseen. On oikein hyvä vaihtoehto sekin, että omistusta jaetaan tuon rajan yli suoraan firman duunareille, jos ei haluta suoraa siirtää omistusta julkisiin osakevarantoihin. Ehkä molempia kannattaisi tehdä. Asia vaatii tarkennettua pohdintaa.

Mikael Kerokoski Vastaus kommenttiin #96

Niinpä. Koita nyt pohtia mitä sille yrittäjälle tehdään kun omistus on 100% jonkun anarkokommarin määrittämästä rajasta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #99

Kuten mä sanoin, raja on johonkin pakko vetää ja sen kanssa eletään. Maasta voi poistua sen miltsinsä kanssa, jos tahtoo jatkaa muualta.

Mä en muuten ole anarkokommari vaan paremminkin proudhonlainen anarkisti ja se itseasiassa näkyy tässäkin blogissa.

Mikael Kerokoski Vastaus kommenttiin #100

Miksi on pakko vetää joku keinotekoinen raja? Eikö ole parempi että valtio saisi edelleen 20% pääomaveroa suoraan firman tuotosta kuin että se riskeeraisi tulon jonkin kateuspykälän takia? Jos osuuskunnat tai kansalliset yrittäjät(?) olisivat niin kovin päteviä niin kai niitä miljoonafirmoja syntyisi ilman takavarikkojakin?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #103

Koko systeemi pyörii nyt rikkaiden ehdoilla ja se tukahduttaa pienten yrittäjien toimintaa. Koko homma on pantava remonttiin ja rikkaiden erivapauksia on tiukasti rajoitettava, että muillekin jää tilaa hengittää ja kasvaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä vika kommunismissa on?
Minusta Marxin kaavaileman kommunismin periaate on järkevä:
Jokaiselle tarpeidensa mukaan ja jokaiselta kykyjensä mukaan.

Matti Pulli

En ole järin kyvykäs, mutta tarpeeni ovat suuret.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #114

Kaikista pitää tietenkin huolehtia.
Minulla asia on päinvastoin.

Matti Pulli Vastaus kommenttiin #115

Mutta mikset aloittaisi heti? Kai minullakin on oikeus elää puhtaassa asunnossa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #116

Mitä minun pitäisi vielä aloittaa?
Totta kai sinulla pitäisi olla oikeus puhtaaseen asuntoonkin.

Matti Pulli Vastaus kommenttiin #117

Mutta kuka sen siivoaa? Itse en millään kykene, kun on kaikenlaista muuta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #118

Minulla taitaa olla vähän sama ongelma.
Siivouspalveluita riittää ja jos niihin on varaa saa kotitalosvähennystä.
Ellei ole varaa siihen, voi saada kunnallista siivousapua.

Matti Pulli Vastaus kommenttiin #119

Onko tämä sitä kommunismia?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #120

Mehän eläämme kapitalistisessa markkinataloudessa jota valtio ja kunnat tukevat.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #118

En ole vielä kuullut kommunistista joka on sitä mieltä, että sun laiskuutesi tähden sua pitäisi auttaa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #115
Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #114

Joidenkin kohdalla on niin, että on vaikkapa loukkaantunut tai sairastunut ja muiden on kannateltava.

Susanna Kaukinen

Ei siinä juuri olekaan. Ihmisten kanssa vaan on tultava jonkun matkaa vastaan, kun tietoisuus on mitä on. Mä en itse ymmärrä eripalkkaisuutta, mutta ymmärrän, että kansa ymmärtää, kuten artikkelissakin sanon.

Käyttäjän VesaJskelinen1 kuva
Vesa Jääskeläinen

Tuloeroista ja omaisuuden kasautumisesta mielenkiintoista on ajatella tuloeroja muuten kuin absoluuttisina eroina euroissa. Ihminen joka nettona tienaa Helsingissä 3200€/kk verrattuna 1600€/kk tuloiseen kerryttää omaisuuttaan seitsemäntoista kertaa nopeammin. Parempituloinen saavuttaa omavaraisuuden kymmenessä vuodessa (pörssisijoittamalla keskimääräisellä tuotolla) ja pienempi ei koskaan, joten pääoman kertyminen harvoille nykyjärjestelmässä on "kaksinkertaisilla" tuloillakin tapahtuva. Laskelmassa Helsingissä kohtuullinen elämä vaatii 1500€/kk nettona.

lähde http://www.taloussanomat.fi/raha/2014/05/22/katso-...

Matti Pulli

Tänään kymmenen miljoonaa, huomenna satatuhatta ja ylihuomenna kymppitonni? Kaukisen Suomessa ei yrittäisi enää kukaan, ja hän tietää sen varsin hyvin itsekin. Itse en moisessa maailmassa laittaisi edes torppaa pystyyn suolle, kun Kaukinen kohta sen joka tapauksessa liian koreana ja koristeltuna ottaisi pois. Ja toisaalta mitä väliä, kun tarpeeni pitäisi tyydyttää joka tapauksessa muutenkin? Sen työn vain tekisi joku muu. Itse löhöisin vain patjalla ja tekisin kaikenlaista muuta jännää - ja Susanna voisi kasvatella perunani. Ja jos hän ei kasvattaisi, sosialisoisin omani hänen varastostaan. Taitaisi loppua se perunan viljeleminenkin aika äkkiä. Ja muuttaisin totta kai myös Susannan luokse asumaan, mikäli hänellä vain olisi tarpeeksi korea mökki. Ja jos ei olisi, valitsisin jonkun toisen mökin, ja menisin sinne asumaan. Mikä on sinun, on myös minun. Eikö niin?

Mutta tällainen maailmahan on totta kai pelkkää fantasiaa, koska Susannallakin olisi todennäköisesti koko ajan haulikko valmiina ja ladattuna pirttinsä kuistilla mahdollisten varkaiden varalta.

Mielivaltahan on muuten siitä jännä juttu, että vaikka Kaukinen haluaisikin antaa rikkaille miljoonan takataskuun ja potkia heidät sitten sille aidan vihreämmälle puolelle, minä en antaisi sitä miljoonaakaan, vaan veisin tuhkatkin pesästä. Minä en asettaisi rajoja, vaan ottaisin kaiken kaikilta. Minä loisin aidon, tasa-arvoisen maailman, jossa kaikilla olisi yhtä kurjaa. Ja sitten katsottaisiin, ketkä pärjäävät.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jotenkin tuohon tapaan minäkin kuvittelen anarkiaa. Se vain ei olisi pysyvä tilanne koska ihmset heille ominaiseen tapaan muodostaisivat yhteisöjä ja valitsisivat niille johtajia.

Susanna Kaukinen

Anarkia tarkoittaa niitä itseorganisoituneita yhteisöjä.

=> http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi

Susanna Kaukinen

Klassinen kaltevan pinnan argumentti. Haukotuttaa.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Rikkaus edustaa pelkästään kvantitatiivista (määrällistä) ulottuvuutta, missä kvalitatiivisilla (laadullisilla) ominaisuuksilla on lähinnä keräilijän egoa hivelevää ja muiden arvostusta kosiskelevaa statusarvoa.

Vauraus puolestaan on kvalitatiivinen termi, jolloin yhdessä tehdyllä työllä saavutetun onnistumisen hedelmät jaetaan osallistumisen ja kohtuuden rajoissa oman yhteisön kesken. Vauraus ei siten ole välineellistä, vaan nauttimista kyvystä parantaa yhteisönsä elinoloja ja ympäristöä.

Historia on toistuvasti todentanut paradoksin, jossa rikkauden tavoittelu tuhoaa vaurauden mutta vaurauden tavoittelu tuppaa muuttumaan myös rikkaudeksi.

Kekkosslovakiassa pyrittiin vaurauteen, joka sittemmin on lähes lahjoitettu uusille omistajille rikastumista varten. Kekkonen oli siten hyvä diktaattori Suomelle. Diktatuurin purkajat eivät puolestaan ymmärtäneet, mitä tarvittaisiin tilalle ja ovat nyt kaatamassa valtion talouden jo toistamiseen lyhyessä ajassa pöyhkeällä oman edun tavoittelullaan.

Me tarvitsemma vain maakunnalliset itsehallinnot, joiden tehtävänä on luoda vaurautta, sekä jakaa työ, tulokset ja ylijäämä kohtuullisen oikeudenmukaisesti, kunkin kyvyt ja osallistuminen huomioiden.

Yleisin väärinkäsitys on tuomita tällaiset luomukset kolhooseiksi, mutta ei sellaisesta ole kyse. Työnjakoon kasataan juuri sellaiset organisaatiot, joiden puitteissa kyseinen tehtäväkenttä ja osuus vaurastumisesta on järkevintä toteuttaa.

Vaikka olen tätä yrittänyt vuosikausia tolkuttaa, niin eipä tuo ole monenkaan kajuuttaan vielä suostunut uppoamaan. Oikeisto ja vasemmisto helkkariin, työ ja pääoma yhteen.

Järjestelmän tulee toimia niin, että työstä ja tuloksista pääsevät osallisiksi kaikki, mutta ylijäämästä vasta sitten, kun sellaista on saatu aikaan. Terveitä yrityksiä kaatuu jatkuvasti siihen, että joku ulosmittaa niistä ylijäämää, jota ei ole vielä edes syntynyt. Verottaja ja vakuutusyhtiöt aivan ensimmäisinä ja hyvänä kakkosena byrokraatit, joiden tärkein tehtävä on estää sekä tulosten että ylijäämän tekeminen.

Poliittiset puolueet olisi yhteiskunnallisen syövän levittäjinä lakkautettava ja kansanedustajat valittava maakuntavaaleilla kompetenssinsa, eikä pyrkyryytensä ansiosta.

Näinhän käytännössä toimivat alkuperäiset heimokulttuurit, eikä niitä uhannut juuri mikään ennen eurooppalaisten ruutiaseita ja tuliliemiä. Suurin riski oli päästää heimon sisällä valtaan henkisesti keskenkasvuisten ryhmittymä, joka hajoitti yhteisön sisältä käsin. Ulkoiset uhat aiheutuivat enimmäkseen luonnonvoimista, joihin silloisilla tekniikoilla ei pystytty vielä kovin hyvin varautumaan. Itse aiheutettu hätä tai ahneus saattoivat sitten rikkoa heimojen väliset suhteet.

Alkuperäiskansoilla oli siis käytössä varsin toimiva työnjako- ja talousjärjestelmä, kunnes valkoinen mies osoitti ryöstäen, raiskaten ja tappaen, että heidän järjestelmänsä on tehokkaampi. Tätäkin sopii päällänsä miettiä. Hallitsijoiden enemmistö oli tuolloinkin melkoisten tyrannien maineessa.

Susanna Kaukinen

Monelta osin olen samaa mieltä. Ehkä puhumme samantapaisista asioista hieman toisilla sanoilla. Puolevalta on joka tapauksessa murskattava, koska se pilaa koko maan.

Susanna Kaukinen

Lisähuomiona se, että vaurastuminen joka tapahtuu kestävästi suhteessa ympäristöön ja yhteisöön on hyvä ja toivottava asia. Vaurastuminen voi olla materiaalista tai ei materiaalista. Vaurautta on sekin, että on varaa vapaa-aikaan.

Yleensäkin vaurauden lähtökohta on se, että yhteisö vaurastuu eikä että muutamat kiskurit rikastuu ja muut raataa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei mielihyvä ole ihmisen toiminnan pääasiallinen vaikutin.

Susanna Kaukinen

Juu ei. Mainitaan nyt vaikka velvollisuudentunto yhtenä vaikuttimena, moraali, etiikka, oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, empatia ja välittäminen muutamana muuna.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Jos tekstissä esiintyvät "rikkaat ihmiset" korvattaisiin "maahanmuuttajilla", artikkeli kävisi täysin patrioottien tuotoksesta.

Susanna paljasti jälleen olevansa perinteinen stalinisti. Anarkismia sinä et edusta pätkääkään.

Susanna Kaukinen

Oivaltavaa, mutta irrelevanttia. Totuushan on se, että ihmiskunnan historia on luokkataistelun historiaa, eikä siitä mihinkään pääse. On vastenmielistä, että koetat leimata minua siitä että puolustan kansan yhteistä ja yleistä hyvää.

Sinä vastaavasti halunnet lähinnä puolustaa niitä, jotka loisii joka ikinen päivä toisten työstä. Tuet riistoa ja laiskuutta, on siinä meillä sankari.

Stalinismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, sen sijaan sillä on, että järjestetään toivomasi yhteiskunta, jossa on rikas eliitti jota muut joutuu palvelemaan niska limassa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Susanna Kaukinen: - "On vastenmielistä, että koetat leimata minua siitä että puolustan kansan yhteistä ja yleistä hyvää."

Minä olen myös osa Suomen kansaa, enkä koe sinun puolustavan kansan yhteistä ja yleistä hyvää.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #186

Ihan kun kaikki kansalaiset tiedostaisivat yhteistä parastaan.
Mutta anarkismissa mitään yhteistä parasta ei ole.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #186

Niin, koska kannatat luokkasortoa yhteisen ja yleisen hyvinvoinnin sijaan. Haluat kahden kerroksen kansalaisia, tai useamman, minä en. Haluan yhtenäisen kansan, jossa kaveria ei jätetä. Sinä tarjota tilalle jotain aivan muuta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #191

En kannata luokkasortoa enkä mitään muutakaan sortoa. Yhtenäisestä kansasta en välitä pätkääkään, mutta haluan yhteiskunnan, jossa kaveria tai edes vihamiehiä ei pakoteta mihinkään.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #197

Hienoa, sittenhän olet Susannan kanssa samaa mieltä rikkauksien sosialisoimisesta. On nimittäin erittäin paradoksaalista puhua vapaudesta tai kritisoida pakottamista kun kourallinen ihmisiä omistaa yli puolet maapallon resursseista, jotka ovat välttämättömiä ihmiselämälle.

Niin kauon kun elämän perusedellytykset ovat yksityishenkilöiden omistamia, ja siten yksilön elämä on riippuvainen toisen ihmisen mielivallasta jakaa noita resursseja, on olemassa pakotusta ja sortoa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Rikkaat voivat olla hyvinkin ahkeria.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #188
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #192

Monet työttömät ovat totulleet lorvailemaan kapakassa tai kotisohvalla.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #194
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #196

Mutta he voivat muutakin harrastaa mitä huvittaa.

Käyttäjän AlekAlekseevits kuva
Ari Vehkanen Vastaus kommenttiin #196

Ja monien rikkaiden laskun maksaa valtio tai kunta Suomessa vielä tai joku muu instanssi ;-)

Käyttäjän AlekAlekseevits kuva
Ari Vehkanen Vastaus kommenttiin #188

Ahkera työläinen

Jos ihminen saa tehtyä työnsä vaikka neljässä tunnissa, hän ei saa lähteä pois työpaikalta.
Mutta jos hän tekee saman määrän töitä kahdeksassa tunnissa kaikki on ok sitten.
Jos ihminen saa samaan työhön kulumaan 12 tuntia aikaa on hän ahkera.

Niin voi olla köyhätkin, jos tulet rikkaaksi tähän tarviaan aina köyhiä ja muita. Jos olen väärässä joku menee etelä-navalle yksin tekemään rahaa ilman muita ihmisiä hyväksi käyttäen. Nokiankin, microsoftin, Applen jne. miljoonat on tulleet siksi ihmisille kun isot määrät tekee töitä muutamalla sadalla eurolla/kk ja asuvat hökkeleissä kuin natsi saksassa työleireille vierekkäin mm. Kiinassa jne.Vaikka ovat miten ahkeria. H&M takonut siksi voittoa kun Kambotzassa teetetään tuotteita aivan epäinhimillisissä oloissa ja olen sielläkin käynyt monia talvia. Nyt varmaan joku valopää sanoo että se on bisnestä, sitten vaikka tekemään lapsibisnestä ja muuta kivaa jos se bisness ja raha on elämän tärkein oman navan pönkittäjä kun ihmisiä käytetään täysin vaan hyväksi niin monessa paikkaa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

ketään ei kiinnosta usa malli 39-70 tai suomen malli 45-89?

ne nyt kummiskin takas melkoisen kohtuullisen elintason nousun massoille elikkä sille ryysylistölle joka nyt täällä illittää että rikkauden vastustaminen on kateutta.

toi sakki ei tajua et heidän leipänsä loppuu lyhyeen jos rikastuminen jatkuu. nykyinen talouspolitiikka meinaa nollakasvua tai negatiivista kasvua. se meinaa myös pääomien kasautumista. elikkä sitä että toi ryysylistö köythyy absoluuttisesti. ja alkaa potkia somaleja kunnes pääsee ite eutanasia ohjelman piiriin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Haha! Vitsiä varmaan heitit, mutta siltä varalta, että jos olisitkin ollut tosissasi, niin kysymys: Millä perusteella köyhtymisestä seuraisi somalien (tai keidenkään muidenkaan) potkiminen? Ja entä sitten, vaikka seuraisikin? Pitäisikö se potkiminen palkita antamalla potkijoille rahaa?

Jyrki Paldán

Rasismin historiaa seuraamalla selviää että rasismi"boomi" seuraa lähes poikkeuksetta poikkeuksellista taloudellista kurjuutta(suhteellista, aka korkeita tuloeroja/luokkayhteiskuntaa). Ihmisillä on aina tapana löytää ongelmilleen yksinkertainen syy, ja rasismi tarjoilee sellaisen lautasella. Etenkin kun talouskriisien todelliset aiheuttajat ovat usein varsin teräviä suustaan, tai palkkaavat jonkun teräväsuisen sepittämään puolestaan. On tietenkin tulkinnanvaraista onko kausaliteetti väitetynkaltainen, mutta hyvin yleinen tulkinta se on.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #201

Aivan, noin on tapahtunut, ja saattaa tapahtua uudelleen. Minä halusin kuitenkin kysyä, että onko se oikein. Pitääkö siitä palkita? Mikäli ymmärsin oikein, niin periaatteessahan tuossa sanotaan, että "Antakaa meille rahaa, tai me ruvetaan potkimaan somaleita!".

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #204

Nyt en seuraa enää logiikkaasi.

Onko talousongelmien, kurjuuden ja äärimmäisten hierarkioiden rajoittaminen ja/tai ennaltaehkäiseminen mielestäsi rangaistus? Kenelle? Onko yhteiskunnallisten ja sosiaalisten sopimusten pohjalta syntyneiden etuoikeuksien rajoittaminen rangaistus etuoikeutetuille?

Käyttäjän VesaJskelinen1 kuva
Vesa Jääskeläinen

Tarpeeksi köyhäksi kun kurjistuu ei jaksa enään potkia.

Toimituksen poiminnat