Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Internationaali on tyrannia

  • Internationaali on tyrannia
  • Internationaali on tyrannia
  • Internationaali on tyrannia
  • Internationaali on tyrannia
  • Internationaali on tyrannia
  • Internationaali on tyrannia

Olen yhdestä asiasta sataprosenttisen eri mieltä keskivertoanarkistin kanssa. Se on sama asia, josta olen täysin eri mieltä myös internationalistisen oikeiston ja vasemmiston kanssa. Tämä asia on internationalismi. Antakaapa, kun selitän.

 

Oletetaan internatsionaali. Koko maailma on yhtä suurta perhettä ja kaikki on hyvin. Valitettavasti tämä asiaintila voi olla olemassa vain kahdella tavalla, josta toinen on federalismi ja toinen on globaali tyrannia.

Globaali tyrannia voi syntyä sitä kautta, että - noh - sanotaan nyt vaikka, että kaikki kansat yhtyvät. Oletetaan, että tämä globaali internatsionaali on USA-vetoinen, korporaatiovetoinen tai marxilainen. Sillä ei ole väliä.

Jotta tällainen valta voisi olla olemassa, sillä olisi oltava väkivaltakoneisto, jota voidaan pakottaa yhden keskushallituksen tahdon toimesta, jotta se toimisi yhdenmukaisesti. Tämä väkivaltakoneisto siis pakottaisi kaikki maailman kansat tämän yhden maailmanhallituksen muottiin.

 

Jos tällainen keskushallittu internatsionaali vallitsisi, millä taivahan keinolla sitä estettäisiin korruptoitumasta? Ei edes jumalan ruoskalla. Me ihmiset emme saa aikaan edes suurehkoa kuntaa, jossa joku ei yrittäisi vetää välistä ja jossa yksi ei olisi suuruudenhullu.

Jokaisen ihmisluonteen pahaan puoleen tutustuneen ihmisen karvat nousee pystyyn, kun tällaista maailmaa edes ajatteleekin: maailmanlaajuinen Neuvostoliitto, puikoissa George Bush, Josef Stalin tai Adolf Hitler!

Jos joku teistä oikeasti uskoo, että tässä voisi käydä toisin, asetan todistustaakaksi kaataa koko ihmiskunnan historian, koska aina - aivan aina - on käynyt niin, että kun keskushallituksia rakennetaan, ne mätänee ja korruptoituu käsiin.

Mielestäni tätä ei ole mitään tapaa välttää, koska siinä ei olla koskaan onnistuttu ja siinä ei olla koskaan onnistuttu, koska ihmislaji nyt vain on sellainen, että mitä korkeampi hierarkia ja mitä suurempi keskitetty valta, sitä enemmän ihmisiä löytyy joukkohaudoista.

 

Koska olen jo tähän ikään mennessä oppinut, että osa ihmisistä on n.s. ihmisluonneoptimisteja, voin vain viitata kintaalla, koska jos historia ja evoluutio jotain opettaa, se opettaa sen, ettei ihminen ole siitä mihinkään muuttunut, kun savannilta lähti. Samat kädelliset impulssit edelleen liikuttaa maailmaa.

Tämä on ilmeistä jokaiselle, joka pystyy katsomaan ihmistä realistisesti. Jos taas ei pysty, noh, viittaan niihin joukkohautoihin, jotka aina aikaansaadaan, kun keskitetään valta ja odotetaan vähän aikaa.

 

Toinen vaihtoehto on bottom-up -federalismi, jatkossa lyhyyden vuoksi vain federalismi. Tällaisen federalismin lähtökohtainen idea on se, että valta ei kulje rakenteessa ylhäältä alaspäin, eli toisin sanoen tällainen rakenne ei ole keskusjohdettu. Siinä valta on niin alhaalla kuin mahdollista ja jos tällä metodilla rakentaa internatsionaalin, se ei ole interntionaali.

Ai miksei muka ole? Sen takia, että kun valta on alhaalla, se on paikallista. Tämä tarkoittaa sitä, että jos ylin hallintotaso tahtoo päättää, että jokaisen on pidettävä pipoa päässä, jokainen alempi taso voi omalta osaltaan kumota tämän päätöksen.

Näin ollen maintunkaltainen federalismi ei voi muodostaa n.s. internatsionaalia, koska päätösvalta ei ole ylikansallista, vaan se on alikansallista. Kylä voi päättää, että me emme lähde mukaan pipopakkoon.

 

Internationaalissa toinen ylipääsemätön ongelma on fragmentaatio. Kun ollaan luotu maailmanlaajuinen kansakunta, on väistämätöntä, ettei tällaisessa maailmassa ole riittävää solidaarisuutta yhteisön pitämiseksi kasassa.

Tästä seuraa välttämättä keskinäinen kilpailu, joka hajottaa internationaalin. Jo biologiassa tunnetaan ilmiö - itseasiassa solutasolta lähtien - ja tämä ilmiö on läsnä aivan jokaisella tasolla - ja sitä kutsutaan kilpailuksi symbioosissa.

Tässä ilmiössä erilaiset toimijat (solut, ruumiinosat, ihmiset, urheiluseurat, puolueet, kansakunnat, ...) toimivat yhteistyössä, mutta yhteistyö ei koskaan ole sellaista, että sen osapuolilla on täysin samat intressit. Tämä tarkoittaa sitä, että yhteistyön sisällä kilpaillaan niistä seikoista, joiden osalta tavoitteet eroaa.

Jos nämä tavoitteet ovat pieniä yhteistyön määrään nähden, tämä haittaa yhteistyötä vain vähän. Jos tavoite-erot ovat suuria, ne tuhoavat koko symbioosin ja juuri näin internatsionaalinkin kanssa tulisi käymään.

Maailmanlaajuisen solidaarisuuden olettava on utoopikko. Sitä ei koskaan tule, jos ihminen vähääkään muistuttaa nykyistä olomuotoaan. Kilpailu symbioosissa hajottaa välttämättä internatsionaalin, koska yhteisten tavoitteiden määrä suhteessa eriäviin tavoitteisiin on väistämättä liian epäsuotuisa.

 

Pienemmätkin imperiumit ovat aina kulkeneet saman elinkaaren kuin kaikki organisaatiot: synty, kasvu, kukoistus, rappio, romahdus. Tämä elinkaari on tuttu Antiikin Roomalle, josta kerrotaan enää imperiumina historiankirjoissa, samaten kaikille hankkeille sen jälkeen nykyisiin asti, joista niistäkin kaikki tulevat välttämättä romahtamaan ajan mittaan oman painonsa alle.

 

Pysyvää imperiumia ei ole, eikä voi olla ja jos voisi olla, se välttämättä perustuisi sellaiseen määrään pakottamista, että sellaisen ikeessä eläminen olisi pelkkää helvettiä. Ainoa imperiumi joka voi säilyä on sellainen, jolla on täysin ylivoimainen pakotuskoneisto ja tahto ja kyky käyttää sitä jatkuvasti kansaa vastaan, joka elää ikuisessa pelossa.

Tervetuloa internationaaliin - tervetuloa helvettiin. Internationaalin voi säilyttää vain tappamalla toisinajattelijat ja tälläkään strategialla imperiumit eivät ole kyenneet estämään sitä, että ne hajoavat sisäisesti oman painonsa alla.

 

Internationaali on mahdoton. Se on mahdoton niin oikeistolle kuin vasemmistollekin, mutta siihen uskovien virta tuntuu olevan ehtymätön samoin kuten tämän mahdottoman hankkeen alttarille uhrattavien ihmiselämien loputon virta.

Väite siitä, että vain internationaalin kautta voidaan välttää sodat on täysin epäkoherentti, koska internationaali pakottaa ikuiseen sotaan hallittuja vastaan ja toisaalta johtaa välttämättä sisäisiin ristiriitoihin, joita varsin usein viime kädessä ratkotaan väkivalloin.

 

Ehkä on niin, että niin mahdotonta kuin ihmisille onkin elää internationaalissa, on yhtä mahdotonta vakuuttaa ihmiset tämän idean kertakaikkisesta kelvottomuudesta. Ehkäpä ihmiset on tuomittu toistamaan yhteiskuntakiertoa, jossa imperiumia rakennetaan ikuisesti siinä koskaan onnistumatta.

Federaatiomalli on mahdollisuus, mutta me emme koskaan pääse siihen, ellemme me saa näitä imperiuminrakentajia kuriin ja ainoa tapa siihen on suora kansanvalta, jota Sveitsissä on menestyksekkäästi harrastettu kohta yli 150 vuotta.

Ihmiskunnan ainoa pysyvä hyvinvoinnin ja kestävän yhteiskunnan mahdollinen malli on federaatiomalli, jossa valta on paikallista ja alikansallista ja joka on täten luonteeltaan sellainen, että sen hallintomalli on yhteensovitettavissa ihmisolennon todellisen olemuksen kanssa.

 

 

Lukijalle huomautettakoon, että Euroopan Unioni ei ole federaatio tässä artikkelissa mainitussa mielessä, koska se on keskushallittu ja sen rakenteet sallivat vallan käytön ylhäältä alaspäin. Kyse on perinteisestä imperiumista, josta me olemme puhuneetkin tänään aivan tarpeeksi paljon.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari

"Ihmiskunnan ainoa pysyvä hyvinvoinnin ja kestävän yhteiskunnan mahdollinen malli on federaatiomalli, jossa valta on paikallista ja alikansallista ja joka on täten luonteeltaan sellainen, että sen hallintomalli on yhteensovitettavissa ihmisolennon todellisen olemuksen kanssa."

Kuulostaa jotenkin puoleensavetävältä ja suloiselta. :)

Susanna Kaukinen

Utoopikot koettaa aina sovittaa ihmisluonnon niiden ideoihin - on ne sitten oikealta tai vasemmalta - ja aina mennään karikkoon.

On aloitettava siitä minkälainen olento ihminen on. Se kun on perusrakenneosa, josta ei pääse eroon.

Yritetty on. Monta kertaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mutta se ei ole todellista maailmassa missä kaikki tarvitsevat toisiaan. Ja mites se partakallekin siitä tekniikan kehityksen vaikutuksesta.
Mieti nyt susanna vähän. Maailma kuitenkin yhdentyy, halusit tai et. Siitä pitää huolen ihmiset ja kehitys. Joku venäjä ja kiina sitä jarruttaa, mutta lopulta ihmiset kävelee yli. Rajojen merkitys jää epäoleelliseksi. Siksi kaiketi päätöksenteonkin on oltava jotain muuta kuin kyläyhteisöjen pohjalta toimivaa. Ota jo pääpuskasta.

Susanna Kaukinen

No ensinnäkään kaikki ei todellakaan tarvitse toisiaan. Partakalle tarinoi jotain sen suuntaista, että kapitalismi romahtaa oman painonsa alla, koska se riistää ihmisiä niin paljon, että tarttuvat nälissään yhteistyöhön, joka kuitenkin menetetään, kun vaurastutaan.

Maailma yhdentyy, halusin tai en, se itseasiassa oli yhtä yhtenäinen monessa mielessä - etenkin kaupan osalta - jo 1900-luvun alussa, mutta sitten tapahtui sisäinen romahdus, jota kutsuttiin ensimmäiseksi maailmansodaksi.

Sitten tuli toinen. Sen jälkeen on taas yhdennytty ja yhdennytään, kunnes joko soditaan tai muuten vaan ajaudutaan riitoihin, joiden takia segregaatiota syntyy.

Rajojen katoaminen on perin epätodennäköistä. Jossain vaheessa rajojen purkamisen häviäjät kyllästyvät tilanteeseen ja pystyttävät niitä uudestaan, ellei keskushallitus sitten pommita kaikkia kivikaudelle, jotka ei tottele sen ukaaseja.

Siitä, että nykyinen ideologia suosii internationaalia ei seuraa, että se saadaan ikinä toimimaan. Ihmisluonto kun on vastainen hankkeelle.

Pauli Leinonen

Ennustus isosta kirjasta:

"40 Ja neljäs valtakunta on tuleva, luja kuin rauta; niinkuin rauta musertaa ja särkee kaiken, niinkuin rauta murskaa, niin se on musertava ja murskaava ne kaikki.
41 Ja että sinä näit jalkain ja varvasten olevan osittain savenvalajan savea, osittain rautaa, se merkitsee, että se on oleva hajanainen valtakunta; kuitenkin on siinä oleva raudan lujuutta, niinkuin sinä näit rautaa olevan saven seassa.
42 Ja että jalkojen varpaat olivat osaksi rautaa, osaksi savea, se merkitsee, että osa sitä valtakuntaa on oleva luja, osa sitä on oleva hauras.
43 Että sinä näit rautaa olevan saven seassa, se merkitsee, että vaikka ne sekaantuvat toisiinsa ihmissiemenellä, ne eivät yhdisty toinen toiseensa, niinkuin ei rautakaan sekaannu saveen.
44 Mutta niiden kuningasten päivinä on taivaan Jumala pystyttävä valtakunnan, joka on kukistumaton iankaikkisesti ja jonka valtaa ei toiselle kansalle anneta. Se on musertava kaikki ne muut valtakunnat ja tekevä niistä lopun, mutta se itse on pysyvä iankaikkisesti,
45 niinkuin sinä näit, että kivilohkare irtautui vuoresta-ei ihmiskäden voimasta-ja murskasi raudan, vasken, saven, hopean ja kullan. Suuri Jumala on ilmoittanut kuninkaalle, mitä tämän jälkeen on tapahtuva. Ja uni on tosi ja sen selitys luotettava."

Ilkka Huotari

"Rajojen merkitys jää epäoleelliseksi"

Koko ajan tulee uusia rajoja joko sotien avulla (Jugoslavia, Syyriassa yritystä) tai täysin rauhanomaisesti (Tsekkoslovakia).

Miten selität Tsekkoslovakian rauhanomaisen jakautumisen jos maailma yhdentyy? Tai miten esim. Katalonian itsenäisyyspyrkimykset? Myös Belgiassa on puhetta jakautumisesta: http://content.time.com/time/world/article/0,8599,...

Miksi näin?

Susanna Kaukinen

Sen takia, että jengi elää internationaaliuskossa. On yleinen valtakulttuurin hokema, että "maailma yhdentyy". Se on yhtä arkipäiväinen kuin typerä, koska kauppa oli jo yhtä integroitunut ennen ensimmäistä maailmansotaa kuin nyt.

Samaten kun pohtii miten Neuvostoliitto hajosi nimenomaan kansallisiin ja etnisiin jännitteisiin, niin sanoisin, että tämä yksisuuntainen internationaalinen viimeinen tuleminen on kyllä utopia.

Tai dystopiahan se oikeasti on.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kerrohan Lehto sellainen jatkumo mikä vastaa todellisuutta..

Maailma on alkanut siitä ettei rajoja ole ollut ja kehitys on ollut kovaakin aikanaan,kun rajoja on ollut paljon enemmän kuin nyt. Nyt suunta on kohti rajojen lisäämistä..ameriiiikan yhdysvallat ratkeilee liitoksistaan,kun osavaltiot tahtovat lisää autonomiaa,sama tapahtuu ympäri maailman missä sille on pienikin kipinä olemassa,jopa Suomenkin sisässä.

Osaatko asettaa tämän jotenkin oikeaan valoon rajojen katoamisella?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Rajat katoaa, kun tuhotaan kaupungit ja lakataan nojaamasta viljelyyn! Tulee kyllä melkoinen heinäsirkkaefekti kun kaikki juoksee oravien ja rottien perässä ympäriinsä, mutta hei, rajat katoaa! Samalla kadonnee myös joku miljardi ihmisiä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #21

Veikkaampa tuolloin nousevat aivan uudenlaiset rajat jotka muodostetaan aivan uudenlaisten sotavoimien kanssa. Tähän tietty voi tulla poikkeus.. mutta epäilen.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #22

Pointti on se, että paikallaanolon luonnollinen seuraus on rajat. Ei sillä, etteikö ihminen (ja eläinkin) moisia aina tee, mutta pysyvistä päästään eroon sillä, että poistetaan ne asiat, jotka saavat ihmisen pysymään paikallaan.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #23

Niin, ajan mittaan ihmiset kiintyvät ympäristöönsä sitä myöten kuin he kasvavat sen osaksi. Elinympäristöstä tulee erottamaton osa ihmistä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #23

tsingis kaani oli paimentolainen, silti sillä oli kuollessaan aika monta kilometriä rajaa puolustettavana.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Kulttuurien yhteensulautuma ei voi tapahtua rahavallan ehdoilla, kuten nyt yritetään. Seurauksena on ristiriidat ja kaaos, kun muutokset tapahtuu liian nopeaan ja niitä määrittää salamana tapahtuvat pääomaliikkeet. Tästä hyötyvät pääsääntöisesti vain eliitit, ei kansalaiset suurissa määrin. Sulautuminen ja yhdentyminen vaatii aikaa ja yhteistyötä, ja sen täytyy olla vapaaehtoista. Parhaiten yhdentyminen tapahtuu sitä kautta, että kansallisvaltiot ja paikallistasot hoitavat ensin sisäiset asiansa tasapainoon, joka puolella.

Susanna Kaukinen

Nyt olet asian ytimessä. Nimenomaisesti kaikki mahdollinen - tosin välttämättä osittainen - yhdentyminen tulee tapahtua omalla painollaan eli pitkän ajan kanssa. Nykyinen systeemi on sanoinkuvaamattoman typerä eliitin projekti, jossa hajotetaan kaikki pakottamalla asioita niiden luonnollista kulkua vastaan.

Työnnetään käärmettä pyssyn piippuun ja samalla kylvetään ne siemenet, jotka kokonaisuuden tulee hajottamaan, koska pakottaminen aina nostaa vastarinnan.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava

"Internationaali on mahdoton."

Samaa mieltä. Mutta sehän ei tarkoita, etteikö juuri sitä silti päädyttäisi kokeilemaan!

Lopputulos on kuten kirjoitit. Hyvin kynäilty.

Susanna Kaukinen

Kiitos. Ihmiset muistaa 1-2 sukupolvea, eli 25-50 vuotta. Sen kauempaa historiasta ei näytetä mitään opittavan, vaikka kysymys olisi kuinka yksinkertaisista asioista.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Internationalismi käytännössä monokulttuuri ja aika kaukana ihmisestä. Sanon sen saman asian kuin sinä vähän toisin:

Ihminen ei kykene täyttämään sen vaatimuksia.

Kiinalaiset ovat silti hämmästyttäviä, joskin täältä katsottuna ei tietenkään hyvältä näytä, mutta jos haluaa kestävän imperiumin, siellä se on. Ainut maailmassa. Me täällä olemme niitä, jotka eivät saa mitään pysyvää aikaiseksi ja koska emme saa, meidän on tuhottava se kaikilta muiltakin.

Mutta juuri Kiina pistää miettimään, että millaista se on pitää kasassa isoa maaplänttiä ja miljardia ihmistä. Ottaen huomioon että etninen diversiteetti ei Kiinassa ole edes kovin suurta, se on aika rautaisella otteella menoa. On ihan oikeasti vaikea uskoa, että jonkinlainen globaali yhteisö saadaan pelkällä hyvällä tahdolla aikaiseksi. Ei saada. Se saadaan väestönsiirroilla, pakkotoimilla, ja hirmuisella kurilla. Ja lopputulos nitisee liitoksissaan. Koheesio on lähtökohtaisest olematon, sillä pelkästään ihmisten arkikokemukset ovat täysin erilaisia. Ei ole montaakaan yhdistävää tekijää nälän, janon ja seksin jne. ulkopuolella. Toinen vaihtoehto onkin sitten hirveä valhe, joka ei kanna edes kahta askelta. Se on se, että teeskennellään jotakin, mitä ei ole. Loput vaihtoehdot ovat kai jotain niiden väliltä.

Mutta pallon valloitus on se jokaikisen diktaattorin märkä unelma, kunhan vain hänellä on valta määritellä "normaali".

Ja onnistuessaan se on diversiteetin loppu, kun kaikki lauletaan samoja lauluja jne. Ei ole mitään kehityksen suuntaa, ei mitään paikallisia eroja, joiden pohjalta luoda uutta.

Törmäsin mielenkiintoiseen projektiin:

http://www.localfutures.org/global-to-local/intern...

Susanna Kaukinen

Tuo Kiina on varsin pelottava esimerkki. Siellä jännitteet ovat kovia ja väkivalta toistuvaa, pelko jatkuvaa, valvonta ikuista ja on silti epäselvää, että tuleeko sekään pidemmässä juoksussa selviämään.

Roomakin aika kauan kesti, ennenkuin hajosi. Kyllä jotkut imperiumit voivat olla valitettavan pitkäaikaisiakin, mutta vain pakotuksen kautta. Se on täysin ei-toivottava suunta, joten parempi ilman.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

todella hyvä ja monisäikeisesti pohdittu teksti. Tämän pitäisi kaikkien "työväenpuolueiksi" itsensä tituleeraavien lukea ajatuksella, mutta eihän ne halua menettää puoluepoliittista, pumpulissa uinuvaa ja yltäkylläistä koneistovaltaansa, ylhäältä kun on kiva ohjailla työläislampaita alhaalla. Kokoomuksellehan ylhäältä johdettu korporaatio-ohjaus on tavoitteenakin, joten heillehän tämä tilanne on täysin looginen ja ok.

Ylhäältä alas- rakenteinen valta pois taloudellis-poliittisilta eturyhmiltä paikallistasoille, tavallisille ihmisille, niin talouden kuin yhteiskunnallisen päätösvallan osalta. Pienyrittäjät, työntekijät ja näiden elintärkeä huoltoväki, verkostoitukaa yhteen ja tehkää loisiva talous-poliittinen eliitti tarpeettomaksi.

Susanna Kaukinen

Kiitos. Tätä olisi voinut käsitellä laajemminkin, muttei uskalla kirjoittaa niin pitkää blogia, kun sitä ei kukaan jaksa lukea. Nytkin tästä tuli vähintään tuplablogi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sveitsistä ei kannata ottaa mallia - maan bankit ovat tunnettuja internationaalisina loisina ja sveitsiläinen "suora demokratia" on lähinnä takapajuisten kyläpäälliköiden sanelupolitiikkaa :

http://wikileaks.org/wiki/Switzerland:_A_parasite_...

Susanna Kaukinen

No jos ei saa kyläpäällikköään kuriin voi kyllä unohtaa sen internationaalinkin, koska on kyvytön löytämään parkkipaikalta kotiin.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Kyllä sitä mieluummin käsittelisi asioita kasvollisen ihmisen kanssa, joka on samassa sotkussa kuin jonkin hämärajaisen, kasvottoman ja etäisen yksilön (?) kanssa, joka lähettää delegaationsa lähettämään virkamiehen ohjeistamaan poliitikkoa joka kertoo asiasta toimittajalle sen jälkeen kun se on jo päätetty.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #33

Pienten kuntien kunnallispolitiikka on usein yhtä perheväkivaltaa, tieosuuskunnissa jätetään tienhoitomaksut maksamatta ja estetään naapuria liikkumasta oman tontin kautta puomeilla, uskovaisissa kyläyhteisöissä "erilaiset" rääkätään mielisairaiksi eristämällä tai synnintunnolla painostaen jne....

Minusta on mainio asia, että on saatu aikaiseksi internationaaliset (kansainväliset eli kansojen väliset) sopimukset mm.ihmisoikeuksista ja niiden kansallisista toteutusmuodoista mitä samaa jatkumoa edustavat kansojen väliset kauppasopimuksetkin liitännäisartikloineen.

Vasemmistolainen internationalismi pohjaa rajat ylittävästi ihmisten yhteisistä tarpeista eikä niinkään kansallisvaltioiden eduista ...

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #35

Mutta moisessa internationalismissa kyse on siitä pienimmästä yhteisestä nimittäjästä ja silloin kun ei ole ja oletetaan "ihmisten yhteiset tarpeet" joistakin lokaaleista lähtökohdista, saman tien lipsahdellaan kohti tyranniaa.

Miten kansojen väliset sopimukset ihmisoikeuksista toteutuvat? Minusta ne toteutuvat aika paskasti jos katselee maailmaa ylipäätään. Taitaa olla aikamoisen iso sakki siinäkin, jotka moisia sopimuksia eivät edes tunnusta. Se johtuu siitä, ettei ole tehokasta kontrollia. Se on heikkoa internationalismia se. Se on vähän kuin jos määräisi lakeja, joita ei aio kuitenkaan valvoa.

Vahva olisi sitä, että se kontrolli otettaisiin väkivalloin ja koska puhutaan internationaalisesta, se vaatii aikamoisen koneiston tai sitten vain tehokkaita keinoja. Se olisi se toimiva tapa. Mutta kansainväliset sopimukset eivät käytännössä edellytäkään minkäänlaista toimivuutta; Mikä tahansa on pelkkää plussaa. Globaalissa valtiossa se olisikin aivan eri juttu: Ote ei voi lipsua missään, tai se saattaa lipsua kaikessa. Ja kun se lipsuu, se on aina kohti hajoamista, eli kuinka hallinnoit montaa miljardia ihmistä? Et mitenkään muuten kuin kyttäämällä, kannustamalla kielimiseen, poistamalla ikävät tyypit jne. ja perustelemalla, että se on kaikkien turvallisuuden kannalta paras. Samalla toki tarvitset aivopesulaitoksen joka korostaa turvallisuuden tärkeyttä kaikessa, ja ruokkii erityisesti ihmisen turvallisuushakuisuutta.

Joka tapauksessa on enemmän vaikutusmahdollisuuksia siihen lokaalin toimintaan. Mitä kauemmaksi valta viedään ihmisestä, sitä voimattomampi hän on.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #37

Proletariaatin yhteisistä tarpeista tiedottaa mm. internationaalinen työjärjestö ILO kartoittamalla paikallisesti työväestön asemia.

Siinä mielessä toki realistinen täytyy myös olla, etteivät kansainväliset sopimukset ja hyvät käytännöt juurikaan paina, koskapa suomalaisenkin vientiyrityksen johto vähättelee dubailaisten rakennustyömaiden heikkoa työturvallisuustilannetta "lillukan varsiin takertumisena".

YK:n vaikutusvalta ja toimintakyky ovat osoittautuneet rajallisiksi sotien ehkäisyssä, muttei sekään mielestäni oikeuta "heittämään pyyhettä kehään" ja käpertymään takaisin protektionismiin kansallisvaltion rajoja tarkasti vartioiden. Sotien kokonaismäärät ja etenkin asukaslukuun suhteutettuna sodissa haavoittuneiden ja kuolleiden määrät ovat romahtaneet YK:n perustamisen jälkeen - sopimusten eettinen velvoittavuus on suurelta osin sisäistettyä globaalisti.

Minun käsittääkseni viranomaisten tavoitettavuus ja omien asioiden hoitaminen ovat helpottuneet joustavammiksi sähköisten palveluiden myötä, vaikka hallintoa on entistä enemmän keskitetty aluehallintavirastoihin ja ELY-keskuksiin. Uusia sääntöjä tietysti tulee liukuhihnalta, joista eniten tökkii itseäni järvitaimenen alamitan nostaminen 60 senttimetriin ,,,

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #40

Sitten vielä se, että Susannan kirjoituksessa internationaali (tai internationalismi) kärjistyy yhden maailmanlaajuisen valtion ideaksi, vaikka kirjaimellisesti ja etenkin ajatuksellisesti internationalismi tarkoittaa kansojen välisyyttä....

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #41

Minkähän hiton takia Vasemmistoliitto sitten katsoi asiakseen internationalismipäissään lopettaa €urostoliiton vastustamisen.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #40

Muuten toki ihan jees, jos kaiken voisi pistää YK:n piikkiin, mutta voiko? Mitä muuta on tapahtunut toisen maailmansodan jälkeen?

Minun käsittääkseni siviiliuhrien määrä suhteessa sotilaiden kuolemiin on suorastaan räjähtänyt käsiin YK:n perustamisen jälkeen. Vietnamissa USA tappoi jokaisesta seitsemästä vietnamilaisesta 6 siviiliä ja yhden sotilaan.

Toisaalta voidaan sen pohjalta pohtia sodan määritelmää. Että montako todellista sotaa on ollut toisen maailmansodan jälkeen ja miten keskenään verrattavissa ne ovat?

Kolmatta pukkaa. Katsellaan meneekö YK:n hyvältä näyttävä tilasto siinä likaiseksi.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #40

Keskushallituksen byrokratia kaventaa ihmisten vapautta päivä päivältä typerillä säännöillään ja aiheuttaa painajaismaisen yhteiskunnan. Tai siis on jo aiheuttanut.

Voin vain kuvitella, mitä joku 1800-luvun ihminen sanoisi tästä määrästä arbitraarisia käskyjä ja määräyksiä. Varmaan aloittaisi kapinan ekana päivänä tässä ajassa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #35

Pahimmillaan on, mutta ei se internationaali sitä poista. Se on ihan harhakuvitelma. Täydellistä maailmaa ei ole, koska ihmiset on väkivaltaisia, ilkeitä, itsekkäitä ja ennenkaikkea typeriä.

Ei tällä porukalla mistään tule kunnollista, mutta se on varma, että hierarkiat pahentaa asiaa. Korruptio-ongelman tajusi jo Platon, mutta esitti, että valitaan hyviä filosofeja kuninkaiksi.

Kuten tiedämme, ehdotus oli varsin utooppinen. Sellaisia voi olla siellä yksi tai täällä kaksi, mutta suurin osa kuninkaista on ylempää roskaväkeä, jolle valta ei sovi ensinkään.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

https://www.facebook.com/pages/Parliamentary-Netwo...

Tätäkään Istanbulin sopimuksen nimellä tunnettua asiakirjaa ei olisi aikaansaatu ilman internationalismia ja suhteellisen suurta keskitettyä hallintoa....

Susanna Kaukinen

Mikä tahansa hallintomalli saa jotain hyvää aikaan. Se ei tarkoita, että se olisi kokonaisuutena alkuunkaa hyvä.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Tämähän on oikein hyvä kirjoitus. Olen monesta asiasta samaa mieltä kanssasi.

Voisin jopa suositella tekstiä, vaikka olenkin mielestäsi "äärioikeistolainen antikommunisti".

Susanna Kaukinen

Niin. Joudut yllätykseksesi havaitsemaan, että mulla on ihan fiksuja ajatuksia. Itseasiassa teksti - ajattelemattani asiaa sen enempää - on varsin linjassa sen kanssa mitä Proudhon olisi sanonut.

Itseasiassa hyvin moni muukin asia, mitä olen sanonut. Se on sattumaa, satumme nyt vain olemaan samaa mieltä. Eri mieltä kyseisen herran kanssa olen enimmäkseen ihmisoikeuksista. Proudhon ei piitannut naisista ja oli pahamaineinen antisemiitti, mitä minä en ole alkuunkaan.

Noh, pitää muistaa, että ajat ja asenteet muuttuu. Nuo eivät olleet yhtä tavattomia asenteita hänen aikanaan, mutta sinänsä ihan yhtä tuomittavia.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Hajautettu ja luonnollinen järjestys on olennainen osa libertarismin teoriaa.

Kunhan vain vielä alkaisit kannattamaan vapaata markkinataloutta...

Anton de Loure

Tuo internationaali maailmanjärjestys on juutalaisen utopian tavoittelemista. Susanna ei uskalla puhua asioista oikeilla nimillä, että mistä kaikki johtuu. Ei se internationaali tule tyhjästä. Se on maallisen messiaan valmistelemista. Chabad Lubavitch hiippalakit kaulailevat maailman johtajien kanssa ja jokaisen näkyvän konfliktin osapuolen kanssa. He bilettävät niin valkoisessa talossa kuin Putinin kabineteissa ja Ukrainan pseudonationalistit ovat samaa heimoa myös.

Tehkää kuvahaku "Chabad Lubavitch Putin/Obama/lisää tähän haluamasi nukkehallitsija" niin löytyy. Miksi ei löydy kuvia jostain suomalaisesta tanhuryhmästä väinämöisen lakki päässään noissa yhteyksissä? Miksi aina samat hiippalakki partajeret saavat audienssin noihin pöytiin jos kyseessä on reppana ja syrjitty kansanryhmä?

Koska he ajavat tuota utopiaansa kaikilla mantereilla. Jos sen aiheuttavaa porukkaa ei suostuta tunnistamaan, nimeämään ja tekemään tarvittavia johtopäätöksiä heidän rajaamiseksi ulos yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, niin ihan turhaa tuuleen huutamista on tämmöiset blokkaukset ja muka kapinointi. Ei ole mikään ihmisoikeus antaa yhden porukan dominoida kansakuntien elämää puuttumatta siihen. Gilad Atzmonin ja Paul Eisenin kaltaiset ovat poikkeuksia joukoissaan.

http://www.chabad.org/library/moshiach/article_cdo...

On erittäin alhaista jatkaa valheeellisten mielleyhtymien levittämistä senkin jälkeen kun on tarjottu oikeaa tietoa. Eli käyttää joka paikassa Hitleriä esimerkkinä jostain hirmuisesta pahasta. Hän oli oman aikansa toivo. Taitaa Susannaa hirvittää kun hänestä on kuoriutumassa kansallissosialisti, mutta kognitiivinen dissonanssi pistää defenssit päälle ja on pakko torjua tietyt asiat.

Olen joskus linkittänyt täällä tämän kanadalaisen Waynen blogin jossa asioita on oiottu. Hänen vanhempansa elivät tuona aikana ja tietävät totuuden. http://justice4germans.com/the-peacemakers-those-w...

Liikettä varmasti oli johonkin portaaseen masonisesti solutettu, etenkin itä-rintamalla, josta monet epäonnistumiset ja mahdolliset ylilyönnit ja petokset johtuivat, mutta Hitler ei halunnut sotaa tai valloittaa maailmaa. Hän teki enemmän rauhan aloitteita kuin kukaan toinen. Ja he sovelsivat distributistista sosioekonomista mallia. Hitlerin oli tarkoitus sodan jälkeen(edellyttäen, että se olisi päättynyt toisin) jättää virkansa ja muuttaa vaimonsa kanssa Linziin ja perustaa siitä Euroopan kulttuuripääkaupunki. Se olisi merkinnyt monien hätätilalakien lieventymistä ja suoran demokratian lisääntymistä. Ja Saksan vasallivaltioiden autonomiaa ja itsenäistymistä kun niiden järjestelmät olisi myös vapautettu siitä porukasta joka nyt Lähi-Idässä peuhaa. Oli olemassa semmoinen kuin Haavara sopimus väestön siirrosta.

Tässä kiintoisa revisionistisesta näkökulmasta tehty elokuvaprojekti:

The Greatest Story Never Told

http://thegreateststorynevertold.tv/

Ja 25 vaadetta:

http://www.youtube.com/watch?v=Yx9blNGITe4

Uusnatsismilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa. Itse pidän esim. Patriootteja(Kansallinen vastarinta), Golden Dawnia tms. agressiivisia liikkeitä valeoppositiona koska he luulevat vanhalla retoriikalla saavansa aikaan jotain vaikka liike on niin täysin mustamaalattu, että tuollainen retroilu vain jättää hyvät ja kelvot teesit ja ainekset marginaaliin. Se on kulissihallitsijan tarkoituskin. Oikea tapa olisi käyttää ihan uutta ilmettä, kuvastoa ja sanastoa moderoiden teesejä nykyaikaan.

Toimituksen poiminnat