Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Patriootti on terroristi

  • Patriootti on terroristi
  • Patriootti on terroristi
  • Patriootti on terroristi
  • Patriootti on terroristi
  • Patriootti on terroristi
  • Patriootti on terroristi
  • Patriootti on terroristi

Kukaan ei varmaan lähde puolustamaan Utøyan tapahtumia, mutta saan henkisen verensyöksyn siitä, miten asiaa on käsitelty, eli täysin propagandistisesti. En keskity tähän yksittäistapaukseen, vaan haluan nyt kerralla räknätä tämän asian läpi sillä tavalla, että tästä laajalti harrastetusta retorisesta hölynpölystä päästään kerralla selvyyteen.

 

Olennaisia kysymyksiä asiapohjalta on ainakin keitä terroristit ovat ja miksi kukaan kuuna päivänä terroristiksi ryhtyy. Ymmärtämättä tätä on mahdotonta puuttua terrorismin syihin ja taistellaan ainoastaan oireita vastaan, eikä se ole koskaan aiemminkaan johtanut yhtään mihinkään.

Wiki answers tarjoaa pikaisen kaivelun jälkeen selkeästi ja yksinkertaisesti puetun vastauksen kysymykseen: terroristit eivät pidä itseään terroristeina, vaan laillisina taistelijoina, jotka kamppailevat asiansa puolesta aivan samalla tavalla kuin vaikkapa asevelvolliset kamppailevat puolustaessaan maataan.

Vieläkin olennaisemmin, Wiki answersin mukaan kannattaa muistaa, että omalla puolella olevia terroristeja kutsutaan yleisesti tällaisilla nimikkeillä: vapaustaistelijat, patriootit, marttyyrit ja sankarit.

 

Nopeahkolla vilkaisulla myös ilmenee, ettei terroristien psykologiset profiilit eroa millään olennaisella tavalla valtaväestöstä, eikä näistä ihmisistä muutenkaan voida sanoa mitään hirveän yleisestä poikkeavaa. Tyypillistä lienee äärimmäinen turhautuminen ja tehokkaiden väkivallattomien vaikutuskeinojen puute.

 

Näin ollen terrorismi ei ole yleisessä tapauksessa yksilötason kysymys, jossa terrorismista päästään eroon leimaamalla joku yksittäinen henkilö, vaikka jossakin tapauksissa kyse voi olla myös sairaastakin yksilöistä. Terrorismi on aina yhteiskunnallinen kysymys, koska terrorismi kumpuaa yhteiskunnasta, jonka asetelmat ovat sellaisia, että ne provosoivat turhautuneiden kansalaisten väkivaltaisia vaikutusyrityksiä.

Palestiinalaisia kutsutaan usein terroristeiksi, mutta yht'lailla voidaan katsoa, että he vain puolustavat kotejaan. Pohjois-Irlannissa edelleenkin jatkuvat iskut voidaan katsoa terrorismiksi tai määritellä ne imperialistisen Iso-Britannian vastaiseksi vapaustaisteluksi. Terrorin määrittelyssä kysymys on lopulta puolien valinnasta.

 

Loppuun on mainittava suomalaisten ikioma terroristi, Eugen Schauman. Minun kouluaikanani opetettiin, että Eugen toimi väärin ampuessaan Bobrikovin, mutta kuitenkin annettiin ymmärtää, että tämä teko oli vähintäänkin ymmärrettävä, ellei ehkä jossain määrin jopa hyväksyttävä.

Näin ollen ympyrä sulkeutuu siihen, että konfilktin voittanut osapuoli on se, joka määrittää vastapuolen sissisodan terrorismiksi ja omansa vapaustaisteluksi. Näin ymmärrettynä terroristi-käsitteen käyttö tyhjenee lopullisesti ja osoittautuu lähinnä retoriseksi keinoksi leimata jokin taho, jonka taistelutoiminta ei ole jonkin toisen tahon hyväksymää.

Tämä jokin toinen taho voi olla vallassa oleva eliitti tai vaikkapa vain blogin kirjoittaja. Tämän blogin kirjoittajan henkilökohtainen näkemys on, että suurin ja vaarallisin terroristijärjestö maailmassa tällä hetkellä on USA, jonka sotilasliittoon meidän pääministerimme haluaa meidän liittyvän.

Näin ollen, minun näkökulmastani katsoen, Suomen pääministeri on vähintäänkin terroristien liehittelijä, ellei peräti terroristi itsekin.

 

Lisäluettavaa:

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Susanna Kaukinen

Eikö kukaan uskalla kommentoida vai tuliko liian tyhjentävästi käsiteltyä? ;-)

Susanna Kaukinen

Eipä tuu vastaan väittäjiä. Pidetään sitten keissiä käsiteltynä ja ruvetaan videoita tölläämään. Ei muuta kun leppoisia. :-)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

mitäs tohon vastaamaan, asiaahan sä puhut. no on tohon muutama tyyppi kommentoinut mut en viitti helteellä käydä sen kummemmin riitelee.

yks merkittävä terrositijoukko sulta jäi mainitsemattan. jääkärit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4r...

ne teki terroriiskuja suomen laillista hallintoa vastaan. pernaruttoa ainakin käyttivät venäjän armeijan hevosiin. tosin niitä vois kuttuu myöskin sotivaks osapuoleks, taistelhan ne saksan armeijassa maidän kaikkien niin suuresti rakastamaa Mannerheimia vastaan.

onnekseen marski selvisi noiden maanpettureiden iskuista ja saattoi pelastaa suomen. mutta petturit jätti vakavan trauman. marskista tuli kommari. se yhdes stalinin kanssa juoni viipurin venäläisille. ai todisteet? no kutes tiedät, valtiokapitalismi ei toimi edes stalinistisessä muodossaan. eli venäjällä ei ollut armeijaa, suomella taas oli toimivan kapitalismin muokkaama loistava armeija jota tuki nerokkaan adolf hitlerin johtama armeija. silti mannerheim onnistui antamaan viipurin venäläisille. syynä on pakko olla kommunistitympatiat jos täysin ylivoimainen armeija häviää.

hmm. kirvoittaakohan tuo jonkun kommentin? en viitti jäädä vahtii.

tietty terrorismia voidaan kuvata myös keinona. esim kaupungin tuhoaminen ydinpommilla lienee kiistatta terrorismia. taikka palopommilla. taikka köyhdytetyllä uraanilla. taikka agent orangella. taikka jatkuvalla pommituksella.

myöskin itsemurhaiskut, kuten hipperin kylkeen törmääminen voidaan luokitella terrorismiksi. joissakin valtioissa sellaisen tekijät palkitaan.
"HMS Glowworm oli kohdannut risteilijä Admiral Hipperin. Alus laukaisi torpedonsa, jonka jälkeen siihen osui useita kranaatteja. Se törmäsi Admiral Hipperiin, minkä jälkeen HMS Glowworm upposi nopeasti vieden mukanaan seitsemän upseeria ja 105 miehistönjäsentä. Yksi upseeri ja 39 miehistönjäsentä joutui sotavankeuteen.[4]

Toisen maailmansodan päätyttyä ja tapahtumien tultua julki HMS Glowwormin päällikkö kapteeniluutnantti Gerard Broadmead Roope palkittiin Viktorian ristillä.[4]"

Siis jätkällä oli toistasataa nuorta jolppia komennos. ajo laivan toisen kylkeen vaikka ties koko porukan kuolevan. todellinen sankari. ei ihme että tuli risti kuoleman jälkeen.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Tekstisi on tekopyhyydessään mykistävä, sillä sinun oma retoriikkasi ei erityisen paljon eroa esimerkiksi Baader-Meinhoffista tai lukuisista muista vasemmistosävytteisestä terroristijoukoista.

Vastaanväittäjiä voi olla myös melko vähän kello 02:00 aamuyöstä, älä vielä ehdi ylpistyä.

Susanna Kaukinen

Niin, mä olen vasemmistolainen, ei kai se ole kenellekään uutinen? Tietääkseni se ei oikeuta ristiinnaulitsemiseen, kun en ole mitään pahaa kenellekään tehny. Väkivallan kannattajat leimaa väkivaltaa vihaavia, se ei todellakaan ole muuttunut, siltä osin olet oikeassa - ja osallistut tähän leimaamiseen.

Ylpeys ei ole yksi mun paheista.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Miten tarkalleen se moneen kertaan todettu viisaus siitä että "yhden terroristi on toisen vapaustaistelija" eroaa sinusta esim. siitä oikeistoterroristien omasta määritelmästä ja identiteetistä?

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

ei mitenkään. kyllä ne ukrainassa taistelevat vapaaehtoiset katsovat oikealla asialla olevansa, se että heitä voidaan pitäää terroristeina muiden tahojen silmissä on vain saman asian toteaminen.

ja ei ne isis tai al'qaidan palkkasoturit itseään terristeina pidä sen kummemmin kuin idf sotilaat. (tosin jotkut idf jäsenet pitävät itseään terroristeina mutta se johtuu siitä että ovat asevelvollisuuden takia lahtaamassa, eivät innosta.)

Risto Koivula

On olemassa terrosristin ja terroristisen orgnisaation tuntomerkist, mutta tässä mennään kohti sisläälissodan tunnustamista, jossa molempiin osapuoliin suhtaudutaan valtiollisina toimijoina.

http://yle.fi/uutiset/punainen_risti_ukrainassa_ka...

Susanna Kaukinen

Noissa lähteissä mitä eilen kaivelin suositeltiin koko terrorismi-termistä luopumista, koska se on niin huonosti määritelty ja propagandistinen.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"Patriootti on terroristi"

Tuosta en tiedä, mutta se on mielestäni kummallista miten kovimmastakin anarkistivasurista tulee taantumuksellinen kovan linjan nationalisti kun kyse on palestiinalaisista.

Minusta on sairasta tukea itsemurhapommittajien ja lastentarhoihin raketteja ampuvien järjestöjä kuten Hamasia.

Matti Hirvonen

Minusta on sairasta miten heppoisasti jotkut tuntuvat lähes pakkomielteenomaisesti esittävän, että Israelin toimien vastustaminen olisi Hamasin tukemista tai antisemitismiä.

Jännä juttu, kun tunnen aika paljon vasureita ja anarkisteja, mutta en ketään, joka tukisi Hamasia.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

" Israelin toimien vastustaminen olisi Hamasin tukemista tai antisemitismiä. "

Israelin toimet pyrkivät suojelemaan siviileitä Hamasin rakettitulelta. Niiden vastustaminen on siis Hamasin tukemista jos kerran vastustaa sitä, että rakettituli estetään.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

kyllä hamasilla tukijoita on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hamas

"Hamas (lyhenne sanoista Harakat al-muqāwama al-islāmiyya, arab. حركة المقاومة الاسلامية‎, suom. islamilainen vastarintaliike) on palestiinalainen islamistinen järjestö ja demokraattisesti valitun Palestiinan parlamentin suurin puolue. "

ei siis sen kummepi kuin suomen kokoomus. jolla silläkin on tukijoita vaikka se, kuten susanna blokissan totesi, on terroristin tukija.

Susanna Kaukinen

Mun henkilökohtainen, muiden mielipiteistä täysin riippumaton näkemys on se, että Israelin touhu on täysin kestämätöntä riippumatta mistään vastapuolen teoista. Mä en myöskään miellä itseäni nationalistiksi, koska en oikein täytä mitään nationalismin tunnusmerkkejä.

En kunnioita auktoriteetteja, en usko nationalistiseen mytologiseen hölynpölyyn, en pidä täkäläisiä muita parempina enkä muualla asuvia meitä huonompina, en edes tsiigaa lätkää ja suhtaudun jonkinasteisella penseydellä porvarivaltion käyttämiin maatunnuksiin ja sillä tavalla.

Sen sijaan katson jokaisen kansan omaavaan rikkomattoman oikeuden omaan paikalliseen elintapaansa ja kulttuuriinsa sekä omiin maa-alueihinsa. Mu ei ehkä tarvitse pitää kaikkien tavoista, mutta kyllä vikapää on aina siinä, joka aloittaa aggression toista heimoa vastaan ja puolustautuisoikeus on selvä.

Nykyisin tuntuu, että tätä paikallisten oikeutta omaansa ei enää kunnioiteta, horistaan vaan jotain sekavia korporaatioiden ihmisoikeuksista.

Sinänsä mua ei haittaa, jos joku pitää mua nationalistina, vaikka en sitä millään tolkullisella mittarilla ole. Tässä poikkean valtavairta-anarkisteista, joilla ei ole mitään käsittämääni ajatusta siitä, miten heidän tavoitteisiinsa päästäisiin ja sillä tavalla.

Mun mielestä nationalismi ei ole automaattisesti paha asia, se riippuu lopulta täysin sisällöstä. Suomalaiseen kulttuuriin kuulu tasa-arvo. Se on mielestäni hyvä asia ja arvostettava paikallinen kulttuurinen piirre, jota ei monessakaan yhteiskunnassa valitettavasti ole.

Kaiken kansallisen leimaaminen johtuu kahdesta erityisestä ryhmästä, joilla on internationalistisia haaveita ja nämä ryhmät ovat ylikansallisen pääoman sortovaltaa kannattava oikeisto ja vasemmisto, joka kannattaa typeryydessään internationaalia katsomatta kenen käsissä se on.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"Sen sijaan katson jokaisen kansan omaavaan rikkomattoman oikeuden omaan paikalliseen elintapaansa ja kulttuuriinsa sekä omiin maa-alueihinsa."

Juuri näin Lähi-idässä onkin yritetty toimia sen jälkeen kun monietninen Ottomaanien valtakunta romahti ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Kansainliitossa Turkilta jääneet alueet päätettiin jakaa suurvaltojen suojelemiin mandaatteihin, joiden tavoitteena oli lopulta itsenäistyä alkuperäisasukkaiden hallitsemina. Edunsaajiksi valittiin arabit ja juutalaiset, mutta muita lukuisia Lähi-idän kansoja ei ikävä kyllä kuunneltu ja mm. tästä syystä esim. Kurdistanissa soditaan edelleen.

Suurkansa arabit pääsi edunsaajaksi ylivoimaisesti leijonanosassa alueita eli yli 99%:ssa. Alunperin oli tarkoitus itsenäistyä nimenomaan yhtenä arabivaltiona, mutta eri hallitsijasukujen ristiriidat muodostivat eri kuppikuntia, jotka sitten itsenäistyivät eri valtioina. Juutalaisten mandaattialueesta leikattiin vielä pois nykyisen Jordanian alue ja juutalaisten muutto sinne kiellettin kategorisesti. Sellaisesta kansasta kuin palestiinalaiset ei kukaan ollut vielä tässä vaiheessa kuullut ja kansainyhteisölle nimenomaan juutalaisten ainutlaatuinen side Palestiinaan oli selviö. Myöhemmin tätä on tietty yritetty häivyttää propagandarummutuksella.

Suurvallat Ranska ja Englanti tietenkin kohtelivat alueita imperialistisesti lähinnä omien imperiumiensa osina ja jättivät mandaattien tehtävät pitkälti hoitamatta kunnes tultiin toisen maailmansodan lopulle ja lupaukset oli lunastettava. Pitkälti laiminlyöntien vuoksi Hitler sai paljon kannatusta arabimaailmassa ja Palestiinan arabien henkinen johtaja asuikin Berliinissä hänen henkilökohtaisena vieraanaan. Huhutaan muftin osallistuneen jopa juutalaisten kaasutuksiin.

Jos lasketaan juutalaisten ja arbien lukumäärä suhteessa maa-alueeseen. Voidaan pitää nykyisen Israelin ja Länsirannan aluetta täysin kohtuullisena alueena juutalaisvaltiolle. Jos lisäksi lasketaan, että arabimaailman juutalaiset (n. 800 000) ajettiin kodeistaan vuoden 1948 jälkeen niin Israel on ollut huomattavasti arabimaita kohtuullisempi salliessaan palestiinalaisten jäädä asumaan Länsirannalle ja Gazaan sekä antamalla Israelin alueella asuville täydet kansalaisoikeudet.

Jari Leino

"En kunnioita auktoriteetteja, en usko nationalistiseen mytologiseen hölynpölyyn, en pidä täkäläisiä muita parempina enkä muualla asuvia meitä huonompina, en edes tsiigaa lätkää ja suhtaudun jonkinasteisella penseydellä porvarivaltion käyttämiin maatunnuksiin ja sillä tavalla.

Sen sijaan katson jokaisen kansan omaavaan rikkomattoman oikeuden omaan paikalliseen elintapaansa ja kulttuuriinsa sekä omiin maa-alueihinsa."

--- Tuossa toisessa kappaleessa sinä kiteytit todellisen nationalismin eli kansallismielisyyden ytimen. Ei kyse ole myyteistä tai siitä, että pidettäisiin toisia parempina tai huonompina. Kyse ei ole myöskään jääkiekosta.

Kyse on jokaisen - siis jokaisen - kansan oikeudesta elää omassa maassaan omanlaistaan elämää.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Terroristi on kaiken muun ohella ns. kortti, jonka voi pelata keskustelussa fasisti- ja sovinistikorttien tapaan. Vaikkapa tiettyjä ravitsemussuosituksia tarjoavaa henkilöä saatetaan tältä pohjalta kutsua jopa terveysterroristiksi.

Eugen Schaumania en pidä terroristina, vaan esimerkiksi Olof Palmen, John F. Kennedyn, Benazir Bhutton tai Anwar Sadatin surmaajien kaltaisena "tavallisena" poliittisena murhaajana. Schauman ampui ensin Bobrikovia kuolettavasti, ja tappoi heti sen jälkeen itsensä. "Tää oli sitten tässä" -ajatus ei kuulu systemaattiseen terrorismiin.

Susanna Kaukinen

Kyllä mulle tulee mieleen useampiakin itsemurhaiskuja, jotka terroriksi on nähty.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

No joo... pommivyö takin alle ja ruuhkabussiin räjähtämään. Se todellakin tuntuu terrorismilta, mutta ei ollut Schaumanin valitsema keino. Varsinaisten itsemurhaiskujen kohteet ovat usein sattumanvaraisia, koska Bobrikovit eivät matkustele rahvaan seassa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #21

Musta on aika sekavaa koettaa erottaa erilaisia poliittisen väkivallan muotoja. Se kuulostaa lähinnä puolien valitsemiselta ja asioiden hämmentämiseltä oman puolen kasvojen pelastamiseksi.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko Vastaus kommenttiin #23

Jos yksi tappo on väärin, niin sata tappoa on sata kertaa väärin, joten siinä mielessä erottelu on tarpeetonta. Ja jos presidentti Kennedyn surma on traaginen, niin sadan sattumanvaraisen metromatkustajan surma on sata kertaa traaginen.

Voitaisiinko veritöitä sittenkin vertailla myös poliittisina toimina, vai onko johtopäätökset todellakin tehtävä vain inhimillisin perustein? Ovatko siis ulkoministeri Anna Lindhin murha ja tuntemattoman perus-Päivin hengiltäpuukotus samaa sarjaa?

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari Vastaus kommenttiin #28

Olen tullut siihen tulokseen, että on paljon helpompaa pitää asiat yksinkertaisina, jotta paisumisesta ei tule turhan monimutkaista. Jos alku on jo valmiiksi enemmän tai vähemmän monimutkainen, rikkinäisen puhelimen tavoin vaikutus saa paljon enemmän monimutkaisemman ikiliikkujamaisen dominoverkon aikaan.

Yksi tappo on jo liikaa ja sata tappoa on sata kertaa liikaa. Yksi tappo on väärin ja sata tappoa on sata kertaa väärin. Oli tekotapa mikä tahansa, mikäli ihminen alentuu tappamaan saman lajitoverin loukattuneisuudessaan, jonka syy olkoon mitä tahansa, missä tahansa muodossa, tämä on ajettu siihen aatteiden toimesta, joita ei olla määritelty kokonaisvaltaisesti vaan näennäisen seikkaperäisesti. Tappava taho korostaa omaa ymmärtämättömyyttään omassa itsekkyydessään samoin, kuin e.g. pettävä avo- tai aviokumppani ehdottomasti salaista luottamusta pyytäessään.

"Sinä joka pyydät minua olemaan sinun luottamuksen arvoinen salaisesti, pyydät oikeasti vain rikkomaan luottamuksen omaan kumppaniisi omassa ahneudessasi."

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

PS. Wikipedian mukaan Schauman oli syntynyt Harkovassa, ja sehän on nykyistä Itä-Ukrainaa. Bingo! Sanokaa minun sanoneen, että sikäläisessä juomavedessä on jokin tuhotöiden tekemiseen altistava ainesosa.

Susanna Kaukinen

Hauska yksityiskohta, tuota en tiennyt! :-D

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Sitten kun anarkistit ovat johdollasi ns.vallassa ja minä en sitä hyväksy vaan alan osoittaa mieltä,olen aluksi,,anarkisti ja myöhemmin terroristi ?

Susanna Kaukinen

Niih. Se on varmaankin kurjaa elää yhteiskunnassa, jota vihaa. Toivottavasti et joudu siihen tilanteeseen. Tosin anarkismin tarkoitus on tuottaa yhteiskunta, jota kukaan ei halua tuhota, koska se ei perustu kenenkään riistämiseen tai alistamiseen.

Musta irokeesien federaatio oli hyvä. Siellä kukin sai elää tavallaan. En ymmärrä tätä nykyistä monoliittimallia, jossa pitää pakottaa ihan älyttömästi, kun kaikki survotaan samaan muottiin väkipakolla.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Laillisten hallitusten väkivalta on laillista väkivaltaa, kuten esimerkiksi suuret maailmansodat. Niissä kuolleet lukemattomat miljoonat ihmiset ovat siis laillisten hallitusten harjoittaman väkivallan uhreja. Joillekin laillisessa ihmisten tuhoamisessa mukana oleville myönnetään harkinnan jälkeen tekemisistään ansiomitali. Kaikki muu väkivalta kuin laillinen väkivalta on rikollista, josta seuraa laillisen hallituksen ankara rangaistus.

Susanna Kaukinen

Toi vaatii melkoista henkistä akrobatiaa jo tuon tekstin tasollakin, että sait edes jotenkin esitettyä asian niin, että valtioiden tappaminen ei olisi terrorismia.

Kyllä se on. Väkivalta on väkivalta on väkivaltaa. Ei ole olemassa mitään tahtoa, joka voi legitiimisti antaa tappamiseen luvan.

Jouni Nordman

Patriootin ja terroristit suurin ero on asiassa joita ajavat, terroristilla se on poliittinen tai uskonnollinen, kun patriootti taistelee sortoa vastaan, joka aina koskee nimen omaan suuria kansan ryhmiä.

Tähän ei Susannan kaltaiset ajattelijat pysty, sillä he ajattelevat mielummin ihmisten rajoittamista tiettyyn heidä ihanne laatikkonsa, jossa kehitys pysäytetään. Ongelmaksi heille tulee nimen omaan patriootti, sillä he eivät halua näissä laatikoissa olla.

Susanna Kaukinen

Oli kyllä melkoisen sekavaa logiikkaa. Et ainakaan minulle saanut avattua sitä, miten patriootti ja terroristi eroavat toisistaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Patriootti ja terroristi ovat vain termejä, joille jokainen antaa omat merkityksensä..Yleensä kai patriootti-termiä käytetään korostuneesti ilmoittamaan oman porukan jostain normaalia reippaasti muka paremmasta isänmaallisuudesta (mitä ##%# sekin milloinkin tarkoittaa... onhan se kiva tietenkin että saa tuntea olevansa jotenkin muita parempi).

Itä-Ukrainassa joku voi katsoa olevansa patriootti siinä missä vastaan taisteleva ukrainalainen katsoo hänen olevan terroristi (ja tituleeraa itseään puolestaan patriootiksi). Samahan tuo on usein näkyvissä... omalla puolella on aina patriootteja ja vastapuolella terroristeja. Sortoa vastaan kovasti kaikki ovat taistelevinaan... harvoin sitä joku ilmoittaa että tässä vaan piruuttaan ammutaan ihmisiä ja ryöstellään heidän omaisuuttaan.

Sitten on vielä marttyyri-termi, jota voidaan käyttää erittäin luovasti... http://en.wikipedia.org/wiki/Martyr

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Patriootin ja terroristit suurin ero on asiassa joita ajavat, terroristilla se on poliittinen tai uskonnollinen, kun patriootti taistelee sortoa vastaan, joka aina koskee nimen omaan suuria kansan ryhmiä. "

Miten tarkalleen "nimenomaan suuria kansanryhmiä vastaan kohdistettua sortoa vastaan taisteleminen" ei ole poliittinen motiivi?

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari

Siinä olet oikeassa, että aatteet eivät pyhitä keinoja. Siitä huolimatta patriootti, sekä terroristi asuvat samassa kehossa ja vain toista sutta voi ruokkia kerrallaan. Siitä sudesta, jota ruokit eniten tulee ruokkivan omistaja, tämän käyttäytymistä ruokkiva omatunto.

Jos saan kuitenkin sanoa ja ehdottaa, älä tahraa viisauttasi pukemalla se sanoilla siskoasi vastaan, koska silloin viisauttasi on vaikeampaa hahmottaa ja ymmärtää, jos tämän pukeman paidan värikkyys on tahrojen peitossa.

Jotta voimme erottaa ja keskustella patriootin ja terroristin todellisista eroista, meidän tulee ensin muuttaa pelisääntöjä, jotta tämä olisi mahdollista, kuten itse kommentissasi jo ehdit kommentoimaan. Ihmisten maailmassa tällä hetkellä valitettavasti patrioottina oleminen yhden puolesta tarkoittaa samaan aikaan terroristina olemista toista vastaan. Tämä on surullista, koska "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta" käytöstavalla ei ole sijaa näin toimivassa maailmassa.

Lyhyesti sanottuna toisen aarteet ovat toiselle roskaa, jos toisen patriootti on toiselle terroristi. Puku ei tee pyhimystä vaan pyhimys luo puvun. Aatteet eivät pyhitä keinoja vaan keinot pukevat aatteita. Sitä mukaan mitä enemmän kumarran kolikon yhtä puolta ymmärtämättä todellisuudesta sitä, että sen tietyn kolikon ympärillä on myös muita kolikoita ja jokaisella kolikolla on aina vähintään kaksi tai useampi puoli, sekä näiden vastakkaiset puolensa, yhtälailla tulen näyttämään persettäni takana olevalle kolikolle omassa ymmärtämättömyydessäni.

"Bow opinions and you shall moon equally as many."

Olavi Mansikka

voittajahan aina määrittää termit. ja pitkälle olen sun kanssa samaa mieltä kun puhutaan esim palestiinan tilanteesta. näkökulmasta riipuen molemmat nimitykset käyvät. tosin onhan iha n vieraalla maalla olevia terroristeja. vaikka nyt se yhdysvaltain isku joka kohdistui sivullisiin. lähinnä sen osaman kohdistamista toimista puhun. Ja toki meillä on suomessakin ihan omia "terroristeja" jotka enemmän huutavat kuin saavat ruumiita aikaiseksi.

Susanna Kaukinen

Itseasiassa täysin kylmästi ajatellen 911-isku tehtiin nimenomaan ylikansallisen imperialistisen terroripääoman pääkonttoriin, joten on selvää, että kohde oli valittu täysin poliittisesti.

Toisaalta toimi ei eronnut millään tavalla sen suhteen että iskettiin siviilien kimppuun vaikkapa saksalaisten tekemistä teloituksista itärintamalla toisen maailmansodan aikana tai vaikkapa Dresdenin pommituksesta, johon ns. liittoutuneet syyllistyivät.

Olen valmis toki tuomitsemaan kaiken väkivallan, mutta odotan edelleen, että liittoutuneiden kenraalit pannaan tuomiolle vaikkapa tuosta mainitusta Dresdenin pommituksesta. Olettaisin, että oikein mitoitettu rangaistus on erittäin ankara.

Toisin sanoen, moraalinen suo siellä, eettinen suo täällä.

Olavi Mansikka

taitavat kenraalit olla jo korkeamman tuomioistuimen edessä.

Mitä tohon yhdysvaltain iskuun tulee oli varmaan suunnattu yhdysvaltoja kohtaan. ja erittäin nraaka sellainen. toki mä molemmat puolet tuomitsen. siviileihin yleensäkin tehdyt iskut. itse kannata mallia että ei muuta kuin rautaa sinne lisää. kyllä se sota loppuu kun toinen puoli kuolee. ja toisaalta maapallo ehkä vähän pelastuu...

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari Vastaus kommenttiin #27

Itse olen tyytyväinen vasta siihen tilanteeseen, että tällaiset konfliktit hoidetaan, vaikka Saharassa tai Siperiassa poissa siviilien luota. Jos joku haluaa lätyn lätistä, sallittakoon se, mutta menkööt tekemään sen jonnekin muualle, kuin miun ja ystävieni väliin.

Olavi Mansikka

http://yle.fi/uutiset/norjassa_valiton_terrori-isk...

tätä mä pidän terrorina. en edes osaa kuvitella kuinka norja olis sekaantunut noihin syyria hommiin.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Susanna. Laillisten hallitusten väkivalta on paljon tehokkaampaa kuin laiton väkivalta. Muutoin väkivalta on tietysti aina väkivaltaa. On kummallista, että atomipommi voidaan laillisesti pudottaa ihmismassojen päälle.

Susanna Kaukinen

Todellakin. Vieläkin hirviömäisempää siitä tekee se, että Hiroshiman ja Nagasakin pommien pudottaminen oli mitä ilmeisemmin täysin tarpeetonta, koska Japani oli jo turvallaan hävittyään venäläisille Kiinan mantereella. Oliver Stone tästä tarinoi siinä dokumenttisarjassaan The Untold History of the United States.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Muistan lukeneeni jostain, että Japani oli menettänyt toimintakykynsä niin perusteellisesti, ettei se kyennyt enää edes antautumaan. Ja siitä sitä rangaistiin siviiliväestöön suunnatulla atomiaseella. Huh.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Toisen maailmansodan aikaan Ranskassa, saksalaisiin miehiin rakastuneilta naisilta, ajeltaan pää kaljuksi häpeärangaistuksen merkkinä.

Mutta Hiroshima. Kenenkään päätä ei ajeltu. (Marguerite Duras kirjassaan Hiroshima rakastettuni.)

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Tottakai vapaustaistelija tai oikeuksiensa puolesta barrikadeille asein ryhtyvä, leimataan terroristiksi valtaapitävien puolelta. Jos esimerkiksi joku tai jotkut suomalaiset nousisivat asein puolustamaan omia valtiollisia oikeuksiaan, hyvillä perusteilla, tottakai valtiovalta leimaisi heidät terroristeiksi tai vastaaviksi!

Kun esimerkiksi meidän maamme saa euroopan eniten ihmisoikeustuomioita, ei valtiotamme katsota rikollisvaltioksi siitä huolimatta, tai kun valtiomme estää tietoturvallisten puhelinliittymien tilaamisen kansalaisiltamme, koska haluaa valvoa totalitarisesti kansalaisten keskenäistä tiedonvaihtoa ja keskustelua, ei silti puhuta totalitarisesta kyttäämis- ja kiusaamisvaltiosta, vaikka se tosiasiassa sitä onkin!

Ja jos kansalainen nousee tällaista valtiota vastaan asein, omien oikeuksiensa ja vapauksiensa puolesta, hänet siitä huolimatta leimataan terroristiksi tai vastaavaksi valtion puolelta, ajattelematta ollenkaan, onko kansalaisella oikeus nousta rikollista valtiotaan vastaan!

Entäpä kun poliittinen johto on syyllistynyt maan perustuslain mukaan selvään maanpetokseen, eikä ylin laillisuusvalta pelaa ja aseta maanpetokseen syyllistynyttä poliittista eliittiä vastuuseen? Siitä huolimatta tällaista hallintoa vastaan asein hyökännyt leimataan terroristiksi!

Terroristi on vain sana jota poliittinen eliitti käyttää niitä vastaan, jotka nousevat vastustamaan heitä aseellisesti, vaikka syyt siihen olisivat erittäin pätevät!

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"...koska haluaa valvoa totalitarisesti kansalaisten keskenäistä tiedonvaihtoa ja keskustelua, ei silti puhuta totalitarisesta kyttäämis- ja kiusaamisvaltiosta, vaikka se tosiasiassa sitä onkin!"

On taas vähän trivialisoitu termistöä isolla kädellä. Jos 2010-luvun Suomi on totalitaristinen, niin mitä Natsi-Saksa tai vaikkapa nykypäivän Pohjois-Korea ovat? Suomi nyt on kuitenkin noin kansainvälisten vertailujen ja tutkimusten mukaan about vapain ja turvallisin kansallisvaltio ihmiskunnan historiassa.

"Ja jos kansalainen nousee tällaista valtiota vastaan asein, omien oikeuksiensa ja vapauksiensa puolesta, hänet siitä huolimatta leimataan terroristiksi tai vastaavaksi valtion puolelta, ajattelematta ollenkaan, onko kansalaisella oikeus nousta rikollista valtiotaan vastaan!"

No on ehkä ihan oletettavaa että ymmärrystä ei välttämättä tule paljon valtiolta tai edes muilta kansalaisilta jos jotain - sinällään toki kritisoimisen arvoista - puhelinvalvontaa vastaan aloittaa aseellisen vastarinnan.

"Entäpä kun poliittinen johto on syyllistynyt maan perustuslain mukaan selvään maanpetokseen"

Nämä asiat tulisi selvitellä (hallinto-)oikeudessa eikä barrikadien päällä kiväärit kädessä. Jos aiot väittää edellämainittua, niin osoita se ensin oikeudessa tai todista jotenkin vakuuttavasti että oikeuden (eittämättä sinun kannaltasi kielteinen) päätös on jotenkin sivuuttanut vallan kolmijako-opin ja päätös tehty siten esim. poliittisen painostuksen alaisena.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Todistettavasti suomi on euroopan ihmisoikeusrikollisin valtio, olemme saaneet eniten EIT:n antamia tuomioita koko euroopassa, enemmän kuin muut EU maat yhteensä, sanoo virallinen propaganda tai tutkimukset mitä tahansa. On myös syytä olettaa maamme olevan koko maailman ihmisoikeusrikollisin valtio, koska ihmisoikeusasioissa on kiinaa pidetty pohjasakkavaltiona, silti kiinakin on sallinut kansalaisilleen tietoturvalliset puhelin liittymät!

Meillä ei ole instanssia joka toteaisi nämä maanpetokset, koska poliitikot valvovat itseään perustuslakivaliokunnan muodossa. Jos meillä olisi poliittisesti riippumaton PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIN voitaisiin nämäkin rikokset todeta. Aivan samalla tavalla jos ei olisi EIT:tä, ei meillä olisi näitä ihmisoikeusrikostuomioitakaan, koska ei olisi mitään instanssia joka ne toteaisi!

Turvallisuudesta puheenollen, montako rikosta esimerkiksi Pohjois-Koreassa tapahtuu vuosittain ja kuinkako monta turistia joutuu siellä rikoksien uhriksi vuosittain? Perustuuko meidänkin turvallisuutemme valtion reiluuteen ja rehellisyyteen, vai totalitariseen kyttäämiseen?

En muista kuka viisas on sanonut, että ihminen joka on valmis luopumaan vapaudestaan saadakseen turvallisuutta, ei saa eikä ansaitse kumpaakaan! Tähän viisauteen törmäävät ennenpitkää ne jotka hyväksyvät totalitarisen valvonnan, tai viimeistään heidän jälkeläisensä!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aivan todistettavasti hallituksemme ovat rikkoneet perustuslakia valtion valuutan muutoksessa. Eduskunta ei ole koskaan tehnyt perustuslainmuutosta oman valuutan vaihtamisesta yhteisvaluuttaan.

Seppo Hildén

" Tämän blogin kirjoittajan henkilökohtainen näkemys on, että suurin ja vaarallisin terroristijärjestö maailmassa tällä hetkellä on USA"

Huokaus.

Siinäpä sitä taas todiste siitä, miksi naisilla on 20 % vähemmän aivosoluja. Naiset opettelee vain yhden totuuden ja thats it, pitäydytään siinä vaikka mitä ympäröivässä maailmassa tapahtuisi.

Toisaalta, tuollaisella järkeilyllä naisten pienempi aivokapasitteettikin saadaan riittämään.

heh.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

joo ei naine kykene kumoaa Blumm Roistovaltio väitteitä
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=95248...

puhumattakaan englannin kielisistä teksteistä
http://www.adlibris.com/fi/searchresult.aspx?searc...

Chomsky kohdal Kaukine nielee kaike ku ahven onkimadon

sä kun oot tollane fiksu kaver jolla o 20% enemmä aivosoluja, voisit noi käydä läpi ja tehdä sellase tiivistelmä jos kävis ilmi virheet.

Ideologia ja valta. 1, Ideologiakritiikkiä ja vapauden näkökulmia. Toimittaneet ja suomentaneet Juhani Yli-Vakkuri, Marko Ampuja, Erkka Öörni. Pystykorvakirja. Helsinki: Like, Suomen rauhanpuolustajat, 2002. ISBN 951-578-951-6.
Maailmanvalta vai maailmanloppu? : Yhdysvaltain globaali valtapolitiikka. Suom. Markku Päkkilä. Helsinki: Otava, 2004.
Merirosvoja ja keisareita: Kansainvälisen terrorismin kuvioita. (Pirates and emperors, old and new: International terrorism in the real world, 2002.) Suomentanut Sami Heino. Sammakko, 2004. ISBN 952-5194-72-8.
New York 11.9.. Turku: Sammakko, 2004. ISBN 952-5194-40-X.
Tiedon ja vapauden ongelmia. Suom. Jukka Tuominen ja Markku Mäkelä. Helsinki: Otava (Delfiinikirjat), 1976.
Hinnalla millä hyvänsä: Uusliberalismi ja globaalikuri. (Profit over people: Neoliberalism & global order, 1999.). Suom. Juha Ahokas. Helsinki: Like, Suomen rauhanpuolustajat, 2000. ISBN 951-578-724-6.
Uusi sotilaallinen humanismi : Kosovon opetukset. Suom. Marko Ampuja, Tomi Toivio, Juhani Yli-Vakkuri ja Erkka Öörni. Helsinki: Like, Suomen rauhanpuolustajat, 2000.
Valta ja terrori. Toim. John Junkerman, Takei Masakazu. Suom. Sami Heino. Turku: Sammakko, 2003.
Mediakontrolli: Propagandan mahtavat saavutukset. (Media control: The spectacular achievements of propaganda, 1997.) Suomentanut Sami Heino. Turku: Sammakko, 2003. ISBN 952-5194-52-3.
Tulevaisuuden valtio. Sammakko, 2006. ISBN 952-483-028-0.
Keisarilliset kunnianhimot: Amerikan Imperiumiprojekti. Sammakko, 2006. ISBN 952-483-038-8.
Vahvemman oikeudella. Pystykorvakirja, 2008.
Savijalkainen jättiläinen. Sammakko, 2008. ISBN 978-952-483-081-2.
Anarkismista. Suom. Ville-Juhani Sutinen. Sammakko, 2010. ISBN 978-952-483-123-9.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Olen ollut huomaavinani että mitä kauempana olevista ongelmista on kysymys sitä helpommin ja laajemmin näihin otetaan kantaa. Suomen ongelmista ei haluta keskustella eikä ainakaan keskustella avoimesti ratkaisumalleista.

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari

"Out of sight out of mind."

Yleensä ratkaisut löytyvät sieltä minne ei pystytä katsomaan eli oman nenän edestä. Sen tähden on helpompaa etsiä ratkaisuja toisten nenien edestä. Tulee vain muistaa, että toisen nenä ei ole omamme, vaikka se nenä onkin siinä missä jalkamme ovat jalkoja toistemme jaloille. Tästä syystä joudumme usein soveltamaan ratkaisua omalle kohdallemme.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Suomeen on rippikouluun tullut muutama palestiinalaiskristitty, jotka ovat kotoisin Länsirannalta Ramallahista. He pelkäävät perheidensä puolesta ja ovat sinne jatkuvasti yhteydessä. Gazan ja Ramallahin väliä on noin 70 kilometriä Israelin aluetta. Hamasin ampumat raketit räjähtävät myös Ramallahissa.

Ovatko Hamasin jäsenet terroristeja? Hehän ampuvat rakettejaan sinne tänne Israeliin ja myös Länsirannalle, joka kuuluu palestiinalaisille.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Jaa'a, enpä ajattelisi näin suoraviivaisesti. Terroristi, terrorismi määritellään liian laveasti. Koko sana ja sen merkitys on menettänyt uskottavuutensa.

Tuo on terroristi, tämä ei ole terroristi. Itse pidän heitä terroristeinä kun muutkin pitävät vaikka he eivät itse terroristeina itseään pidäkkään. Ota noista sitten selvää.

Alkaa kyllästyttämään koko sanan käyttö.

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari

Terroristi on sellainen yksilö tai ryhmä, joka iskee veljiään ja siskojaan vastaan, kuten onnettomasti itkevä virus tuntemattomassa ympäristössä, jossa pelon tuottamat tekonsa seuraukset tuottavat harmia kokonaisuudelle, jonka sisällä elää. Patriootti on taas tämän edellä mainitun vastakohta, mutta tällä hetkellä tämänkaltainen määritelmä ei ole yleisesti tunnustettu ja sen tähden terroristia terminä käytetään vastuuttoman harhaanjohtavasti.

Nostaisin hattua, jos joku ottaisi suoraselkäisesti vastuun Malasian koneen putoamisesta, mutta enemmän tai vähemmän jokainen osapuoli ehtii tällä hetkellä omassa illuusiossaan syyttelemään toinen toisiaan ymmärtämättä tekojensa seurauksia.

Anton de Loure

Kun tuossa alussa oli viittaus Norjaan, niin tässä siihen liittyvä video:

https://www.youtube.com/watch?v=Gz5mgIzcJag

Oletko Susanna koskaan ajatellut miten anarkismi edes siinä "not no rules, but no rulers" muodossaan voisi toimia sivilisaation rakentamisen ja säilyttämisen mahdollistajana? Se voi toimia vain välittömien fyysisesti toisiinsa päivittäin yhteydessöä olevien yksilöden kesken, eli lähiyhteisössä, mutta heti kun yhteisö ulotetaan vaikkapa 100km päässä olevaan kaupunkiin niin epäautoritaarinen organisoitumisen mahdollisuus menetetään. Ja mitä tulee suuriin investointeihin joilla rakennetaan yhteiskuntaa, ne vaativat keskusjohdon. Miten toteutetaan esim. suuren toimistorakennuksen, tehtaan, moottoritien tms. rakentaminen ja rahoitus jos mukana on ei-lokaaleja muuttujia? Suomi on maantieteellisesti aika iso maa-alue väestömäärään nähden ja miten esim Oululaiset, Savonlinnalaiset, Tamperelaiset ja Helsinkiläiset saadaan puhaltamaan yhteen hiileen isommissa rakenteissa anarkistisesti? Kuten vaikka tiehankkeet, rautatiet, koulutus jne.

Se että ei välitä myyteistä on osoitus identiteetittömästä maailmankuvasta joka on ristiriidassa sen kanssa, että jokaisella kansalla on oikeus elää omanlaistaan elämää. Jokaisella kansalla/heimolla on omat myyttinsä ja uskomuksensa josta heidän kulttuurinsa ja identiteettinsä kumpuaa osana luonnon oloja joihin on syntynyt geenivaste tuottaen omintakeisia elämänmuotoja. Se on osa heidän/meidän olemassa oloa. Ja biologisten tekijöiden mitätöinti on myös valheellista. Jokainen ihminen on "rasisti" siinä mielessä, että vaistonvaraisesti suosii kaltaistaan. Ja jokaisella ihmisellä on jokin ominaisuus jonka vuoksi tulee jossain tilantessa ja kontekstissa "syrjityksi" eli rajatuksi ulkopuolelle. Nämä ovat vasemmistolle kipeitä asioita nähdä.

Esim NSDAP oli vähiten rasistinen omana aikanaan kun heillä oli maailman monietnisin armeija. Kaksi miljoonaa ulkomaalaista vapaaehtoista sisältäen afrikkalaisia, intialaisia, ranskalasia, juutalaisia, mustalaisia jne.

http://inconvenienthistory.com/archive/2009/volume...

Nationalismiin kuuluu orgaanisen yhteisön ylläpito, joka siis ei toteudu internationaalissa kommunismissa tai finanssikapitalismissa jotka kummatkin ovat juutalaiseliitin luomuksia. Kaikki maailman merkittävimmät sivilisaatiot ovat organisoituneet jotenkin autoritäärisesti. Vain ns. alkuperäis metsästäjä-keräilijät ovat anarkisteja. Heidän kulttuuriset saavutuket eivät ole mainittavia.

Mutta anarkonationalismi on oma jännä variaationsa. Suhtaudun siihen kuitenkin mielenkiinnolla vaikka en ole itsekeään siihen syvemmin perehtynyt, mutta tässä jotain asiaa:

http://www.brotherryan.com/tag/national-anarchist-...

Kannattaa myös lukea tämä artikkeli jossa selvitetään kuinka koko "fasisti" termi on täysin vääristetty nykykielenkäytössä.

http://newsfromatlantis.blogspot.fi/2011/06/fascis...

Yhteiskunta joka asettaa korkeimmaksi arvoksi maksimoidun yksilön vapauden tulee häviämään ennen aikaisesti. Elämän ylläpito vaatii uhrautumista ja kompromissausta. Kaukaasialaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon syntyvyyden ollessa jotain 1-2 välillä kaikkien kaukaasialaisten kansojen joukossa. Sen korjaaminen vaatii myös moraalista ja kulttuurista ryhdistäytymistä ja arvojen uudelleen arviointia. Vasemmistolla ja anarkisteillä on aika vähän työkaluja siihen jos lähtökohta on juurikin vain jokaisen itsekäs oikeus toimia kenenkään paheksumatta juuri kuin itse tahtoo, "koska minulla on oikeus, minä minä minä."

Suurin osa ihmisistä ei ajattele elämää omaa napaansa pidemmälle kun "eletään vain hetkessä", eivätkä näin ollen ole kiinostuneita politiikasta. Sitä varten tarvitaan johtajia jotka kykenevät näkemään pidempiä aikavälejä, jota voidaan sitten täydentää suoralla demokratialla.

Tarvitaan koululaitos ja media joka alkaa tuuttaamaan joka lähteistä perhearvoja ja hyveellisiä, sitoutumista korostavaa sisältöä sinkkuelämää sarjojen sijaan. Näin ei tarvita kovia lakeja välttämättä, vaan valistusta kun/jos nuo työkalut(media/raha/politiikka) on kansaa ajattelevien johtajien käsissä luonnollisen hierarkian mukaan. Silloin luontainen vaisto joka on ihmiseen sisäänrakennettu voi toimia oikein ja rakentavasti.

Tässä videossa käsitellään asioita jotka ovat tärkeimpiä elämässä:

http://www.youtube.com/watch?v=NaUtwJetosA

Ja ihan muuten vaan tämmöiset:

http://thegreateststorynevertold.tv/

http://www.youtube.com/watch?v=Yx9blNGITe4

Toimituksen poiminnat