*

Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Kansalla oikeus kapinoida

  • Kansalla oikeus kapinoida
  • Kansalla oikeus kapinoida
  • Kansalla oikeus kapinoida
  • Kansalla oikeus kapinoida

Sattuipa vastaan kaverin Facebook-päivityksestä lukion opetusohjelman artikkeli, joka siten lienee Suomen valtion siunaama virallisen opetusohjelman osana. Tekstissä viitataan John Locke:en näillä sanoilla: "itsenäisyysjulistuksessa todetaan, että ihmisillä on oikeus nousta kapinaan huonoa esivaltaa vastaan".

On sinänsä positiivista, että tämän Euroopan Unionin provinssin valtiolaitoskin vielä syystä tai toisesta opettaa tämän perusasian kansalaisilleen edes lukiossa. Kysymykseksi siis enää jää, onko esivalta huono vai ei. Oikeus huonon häätämiseen on etabloitu.

 

Artikkelin ensimmäinen virhe on USA:n väittäminen demokratiaksi. USA ei ole demokratia, eikä ole sitä koskaan ollutkaan. USA on tasavalta (jos se edes nyt jotain tarkoittaa) ja oli jo alunperin USA:n itsenäisyysjulistuksen laatijoille päivänselvää, ettei heillä ole pienintäkään aikomusta antaa kansan päättää asioistaan, koska oletettiin, että kansa saattaisi hyvinkin nopeasti puuttua siihen, millä tavalla yksityisomaisuus on jaettu.

Artikkelissa jätettiin myös mainitsematta, että Ranskan vallankumouksessa nimenomaisesti porvaristo saavutti pitkälti kaikki tavoitteensa, kansa ei niinkään. Tämä on ilmeistä, kun katsotaan nykyistä tilannetta. Perimykseen perustuva aatelisto on nykymaailmassa korvautunut porvariston aatelilla, joka on ottanut yhteiskunnassa aiemman aateliston paikan siltä osin kuin vanha aateli ei vieläkin pidä siitä kiinni.

Ironisesti, Pikettyn tutkimuksen mukaan tämä porvarisaatelisto tulee säilyttämään jatkossakin asemansa nimenomaan perintöjen kautta, eli aivan kuten ennenkin.

 

Artikkelista myös valkenee,että vallan kaapannut keisari Napoleon alisti perustuslain muutokset kansanäänestysten ratkaistavaksi. Tätä ei Suomen demokraattiseksi väitetty parlamentarismi tee. On siis ilmeistä, että 1800-luvun keisari oli demokraattisempi hallitsija kuin Suomen eduskunta.

Vuonna 1815 alkoi paluu vanhan vallan järjestelmään ja takaiskuista huolimatta on kaikki syy katsoa, että herran vuonna 2014 - 200 vuotta myöhemmin - tämä hanke voi edelleen hyvin ja porskuttaa. Porvarisaatelisto on tehnyt Euroopan Unionista mieleisensä peuhakentän, jossa aateliston valta on vahva ja kansalta ei kysytä mitään.

 

Valitettavasti myös Suomen puolueaatelisto omalta osaltaan petti kansan ensin naaramalla sen unionin jäseneksi propagandan avulla ja mikä vieläkin vakavampaa, lupauksistaan huolimatta liitti Suomen EMU:un, eli euroon.

Kun otetaan huomioon, että Euroopan Unioniin ja euroon siirtymiseen liittyvät perustuslakimuutokset on tehty diktatoorisemmin kuin keisari Napolen olisi niitä koskaan tehnyt, on ilmeistä, että Suomen porvariseliitti on ottanut aimo askeleen kohti täydellistä aateliston valtaa.

Edellisten johtopäätös lienee se, että tässä maassa on vallalla artikkelin alussa mainittu huono esivalta ja ainoa rauhanomainen tapa ratkaista tilanne on suorien kansanäänestysten välitön käyttöönottaminen ja se tapahtuu luontevimmin tekemällä kansalaisaloitteista sellaisia, että ne johtavat automaattisesti ja aina sitovaan kansanäänestykseen riittävän äänimäärän ylittyessä kunkin aloitteen kohdalla.

 

"Ranskan suuresta vallankumouksesta katsotaan alkaneen historian uusimman ajan eli meidän aikamme. Vapauden, veljeyden ja tasa-arvon aatteet sekä niihin perustuvat ihmisoikeudet ovat nykyeurooppalaisen maailmankuvan ja elämäntavan peruskivi."

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Jotain täytyy olla vinossa,jos kansanäänestykseen ei suostuta !

Susanna Kaukinen

Siis me saatiin se kansalaisaloite EU:lta sen tähden, että he antoivat sen myönnytyksenä kansalaisille sen tähden että valtaa vietiin niin paljon Brysseliin.

Suomen eduskunta ei olisi kuuna päivänä sitä meille antanut. Ei nyt niin, että aloitteella nykymuodossaan mitään tekisi, kun sen voi edelleen vaivatta eduskunnassa kaataa ja kaadetaankin, kuten on ilmeiseksi tullut.

Lisäksi se äänraja (50.000) on liian korkea. Sen pitäisi olla luokkaa 35.000 ääntä, että kansalaisaloite menee läpi, jos oltaisii linjassa Sveitsin kanssa.

Sveitsissähän tämä suora demokratia on ollut käytössä vuodesta 1847 lähtien. Suomessa sen sijaan styrankit ja puolueoligarkit porskuttaa. Suomen valtarakenne on syvästi epälegitiimi ja perustuu pelkästään vahvemman oikeuteen.

Susanna Kaukinen

Jos katsotaan tarkemmin, että millä tapaa Suomessa puolue-eliitti on kaapannut vallan noin muuten, se selviää aika helposti tästä esimerkistä: puoluekuri on Suomessa perustuslain pohjalta kiellettyä. Silti sitä harrastetaan koko ajan. Tämän idea on se, että puolue sisällään päättää demokraattisesti kantansa.

Noh, kun Kokoomuksen riviväki päätti, että pakkoruotsista luovutaan, Kokoomuksen puolue-eliitti sivuutti päätöksen, eikä vienyt sitä ollenkaan eduskuntaan. Niinpä tässä on kahdessa kerroksessa vääryyttä päällekkäin ja silti nykyinen valta jatkaa kuin mitään ei olisi pielessä.

Suomen parlamentaristinen systeemi on läpimätä, eikä asia ollenkaan auta, että europarlamenttiin pääsy vaatii 100.000€ ja eduskuntaan 30.000€. Tietenkin myös lehdistö on valtaeliitin rakkikoirana ja aivopesee kansaa. Jotta tilanne olisi mahdollisimman synkkä, YLE on poliittisesti ohjattu ja kulloinkin vallassa oleva taho päättää pitkälti sen, miten puolueita kohdellaan vaaleissa. Tästä on saatu toistuvasti huomautuksia EU:lta, mutta se ei johda mihinkään.

Susanna Kaukinen

Chomsky tässä tarinoi tuosta USA:n "demokratiasta".

Noam Chomsky, The Nature of the US Democracy
=> https://www.youtube.com/watch?v=5r0y_V-J3X4

Susanna Kaukinen

Tästä tulee aivan selväksi, ettei USA:ssa koskaan ollut aikomustakaan luoda demokraattista systeemiä, vaan rikkaiden valta.

Risto Koivula

Noam Chomsky ei kyllä kelpaa "laillisuusperusteeksi" MILLÄÄN ALALLA, sillä hän on kielitieteessä ARKKIHAISTAPASKANTIETEILIJÄ ja EUROPUOSKARITIETEENKIN TOIMINTAMALLIN LUOJA!

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/02/noam-ch...

Susanna Kaukinen

Eiköhän se USA:n historiaa sua paremmin tunne.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #15

Tuntee paljon paremminkin kuin keroo, mutta on jäävi ja täysin väärässä yhteydessä. Hän on laillisuusongelman osa eikä sen "ratkaisu". Hän on myöm Erkki Kuoleman-Tuomiojan Suuri Auktoriteetti.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #21

Jäävi? Miksi? Väärä mielipide asioista?

Olavi Mansikka

kyllähän niitä kaadetaan. ja jotta menis läpi pitäs aloitteen kannattamisen olla paljon suurempi. ei 50000 ole yli puolet kansasta.

ja en usko että tä kansa koskaan kapinoi. tyypillinen suomalainen jos on mies kirvaa perjantaina ja ottaa pullon kossua. sitten asia on unohdettu. Nainen kun en ole en osaa sanoa miten purkavat olon.

Puoluekurista olen kyllä samaa mieltä. siitä tulisi luopua.

Susanna Kaukinen

Siis ensin pitää olla se 35.000 allekirjoitusta kansalaisaloitteeseen, jotta tulee sitova kansanäänestys. Siinä pitää sitten tietenkin olla yli puolet, että menee läpi.

Suomessa on kapinoitu ennenkin.

Suomen suurin ongelma on puolue-eliitin valta, josta on päästävä tai me elämme ikuisessa ikeessä.

Matti Pulli

Kannattaako Kaukinen muuten vapaata aseenkanto-oikeutta? Kyllä sinusta vielä kelpo libertaari saadaan.

Susanna Kaukinen

Olen kannattanut sitä pitkään, en vaan mainosta asiaa jokaisessa blogissa. Jossain mielessä mua vois luonnehtia myös termillä left republican.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Suomalaiset on liian arkoja lähteäkseen mukaan vaatimaan muutosta. Liekö kaikuja kansalaissodasta ja pelosta joutua "mustalle listalle". Taitaa tosiaan olla enimmältään sitä kotona "perkuleeraamista". Vahvat suoraselkäiset ja peräänantamattomat,ovat kuitenkin aina saaneet kansan heräämään, Huovisen kuvaaman "sängyn alta" huutelijan sijaan.

Susanna Kaukinen

Johan mua Kokoomus rankaisi taloudellisesti eräällä tempulla, mutta ei ne mun suuta sulje ku nikkelillä. En mä ainakaan näitä pellejä pelkää. :-) Sinänsä ihan hyvä, että näkee, että pelkäävät. On syytäkin. Jos mä saisin nää maanpetturit tuomiolle, niin kyllä heiluisi häkki ja avain lentäisi mariaanien hautaan.

Risto Koivula

" Sattuipa vastaan kaverin Facebook-päivityksestä lukion opetusohjelman artikkeli, joka siten lienee Suomen valtion siunaama virallisen opetusohjelman osana. Tekstissä viitataan John Locke:en näillä sanoilla: "itsenäisyysjulistuksessa todetaan, että ihmisillä on oikeus nousta kapinaan huonoa esivaltaa vastaan".

On sinänsä positiivista, että tämän Euroopan Unionin provinssin valtiolaitoskin vielä syystä tai toisesta opettaa tämän perusasian kansalaisilleen edes lukiossa. Kysymykseksi siis enää jää, onko esivalta huono vai ei. Oikeus huonon häätämiseen on etabloitu. "

John Locke onkin hyvä auktoriteetti tässä yhteydessä,vaikka hän oli erittäin oikeistolainen rojalis- tisen restauraation ideologi. Tämä periaate, että esivallan ehdoton valvollisuus on puolustaa ete- nevää todistettua tiedettä eikä hävittää sitä, on nimittän KOVEMPI PERIAATE KUIN DEMOKRATIAN VAATIMUS!

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2012/06/emergen...

" Hobbes oli mm. sellaisten tieteellisten käsitteiden ensimmäinen julkinen esittäjä kuin psykolo- gian assosiaatiolaki (ehdollistumislaki, joka on yhdistetty Spinozaan, joka omaksui sen kuitenkin Hobbesilta) sekä 'tabula rasa' eli synnynnäisen tiedon puuttuminen, 'yhteiskuntasopimus' (Hobbe- silla kansalaisten keskinäinen VALTIOsopimus) ja 'kansalaisyhteiskunta', jotka on yhdistetty hänen tähtioppilaaseensa John Lockeen (1632 – 1704), ja jälkimmäinen myös Karl Marxiin.

Thomas Hobbes ansaitsee toisen, aivan oman analyysinsä varsinkin siltä osin, mikä näistä nykyai- kaisen tieteen perusteista todella on Baconin, mikä taas Hobbesin ja muiden tämän tuttujen ja yhteistyökumppaneiden kuten Spinozan, Descartesin ja Galileo Galilein ja mikä edelleen Locken ja tämän seuraajien käsialaa. Ylitse muun Thomas Hobbes tunnetaan darwinismia ennakoineesta lau- seestaan ”luonnossa, ja yhteiskunnassa ilman valtiota, vallitsee kaikkien sota kaikkia vastaan!”, usein ”unohtaen” tuon hänen valtio-oppinsa perustan, että valtio olisi syntynyt ihmisyhteiskun- nassa keskinäisen taistelun sääntelemiseksi. Hobbes EI sekoittanut valtiota ja yhteiskuntaa, eikä hän tarkoittanut, että ihminen erotukseksi luonnosta ”olisi syntynyt” vasta ”yhteiskuntasopimuksessa”.

Politiikassa Hobbes oli ns. pessimistinen rojalisti, jonka mukaan kuningas valtion henkilöitymänä oli välttämätön paha, jonka ympärillä piti olla mahdollisimman vähän muuta etuoikeutettua väkeä, ja joka oli kansalle vastuussa toimistaan. Bacon ja Locke olivat optimistisia rojalisteja, joiden mukaan piti olla täysin valtion asioille omistautunut kerrostuma, jonka velvollisuus oli toimia vain valtion hyväksi, joka huolehti myös heidän toimeentulostaan, ja heiltä oli kiellettyä osallistua esimerkiksi liike-elämään.

*** Locken mukaan tuollaisen eliitin ylin ja viimekätinen tehtävä oli huolehtia tieteestä ja kasva- tuksesta, ja sellainen valtiovalta, joka estää kansalaisia saamasta kasvatuksessa taritsemiaan paikkansa pitäviä tietoja, oli velvollisuus kumota, parhaaksi katsottavalla tavalla tulkitsen. Että kumoajana olisi nimenomaan "kansa itse", oli varmaan välttämätöntä Hobbesille, mutta tuskin Lockelle. ***

Hobbes oli varmaan Britannian ainoa henkilö, joka oli väleissä sekä kuningashuoneen että Oliver Cromwellin puritaanidiktatuurihallituksen kanssa. Locke taas oli Cromwellin kuolemaa seuranneen restauraation ideologi, jonka mukaan juuri puritaanisotilashallinto olisi ollut tieteenvastainen (ja oli tässä väärässä, Cromwellin joukoissa oli tieteen ehdotonta huippua edustavaa väkeä kuten hänen taloustietäjänsä William Petty) sekä Baconin kineettisen lämpöteorian todistaja Robaird O´Bhoaill eli Robert Boyle, liikkeen kakkoskomentajan irlantilaisen Roger Boylen nuorempi veli. Alkemistina aloittanutta Boylea pidetään ensimmäisenä nykyaikaisen komistinä, ja hänen tukimuskumppaninsa Robert Hooke, nykyaikaisen lujuusopin perustajia, toimi myöhemmin Isaac Newtonin kanssa.

Locken varma oma ansio materialistisessa filosofiassa oli ajatus ajattelun kielellisyydestä, josta seuraa yleiskäsitteiden muodostuminen ”kiteytymisen” tuloksena. Locken outo käsitys kuitenkin oli, että tällainen käsitteellistyminen muka ”vääristää” ”autenttista havaintoa” (eikä pääasiassa oikaise havainnon virhelähteitä, kun otetaan huomioon, että yleiskäsite on jo käytännössä ja vastaväitteissä pitkälle hioutunut), jonka virheen korjasi Spinozan (1642 – 1677) kannattaja David Hartley (1705 – 1767). "

Tiedettä vastaan äänestäminen sitä paitsi EI OLE DEMOKRATIAA ja se on aina kansainvälisen oikeuden vastaistakin, sillä sen lähteenä on SEKÄ TIEDE ETTÄ FORMAALISDOMOKRAATTISESTI TAHTO.

" Artikkelin ensimmäinen virhe on USA:n väittäminen demokratiaksi. USA ei ole demokratia, eikä ole sitä koskaan ollutkaan. USA on tasavalta (jos se edes nyt jotain tarkoittaa) ja oli jo alun perin USA:n itsenäisyysjulistuksen laatijoille päivän selvää, ettei heillä ole pienintäkään aikomusta antaa kansan päättää asioistaan, koska oletettiin, että kansa saattaisi hyvinkin nopeasti puuttua siihen, millä tavalla yksityisomaisuus on jaettu. "

Juu, USA:n palvonnankohteena olevassa perustuslaissakin nuo omaisuuslait on "ikuisiksi ajoiksi" sementoitu, mikä ei todellkaan ole demokratiaan eikä tieteeseenkään kuuluva piirre...

PELKKÄ naamojen valitseminen päättämään ei sellaisenaan sekään ole demokratiaa ainakaan automattisesti.

Tasavaltaisuuskin rakoilee, sillä "Ikuisia Lakeja" tulkitseva Korkein Oikeus, joka sanoo, mitä poliittiset elimet saavat tehdä ja mitä eivät, on tosiasiallisesti "vaalimonarkin" asemassa.

USA jättäytyi pois Kansainliitosta, kun se ei saanut noita omia kolmensadanvuodentakaisia päähänpistojaan "maailmanlaiksi": niitä eivät hyväksyneet sellaisiksi silloiset supervallat Englanti ja Ranskakaan.

USA:n systeemi ei kelpaa "maailmanoikeudeksi". Se on päätetty jo Kansainliittoa perustettaessa.

" Artikkelissa jätettiin myös mainitsematta, että Ranskan vallankumouksessa nimenomaisesti porvaristo saavutti pitkälti kaikki tavoitteensa, kansa ei niinkään. Tämä on ilmeistä, kun katsotaan nykyistä tilannetta. Perimykseen perustuva aatelisto on nykymaailmassa korvautunut porvariston aatelilla, joka on ottanut yhteiskunnassa aiemman aateliston paikan siltä osin kuin vanha aateli ei vieläkin pidä siitä kiinni. "

Totta. Ranskan vallankumous oli porvariston vallankumous.

Sen suhde tieteeseen kiteytyy Tiedeakatemian puheenjohtaja Antoine Lavoisier´n tapauksessa, jonka vallankuomiutuomioistuin tuomitsi vallankumoustuomari, teurastajamestari Jan-Baptiste Coffinhallin (engl. "Ruumisarkkuhuone"; "Vallankumous ei tarvitse kemiaa!") johdolla kuolemaan siitä, että hän oli ollut Ludwigin vihattujen verotarkastajien puheenjohtaja. Hän oli tässä virassaan harrastajafyysikkona, tietyillä rahoilla, kehitellyt vapaa-aikanaan Pariisin ensimmäiset toimivat katuvalot, ja Ludwig nimitti tämän lainoppineen tästä hyvästä ohi kaikkien tieteen maailman- mestareiden Tiedeakatemian puheenjohtajaksi.

Hän ei ollut huono tieteijä, vaikka oli "kreationisti", vaan hän oli palamisen ns. flogistonteorian kumoaja, ja massan sälyvyyden laillaan kemiallisissa prosessesissa ennakoi myös yleistä, kaiiki prosessit kattavaa energian säilyvyyden lakia. Sitä kehitteli hänen leskensä uusi aviomies William Thompson (USA:n, ei lordi Kelvin, myös alun perin Thompson).

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn...

" Flogiston-teorian kumoaja paroni Antoine Lavoisier oli kiero mies, tuomari ja Ludwigin verojoh- taja, joka oli käynyt maailman ensimmäsen luonnontieteellisen lukion. Kaikki tiesivät, että veronkantaja- ja verotarkastajaorganisaatio kääntää myös omaan taskuunsa minkä kerkiää. Näin teki myös Lavoisier, mutta sijoitti rahat "h...rien p...seiden" sijasta kemian tutkimuksiin (kuka mistäkin tykkää...), joilla tietysti oli tarkoitus tehdä myös entistä enemmän rahaa ja asemaa. Sitä oli Ludwigilta luvassa, kun saa vain jotakin asiantynkää...

Hänen rahoittamansa ja sivutöinään johtamansa ryhmä kehitti uuden ajan Euroopan ensimmäisen katuvalojärjestelmän Pariisiin (että tarkastajien ja poliisien ja aatelisten, pappien ja porvareiden oli turvallisempaa liikkua ympäri vuorokauden...), ja tästä keksinnöstä hänet nimitettiin Ranskan Tiedeakatemiaan 1968, 25-vuotiaana. Vuonna 1772 ruotsalainen Carl Scheele löysi ja kuvasi tieteelle alkuaine hapen.

Tuona samana vuonna akteemikko Lavoisier meni naimisiin verotarkastajajohtajatyökaverinsa 13- vuotiaan ihmelapsityttären Mari-Anne Paulzen kanssa,joka käänsi tutkimusryhmälle uutta tieteel- listä kirjallisuutta englannista. Sittemmin tuo supermimmi kirjoitti omin päin ainakin "Lavoisierin muistelmat", ja vähintään puhtaaksi mutta luultavasti suurelta osin muutenkin tämän muutkin teokset. Lavoisier heilui siinä määrin monena Ludwigin hallinnossa, mm. Tiedeakatemian puheenjohtajana, ruutitutkimuksen johtajana ja maatalouskemiallisen tutkimuksen johtajana, että omakohtaiselle labrassa väkertämiselle saati paperitöille siltä suunnalta tuskin jäi paljon aikaa.

Lavoisierin kohtaloksi Ranskan vallankumouksessa, jota tämä avoimesti ja raivoisasti vastusti fanaattisena monarkistina, muodostui, että vallankumoushallistuksen sisäministeri Danton päätti, että kaikki Ludwigin vihatut johtavat yliverotarkastajat pitää tuomita kuolemaan. Lavoisier ja hänen appensa Jacques Paulze tuomittiin ja teloitettiin samassa erässä 8.5.1794.

Lavoisierin tuomiosta käytiin keskustelu, voidaanko tiedemies, joka on sijoittanut jonkin ryöstö- saaliin ihmiskunnan hyväksi, tuomita saman kaavan mukaan kuin "tavalliset rötösvirkamiehet", varsinkin kun vallakumoustuomioistuinten perustaja sisäministeri Danton itsekin oli jo "osoittatunut roistoksi" ja kapinalliseksi ja teloitettu kaksi viikkoa aikaisemmin.

Lavoisierin puolelle asettui joukko akteemikoita, mm. Pierre-Simon "determinismi" Laplace ja Napoleon myöhempi linnoituskenraali geometri Gaspard Monge, ja matemaatikko Joseph-Louis "energiaoperaattori" Lagrange.

Sen sijaan puolustajista näyttäisi puutuneen kollegat mm. öljyteollisuuden tieteellisinä perustanlaskijoina Ranskan Akatemian pääsihteeri markiisi Condorcet ja biologi Jean-Baptiste Lamarck, joka oli aatelissäädystä ja luutnantin sotilasarvosta huolimatta vallankumouksen kannattaja. (Puuttui myös Lakiasäätävän kokouksen ja Konventin jäsen, Napoleonin tuleva sotaministeri fyysikko Lazare Carnot, fanaattinen ja taipumaton antirojalisti ja poikansa Sadi Carnot´n kanssa polttommootorin käytännön ja teorian kehittäjä poikansa Sadi Carnot´n kanssa. Vallankumousjohdossa hän vastusti niin Robespierreä kuin Napoleonin keisarikuntaakin, jonka sotaminiteriksi kuitenkin suostui.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Carnot%... )

Flogiston-teorialle ei näytä olleen varsinaisesti ketään näkyvää puolustajaa, vaan enempi oli kyse joka paikassa, että mitä tulee sen tilalle. Oli jo aikaisemmin osoitettu, että palamistuotteet painavat enemmän kuin palanut aine, joten flogistonilla olisi pitänyt olla "negatiivinen paino"...

Tiettävästi tuomion ratkaisi tuomioistuimen puheenjohtaja teurastajamestari Jean-Baptiste Coffinhall todeten, että "vallankumous ei tarvitse kemiaa", ainakaan juuri nyt...

Kiukku Ludwigin kaikkivaltiaita verotarkastajia kohtaan ei ollut haihtunut kansan eikä porvarien keskuudessa. Kun restauroitu kuningasvalta päätti pystyttää Lavoisierille muistopatsaan teloituspaikalle, kävi myöhemmin ilmi, että taiteilija oli kuitenkin tehnyt Condorcet'n patsaan. Tämä oli kuollut luonnollisista syistä myöhemmin tuona vuonna 1804.

(Mari-Anne Paulze meni 1797 naimisiin amerikkalaisen fyysikon Benjamin Thompsonin, ei tiet- tävästi sukua William lordi Kelvin Thompsonille, joka oli tasan päinvastainen tyyppi kuin Lavoisier, ja esitti mm. absoluuttisen nollapisteen olemassaolon ja arvioi sen paikan sekä termodynamiikn 2. pääsäännön, saamatta näille tunnustusta, ennen kuin muut olivat ne paljon myöhemmin todistaneet (sikäli kuin sitten nuokin tiedot eivät olisi kulkeneet Mari-Anne -rouvan mukana...). Hän oli ollut väärällä Englannin/Kanadan puolella USA:n itsenäisyysodassa.)

Katoliset pitävät Lavoisier'ta kreationistina ja ehkä "suurimpana katolisena tiedemiehenä", mutta esimerkiksi suomalainen Wiki vättää häntä "materialistiksi", mitä sillä sitten tarkoittaneekin. Ehkä sitä, että hän esitti aineen häviämättömyyden lain ja perusteli sitä mittauskilla, joissa ei ilemnnyt yhtään poikeusta... Hänen muistelmisataan ja muista jälkikirjoituksita asia ei selviä, sillä ne ovat Mari-Anne Paulzen käsialaa, joka kosti isänsä kuolemaa varmasti yhtä paljon kuin aviomiehensäkin. "

" Kun otetaan huomioon, että Euroopan Unioniin ja euroon siirtymiseen liittyvät perustuslaki- muutokset on tehty diktatoorisemmin kuin keisari Napolen olisi niitä koskaan tehnyt, on ilmeistä, että Suomen porvariseliitti on ottanut aimo askeleen kohti täydellistä aateliston valtaa.

Edellisten johtopäätös lienee se, että tässä maassa on vallalla artikkelin alussa mainittu huono esivalta ja ainoa rauhanomainen tapa ratkaista tilanne on suorien kansanäänestysten välitön käyttöönottaminen ja se tapahtuu luontevimmin tekemällä kansalaisaloitteista sellaisia, että ne johtavat automaattisesti ja aina sitovaan kansanäänestykseen riittävän äänimäärän ylittyessä kunkin aloitteen kohdalla. "

Näin asia minunkin mielestäni olisi nähtävä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Hallintomme on tällä hetkellä todella surkea, itsenäisen suomen surkein ja hallinto on myös tehnyt maanpetoksen luovuttamalla valtion itsemääräämisoikeuden maan rajojen ulkopuolelle. On täysin selvää että kansalaisella on oikeus nousta tällaista hallintoa vastaan ja yrittää muuttaa valtio taas itsenäiseksi demokraattiseksi oikeusvaltioksi!

Risto Koivula

YK on justin tätä samaa mieltä Peruskirjassaan ja periaattissaan, joista osa on edelleen kansainliiton papereissa, kun tässä on esitetty.

Susanna Kaukinen

Onko sulla jotain linkkiä laittaa? Ois ihan kiva kurkata.

Risto Koivula

Se on pitkä juttu ja menee osin Kansainliitonkin papereiden puolelle.

Täällä nyt on yksi esimerkki mahdollismman kirurantista ongelmasta, kirjoittajan Obaman yksi kansainvälisen oikeuden professori:

http://anthonydamato.law.northwestern.edu/Adobefil...

" 5. On November 29, 1947, the General Assembly adopted the key "partition" resolution, Resolution 181, ratifying the British proposals. It also provided for an independent inter- national mixed status for the city of Palestine. In my opinion, this Resolution constitutes the first, last, and only legally authorized demarkation of the Israeli-Palestine borders. It was legally authoritative not because it took the form of a UN Resolution, but solely because the UN Resolution itself served as a ratification of the British proposal to divide the Mandate and leave its governance to the people. In other words, the alpha and omega of the legal power resided in Great Britain as the trustee and not in the United Nations. As trustee, it had the power to partition the territory if and only if that was the best way to provide for its future self-government.

The General Assembly did not derive its legal powers directly from the Charter of the UN, but rather as surrogate for the League of Nations. It was the League as a supervisory autho- rity over the British Mandate that devolved its powers of mandate supervision to the UN and, through the UN, to the General Assembly itself. Legal title to the land was not conferred by Resolution 181 alone but rather by Great Britain's acceptance of the terms of Resolution 181. The State of Israel owes its entire legal existence to the proper exercise by Great Britain of its League of Nations' Mandatory Power over the territory of Palestine. It owes nothing to the United Nations as a separate entity and, by the same token, cannot claim any additional rights from the United Nations. Instead, as soon as Resolution 181 was passed (Great Britain abstained), the legal borders between Israel and Palestine were for- ever fixed. Those borders henceforth could only be changed by one of two processes: first, explicit agreement between Israel and the authorized representatives of Palestine, and second, in the few cases of limited disputed areas where the verbal description contained in Resolution 181 was ambiguous in terms of existing maps or surveys, by international arbitration. The Security Council had and has no power to change international borders. "

Pelkkä asianmukaisessa järjetyksessä tehty poliittinen päätös ei aina takaa laillisuutta, vaan päätöksen on oltava myös tieteellisellä pohjalla niihin päämääriin nähden joita sillä ajetaan ja joissa viime kädessä on oltava kyseessä sen väestön etu, jota päätös koskee, voisi snoa, että sitä enemmän, mitä kauempana se päätösten itse (esimerkiksi YK:n ja suurvaltojen) päätöksenteosta on.

Kerran päätettyjä etuja ei ole suinkan aina laillista peruuttaa uusilla päätöksillä, eivätkä ylemmätkään elimet aina voi laillisesti peruuttaa alempien päättämiä etuja ja oikeuksia.

EU:lle tuo kansaivälinen YK-laki ei anna mitään oikeuksia. Sen "oikeudet" ovat puhtaasti siihen kuuluvilta mailta, ja kansainvälisoikeudellisesti niiden kansallisia päätöksiä. ja ne voivat olla ja ovatkin monin tavoin leittomia noiden laajempien yhteyksien osalta. Mutta ilman YK:ta on paljon vaikeampi tapella kuin sen säädöksien pohjalta. Ilman YK:ta ei ole yleismaailmallista lakia. Kysy vaikka Patomäeltä.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

"Perimykseen perustuva aatelisto on nykymaailmassa korvautunut porvariston aatelilla, joka on ottanut yhteiskunnassa aiemman aateliston paikan siltä osin kuin vanha aateli ei vieläkin pidä siitä kiinni."

Juuri näin, ja kun aatelisto menetti aikanaan taloudellisen valta-asemansa ja kun nyt talouden nyörejä ohjailee pitkin poikin maailmaa ristiinverkostoituneet suuromistajat, niin nykyinen puolueaatelisto on liittoutunut näiden ökyomistavien tahojen asioita ajamaan, se on sitä globaalikapitalismin eturyhmien symbioosia. Tämän takia koko edustuksellinen demokratia on suuressa korruption ohjaamassa alennustilassa, länsimaissa aika lopullisesti.

"Edellisten johtopäätös lienee se, että tässä maassa on vallalla artikkelin alussa mainittu huono esivalta ja ainoa rauhanomainen tapa ratkaista tilanne on suorien kansanäänestysten välitön käyttöönottaminen ja se tapahtuu luontevimmin tekemällä kansalaisaloitteista sellaisia, että ne johtavat automaattisesti ja aina sitovaan kansanäänestykseen riittävän äänimäärän ylittyessä kunkin aloitteen kohdalla."

Juuri näin, ja läpimenneistä aloitteista on ennen äänestystä julkaistava avointa ja kattavaa, puolueetonta tietoa ja sen pohjalta käytävä perusteellinen julkinen keskustelu, johon kansalaisten on mahdollista päästä mukaan. Näin tiedetään mahdollisimman kattavasti ja puolueettomasti sekä ilman eliitin propagandaa mistä lopulta äänestetään. Ja samankaltaiset systeemit käyttöön myös kunta-/paikallistasoilla.

Susanna Kaukinen

Jep, tää nykyinen korruptoitunut roskajoukku joutuu kyllä väistymään. Se on vaan ajan kysymys. On totta, että tuo avoin ja kattava keskustelu on erittäin tärkeä osa ja asia, jota oligarkit koettaa seuraavaksi ohjata, kun suora demokratia on saatu läpi. Se on niin tottunut propagandalla ohjailuun, että on ihan selvää että se on heidän seuraava pelinsä.

Anna-Leena Nieminen

Ranskan vallankumouksessa meni jokin pieleen. Annettiin valta lynkkausjoukolle (enemmistön diktatuuri).

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

nin sille porvaristolle. siinä tehtiin virhe, valta kuuluu maanomistajille. ellei napoleon olisi pelastanut tilannetta. oltais tuhossa.

ainut oikea tapa hallita on maanomistukseen perustuva äänimäärä joka huomioi myös kuinka kauan maa on ollut sivun hallussa.

kaava ois: omistuksen kesto x omistuksen kesto x hehtaarit

toi huomioi sen että rodullisesti kypsynyt vallankäyttäjäksi kun suku pitkään omistanut.

se pariisissa villiintynyt kaupungin roskasakki ei osaa itseään hallita.

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari

Mie ehdottaisin, että huomioon otettaisiin kansanaloitteissa niin prosentuaalinen äänisaalis, kuin myös porrastettu aikataulu, jonka sisällä tämä saalis haalitaan ja sitten vielä se, että tuleeko haalittua kuinka paljon enemmän ääniä, kuin on tarvetta ollut.

e.g.

(1) kriteeri

- 20, 10 tai 5 % kansan määrästä ( X kansalaista * Y % = Z äänimäärä )

Kun tarvittava äänimäärä suhteutetaan prosentuaalisesti kansan kokoon, tulee prosessista yksinkertaisempi ja omaksuttavampi. Pienemmät eliitit pääsevät pätemään heikommin ja jotta nämä pääsisivät pätemään ylipäänsä, tulisi heidän ainoastaan kosia määrällisesti huomattavampaa eliittiä, koska e.g. lisääntyminen suurentaa kansan kokoa, joka puolestaan suurentaa tarvittavaa äänimäärää, jolloin pienemmät eliitit olisivat vieläkin kauempana tavoitteistaan. Tappaminen vähentää kansan määrää, mutta tämä ei ole kauhean suosittu tapa saada asioita läpi kansan keskuudessa, kuten maailman eri kolkista havaitaan.

Tämä kriteeri perustaa pohjansa yksilön käytökseen ja yhteistyöhön, jotka toimivat myös luonnollisina jarruttavina tekijöinä samaan aikaan. Mitä määrällisesti isompi kansa, sitä enemmän tulee kosia. Mitä vähemmän on kosittavia, sitä nopeammin päätökset etenevät teoriassa. Todellisuudessa raja hengittää, jolloin päätöksiä saadaan aikaan vain yhteistyöllä riippumatta siitä, kuinka itsekkäitä yksilöt ovat. Yhdessä seuraavien kriteerien kanssa, tämä ehkäisee myös trollien vaikutusta yhteiskunnassa, mutta myös antaa osviittaa siitä kuinka määrätietoisia osaaottavat yksilöt todellisuudessa ovat.

(2) kriteeri

- porrastettu aikataulu ( jos X = 3, portaikossa on 1, 1/2 ja 1/4 portainen aikataulu )

A ) Kun tarvittava äänimäärä saadaan haalittua, katsotaan missä ajassa se on saatu kokoon. Mikäli kyseinen äänimäärä on saatu kokoon ajallaan, mennään tavalliseen tapaan askel kerrallaan.

B ) Mikäli kyseinen äänimäärä saadaan alle puolessa ajassa, kuin mitä on tähän aikaa annettu, siitä tehdään sitova kansanäänestys. Tarvittavan äänimäärän saaminen tässä ajassa velvoittaa maan symbolisen tahon antamaan konkreettisesti painavan kantansa tällaisessa ajassa äänestettyyn kansanaloitteeseen. Tämä taho voi käyttää veto oikeuttaan hylkäämään aloitteen korkeintaan kaksi kertaa ja kolmannella kerralla tämä voi antaa vain muodollisesti painavan kantansa.

C ) Mikäli kyseinen äänimäärä saadaan alle neljäsosalla tähän annetussa ajassa, hypätään kansanäänestyksen ohi ja siitä aletaan tekemään suoraan lakia. Tarvittavan äänimäärän saaminen tässä ajassa velvoittaa maan symbolisen tahon antamaan muodollisesti painavan kantansa tällaisessa ajassa äänestettyyn kansanaloitteeseen. Tässä tilanteessa taho ei voi käyttää veto oikeuttaan.

(3) kriteeri

- aikatauluun sitoutettu äänimäärän kerroin vaikutus ( x1, x2, x3 jne. )

A ) Kun annettu aika menee umpeen, tarkistetaan äänimäärän kerroin. Mikäli kyseinen äänimäärä ei ole merkittävän iso verrattuna tarvittuun äänien määrään, mennään tavalliseen tapaan askel kerrallaan.

B ) Kun äänimäärä on kaksinkertainen verrattuna tarvittuun äänien määrään, siitä tehdään sitova kansanäänestys. Kaksinkertaisen äänimäärän saaminen velvoittaa maan symbolisen tahon antamaan konkreettisesti painavan kantansa tällaista äänimäärää nauttivaan kansanaloitteeseen. Tämä taho voi käyttää veto oikeuttaan hylkäämään aloitteen korkeintaan kaksi kertaa ja kolmannella kerralla tämä voi antaa vain muodollisesti painavan kantansa.

C ) Kun äänimäärä on kolminkertainen verrattuna tarvittuun äänien määrään, hypätään kansanäänestyksen ohi ja siitä aletaan tekemään suoraan lakia. Kolminkertaisen äänimäärän saaminen velvoittaa maan symbolisen tahon antamaan muodollisesti painavan kantansa tällaisessa ajassa äänestettyyn kansanaloitteeseen. Tässä tilanteessa taho ei voi käyttää veto oikeuttaan.

Aikataulun kaksi tehtävää

Aikataululla on myös toinen tehtävä. Annettu aikaraja määrittelee ylempänä mainitun toiminnan lisäksi myös kansanaloitteen laiksi saattamisen aikataulun ja kaikki muut aikarajat, jotka yksilökohtaisiin kansanaloitteisiin liittyvät. Tämä tarkoittaa sitä, että mikäli tarvittavan äänimäärän tavoittamiselle on annettu e.g. vuosi aikaa, kansanaloitteesta tehdään viimeistään seuraavan vuoden vastaavana päivänä laki, jos kansanaloite menee läpi tai siitä tulee kriteerien 2B, 2C, 3B ja 3C kohtien mukaisesti symbolisen tahon vetoamaton kokonaisuus. Tämä lyhenee sitä mukaan mitä nopeammin tarvittava äänimäärä todellisuudessa saadaan eli käsittelyyn ottaminen tapahtuu yhtä nopealla aikataululla, kuin mitä äänien haalimiseen menee reaalisesti aikaa.

Sanasto

Symbolinen taho = Presidentit, kuninkaalliset perheet, diktaattorit, pääministerit, toimitusjohtajat tai muut vastaavat tai vastaavasti sovelletut sekoitukset edellä mainituista ammateista. Mikäli maan symbolinen taho koostuu monesta ammattikerroksesta, symbolisella taholla tarkoitetaan kaikkein näkyvintä ammattia.

Veto oikeus = Symbolisen tahon käyttämä etuoikeus kumota kansanaloite. Taho voi käyttää tätä korkeintaan kaksi kertaa yhtä muuttumatonta kansanaloitetta kohden. Kolmannella kerralla taho ainoastaan antaa muodollisen kantansa tällaiselle aloitteelle. Veto oikeutta voidaan käyttää vain kansanaloitteeseen.

Porkkanat

Mielenkiintoisena lisänä voisi ehdottaa myös sellaista porkkanaa, joka olisi sidottu kansanaloitteen ensimmäiseen viralliseen äänestyspäivään. Mikäli tarvittava äänimäärä saadaan jo ensimmäisen päivän kuluessa, tulee tämä sitovaan kansanäänestykseen tai vaikkapa suoraan sellaisenaan lakikirjaan. Tämän tulee kuitenkin jokatapauksessa olla sellainen porkkana, joka on erittäin haluttava ja voimakkaasti vaikuttava tekijä, jos tällainen lisättäisiin edellä mainittuun kaavaan.

Toisena mielenkiintoisena lisänä voisimme ehdottaa vankeusrangaistusta symboliselle taholle, jos tämä käyttäytyy kohtuuttomasti, vastuuttomasti tai muuten vain trollaavalla tavalla kansanaloitteita kohtaan. Vaihtoehtoisesti voisi puhua kuolemanrangaistuksesta, mutta se voisi olla itsessään aika kohtuuton joskin äärimmäisen toimiva. Ainakin saisi tahon ajattelemaan "omaa parastaan", kun tässä taannoin oli puhetta erään rikkaan ehdotuksesta toisille rikkaille siinä pelossa, että rahvas tulee muutoin talikoilla kimppuun. Kuollut ei nauti materiastaan.

UKK

K: Mitä tapahtuu, jos kriteerit 2 ja 3 täyttyvät niiltä osin, että molemmissa tapauksissa kansanaloitteesta tehdään sitova kansanäänestys?

V: Kansanaloitteesta tehdään kaksi sitovaa kansanäänestystä, alkuperäinen ja kopio. Kummatkin lisätään automaattisesti käsiteltävien aloitteiden pinoon odottamaan vuoroaan, mutta kopio menee pinon viimeiseksi. Mikäli symbolinen taho käyttää veto oikeuttaan ensimmäiseen, tämä voi käyttää enää vain kerran veto oikeuttaan kyseiseen kansanaloitteeseen, joka tulee vääjäämättä eteen ainakin toisen kerran. Kolmannella kerralla tällaisella taholla ei ole enää sananvaltaa vaan voi antaa ainoastaan muodollisen kannan kansanaloitteelle.

K: Mitä tapahtuu, jos kriteerit 2 ja 3 täyttyvät niiltä osin, että molemmissa tapauksissa kansanaloitteesta aletaan tekemään lakia suoraan?

V: Kumpikin päätyvät tässäkin tapauksessa pinoon. Ensimmäisellä kerralla viedään laki suunnittelupöydältä lakikirjaan ja toisella kerralla on mahdollisuus tehdä vielä muutoksia lakiin, jos tai kun havaitaan sillä olevan negatiivisia seurauksia yhteisöön kokonaisuutena lain liittämisajan ja muutosmahdollisuuden välillä. Laki voidaan myös poistaa seuraavassa käsittelyssä kokonaan lakikirjasta.

K: Entä mitä tapahtuu, jos maassa on useampi symbolinen taho? Onko kaikilla oma veto oikeus?

V: Jokaisella symbolisella taholla on jaettu veto oikeus. Käyttäminen vähentää kaikkien veto oikeutta samassa suhteessa. Mikäli yksi käyttää tätä oikeutta, on se sama, kuin kaikki käyttäisivät sen, jolloin jokaisella on enää yksi käyttökerta jäljellä. Viimeisen vetoamisen jälkeen yhdelläkään symbolisella taholla ei ole enää oikeutta jäljellä sitä kansanaloitetta kohtaan, jota on vedottu kaksi kertaa. Toisin sanoen yhtä muuttamatonta kansanaloitetta voidaan vedota vain kaksi kertaa koskaan.

Toimituksen poiminnat