Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Valintojen vankila

  • Valintojen vankila
  • Valintojen vankila
  • Valintojen vankila
  • Valintojen vankila
  • Valintojen vankila

Valinnanvapaus, siinäpä pähkinä ja länsimaisen ideologian kulmakivi: jokainen on vapaa valitsemaan, mitä vain! Voit valita tehdä töitä, voit valita menestyä, voit valita kiipiä työkavereidesi yläpuolelle ja voit valita rikkauden, menestyksen ja arvostuksen - eikö niin?

Katselin tuossa sisällöltään hyvän puheen valintojen tekemisestä. Tosiasiassahan me emme valitse sitä mitä me haluamme, vaan aika lailla valitsemme sen, mitä oletamme toisten arvostavan. Valinnan ideologia ja ajatus siitä, että jokaisen pitää valita itselleen paras elämä on peräisin, keneltäkäs muultakaan, kuin Margaret Thatcherilta.

 

Aina kun joku on peräisin Thatcherilta, siihen on syytä ainakin lähtökohtaisesti suhtautua penseällä varautuneisuudella. Tälläkin kertaa tarkempi tarkastelu osoittaa, että Thatcherin lupaus vapaudesta ei vain johtanut vankeuteen, vaan on itsessään vankila.

Ihmiset tuskailevat valintojensa kanssa yllättävän paljon ja mikä vakavinta, monet syyllistävät itseään monista valinnoista, jotka eivät ole olleet niin onnistuneita, aivan kuin he tekisivät valintoja "itse" täyden tietämyksen valossa ja voisivat jotenkin valita aina oikein ja rationaalisesti.

Totuushan on, jo tutkitustikin, että ihmisten tekemät valinnat ovat usein hyvin irrationaalisia, tehty hetken mielijohteesta, manipulaation seurauksena, sen oletuksen pohjalta, mitä ajatellaan muiden arvostavan  - tai jostain muusta aivan yhtä huonosta syystä.

 

Nykyisin ihmiset hukkuvat oman elämänsä valintoihin. Vakavaa tämä on siksi, että liiallinen valintojen määrä aiheuttaa ahdistusta ja kärsimystä monille, sen sijaan, että se vapauttaisi. Valitseminen vallitsevan informaatiomäärän läsnäollessa on muuttunut tuskalliseksi sen sijaan, että se olisi vapauttavaa.

Vakavampaa, edellisestä johtuen ihmiset paitsi hukkuvat oman elämänsä valintoihin, he eivät niiden tähden jaksa osallistua yhteiseen päätöksentekoon, jonka tulisi tapahtua kansalaisten äänioikeuden eikä alamaisten vaalioikeuden kautta.

Elämme edelleen Thatcherin asettamassa ansassa, jossa valintojen piti vapauttaa meidät, mutta tosiasiassa ne ovat kahlinneet meidät ja monelta osin estäneet yhteiskunnallisen edistyksen, koska valtavirtaideologia vangitsee meidät oman elämän valintojen loputtomaan nyhräämiseen.

 

Minä vapautan ajatuksiani tärkeämpään pohtimiseen nimenomaan valintoja välttämällä. En juuri muuta rutiineja, jotka toimii, enkä juuri koskaan hanki mitään, mitä en välttämättä tarvitse, koska usein valintaprosessi on niin ikävä, että se pilaa hankittavasta asiasta saatavan ilon.

Hankintoihin kannattaa muutenkin kiinnittää huomiota ja havaita, miten kaikki nurkat on täynnä roinaa, jota ei tarvitse oikeastaan koskaan. Ympäristönäkökulmasta on helpointa aina valita käytettyä, niin ei tarvitse pohtia samassa mittakaavassa ensiostoksen eettisten dilemmojen juoksuhiekkaa.

Vapauteen valita kuuluu myös - erittäin olennaisesti - vapaus olla valitsematta. Turhien valintojen tekeminen kannattaa aina minimoida, jotta jää energiaa tehdä ne valinnat huolella, jotka oikeasti ovat tärkeitä. Kannattaa valita, ettei valitse mitään turhaa.

 

Mainittakoon vielä, etten oikeastaan juurikaan usko vapaaseen tahtoon. Oma kokemukseni on, että se vapauttaa hyvin suuresta määrästä turhaa tuskailua. Suurin osa päivästä menee joka tapauksessa todellisuudessa aina intuitiolla, automaatilla, jos kiinnität asiaan huomiota.

Omakohtaisesti sanoisin, että jokainen tietoinen valinta vaatii energiaa ja näitä tietoisia valintoja jaksaa tehdä muutaman päivässä. Siinä on vapaan valinnan todellinen alue, muutoin olen - ja sinä olet - oman automaatiosi vanki, vaikkakin illuusio omaehtoisuudesta on erittäin hyvin simuloltu ja grafiikka on mahtavaa.

 

Lisämatskua:

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Mielestäni miehen valinnat usein peesailevat naisen valintoja. Viitsiskö sitä paljoakaan tehdä,jos olis vaan miehistä kyse. Usein joku remonttireiska,tai " keksijänerohuimapää" olis naisten mieleen. Naiset ne haluaa paikkoja koristella ja " sipistelllä",miehet hankkii vaan välttämättömän,( paitsi ehkä nämä nykyiset,miten sanois " sisustussuunnittelijat".)
ainakin mitä minä olen nähnyt " poikamiesmurjuja". Eli naiset ne tätä maailmaa pyörittää,saaden miehet tappelemaan vaikka verissäpäin paikasta auringossa. On niitä "surullisenhahmonritareita" miehissäkin,joille valinta voi olla vaikeaa,mutta useinmiten miehet ei jaksa jahkailla. Tosta vaan,kävi miten kävi. Sitten manataan,että miten toi laiva niin syvällä kulki,että heti karille ? Sitä ei tullut ajatelleeksi,pääasia,että oli ISO !

Susanna Kaukinen

Mmm. Auvo aina kanssa naisten syyksi koettaa kaikkea vierittää.

Susanna Kaukinen

En mä kyllä silti sitä kieltäis, että osa naisista on melkosia harakoita. Mä oon niin ajatuksissani aina (hullu professori), etten ole hirveän kiinnostunut ympäristöstäni, kun elän pääni sisällä.

Mut tää on tää kulttuuri mitä on. Jengi skabaa kaikesta, vaikka sitten siitä että kuka panee keittiön useimmiten uusiksi. Tää kulttuuri on täysin kuolemansairas.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Asiaa.

Jos juttua kirjoittaa etenkin vastaleiristä, niin asetelmaan liittyy helposti jotain kyseenalaista. Puuttuu esim puolueettomuutta.

Olen mietiskellyt, että tulisiko ihmisten olla enemmän irti etujärjestöistä, ideologioista ja tietyistä agendoista ihan sen takia, että asioita järjesteltäisiin retvakasti ilman etusidonnaisuuksia.

Jos ajatellaan asioiden järjestelyjä, niin sitä ajatellen pahin myrkky on sidonnaisuus, ja epäilty sidonnaisuus.

Harkitse, Susanna! :)

Susanna Kaukinen

Mun mielestä puolueet on vakava ongelma, koska ne juuri noista ja muista syistä (korruptio, valtapolitiikka) sotkee aivan kaikkien ihmisten asiat. Tiiä sitten tarkemmin mihin tällä viittasit.

Susanna Kaukinen

Mä jotenkin en koe, että tää teksti olisi jotenkin vastaleiristä. Tää oli enemmän semmonen toteava teksti, jossa mainitaan erinäisiä seikkoja valinnan ja vapauden paradoksista.

Vapaus on muutenkin aika - noh - ei se nyt ole ihan sitä mitä jengi kuvittelee sen olevan. Jos katselet ihmisiä, niin aika lailla ne näyttää ihan samanlaisilta ja puhuu ihan samanlaisista asioista ja on jotenkin aivan älyttömän samanlaisia ja siis valitsee sen, mitä markkinointikoneisto ja nämä muut samanlaiset ihmiset heille tuputtaa.

Valinnavapaus siis johtaa käytännön tasolla samanlaisuuden kilpajuoksuun. Ei ehkä mitenkään onnellisin lopputulema.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Niin, haluat muutta yhteiskunnan sellaiseksi, kuin ihmisten valtaenemmistö ei halua sitä muutettavaksi. Ja sanot olevasi demokraatti?

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

(Kirjoittelen, vaikka Pekka Roposen kommentti oli blogistille)

Valtaenemmistö on taho, joka turvaa omat etunsa viime kädessä miten se itse haluaa. Demokratia enemmistöjärjestelmänä ei kunnioita kuin tietynlaisuutta. Se on aina oikeassa, ja jos ei ole, ei sillä ole väliä.

EM vuoksi demokratia käytännössä on melko epäinhimillistä. Vasta kunnon yksilöllisissä poikkeamissa suuremmasta kysytään sitä, onko yksilöllä oikeasti jotain arvoa vai ei. Demokratia ei tällaista tilannetta sen enempää halua edes ajatella.

Ehkä demokratia on eniten surullista. Vaikea sanoa muuten kuin heitellen, kun ei osaa ajatella aiheesta suhteellisuudentajuisemmin.

Susanna Kaukinen

Hyvän demokratian kulmakivi on vähemmistöjen oikeuksien ja vapauksien turvaaminen, vaikkapa perustulain tasolla tai vaikkapa YK:n ihmisoikeussopimuksen kautta. On selvää, että vulgaaridemokratia on sitä, että kolme sutta ja lammas päättää äänestämällä, mitä syödään illalliseksi.

Susanna Kaukinen

Olen pääasiassa vaatinut viime aikoina, että suomalaislle on saatava äänioikeus vaalioikeuden sijaan.

Väitätkö, että tätä ei suurin osa halua?

Väitätkö, että tämä vaatimus ei ole demokratian myötäinen nykyistä enemmän?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Yli 99% suomalaisista äänestää puolueita ja poliitikkoja, jotka kannattavat parlamentaarisen demokratian säilyttämistä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vapauden riisto voi olla helpottava asia monille, koska se vapauttaisi ihmisen vastuusta omista valinnoistaan, vastuusta omasta itsestään.

Miksi niin moni ihminen haikailee valinnanvapauden perään?
Miksi minäkin teen niin?

Eikö olisi parempi että joku muu tekisi meidän puolestamme meidän elämäämme liittyvät ratkaisut?

Esimerkkinä nyt vaikkapa avioliitto.

Jos joku päättäisi puolestamme avioliitosta,
niin ei tarvitsisi sitten itseään syyttää väärästä valinnasta.
Avioliiton onnistuminen juuri sillä toivotulla tavalla
on nimittäin jokatapauksessa erittän epätodennäköistä.

Susanna Kaukinen

Olennaista on se, että mihin ihminen kuluttaa sen energian, jonka valitsemiseen käyttää. On hyvin helppo eksyä tekemään turhanpäiväisiä päätöksiä käyttäen niihin aivan liikaa energiaa.

Toisaalta meidän järjestelmämme tuottaa tämän ongelman monelta osin suoraan, koska markkinatalous toimii niin, että on mahdotonta tietää mitä on ostamassa ylipäätään, mutta jos edes jotain hajua haluaa saada, se on kyllä kaivettava kiven ja kannon alta kun kaikki valehtelee tuoitteidensa erinomaisuudesta.

Avioliitto nyt on länsimaisessa kulttuurissa tarina, joka kestää jokaisessa elokuvassa kaksi tuntia siihen saakka romanttista rakkautta, että loppuun saadaan häät ja tarina ei kerro mitä sitten tapahtuu.

(Tarkkaan ottaen ihminen on yhteensopimaton biologisesti avioliittoinstituution kanssa.)

Susanna Kaukinen

Juu, niitä tulee suht usein täällä. Kyllähän tää muutenkin toimii osittain aika välttävästi.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Joskus tuntuu,että valinnanvapautta on liikaakin. Yht.kunta pysyy huonosti kasassa,kun on niin paljon eri suuntiin vetämistä. Entisinä agraariaikoina ei valintoja ollut paljon. Pistä itupottu peltoon,jos meinaat syödä. Kovin on lennokkaita ja maailmaa parantavia ajatuksemme tänään, mutta edelleen se ruoka olis se tärkein. Huomenna se huoli voi olla tosi taas,ainakin osalla,jotka jää tänne autioituvaan peräpohjolaan.

Susanna Kaukinen

Yhteiskunta, joka ei pidä riittävää huolta omavaraisuudestaan on vakavissa ongelmissa seuraavan kriisin iskiessä.

Kuten Suomi.

Käyttäjän RistoAhonen kuva
Risto Ahonen

Hyvä kolumni kaikkiaan. Sisältö herättää keskustelun aiheesta josta vaietaan. Tottahan on, ettei yksilön äly riitä oikeiden valintojen tekemiseen. Yksilön valinnan vapaus tekee telluksesta paikan jossa elettäisiin vain yhden tai kahden sukupolven mukavuuskäsityksen ehdoilla. Tulevaisuutta ei oikestaan voi rakentaa yksilön vapaan valinnan varassa, niin se vain on ja tästä en ryhdy edes väittelemään :-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tulevaisuutta ei oikestaan voi rakentaa yksilön vapaan valinnan varassa, niin se vain on ja tästä en ryhdy edes väittelemään :-)"

Ei tämä nyt niin selvä asia ole ettei siitä löydy väittelyn aihetta.

Monet yksilöt rakentavat huolella tulevaisuuttaan, elämäänsä ja uraansa, ihan vapaasta tahdostaan toisten asettamilla ehdoilla, pitäen muiden tarpeita omia tarpeitaan tärkeämpinä. Näin siis yksilöllisellä tasolla.

Kollektiivisaella tasolla esimerkiksi kansallisuustunne ja kansallismielisyys, vaikka se onkin monella tavaoin kieroutunutta ajattelua, osoittaa että ihminen voi panna kollektiiviset edut, esim. siis kuvittelemansa kansalliset edut, oman etunsa edelle.

No, se kuviteltu kansallinen etu on usein vain tunnetta ja fantasiaa, mutta kuitenkin.

Yksilön "vapaa valinta" tapahtuu kuitenkin hyvin usein yhteisöllisin perustein. Se on geneettistä, mutta toisaalta ihmisellä on myös kaipaus yksilöllisyyteen. Ihminen on hybridi, toisaalta yhteisömuurahainen, toisaalta yksinäinen metsästäjä, "yksinäinen ratsastaja", "vaeltava aave". Ihmisellä on oman genetiikkansa pohjalta mahdollisuus sopeutua monenlaiseen rooliin.

Risto Koivula

Videoilla ei voi käydä tieteellistä keskustelua.

Mitä tulee ´vapaaseen tahtoon´, se on teologinen ns. "tårta på tårta" -pseudokäsite, jossa tuo "vapaa" tuossa alussa ei tuo mitään uutta psykologian käsitteeseen ´tahto´, joka taas on yksi niistä psyykkisistä kielellirakenteista ns. korkeimmista psyykkisistä toiminnoista, jotka erottavat ihmisen eläimistä, myös korkeimmista.

Vapaus valita sisältyy jo psykologian käsitteen ´tahto´ määritelmään, sillä tahto on sellaisen ennalta määräytymättömän valinnan psyykkinen työkalu. Kun tähän alkuun lisästään (toinen= ´vapaa´, ja ruvetaan veivamaan sen lukemattomilla merkityksillä, sanaa käytetään samassa käsittessä toden- näköisesti kahdessa ERI merkityksessä, eikä käsittellä voi asianmukaisesti päätellä mitään. Sitä ei voi käyttää teorianmuodostuksesssa, MIKÄ TAAS EI SUINKAAN TARKOITA, ETTÄ MITÄÄN TAHTOA EI OLISI LAINKAAN OLEMSSA (mitä sillä jankutuksella yleensä ajetaan takaa). Se on silloin käsittenä vähän kuin "naimaton vanhapiika/poika", jossa tuo "naimaton" saman merkitys muuttuu, kun sitä toistetaan. Se EI ole käsitemäärityksissä "informaatioteoreettista redundannssia" (Susanna tietää ATK-alan henkilönä), jossa asiat sanotaan vaihtelevassa määrin moneen kertaan eri tavoin siltä varalta, että jos informaatio(ketju)sta vaurioituu osia, siitä tulee sisäisesti ristiriitaista, ja sitä on vaikea vääristellä. Ettei voi korjata, kuten alokas Möttösen asentoa, vaan pitäsi tehdä kokonaan uusi ketju.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/will

" Will

the capacity to choose a goal and to make the internal efforts essential to its realization. Will is a specific act that cannot be reduced to consciousness and activity as such. Not every conscious action, even in connection with overcoming obstacles to a goal, is an act of will. The main aspect of an act of will is the realization of the value criterion of the goal and its correspondence to principles and norms of personality. For the subject of will it is not the feeling “I want” that is characteristic but “it is necessary” or “I must.” In realizing an act of will, a person resists the power of immediate needs and impulsive desires. ... "

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Free+Will

" Free Will

a philosophical category that designates the philosophical and ethical problem of whether human actions are self-determined or determined by outside forces—that is, the question of the conditionality of the human will.

Since the Socratic period bitter disputes have centered on the problem of free will, which is of crucial significance because its resolution determines whether man is recognized as responsible for his actions. On the one hand, if all actions are strictly predetermined and inevitable, they cannot be the object of praise or blame. On the other hand, if the human will is viewed as a “final principle” not preconditioned by anything, a break conflicting with the requirements of scientific explanation is introduced into the chain of causality linking phenomena.

The antinomy in the interpretation of free will has given rise to two corresponding philosophical positions: determinism, which asserts that the will is causally determined, and indeterminism, which denies that the will is dependent on causality. Depending on whether a physical or psychological factor is recognized as the cause of volitional acts, it is customary to draw a distinction between mechanistic determinism (for example, the philosophical determinism of Spinoza and Hobbes) and psychological determinism, which is less stringent (for example, T. Lipps). The theories of J. G. Fichte and M. F. Maine de Biran are representative of the most consistent indeterminism. ... "

Aslak Koivuila

Mikä valinnoista tekee vapaita, jos nykyinen on edellisen seurausta neuroneissa ?

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

No ei jankuteta,niin pyssyy naimattomana !

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Vapauskin mitätöidään pelkäksi valinnaksi.

Toimituksen poiminnat