Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

HS: Puolueet kansaa vastaan

Hesarissa on yllättävän täysijärkinen juttu - Hetki, jolloin kansasta ja kansanedustajista tulee vihollisia - vaikken jaakaan sen johtopäätöksiä. Kuten aiemmin kirjoitin, kysymys on siitä, että nykyinen kansalaisaloitejärjestelmä on byrokratia-attentaatti kansaa vastaan.

Kansalaisaloitteen tehtävä ei ole aktivoida kansaa vaikuttamaan yhteiskuntaan, vaan aktivoida kansa puuhastelemaan asioita, jotka eivät vaikuta kansanedustajien ja puolueiden styrankianomaiseen asemaan tässä yhteiskunnassa millään tavalla.

Omalta osaltani katson, että artikkelissa on silti ymmärretty jotain keskeistä: kansa ja kansanedustajat todellakin ovat tässä maassa eri puolella viivaa sannassa.

 

On käsitettävä, että Suomen asiat ovat menossa vauhdilla viemäriin juuri sen tähden, että kansan ei anneta vaikuttaa omiin asioihinsa. Sveitsissä kansa on saanut vaikuttaa omiin asioihinsa vuodesta 1848 lähtien ja näin on välttämättä oltava myös Suomessakin.

Samalla on selvää, että kansaa vastustava puolue- ja kansanedustajajärjestelmä tulee kamppailemaan viimeiseen eliitin edustajaan, ettei kansa saisi vaikuttaa asioihinsa. On muistettava, että kansalaisaloite tuli Suomeen ainoastaan sen takia, että se oli kädenojennus kansalle EU:n toimesta s.e. kaikki valta varastettiin Brysseliin.

Suomen eliitti ei olisi ikinä tätä näennäistäkään vaikutuskanavaa kansalle antanut. Silti se on tyytyväinen, että tämä kanava on osoittautunut sille oivaksi työkaluksi, jolla kanavoida kansan aggressiot tähän byrokratia-attentaattiin kansaa vastaan.

 

Omalta osaltani kehotankin jok'ikistä kansalaisaktivista vetämään johtopäätökset vallitsevasta tilanteesta ja peräänkuulutan sitä, että jokainen meistä tekee tietoisen ratkaisun sen suhteen, että päättää kumman riveissä seisoo: kansan vai eliitin.

Jos valitset eliitin, yksinvaltaisen puoluekoneen, joka syö kansanedustajien sielut ja tekee heistä palvelijoitaan, olet kanssani viivan toisella puolella. Jos valitset kansan ja sen ikuisesti oikeudenmukaisen oikeuden päättää omista asioistaan, joka nojaa jokaisen perustavanlaatuiseen oikeuteen syntyä ja elää vapaana, olet kanssani samalla puolella.

Jos uskot laillani, että tämä maa on pelastettavissa vain palauttamalla valta niille, jotka päätöksien kanssa joutuvat elämään, lyö seipääsi santaan ja lähde mukaan ainoaan vaatimukseen, jolla on enää väliä: kansalaisaloitteista on ehdottomasti seurattava sitovat kansanäänestykset.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Susanna Kaukinen

Kaikki tarpeeksi pitkät pohdinnat ja keskustelut johtaa tälle samalle sylttytehtaalle. Tämä on ainoa kysymys, joka on kaikkien muiden kysymysten edessä. Eliitin yksinvalta on murrettava, muuten mitään muuta ei saada korjattua.

On hulluutta, että aktivistit kamppailee yhden asian kuntoon samalla kuin nykyinen valtarakenne antaa eliitin tuhota 99 asia samaan aikaan.

Tämä on lopetettava.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

Kaukinen:". Eliitin yksinvalta on murrettava, muuten mitään muuta ei saada korjattua."

Määrittele eliitti, määrittele yksivalta, määrittele murtaminen, määrittele "mitään muuta", määrittele "korjaaminen".

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #8

"Suom. huom.

Eliitillä ylläolevassa tekstissä viitataan siihen harvojen valikoitujen ryhmään, joka pitää käsissään yhteiskunnan taloudellista valtaa ja sen poliittista valtaa. Tämä ryhmä on pieni harvainvaltainen klikki, joka sanelee tällä hetkellä käytännössä kaikki maamme asiat. Toisella tavalla voitaisiin sanoa, että eliitti on 1%.

Me muut, tai kansa, on se 99%, joka kärsii tämän itsekkään ja itsevaltaisen pienen ryhmän oikeudettomasta ja totalitaristisesta vallankäytöstä."

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #9

mä en allekirjoita tota 1% koska se on todella liian laaja. raha on kerääntynyt 0.01% kynsiin, politiikassa ei edes ne 200 tee päätöksiä, ne vaan painaa sitä nappia joka o käsketty.

toi päätöksenteko mekanismi pitäs selvittää tarkasti mut luulisin että eu alueella valta menee:

EKP (johtoryhmä, ehkä noin 5 pankkiiria)
- massat jotka tottelee

Suomen tasolla varmaan
Valtonvarainministeriö (ehkä kolme virkamiestä)
- massat jotka tottelee

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #15
Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #8

Yksinvalta - nykyjärjestelmä, jossa kansalla ei ole ollenkaan äänioikeutta, ainoastaan vaalioikeus. Siis, kansa on vallaton, alistettu, ikeeseen sorrettu eliitin toimesta. Kansalta ei kysytä. Kansa ei päätä eikä voi päättää itseään koskevista asioista.

Murtaminen - toimi, jolla saatetaan yksinvallan tilalle demokratian tila, jossa kansa päättää asioistaan monelta osin, eikä joudu olemaan virkamiehistön ja eliitin ikeessä.

Mitään muuta - kaikki muut poliittiset tavoitteet kansan yhteisen hyvinvoinnin turvaamiseksi ovat tällä hetkellä lukittuna eliitin taakse, joka ei toimi kansan yhteisen hyvän eteen.

Korjaaminen - kts. murtaminen.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

BTW

Kansanäänestykset voi olla hyvä juttu. Nimittäin sen takia, että ihmiset voivat aktivoitua poliittisesti. Siis kiinnostua asioista, joiden seuraukset kuitenkin itse kantavat.

Kansalaisvaikuttaminen lisääntyy. Se voi sofistikoitua, eli ei välttämättä johda siihen, että mentaliteettiä johdettaisiin yksipuolisesti, kuten ehkä nyt.

Seurauksena on paremmat elinmahdollisuudet, ja ne voi tosiaan siunaantua useammalle. Ehkei nykyisellä tavalla, vaan jopa paremmin.

Susanna Kaukinen

Kansanäänestykset on niin tärkeitä, etten osaa edes oikein sanoa, miten! Koska Sveitsissä näitä on järjestetty iät ja ajat, on sveitsiläisten tietämys yhteisten asioiden hoidosta paljon korkeammalla kuin muissa maissa.

On pötypuhetta, ettei kansan voi antaa päättää asioistaan, kun se ei tiedä ja ymmärrä. Se ei tiedä ja ymmärrä, koska on turha ottaa mistään selvää sen tähden, ettei *mihinkään* voi vaikuttaa!

Kyllä tässä on ihan selvä kummin päin muna ja kana istuu.

On myös erittäin tärkeää, että kansa pääsee estämään eliitin täysin mielipuoliset hötykilevät liikkeet, joita syntyy, kun ideologiaradikaalit pääsevät nyky-Suomessa itsevaltaiseen asemaan.

Kaikin puolin on demokratian *peruskivi*, että vapaat kansalaiset saavat vaikuttaa itseään koskeviin asioihin! Me emme ole mitään eliitin palvelusväkeä, jonka tehtävä on totella ja maksaa!

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Juu.

Itselle tulee mieleen sen korostaminen, että yhteisempi vaikuttaminen voi olla riski joskus. Toisaalta jos asiat lepäävät pienen piirin sisällä, niin silloin on kyse jo tuurin varassa olemisesta. Vaikka pienellä piirillä olisi hyvää tahtoa ja pyyteetöntä omistautumista.

Ei isoja juttuja voi näin riskivetoisesti hoidella.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #5

Suurin riski yhdessä vaikuttamisessa on tyyliin rasismi. Jos kansan valtaosa on pahantahtoista, hyväntahtoinen eliitti voi silti suojella vähemmistöjä ainakin jossain määrin.

Katson kuitenkin, että Suomessa 2/3 väestöstä on rasismin vastaista, joten en pidä tätä merkittävänä ongelmana.

Toisaalta katson myös, että vähemmistöjen asema tulee joka tapauksessa turvata perustuslaissa, tämä on jokaisen demokratian eräs peruskivi, myös.

Susanna Kaukinen

Kannattaa kurkkia myös ainakin näiden blogien kommentteja ja itse blogejakin joiltain osin, koska Savolaisen Pekka on heittänyt sinne paljon hyvää tietoa Sveitsin mallista:

#NytSaaRiittää yhden asian liikkeeksi?
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Eliitillä ei saumaa
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

#NytSaaRiittää eräitä perusteluja ehdotetusta vaatimuksesta I
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Kannattaa myös muistaa, että Islannissa on saatu merkittäviä asioita aikaan ja siellä jopa tutkitaan rahareformia tällä hetkellä sen seurauksena, että kansa pisti eliitin kuriin.

Jukka Mäkinen

Koko suomalainen lainsäädäntöja hallitusmuoto on nimenomaan suunniteltu eliitin aseman säilyttämiseksi. Niinhän tuo kyllä on muuallakin. Eikä se muutu kuin totaalissa konkurssissa tai väkivaltaisessa hävityssä sodassa tai kapinassa. Demokratia nimisellä illuusiolla ei ole siihen mitään valtaa.

Susanna Kaukinen

Kuule ei se mee ihan noin. Jos haluat tietää miten asia tarkkaanottaen on, niin aloitapa vaikkapa tästä tutkimuksesta:

harvard.edu : "Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict"
=> http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/18...

Tarkkaanottaen asia on niin, että jos suuri osa väestöstä kannatta jotakin asiaa passiivisesti, niin jos saadaan aktivoitua 1-5% väestöstä se riittää käytännössä vallitsevan hallinnon pakottamiseen halutulle tolalle.

Eli olet aivan liian pessimistinen.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Eliitti tarkoittaa valiojoukkoa, parhaimmistoa, hienostoa tai ylintä valtaa käyttävää joukkoa. Sanan eliitti alkuperä on latinan verbissä eligere, joka tarkoittaa valitsemista. Sosiologiassa ja yleisessä käytössä eliitillä tarkoitetaan suhteellisen pientä hallitsevaa ryhmää suuremmassa yhteiskunnassa, joka nauttii etuoikeutettua asemaa, jota alemman sosiaalisen aseman yksilöt ylläpitävät ryhmän rakenteessa.

Eliitti on sosiaalisessa rakenteessa olevien taloudellisten ja poliittisten voimien tulos. Yhteiskunnilla on aina ollut muodostuessaan pyrkimys kerrostua sekä politiikan, että kykyjen takia. Eliittiaseman haltijalla on paineita pitää yllä oma asemansa osana eliittiä.

Suomessa poliittista eliittiä edustavat selkeästi ne, joilla on äänioikeus; kansanedustajat, valtioneuvosto ja Tasavallan Presidentti.

Poliittisen eliitin vallan murtaminen on vallan aitoa jakamista taholle, jolle se perustuslain mukaan kuuluu; kansalle. Murtamisessa on kyse jo viime vuosisadan alussa syntyneen tarkoituksellisen virheen oikaisemisesta, ei sen kummemmasta.

Kansalaisen elämää ja arkea säätelee hyvin pitkälle lainsäädäntö ja lakien tasoinen normisto. Aito lainsäädäntöoikeus (äänioikeus) mahdollistaa noiden elämää ja arkea säätelevien normien korjaamisen enemmistön tahdon mukaisiksi, kuten aidossa demokratiassa tulee asian olla. Poliittisen vallan aito jakaminen johtaa aikanaan myös siihen, että taloudellinen eliitti ei voi sopia asemastaan ja eduistaan kansan, jolle valta aidosti kuuluu, yli.

Eli noin tiivistäen, hallintoalaimaisista tulee tehdä täysivaltaisia kansalaisia korjaamalla liki sata vuotta sitten siloisissa olosuhteissa tehty virhe.

"Poliittinen äänioikeus on raskaansarjan kansalaisoikeus. Äänioikeudella kansalainen voi osallistua poliittisen päätöksenteon- ja lainsäätämisenvallankäyttöön. Tätä äänioikeutta meillä suomalaisilla ei ole. Meillä on vaalioikeus, jonka saimme 100 vuotta sitten Suomen Suuriruhtinaan, Venäjän Keisarin Nikolai II:n, armollisesta suostumuksesta. Olisimme myös halunneet äänioikeutta, mutta sitä emme saaneet. Suuriruhtinaamme kaiketi katsoi, ettei hän olisi voinut valvoa ja hallita suuriruhtinaskuntaansa, jos kaikilla sen alamaisilla olisi äänioikeus. Sen sijaan 200 kansanedustajaa ja heidän hallituksensa oli helppoa pitää silmällä ja tarvittaessa ojentaa, mikäli vain ja ainoastaan heillä olisi äänioikeus. Näin ollen kansalaiset saivat tyytyä pelkkään vaalioikeuteen.

Kun sittemmin Venäjän vallankumouksen tuloksena onnistuimme itsenäistyä ja Suomelle piti saada valtiosääntö, tuli kysymys kansalaisten poliittisten oikeuksien päättämisestä ajankohtaiseksi. Vuonna 1917 alkaneessa valtiosääntö-oikeuden pohdinnoissa harkittiin, pitikö Suomen kansalaisilla olla sekä vaalioikeus että äänioikeus referendum- ja aloiteoikeuksineen lain säätämiseen ja sen ratifioimiseksi. Suomen Senaatti (hallitus) P. E. Svinhufvudin johdolla allekirjoitti 27.11.1917 "Laki kansanäänestyksestä", koskien maalaiskuntien ja kaupunkikuntien asioita. Silloiset poliittiset päättäjät katsoivat kuitenkin ettei kansaan voitu luottaa, koska se oli noussut kapinaan aiheuttaen verisen sisällissodan, joten sille ei voitu antaa äänioikeutta valtiota koskevissa asioissa. Vasemmiston johto ehti vielä 23.2.1918 ehdottaa Suomelle uuden valtiosäännön Suomen Kansanvaltuuskunnan nimessä. Tähän ehdotukseen sisältyi vaalioikeuden lisäksi myös kansalaisten äänioikeus referendum-oikeuksineen ja aloiteoikeus. On helppoa ymmärtää, ettei katsottu sopivaksi sisällyttää väkivaltaisen äärivasemmiston suosittelemia suoran demokratian kansalaisoikeuksia itsenäisen porvarillisen Suomen valtiosääntöön, joten päätettiin, että "valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta". Näin suljettiin kansalaisten äänioikeus valtiojärjestyksemme ulkopuolelle. Jo säädetty laki kansanäänestyksistä kunnallisasioista kumottiin muutaman vuoden kuluttua."

Vuonna 2014 lukutatoprosentti aikuisväetön keskuudessa on käytännössä 100%:a ja koulutusjärjestelmämme on toistaiseksi yksi maailman korkeatasoisimpia, eli sen enempää oikealla, vasemmalla kuin keskelläkään ei ole mitään todellista syytä pitäytyä vuoden 1918 tulkinnassa, vaan äänivalta voidaan antaa sille, jolle se kuuluu; kansalle.

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2006/numero-5...

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Suora demokratia edellyttää laillisuusperiaatetta, hyvää perustuslakia, ja kansainvälisten sopimusten kunnioittamista, nämä määrittävät rajat. Suora demokratia ei tarkoita sitä, että myös edustuksellinen ei säilyisi osana järjestelmää, lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuoimiovalta ovat edelleen erillisiä, ja perustuslainmukaisuutta valvoo demokratioissa perustuslakituomioistuin toisin kuin nyt on Suomessa, missä sinänsä surkuhupaisasti poliittinen eliitti ei pääse sopuun edes omasta työnjaostaan.

"Suomessa lakien perustuslainmukaisuutta valvoo lähes yksinomaan eduskunnan perustuslakivaliokunta, joka koostuu poliitikoista. Se joutuu kevään aikana ottamaan kantaa kiisteltyihin kunta- ja sote-uudistuksiin.

Valtiotieteen tohtori Jukka Tarkka arvostelee kovin sanoin poliitikkojen kaksoisroolia perustuslakivaliokunnassa.

- Perustuslakivaliokunnassa poliitikot tekevät tuomarin vastuulla ratkaisua asiassa, jossa he ovat itse asianosaisia – kuin pukit kaalimaan vartijoina. Monen kansanedustajan takaraivossa saattaa häilyä se peikko, että hänen oma kansanedustajan paikkansa voi riippua kuntauudistuksen ratkaisuista.

Tarkka haluaisikin puoluepoliittisesti nimetyn perustuslakivaliokunnan tilalle riippumattoman perustuslakituomioistuimen. Sellainen on esimerkiksi Saksassa.

Suomalainen perustuslakivaliokunta on valtiosääntökummajainen maailmanlaajuisesti. Missään muussa maassa ei ole samanlaista käytäntöä."

http://tinyurl.com/mlqt6vb

Viimekädessä on kyse kuitenkin aina luottamuksesta; luottaako tavallisiin ihmisiin ja itseensä vai tavallisiin ihmisiin, jotka ovat poikkeukselisen persoja vallalle.

Edustuksellinen demokratia sopii hyvin yhteen käsitykseen demokratiasta hallitusmuotona. Suomalainen kansanvalta on demokratia, jossa ”eliitit” hallitsevat ”kansan” puolesta. Eliitit näkevät itsessään kaikki ne ominaisuudet ja kyvyt, joita tarvitaan valtion ohjaamiseen.

He katsovat asioita hallitsijan näkökulmasta ja pitävät ”tavallisia kansalaisia” poliittisesti epäpätevinä. Tämä demokratiakäsitys on jatkoa vanhan autoritaarisen alamaiskulttuurin tavalle, että hallinto päättää asiat ihmisten puolesta, ei ihmisten kanssa. Perusteluna esitetään edelleen ns. tavallisen kansan ”tyhmyys” eli uskomus, että ainoastaan pienellä eliitillä on johtamiseen tarvittava kyky ja äly.

Osallistavan demokratian perustana täytyy olla toisenlainen käsitys: demokratia on enemmän kuin pelkkä hallitusmuoto, se on elämäntapa.

Asioita katsotaan pikemmin alhaalta kuin ylhäältä päin. Poliitikot ja kansalaiset hallitsevat yhdessä ja kummallakin on omaa päätösvaltaa. Näin nähtynä,demokratian perustana on usko ihmisten mahdollisuuksiin;

"...usko inhimilliseen älykkyyteen sekä yhteiseen ja yhdistettyyn kokemuksen voimaan. Kyse ei ole siitä, että nämä asiat olisivat täydellisiä vaan siitä, että jos niille annetaan mahdollisuus, ne voisivat vähitellen tuottaa sellaista tietoa ja viisautta, joita tarvitaan kollektiivisen toiminnan ohjaamiseksi”

(John Dewey, 1937)

Toimituksen poiminnat