Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Aivojen politiikkaa I

  • Aivojen politiikkaa I
  • Aivojen politiikkaa I
  • Aivojen politiikkaa I
  • Aivojen politiikkaa I
  • Aivojen politiikkaa I
  • Aivojen politiikkaa I

Politiikkaa voi lähestyä monella tavalla. Vasemmistolaisten tapa lähestyä sitä rationaalisesti ja faktapohjaisesti on lähtökohtaisesti ongelmallinen, sillä tutkimuksissa ollaan todettu, että ihmisten poliittiset asenteet ovat moraalisia.

Tämän seuraus on, ettei järkipuhe auta. Koska moraaliset asenteet nimenomaisesti ovat tunteiden ohjaamia ja tunteet prosessoidaan aivoissa ennen faktoja, olemme ongelmissa. Tutkimukset ovatkin osoittaneet että, että tiedon lisääminen usein vain vahvistaa konservatiivien vääriä käsityksiä.

Hyvä esimerkki asiasta on ilmastonmuutos. Mitä enemmän tietoa konservatiivit asiasta saavat, sitä vähemmän he ilmastomuutokseen uskovat. Tämä johtuu siitä, että ihmiset poimivat faktoista itselleen sopivat ja sivuuttavat muut (confirmation bias).

Tämän seurauksena ilmastonmuutoksen vakavuuden arvioissa liberaalit ovat aivan toisella dekadilla sen suhteen, miten vakavana he ongelmaa pitävät. Oikeistoajattelijat joutuvat välttämättä vähättelemään ympäristönmuutoksen vakavuutta, koska sen seuraukset uhkaavat heidän rakastamiaan arvoja.

Faktoilla ei siis ole väliä ja oikeistolaiset ovat valmiita tappamaan vaikka meidät kaikki, kunhan heidän ei tarvitse luoputa hierarkioistaan, tribalismistaan ja liiallisesta yksityisomaisuuden suojasta, joka mahdollistaa planeetan raiskaamisen sen lopulliseen tuhoon asti.

 

Periaatteessa liberaalien (vasemmisto) ja konservatiivien (oikeisto) ajattelu voidaan käsittää seuraavasti: konservatiivien perusarvot poikkeavat liberaalien perusarvoista usealla tavalla. Karrikatyrisoiden konservatiivit kannattavat simpanssiyhteiskuntaa ja liberaalit bonoboyhteiskuntaa.

Asian voi sanoa toisin s.e. konservatiivit kannattavat yhteiskuntaa, jossa on n.s. vahvan isähahmon auktoriteetti, vahva sisäryhmäajattelu (tribalismi, rasismi) ja liberaalit kannattavat yhteiskuntaa, joka perustuu paremminkin lempeän äitihahmon tasa-arvoiseen ja lempeään huolenpitoon.

Onkin merkittävää havaita, että konservatiivien mantelitumakkeet ovat selvästi suurempia kuin liberaalien. Mantelitumakkeet ovat erittäin vanha aivojen osa, joka säätelee tunteita. Tämän seuraus on se, että konservatiivit kokevat maailman huomattavasti uhkaavampana kuin liberaalit ja he reagoivat suureen pelokkuuteensa aggressiolla.

Liberaalit eivät ole ollenkaan niin pelokkaita ja katsele maailmaa kauhunpunaisten silmälasien läpi, jossa jokainen toinen ihminen on potentiaalinen uhka. Sen sijaan nähdään, Kropotkinin lailla, että ihmisten lähtökohtainen perimmäinen evolutiivisen menetyksen lähtökohta on yhteistyö.

Tämä selittynee sillä, että paitsi että liberaalien pelkoimpulssi on matalampi, heidän aivojensa rationaalisten kognitiivisten toimintojen aivojen osa on selvästi konservatiiveja suurempi. Tämä aivojen osa (ACC) säätelee päätöksentekoa, empatiaa, impulssikontrollia, tunteita ja palkintoihin reagointia.

 

Jälleen toisella tavalla sanoen, liberaaleilla on periaatteessa kaksi perusarvoa, jotka ovat heille tärkeitä. Konservatiiveilla niitä on viisi ja kuudes perusarvo on erikoisella tavalla näiden kahden ryhmän yhdessä jakama.

Arvot, jotka liberaaleille ovat tärkeämpiä kuin konservatiiveille ovat huolenpito ja vaaralta suojelu sekä oikeudenmukaisuus ja reiluus. Sen sijaan lojaliteetin ja ryhmälle uhrautumisen arvot, tottelevaisuus ja auktoriteettien kumartaminen sekä tarve puhtauden ja pyhyyden säilyttämiselle ovat konservatiiveille tärkeämpiä.

Kuudes moraalinen peruskivi on vapaus, jota sekä liberaalit että konservatiivit kannattavat. Tulkinta vapaudesta on vain varsin erilainen. Liberaalit katsovat, kuten IWW:n vanha motto (An injury to one is an injury to all) antaa aavistaa, että vapautta ei voi olla olemassa, ellei se kosketa kaikkia - ja aivan erityisesti heikoimpia ja vähävaraisimpia.

Konservatiivien tulkinta vapaudesta on mahdollisuus toimia rajoituksetta ja pitkälti muista välittämättä vallitsevan epäoikeudenmukaisen omaisuudenjaon puitteissa. Tämä näkyy kapitalistisessa impulssissa, jossa katsotaan, että vahvoilla on oikeus tuhota muiden elinympäristö, riistää ja alistaa heikompiaan ja tehdä tasan mitä huvittaa välittämättä pätkääkään siitä, miten paljon se rajoittaa muiden vapauksia.

(Löydät omat arvoni oikealta kuvista, voit tutustua omiisi täällä.)

 

Omasta anarkistisesta perspektiivistäni katsoen konservatiiveissa on jotain käsittämättömällä tavalla pielessä. Nämä pelokkaat, itsekkäät, muista välittämättömät hahmot, joiden maailmankuva perustuu lähtökohtaisesti pelolle ja sen velipuolelle, vihalle, ovat yksinkertaisesti vaarallisia.

Ihmiskunta ei voi koskaan saavuttaa harmoniaa ja yhteistyötä, jos meidän toimintaamme ohjaavat tällaiset ylikädelliset simpanssi-impulssit, joilla siskot asetetaan veljiä vastaan ja ylläpidetään ikuista riiston, tribalismin ja vihan kierrettä, jonka seurauksena heikoimmat tullaan aina sotkemaan yhteiskuntain juoksuhiekkaan.

Kuten olen aiemminkin sanonut, en ymmärrä oikeistolaisia ollenkaan ja olen syvästi kauhistunut heidän suuresta halustaan pilata niin ympäristö, yhteiskunnat kuin hyvinvointi. Kropotkinin tavoin näen, että ilman yhteistyötä ja keskinäistä huolenpitoa mitään ei voida saavuttaa.

Kaikkien sota kaikkia vastaan on täysin kestämätön ja kelvoton lähtökohta millekään yhteiskunnalle, eikä tämän ymmärtämisen pitäisi olla ylipääsemätön tehtävä. Valitettavasti kaiken olemassaolevan tiedon valossa se kuitenkin on.

Oikeistolainen ei vain ymmärrä ja pitää kauhunsekaisin tuntein kiinni kaikkien sodasta kaikkia vastaan. Kapitalismin väkivaltainen tuhovoima on nimenomaisesti oikeistolaisen impulssin tuote ja nämä yhteiskuntahäiriköt on tavalla tai toisella saatava pois vallasta. Me emme voi katsoa huomiseen siitä perspektiivistä, että tätä loputonta sortamista jatketaan ikuisesti.

Simpanssioikeiston hirmuvalta on kaadettava ja se on korvattava yhteistyöhön ja huolenpitoon perustuvalla bonobolaisella yhteiskuntamallilla, joka perustuu syvään keskinäiseen solidaarisuuteen, välittämiseen, yhteistyöhön ja huolenpitoon, jonka lähtökohtana on harmoninen yhteiselo kaiken elollisen kanssa, ei vain ihmisten, koska ollessamme osa ympäristöämme, me joko kukoistamme tai tuhoudumme sen käsivarsilla.

 

Joitakin lähteitä:

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Pekka Pylkkönen

Natsivertaukset osuvat kohdilleen hyvin, hyvin harvoin. Jotenki tästä tekstistä tuli sellainen kuva että Kaukinen pyrkii oikeuttamaan viholliskuvaansa biologisin perustein.

Ja sitten tämä
"Vasemmistolaisten tapa lähestyä sitä (politiikkaa) rationaalisesti ja faktapohjaisesti". WTF? Pohjois-Korean telkkarijuontajako sinä olet?

Susanna Kaukinen

No jaa. Asiat nyt on miten ovat, syytön minä kai siihen olen, että tutkittu on ja tällä tavalla on palaset paikalleen pudonneet. Natsit olivat väärässä, koska Hitler tulkitsi sillä tavalla, että evoluutiossa vahvimman voittavat. Näin ei ole ja mm. Kropotkin on asian uskottavasti osoittanut.

Itseasiassa Darwin oikein luettuna (ei Herber Spencerin ja Hitlerin tavalla vääristeltynä) nimenomaisesti sanoi saman asian: pahaiten pärjäävät evoluutiossa ne, jotka sopeutuvat parhaiten.

Ihmiskunnan sopeutumisen primääri moottori on ollut yhteistyö.

...

Näkisin paremminkin niin, että meillä on käsissämme vakava ongelma. Jos osa ihmisistä on kyvyttömiä ajattelemaan simpanssiyhteiskunnan brutaalisuuden ulkopuolella, meillä on jossain mielessä seinä vastassa.

Jos kerran kulmikasta kalikkaa ei saa työnnettyä pyöreään reikään, lienee todettava, että ei tässä mikään auta ja on koetettava yksilö- tai pienyhteisötasolla varautua tulevaan yhteiskunnan toiminnasta välittämättä.

Jos oikeistolainen impulssi estää kaiken järkevän toiminnan, ei jää jäljelle muuta kuin yhteiskunnasta irroittautuminen.

...

On ihan selvää, että vasemmistolaiset ovat epätoivoisesti hakanneet pääteen valistuksen mäntyyn, eikä sen tulokset ole olleet toivottuja. Oikeisto menestyy Suomessakin paremmin täysin brutaaleilla keinoilla kuten syyttämällä heikoimpia kaikista ongelmista, jota heidän politiikkansa aiheuttaa.

Järkipuhe ei vaan toimi.

...

PS.

En kannata, enkä ole koskaan kannattanut autoritääristä lähestymistapaa, joka on ilmeinen myös artikkelissani ilmenevästä testituloksesta. Täten ajatteluni on täysin yhteensovittamatonta Pohjois-Korealaisen ajattelun kanssa.

On väsyttävää, että tällaista roskaa edes viitsitään heittää. Päivitä tietosi - anarkistit ovat olleet antiautoritäärisiä Proudhonista asti, joka ensimmäisenä itseään anarkistiksi nimitti.

Susanna Kaukinen

Huomattavaa on myös, ettei kukaan liene osoittanut sitä, että nämä erot ovat geneettisiä (nature). Kenties kasvatukselle (nurture) on oma roolinsa aivojen kehitykseen tältäkin osin.

The jury is still out.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Pekka,lukisitko loppuun:

"Vasemmistolaisten tapa lähestyä sitä rationaalisesti ja faktapohjaisesti on lähtökohtaisesti ongelmallinen....."

Susanna Kaukinen

Tuohtuessa menee helposti detaljit ohi. Olen huomannut saman omalla kohdallani.

Käyttäjän SanteriSatama kuva
Santeri Satama

Toi jako ei mee vasemmiston ja oikeiston vaan autoritaarien ja antiautoritaarien välillä.

Susanna Kaukinen

Oikeistolaiset on autoritäärejä, koska heidän käsityksensä vapaudesta edellyttää toisten vapauden riistämistä.

Susanna Kaukinen

Mutta jos ollaan ihan tarkkoja, niin asia on tällä tavalla:

#1. Autoritäärit:
- oikeisto (kapitalistit)
- oikeistofasistit (natsit)
- vasemmistofasistit (bolshevikit, reaalisosialismi)

#2. Antiautoritäärit
- demokraattiset sosialistit
- anarkistit

Susanna Kaukinen

Asia on selvennettävissä seuraavasti:

#1. Oikeisto

Konservatiivinen oikeisto haluaa käyttää valtion väkivaltakoneistoa siihen, että se a) hallitsee yhteiskuntaa poliittisesti ja b) se hallitsee yhteiskunnan resursseja, siis pääomaa.

N.s. liberaalioikeisto väittää, ettei se halua käyttää valtion väkivaltakoneistoa taloudellisen vallan suojelemiseksi, mutta on asiassa pitkälti epärealistinen: ilman väkivaltakoneistoa taloudellinen valta hajautettaisiin kansan toimesta oitis.

Edelleen, n.s. liberaalioikeisto haluaa silti jatkaa pääomavallan ylläpitoa ja talouden hierarkioita, joten se välttämättä on autoritäärinen. Kapitalisti haluaa komentaa työläisiin ja tässä on kysymys diktaatista.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #6

#2. Fasistit (oik + vas)

Fasisteille autoritäärisyys on lähtökohta ja se näkyy suoraan tämän ryhmän suurten johtajien ihailusta, jota ilmenee sekä oikealla että vasemmalla. Suurista fasistisista johtajista hyviä esimerkkejä on niin Adolf Hitler kuin Josef Stalinkin.

Perinteisen fasismin, joka on oikeistolaista, perustyönkuvaan kuuluu kaikkien muiden vähemmistöjen sortaminen paitsi rikkaimpien.

Kyse on eittämättä autoritäärisyyttä kannattavasta aatesuunnasta. Fasismia on sekä oikealla ja vasemalla ja reaalisosialismin maan lähes yksinomaisesti edustivat vasemmistofasismia - ehdotonta diktaattorin valtaa - ja ylempien pakkovallan suoranaista siunaamista.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #7

#3. Antiautoritäärit

Demokraattiset sosialistit poikkeavat vasemmistofasisteista perustavanlaatuisesti. Tämän ideologian mukaista on vallan hajoittaminen ja sen nimenomainen antaminen kansalle.

Tämä poikkeaa kaikista edellämainituista järjestelmistä nimenomaan siltä osin, että vallan halutaan kulkevan alhaalta ylös, kun muissa järjestelmissä valta kulkee ylhäältä alas sortaen sitä vahvemmin väkeä, mitä alempana he ovat hierarkioissa.

Tätä ajattelua ovat edustaneet mm. Tolstoi, Kropotkin, Proudhon, Bakunin, Orwell ja Oscar Wilde.

Anarkismia voi pitää demokraattisten sosialistien radikaalisiipenä. Anarkistit pitävät lähes kaikkia hierarkioita epälegitiimeinä ja asettavatkin vaatimuksen, että jokaisen hierarkian pitää legitimoida itsensä.

Pääasiassa legitiimit hierarkiat voitanee jakaa kahteen kategoriaan 1) asiantuntemus ja 2) kansan tahto. Ensimmäinen ilmenee siellä, missä voidaan katsoa, että jollakulla oikeasti on osaamista, joka on muita väkevämpää.

Toinen ilmenee siellä, missä kansan tahto ruohonjuritasolta suoraan vaikuttaa yhteiskuntaan tai sitten delegaattien kautta rakenteessa, jossa rajatuin mandaatein sovitaan yhteisistä asioista sen puitteissa, johon ruohonjuurten kansa suostuu sitoutumaan.

Susanna Kaukinen

Ja siis nää on pitkälti jenkkilähteistä, joissa noita termejä käsitellään siis niin, että demokraatit = liberaalit ja republikaanit = konservatiivit.

Olavi Mansikka

kiitos illan nauruista.

Olavi simpanssi

Susanna Kaukinen

Mä en tykkää simpansseista, te pilaatte kaiken. >_<

Toimituksen poiminnat