Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Vastuullisuus on luokkaväkivaltaa

  • Vastuullisuus on luokkaväkivaltaa
  • Vastuullisuus on luokkaväkivaltaa
  • Vastuullisuus on luokkaväkivaltaa
  • Vastuullisuus on luokkaväkivaltaa

Raha ja Talous blogiinkin kirjoittava väitöskirjatutkija Lauri Holappa on juuri julkaissut uuden kirjan, mutta me puhumme tänään siitä, että Lauri osui naulan kantaan suoraan Hesari valvovan silmän ohi.

Laurin teesi oli, että puhe "vastuullisesta taloudenhoidosta" on populismia. Jos jotain, olen tätä koettanut tässä blogissani hokea sen n. 150 blogauksen voimalla, jotka olen tänne kirjoittanut.

Populismi on nimenomaan intuitiivisen ja kansantajuisen kuution tunkemista pyöreään reikään ja vaikka se kuinka kuulostaa todentuntuiselta, että valtiontaloutta pitää hoitaa kuin kotitaloutta, kyse on puhtaasta väärinkäsityksestä.

Valitettavasti tämä ei estä populisteja esittämästä, että leikkauslistoja tarvitaan, vaikka Suomen nettovelka on 25% BKT:sta ja jos eläkerahastot laskee mukaan, velkaa on -50% BKT:sta, eli me olemme 50-100 miljardia € plussalla.

 

Vakavan asiasta tekee yhtäältä se, että nykyinen "vastuullinen" leikkauspolitiikka ei ole harmitonta, vaan se on nimenomaan haitallista. Kurjuus tuodaan Suomeen "vastuullisuuden" troijalaisella hevosella, joka lupaa säästäväisyyttä ja kunnollisuutta, mutta tuottaa kärsimystä ja mellakoita.

Voisi luulla, että on oikeiston syvin tahto pitää rauha maassa, jotta he voisivat jatkaa voin vuolemista kansan leivän päältä, mutta tämän olettaminen olisi liiallisen optimistista, mokomat kun uskovat oman gospeliinsa ja ovat vakuuttuneita siitä, että leikkauksia on pakko tehdä, tai hukka perii.

Olen tosin ennenkin kirjoittanut siitä, että oikeistolaiset eivät ymmärrä taloutta. Valitettavasti tämä on edelleen totta.

 

Se mihin vastuullisuuspuhe toisaalta toimii, toisin kuin talouden elvyttämiseen, on oikeiston oikea agenda. Todellisuudessa nimittäin oikeiston "vastuullisuuden" valkeassa kaavussa kulkee eriarvoistamisen ensiökäämi ja leikkauspolitiikan musta viikatemies.

Nimittän, kun ruvetaan "säästämään", todellisuudessa annetaan firmoille verohelpotuksia ja kiristetään työväen verotusta. Kun ruvetaan "vastuullisiin toimiin", todellisuudessa leikataan lapsiperheiltä, vanhuksilta, työttömiltä ja kaikilta, joiden on jo nyt muita vaikeampi.

Todellisuudessa "vastuullisuus" tarkoittaa ainoastaan sitä, että ajetaan raainta mahdollista oikeistopolitiikkaa, jossa rikkaimmat rikastuvat ja köyhimmät köyhtyvät. Tämä ehkä on todellinen syy sille, miksi kansantalouden hyvinvointi, työllisyys - ja muut sen sellaiset - ovat sivuseikkoja, kun oikeisto lähtee "vastuullisuustalkoisiin" kansan selkänahasta.

 

Totuus on, että "vastuullisuus" ei ole pelkästään täysin kusipäistä talouspolitiikkaa, johon Suomella ei ole mitään aihetta, vaan huomattavasti vakavammin, se on askellusta kohti USA:n äärimmäisen epätasa-arvoista yhteiskuntaa.

"Vastuullisuuden" politiikka on mitä vastuuttominta ja yhteiskuntaa hajottavinta politiikkaa, mitä kuvitella saattaa - se on kilipääkapitalismia - ja sanalla sanoen: luokkaväkivaltaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Jouni Nordman

Vastuulisuus on aina kaksiteränen miekka, tässä voisi käyttää esimerkkinä Viron yritysvero mallia, jossa yritys saa pitää voittonsa verottomina ja vasta verot maksetaan jos ne sieltä nostetaan. Tässä on vasemmiston suurin ajatus ongelma, kun luulevat tämän jotenkin vaikuttavan omistajien tuloihin. Sillä se mitä tämä veromalli tekee, se irrottaa yritykset pankkien holhouksesta, sillä yrityksen oman pääoman turvin voi rakentaa investointeja ja myös palkita henkilöstöä, jotka kummatkin parantaa työllisyyttä.

Eli tällä Suomen vero.allilla tuetaan niitä vasemmiston suurinta peikkoa eli pankkeja. Sillä eikö olisi parempi vasemmiston alkaa miettimään kenen tukeminen on vastuulista politiikka ja valita se jonka kasvulle on edellytys hyvä henkilöstö politiikka yrityksissään.

Susanna Kaukinen

Aika vaikean laitoit. Jos haet tällä oikeistoluikuriasenteella matalampaa verotusta, olen eri mieltä siitä, että tavoite on hyvä ellei vähintään samalla lisätä työväen omistusta yrityksistä.

Jos taas tällä toisella mallilla saadaan yhtäältä suurempi tai yhtä suuri verokertymä tai saadaan eriarvoisuutta vähennettyä tahi nostettua työväen omistusta työpaikoistaan, miksi ei.

Olennaista on:
- riittävä verokertymä
- omaisuus- ja tuloerojen kaventaminen

Olennaista ei ole:
- veromalli itsessään

Näistä syistä käsin on välttämättä oltava niin, että jos yrittämistä helpotetaan siitä pitää seurata laajapohjaisempi omistus yrityksissä. Jos yrityksen helpotukset kohdistuvat kapeapohjaiseen omistukseen, se lisää omaisuus- ja tuloeroja, mikä on täysin tuomittavaa.

Jouni Nordman

Tossa kun katselen muutaman kaverin yrityksiä, jotka ovat muodostaneet pääkonttorin Viroon, niin heillä oli alusta asti päämääränä maksaa samanverran kun Suomi verotta palkan lisänä työntekijöille. Sillä tällä tavalla katsovat parhaiten kotikuntansa asioita auttavan, sillä näistä rahoista kunnalle tulee kulutuksen nousun ja kunnallisverokertymän paranemisella enemmän rahaa.

Se kuinka paljon veroja tarvitsemme, riippuu siitä kuinka paljon kulutamme. Eli jos pystytään halvemmalle tuottamaan, sillä nykyinen malli ei ole sitä lähelläkään.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #5

Jep. Mut tosta ei ole mitään takeita, jos se perustuu omistajien hyväntahtoisuuteen. Koko maailma on menny 70-luvulta eteenpäin sillä mallilla, että firman voitoista kapitalistit vetää suhteessa yhä enemmän ja duunareille jää yhä vähemmän.

Tästä syystä painotan sitä omistuksen jakamista.

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #6

Eikö olisi parempi mielummin luoda ilmapiiri, joka luo hyvä tarkottavia yrittäjiä, jotka ymmärtävät henkilöstön olevan isoin pääoma yritykselle?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #7

Ei, jos omistus jää harvojen käsiin. Se on eriarvoistumiskehityksen ydin ja johtaa yhteiskuntakatastrofiin keskipitkällä aikavälillä.

(Mainittakoon, ettei tää oo relevantti ongelma monissa pienissä firmoissa, mutta laajemmin tää on ydinkysymys.)

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #8

No, eikö tämä nykyinen malli juuri ole tälläistä yhteisomistusta, sillä työntekijöiltä kerättävät eläkemaksut ovat suurimpia omistajia. Eli toisaalta kannatat nykyistä omistus mallia.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #9

Toisaalta olen yksinomaan sitä mieltä, että kestämätöntä, että jotkut politrukit siellä istuu työväen rahojen päällä, niistä itelleen isoo liksaa ja sijoitaa niitä rahoja johonkin kuutinnahkaydinsukellusveneisiin, joita myydään diktaattoreille, kuten Saddam ja Obama.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #5

Virossa on tosiaan luotu yrittäjäystävällinen ilmapiiri. Mutta ketä niitä yritysten tuotteita ostavat? Onko Virossa ostovoimaa?

Kuka on keksinyt auttaa virolaisia esim. siten, jos Suomessa työskentelee virolainen, niin puoliso saa Viroon suomalaista lapsilisää? Tämän sitten taas maksavat mm. Suomessa toimivat yrittäjät..

Virossa on varmaan helppo pitää alhaista verotusta, koska sosiaalimenotkin ovat pienet, ja sitten Helsingin sosiaalivirastosta maksetaan 2 miljoonaa vuodessa toimeentulotukea virolaisille..

Jos nyt sitten kukaan ei maksaisi virolaisille näitä sosiaaliavustuksia (jätin nyt palkkaturvan tästä sivuun), niin mitä sitten taphtuisi? Alkaisivatko virolaiset lakkoilemaan??? Vai syntyisikö mellakoita, joissa vaadittaisiin korkeampaa yhteisöveroa?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Susanna Kaukinen: "Olennaista on:
- riittävä verokertymä
- omaisuus- ja tuloerojen kaventaminen"

Ovatko nuo tärkeysjärjestyksessä? Meinaan, jos nyt kuvitellaan, että nuo tavoitteet olisivat toisensa poissulkevia, niin kumpi olisi tärkeämpi tavoite?

Susanna Kaukinen

Mitä sitten niihin pankkeihin tulee, omalla keskuspankilla voisi tehdä paljon viisaampia asioita kuin nyt tehdään. Ei siinä ole mitään järkeä, että kaikki raha luodaan velkana yksityisissä pankeissa ja velan maksu vähentää kierrossa olevan rahan määrää.

Jos raha luotaisiin keskuspankista, siitä osan voisi kertaalleen käyttää velkaantumatta minnekään ja voitaisiinpa vaikka antaa startupeille erittäin matalakorkoista lainaa, jolla on pitkä maksuaika - näin esimerkiksi.

Voitaisiin tehdä kaikenalista todella hyödyllistä. Nyt se mahdollisuus katoaa pankkiirien lentokenttiin.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Tämä muuten on hyvä idea Virossa, että kannustetaan yrityksiä investointeihin. Saa muuten Suomessakin tehdä toimintavarauksia.

Paljonko muuten Virossa on yhteisövero ja pääomavero? Onko pääomatuloissa myös veroton suojaosuus?

Susanna Kaukinen

"Vuoden 1833 tehdaslaki määräsi työpäivän maksimiksi 12 tuntia, vuoden 1847 laki rajoitti sen jo 10 tunniksi. Sekä työväenliike (chartistit) että kapitalistit painostivat hallituksia ja oikeuslaitosta, joka teki päätöksiä milloin yhden, milloin toisen osapuolen eduksi.

Juuri kapitalistit vaativat "työn vapautta" ja vastustivat kaikkea työläisten ja kapitalistien välisen suhteen valtiollista säätelyä.

Aivan tämän päivän uusliberalistisen propagandan tyyliin tehtailijat raivosivat valtion asettamia tarkastajia vastaan, jotka he "leimasivat [...] jonkinlaisiksi Konventin komissaareiksi, jotka uhrasivat säälimättömästi onnettoman työmiehen maailmanparannushoureilleen".

Mikael Kerokoski

Kannattaisi Susanna laskea mukaan vielä kaikki suomen valtion maaomistukset mukaan Helsingin tonttihinnoilla niin oltaisiin ainakin tsiljoona prosenttia plussalla.

Kyse ei ole velasta tai sen määrästä vaan siitä, että eilisen nokiahuuma on vaihtunut nykyiseen apaattisuuteen jossa kaikki teollisuus on tapettu. Suomeksi, på finska, rahaa ei tule lisää. Se ei tosin ole estänyt jallitusta lisäämästä kuluja miljardeilla joka vuosi.

Susanna Kaukinen

Jos toivoa ei ole, talous kaatuu joka tapauksessa. Jos taas on, on älytöntä leikata nyt, kun sen tekeminen - kuten tuhanteen kertaan monien talousasiantuntijoiden toimesta on sanottu - vahingoittaa taloutta varmasti.

Itävallassa on toimittu täysin toisin ja tilanen on hyvä:

HS: Talouden yllättävä mallimaa:
=> http://www.hs.fi/sunnuntai/a1376105969278?jako=288...

På finska, suomalaisilla on nyt kertakaikkiaan vessa päässä. Jos kasvua vielä joskus tulee ja Oy Suomi Ab ei ajaudu konkurssiin, on selvää, että tässä kohdassa leikkaaminen ei johda mihinkään hyvää.

Eiköhän se nousu sieltä taas startuppien joukosta löydy. Paljon on silti tehtävää tässä maassa, koska EU:sta pitäisi päästä pikimmiten, sillä se on todellinen tuholanen meille.

Mikael Kerokoski

Mikä leikkaaminen? Valtio nostaa menojaan taas melkein 4%. Ja toki Itävallassa voi olla matala työttömyys, se ei ole temppu eikä mikään. Otetaan mekin kymmeniä miljardeja lisää velkaa ja palkataan kaikki työttömät kunnalle töihin. Lapsenlapset kuittaa sitten velat jos kuittaa.

Mikael Kerokoski Vastaus kommenttiin #13

Paltamossa oli täystyöllisyys. Tosin senkin projektin rahoitus loppui.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paltam...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #15

Nii, siis neljässä vuodessa työttömyys 17% => 4%, maksoi 13.8 miltsiä, josta kaks kolmasosaa tuli takas. Siis takkiin tuli 1.15 miltsiä vuodessa 3800 ihmisen kunnassa.

Jos vastaavan tekis koko maassa, se maksais n. 1500 miljoonaa, eli 1.5 miljardia vuodessa. Koko maassa läheskään ei ole tuollainen työttömyys. Jos hihasta ravistetaan, että puolet tuosta tarvittaisiin, me saisimme 0.75 miljardilla vuodessa melkeen täystyöllisyyden?

Kuulostaa niin vähältä, että pitää vielä tarkastaa jossain vaiheessa.

"Työllisyystilanteen lisäksi kokeilu paransi paltamolaisten psyykkistä ja fyysistä terveyttä monin eri mittarein"

Kandee kelaa, että Katainen anto firmoille veronalennuksia 1000 miljoonaa vuodessa. Jos sen ois pannu työttömyyden vähentämiseen...?

Mikael Kerokoski Vastaus kommenttiin #22

En laskenut kustannuksia/ asukas. Meillä on 400 000 työtöntä, 1500€ kk-korvauksella nettokulu 600 000 000/kk. Vuodessa 7,2 miljardia plus sivukulut 2 miljardia.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #24

Ja et laske, että siitä tulisi mitään takaisin. Laskusi on ihan metsässä.

Mikael Kerokoski Vastaus kommenttiin #25

Vaikea perustella miksi siitä palautuisi 2/3? Veroaste noilla tuloilla on 10-15%, päälle ostojen alv 24%.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #15

Tarkastakaapa tämä.

#1. Katainen antoi firmoille 1000 miljoonaa vuodessa veronalennuksia.

#2. Paltamossa oli neljän vuoden kokeilu, jossa työttömyys laskettiin 17% => 4%.

#3. Kokeilu maksoi 13.8 miljoonaa.

#4. Siitä palautui säästöinä 2/3.

#5. Vuosikustannus ilman säästöjä 13.8/4 = 3.450 miljoonaa

#6. Säästöjen kera (13.8/4)*(1-2/3) = 1.15 miljoonaa

#7. Kunnassa on 3800 henkilöä. Kustannus henkeä kohden (((13.8/4)*(1-2/3))/3800) * 10^6 = 302.63 euroa

#8. Koko väestölle hinta, oletetaan tasan 5 miljoonaa: (((((13.8/4)*(1-2/3))/3800) * 10^6) * 5*10^6)/10^6 = 1513 miljoonaa = 1.5 miljardia

#9. Koko maassa ei ole 17% työttömyys, vaan n. 8%. Ei tarvitse laskea 17%-4% = 13%, vaan vain 8%.

#10. Jos tuo menisi lineaarisesti, työttömyyden laskeminen nollaan koko maassa maksaisi vuositasolla: ((((((((13.8/4)*(1-2/3))/3800) * 10^6) * 5*10^6)/10^6)*8)/13) = 931.1738461538 miljoonaa euroa.

#11. Katainen antoi firmoille 1000 miljoonaa vuodessa, täystyöllisyys Paltamon mallilla maksaisi 932 miljoonaa vuodessa.

#12. Toteamme, että laskussa on virhe tai että Suomi on paska maa sen paskan eliitin takia, joka vihaa kansaansa.

#13. Toteamme, että kansan Tukhloma-syndrooma koituu sen tuhoksi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Vastuullinen talouspolitiikka" on samaa sarjaa "talouden realiteettien" kanssa - fiktiota ja harhaa, johon meitä pyritään ohjaamaan.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Nordea-konserni irtisanomassa jälleen 300 työntekijää. Viime vuoden voitto 4,1 miljardia. Vastuullisen talouspolitiikan yksi seuraus!

Susanna Kaukinen

Veroja lasketaan, potkuja lisätään. Terveisiä justiinsa sieltä.

Toimituksen poiminnat