Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Näkemiin NATO - Putin ei pelota!

  • Näkemiin NATO - Putin ei pelota!
  • Näkemiin NATO - Putin ei pelota!
  • Näkemiin NATO - Putin ei pelota!
  • Näkemiin NATO - Putin ei pelota!
  • Näkemiin NATO - Putin ei pelota!

Nyt on annettu NATO-porukan mellastaa jo aivan tarpeeksi ja turhaan. Suomalaisista 75% ei pidä Venäjää uhkana ja vain 16-22% kannattaa NATO:on liittymistä. Asia on siis pihvi, kasvispihvi, jos tykkää. Keissi kiinni, imperialistien kyytiin haikailevat nielkööt karvaan kalkin, sillä Suomen kansa on puhunut. Ja kyllä kansa tietää, paremmin kuin NATO-mies.

Selitettäköön kuitenkin muutamia seikkoja: ensinnäkin NATO:n kyky reagoida yhtään mihinkään on perin kyseenalainen. Se ei todellakaan ole voimansa tunnossa ja USA:n painiessa budjettikriisiensä kanssa, USA on haluton osallistumaan sotiin, joista tulee kulunkeja sen sijaan, että viedään jonkun köyhän kansan arvokkaat luonnonvarat.

Koska Suomessa ei ole sen kummemmin öljyä kuin maakaasuakaan, USA ei rahojaan tänne tuhlaa, ihan sama, NATO:a tai ei. Ja käytännössä kellään muulla ei ole muskelia panna tsaari Putinin karhulle kampoihin, paitsi suomalaisilla.

Kas kun asia on nimittän sellaisella tolalla, että jos Putin tänne tahtoo, niin tulee kylään, mutta halutessaan armeijankin tuoda, niin sehän onnistuu päivässä. Sen sijaan Suomen miehittämisen lisäksi alueen haltuunotto on kert'kaikkinen Vietnam ja tulee loputtoman kalliiksi monella tavalla.

Suomalaisten maanpuolustustahto kun sattumoisin on maailman kärkeä ja 90% suomalaisista miehistä puolustaisi maata aseellisesti ja naisista "vain" 60%. Näin ollen, tämän maan miehittäminen on paitsi taloudellinen katastrofi, myös moraalinen fiasko, koska oma armeija alkaa pian napista, kun suomalaiset vuodesta toiseen siellä täällä väkeä tappavat.

Yksinkertaisesti Suomessa ei ole mitään riittävän houkuttelevaa ja luotaantyöntävää on noin 5 miljoonaa kilipäätä, jotka leikkaa nukkuvien miehittäjien kurkkuja auki seuraavat 50 vuotta. Putin on montaa asiaa, mutta ei tyhmä mies.

Näin ollen on todennäköisempää, että Suomeen tunkee paremminkin NATO:n hyökkäysjoukot, koska sitä ei nimittäin koskaan tiedä millaisen mielipuolen ne jenkit taas seuraavaksi valitsee valtionsa sotalaivaa ohjaamaan. Historiallisen kokemuksen valossa kun siinä maassa presidentiksi voidaan puliveivata ihan mikä tahansa pystymetsän pölvästi.

 

Vielä lienee sanottava, että suomalaiset ovat aina tulleet hyvin juttuun venäläisten kanssa ja miksipä ei. Kansanluonteessa on paljon samaa, vaikka erojakin on. Pysytellään siinä kaupanteossa ja turistaan mukavia.

Suomen nykyisen johdon voisi kyllä luovuttaa Putinille, koska päätään aukovat. Ainoa syy, miksi Venäjä tänne ikinä tulisi on Suomen keuliva johto, jolle tsaari saattaisi haluta antaa opetuksen. Niinpä pidänkin maanpuolustuksen suurimpana vaaratekijänä näitä koulukiusaajan lailla toimivia valtiomiehiä, jotka nyt soittelevat suutaan Venäjän suuntaan Äiti Merkelin hameenhelmoista.

Niinpä maanpuolustuksellisin teko, mitä Suomen kansa voi tehdä on äänestää nämä paremmin tietämättömät suupaltit takaisin koteihinsa seuraavissa vaaleissa.

 

Omalta osaltani haluan toivottaa lämpimät terveiset itäiselle naapurillemme ja osaltani haluan ilmaista pahoitteluni siitä, että USA tuli valitettavalla tavalla agitoimaan imperialistista vallankumousta heidän naapuriinsa.

Haluaisinkin kuulla, mitä Suomen väki pitäisi siitä, että USA antaisi äärioikeistolle 5 miljardia dollaria valtionhallinnon kaatamiseen Suomessa voidakseen saada korporaatioilleen erivapauksia Venäjän naapurissa.

Kysymys jäänee retoriseksi, koska USA on jo saavuttamassa imperialistiset tavoitteensa Suomen osalta EU:n kanssa solmittavan TTIP-"vapaakauppasopimuksen" myötä. Ihmeteltävä on, että niin moni tässä maassa kannattaa moisen siirtomaasopimuksen allekirjoittamista.

Ehkäpä tilanne on niin vakava, että keskuudessamme asuu maanpettureita, jotka mielummin kuuluvat imperialistisen USA:n etupiiriin kuin kunnioittavat kotimaamme oikeutta päättää omista asioistaan itse, itsenäisenä ja kunnianarvoisena kansastaan ylpeänä maana.

Noh, tällainen väki ei kirjaimellisesti ole mistään kotoisin. Me muut tiedämme, että jenkeiksi emme halua, venäläisiä emme ole, Berliinistä me emme herroja halua ja tunnemme sydämissämme, että on aika hemmetin hienoa olla suomalainen.

Rauhaa ja rakkautta,
Susanna.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (123 kommenttia)

Susanna Kaukinen

USA:n katsotaan tämän mukaan tappaneen 20-30 miljoonaa ihmistä toisen maailmansodan *jälkeen*.

Study: U.S. regime has killed 20-30 million people since World War Two:
=> http://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime...

Olen nähnyt jossain muualla arvion, joka oli yli 10 miljoonaa.

---

Emme me tällaiseen kelkkaan voi lähteä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

USAn vääristä teoista huolimatta, kyllä se kelkka tuntuu "fasistisille" Norjalle, Tanskalle, Islannille kelpaavan... puhumattakaan "helvetillisistä" Virosta, Latviasta, Liettuasta.... jne. jne. eihän noita kaikkia helvetillisiä maita uskalla edes mainita.

Esim. itse olin Irakin sotaa vastaan ja kritisoin melko säälimättä myös USAa aina kun on aihetta. Silti on vaikea nähdä miten esim. Viro pärjäisi ilman NATO-jäsenyyttä Venäjän vieressä. Voit toki mennä sinne paasaamaan miksi puolueettomuus on hyve, mutta en usko sanoman uppoavan yhtä hyvin kuin suomettuneessa Suomessa.

Siis kyseessä ei ole USAn puolustaminen, vaan lähinnä siitä huolehtiminen että suomalaiset pysyvät mahdollisimman hyvin sotien ulkopuolella. Näen paradoksaalisena sen että kantamme tuosta (miten sotien ulkopuolella pysytään) lienee täysin erilainen. Mutta ihmisiä on moneksi; se on huomattu.

Susanna Kaukinen

USA:n hyökkäysliittoon liittyminen on aivan älytöntä. Siitä ei saada mitään pitäviä takuita, jos Karhu sittenkin päättäisi jyrähtää. Omillamme saisimme kuitenkin pärjätä.

Sen sijaan siitä on monensorttista haittaa mennä mokomaan imperialistien liittoon mukaan, pian saadaan omia poikia puulaatikoissa takaisin kotiin jostain rintamalta, jossa jotain tapahtumiin syytöntä kansaa kuritetaan öljyvarojen takia.

Parhaassa tapauksessa suututamme jonkun ryhmän, joka räjäyttää pommin rautatieasemalla pahimpaan ruuhka-aikaan.

Kyllä se sodasta irti pysyminen tarkoittaa nimenomaan NATO:sta irti pysymistä. USA on muutenkin inhottava luokkayhteiskunta, eikä niiden kanssa pidä kaupantekoa suurempaan ystävyyteen ryhtyä.

Toki Kokoomuksessa ajatellaan toisin, mutta tilannehan on se, että kyseinen puolue onkin nykyisin Ylikansallinen, Kansallisen Kokoomuksen paikan pelikentällä on nyt perinyt PS.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #7

No meillä ristiriita kai syntyy jo siinäkin etten katso sitä (NATOa) Suomen osalta niinkään hyökkäysliitoksi, vaan puolustusliitoksi (pieni maa tarvitsee jotain selkänojaa). Ja siinäkin lähinnä tuomaan tarpeeksi uhkaa, jottei sotia edes syntyisi (sodat ovat sotkuisia.. verta, suolenpaloja, sukulaisia voi kuolla, itsekin voi kuolla... en kamalasti välittäisi moisesta.. en ainakaan tuttujen kuolemista.. itsestä nyt niin väliä).

Ne sotilaat, jotka taas (valinnan mukaan, koska NATO-tehtäviin ei ole pakko NATO-maan lähtä) lähetetään operaatioihin ovat palkattua henkilöstöä eikä väkisin mukaan ryöstettyjä (wanhojen sotien malliin). Ja kaiken lisäksi Suomi jo nytkin on samoissa paikoissa NATO-maiden kanssa, mutta vain ilman jäsenyyttä eli tilanne ei edes muuttuisi siltä osin.

Kyllä tavallaan symppaan ideologiaasi joiltakin osin (köyhät tai huonossa asemassa muutoin olevat ovat esim. aina sydäntä lähellä, koska paskoja kohtaloita on nähty ihan tarpeeksi), mutta realiteetit vähän pistävät jarruttamaan ja pitäisi turvata perheen elokin. Sinulla on aika rankat mielipiteet ja vastakkainasettelu selvästikään ei ole tuntematon käsite :D

Itselläni taas puoluetta ei edes voisi olla, koska ulkopolitiikan suhteen NATO-jäsenyyttä ei kannata kuin Kokoomus (josta lienet iloinen), ja heidän sisäpolitiikan linjauksensa ovat usein .... juuri kaikkein heikoimmissa asemissa olevia sortavia, joka taas ei itselleni käy. Mutta viihdyn ihan hyvin ilman puolueita... eipähän tarvitse orjuuttaa itseään puoluekurilla. IPUssa mättää se että luulette Suomen pärjäävän parhaiten täysin yksin.... ei yksin pärjää oikein kukaan loppupeleissä. Venäjän naapurimaana on vielä omat probleemansa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #15

Joo, olen toisenkin täällä tavannut, jota tuo NATO-asia kaihertaa. Kaveri muuten kovasti pitää IPU:n linjasta. Tässä täytyy vaan todeta, että näemme eri tavalla. Minulle NATO on erittäin vastenmielinen toimija sen vuoksi, että käytännössä se on USA ja siitä maailmanpoliisina esiintyvän imperialistin tempuista on saatu ja aivan tarpeeksi: hautaisivat kirveensä niinkuin hautasivat alkuperäisväestönsäkin.

Kyllä IPU:ssa ymmärretään, että yhteistyötä pitää tehdä ja kauppaa etenkin ; olemme sitä mieltä, että sen voi tehdä parhaiten s.e. toimii itsenäisenä päättäjänä eikä muiden alamaisena. Me haluamme tehdä kauppaa niin USA:n kuin Euroopakin ja tokkiinsa Venäjän kanssa, tottahan toki.

Ero on vaan siinä, kuka päättää: Merkel vai me. Mielummin me, koska me tiedämme paremmin mikä meille on hyvä. Merkel pelaa vaan Saksan piikkiin. Nytkin EU-alueen ylijäämää oli 17 miljardia, josta yli 14 meni Saksaan. Ei tässä ole mitään järkeä: Berliini jääköön.

IPU:n ymmärtää parhaiten s.e. näkee asian niin, että me haluamme toimia kuten Suomi on toiminut ollessaan itsenäisyytensä loppupuolella, sulassa sovussa ja hyvässä hengessä ottamatta itselleen herroja tai puolia riipaksi komentelemaan ja ajamaan jonkun muun tahon etua kuin meidän.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #16

"hautaisivat kirveensä niinkuin hautasivat alkuperäisväestönsäkin."

Joo, tuo onkin ehdottomasti USA:n häpeätahra... yli 100 vuotta sitten. Tai sitten joku Chilen tapaus 1973... siis yli 40 vuotta sitten. Nyt puhutaan Venäjän konnuuksista, ja vuonna 2014.

Olet sitä mieltä, että USA ei saisi luoda kauppasuhteita Ukrainaan tai tukea mitään poliittista järjestöä kuulematta Venäjää? Miksi? Minun puolestani EU tai Kiina tai Venäjäkin voivat vapaasti neuvotella Meksikon kanssa mistä tahansa ilman että USA on kutsuttu neuvottelupöytään.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #102

Jenkit tappo Irakissa just toista miljoonaa ihmistä.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #103

Edelleen, onko se syy miksi Venäjä saisi valloittaa Ukrainan osia?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #108

Mitä osaa sä et ymmärrä siitä, että se oli jenkkien provokaation seuraus?

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #109

Oli provokaatio tai ei, niin ei saisi valloittaa vieraan valtion aluetta, vaikka kuinka olisi wannabe-suurvalta.

Ukraina saa itse päättää, mihin suuntaan se taloudellisesti kallistuu. Ei Venäjä sitä määrää.

USA:n Irakin-toimiakaan en ole sanonut hyväksyneeni. Olin 2003 mielenosoituksessakin Irakin-sotaa vastaan. Tosin ainoa hyvä puoli että tulipahan kurdejakin kurittanut diktaattori kukistettua. Tiedän kyllä että joskus aikaisemmin hän oli jenkkien kaveri, kuten Osama bin Ladenkin.

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #112

No katsos Venäjällä niinkuin vanhalla Neuvostoliitolla on rauhanpanssareita ja rauhanohjuksia. Ei niitä saa provosoida. Pitää ymmärtää että ne tappaa, kun niitä on provosoitu eikä ne silloin ole syyllisiä.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

1. NATO ei ole sama asia kuin USA vaikka näin moni mieltää.

2. Toinen seikka, joka ei ole totuus, vaikka niin ilmeisesti haluaisit kuvitella on se, että jonkin nettiäänestyksen perusteella ei voida todeta onko jokin asia totta vai ei. Henkilkohtaisesti pidän kysymyksiä, joissa on yksi vaihtoehto lähinnä typerinä. Tykkäätkö kukista? Ei tai kyllä. Tykkäätkö NATOsta? Ei tai kyllä. Tykkäätkö olla köyhä? Kyllä tai ei.

Jos ja kun Venäjä päättäisi hyökätä Suomeen ainoa lohtu lienisi se, että aika monella näistä 75%:sta ei olisi kovin montaa minuuttia elinaikaa. Se, että joku ei ymmärrä Venäjän olevan todellinen uhka ei tosiasiaa miksikään muuta.

Tuo höpötys imperialismista on todella höperöä. Miten tuon Krimin haltuunoton kanssa? Se oli sitä kansojen välistä rauhaa, rakkautta ja yhteistyötä kukkapuskaa ojentaen? Tälläisillä kannanotoilla menee IPUn maine lopullisesti. Kuulostaa kommunismilta vanhoine fraaseineen ja en usko niille löytyvän Suomesta edes 0,75% kannatusta.

Jos alettaisiin realistisesti ja todettaisiin, että suurvalloilla ei ole ystäviä, ainoastaan intressejä. Nettiäänestyksillä ei tätä muuteta miksikään.

Susanna Kaukinen

#1. Tällä hetkellä NATO on USA. Kellään muulla siitä jengistä ei ole muskelia.

#2. Ymmärrän, että äänestyksen lopputulos harmittaa sinua. Se ei muuta silti tilannetta.

#3. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, tilanne on juuri kuvamaani. Oma puheesti minuuteista on pelkkää ymmärtämätöntä puhetta. Suoraan sanoen vaikutat pelkäävän. Pelkäävä mieli ei oikein useinkaan hahmota asioita.

#4. USA on jatkanut imperialismiaan tähän päivään asti. Sen vuoksi toisen maailmansodan jälkeen on kuollut USA:n käsissä 10-30 miljoonaa ihmistä, siis 10.000.000 - 30.000.000 ihmistä. 2-6x koko Suomen väkiluku. Ja sä sanot, ettei ne oo imperialisteja? Salli mun nauraa. Teurastajia ovat ja kaikki tietä öljyn perässä tappavat. Se, jos mikä, on imperialismia. Ei ole mun vika tahi ongelma, että USA on juuttunut kylmään sotaan ja imperialismiin.

#5. Meidän intressi on pysyä hyvissä väleissä suurvaltojen kanssa ja pitää huolta siitä, että meidän välit on hyvät ja että toisaalta kaikki insentiivit on sen puolella, että tänne ei tulla. Tässä asioisssa, toisin kuin kuvittelet, on Suomen etu, että me emme aggravoi tilannetta raahamalle tänne NATO:on ohjuskilpiä.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne Vastaus kommenttiin #28

#1. Tällä hetkellä NATO on USA. Kellään muulla siitä jengistä ei ole muskelia.

Alankomaat
Belgia
Islanti (ei omia sotavoimia)
Italia
Kanada
Luxemburg
Norja
Portugali
Ranska
Tanska
UK
USA
Saksa
Espanja
Puola
Tsekki
Unkari
Bulgaria
Latvia
Liettua
Romania
Slovakia
Slovenia
Viro
Albania
Kroatia

Hyvä tietää, että yhdelläkään muulla NATOn jäsenmaalla ei ole mahdollisuutta puolustautua USAa lukuunottamatta. Varsinkin kun sotilasliiton ideaan kuuluu puolustaa sen jäseniä yhdessä...

#2. Ymmärrän, että äänestyksen lopputulos harmittaa sinua. Se ei muuta silti tilannetta.

Kysely. Ei mikään sitova äänestys. Kummasti tunnut tietävän mielialoistani? Oletko ryhtynyt psykiatriksi?

#3. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, tilanne on juuri kuvamaani. Oma puheesti minuuteista on pelkkää ymmärtämätöntä puhetta. Suoraan sanoen vaikutat pelkäävän. Pelkäävä mieli ei oikein useinkaan hahmota asioita.

Lisää mihinkään perustuvaa analyysiä. Älä takerru henkilööni. Kysypä joltain johtavalta sotilaskomentajalta, kuinka monta minuuttia on odotettu ensi-iskun vastaanottajien elinaika.

#4. USA

Blaah...blaah...blaah... Nyt puhutaan Suomen puolustuksesta ja jos niin valitaan, niin mieluummin USAn liittolaisena kuin vailla liittoumaa. Jätetään ne imperialismit sinne kommunistien iltamiin.

#5. Meidän intressi on pysyä hyvissä väleissä suurvaltojen kanssa...

Suomen intressi on ylläpitää uskottavaa puolustusta. Suurvaltapolitiikassa ei ole ystäviä, ainoastaan intressejä. Reaalipoliittisessa tilanteessa haistatetaan pitkät "hyville väleille". Venäläisillä onkin sopiva sanonta kaiken maailman yhteistoimintamiehistä (naisia unohtamatta).

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne Vastaus kommenttiin #41

Turkki unohtui listasta. En nyt jaksa tarkistaa oliko vielä muita, mutta kyllä osalta noista valtioista löytyy tulivoimaa ja jopa ydinaseita. Mielipiteesi riittämättömästä sotilaallisesta voimasta on höpöpuhetta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #43

Lue nyt ensin tämä:

NATO Is In No Position to Protect Eastern Europe From Russia
=> http://www.newrepublic.com/article/116967/nato-no-...

Kaikki tietää, ettei Euroopan mailla ole uskottavaa puolustusta, koska kaikki ovat levänneet NATO:n ja siten USA:n armeija varassa.

Et myöskään huomioi Kiinaa, joka helposti on Venäjän kanssa samoissa riveissä, jos isompaa ruvetaan eskaloimaan.

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #41

"Kysypä joltain johtavalta sotilaskomentajalta, kuinka monta minuuttia on odotettu ensi-iskun vastaanottajien elinaika."

Mikä on ensi-iskun määritelmä? Viime vuosien kokemukset osoittaa, että ammus-ilmatorjunta on edelleen vaarallinen matalalla lentävälle ilma-aseelle, korkeammalta taas omasuoja auttaa. Tietysti tulisi pystyä torjumaan eikä vain suojautumaan.

http://strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/par...
"The concept of air mechanization assumes that the low-altitude threat can be countered or suppressed long enough to conduct large air-envelopment operations. History suggests that this might be difficult. During Operations Lam Som 719 (the last major air assault operation by the Army during the Vietnam War in 1971), Army aviation lost some 400 helicopters damaged and 100 destroyed in four weeks to a relatively unsophisticated air defense. More recently, in Kosovo NATO had great difficulty in locating and suppressing the low-altitude threat. Most of the Apache helicopters that supported Operation Anaconda in Afghanistan were disabled by intense ground fire in a matter of minutes. In Iraq, militia-type units put up such intense ground fire that an entire regiment of some 29 Longbow Apaches had to withdraw (one had crashed on take-off), with one shot down and 28 heavily damaged.

A common thread running though all these operations is that the weapons employed were not sophisticated air-defense systems, yet they were devastatingly effective against aircraft operating at low altitudes. Given the fact that for over a decade the Air Force and Navy have moved away from low-altitude operations, it is highly unlikely that either of those services will be willing to devote considerable resources to countering the low-altitude threat, since they now simply fly well above it.

In the aftermath of the combat experience of the 11th Aviation Regiment in Iraq, the high-level Army reluctance to use Task Force Hawk’s Apache attack helicopters in an aerial offensive operation during the 1999."

Ilma-aseen alla selviämisestä ja valelaitteiden käytöstä oma tarinansa on
http://strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/par...

Keskustelun kannalta asian pihvi on kappaleesta "Tactical and Operational Considerations" eteenpäin. Käytännössä ilmasodan ajan Serbit pystyivät säästämään valtaosan kalustostaan ehjänä, toimintaan siirtyessään toki tulivat välittömästi haavoittuvammaksi vihollisen toiminnalle.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #41

#1. NATO:n jäsenmaat ovat pitkään levänneet USA:n muskelien varassa ja ovat hyvin hampaattomia ilman USA:ta.

#2. Ymmärrän, että *kyselyn* lopputulos harmittaa sinua. Se ei muuta silti tilannetta.

Mielialasi kyllä välittyy erinonmaisesti kirjoituksestasi. Olit kiihdyksissäsi, koska pelkäät.

#3. Varmasti Venäjän hyökätessä monet kuolisivat. Se luku ei silti ole 75%, ei likipitäenkään. Mittakaava on traagisen väärä.

#4. Ikävä kyllä imperialistit elää ja voi hyvin. Jostain syystä haluat sulkea asialta silmäsi, tai se on sinulle kiusallinen. Ilmeisestikään et tunne minkäänlaista vastuuta siitä mitä maailmassa tapahtuu - kuulostat itseasiassa kokoomuslaiselta. Onko näin? Se selittäisi koko tulokulmasi ja rakkautesi USA:n imperialismia kohtaan.

#5. Reaalipolitiikan tulokulmasta meillä pitää olla uskottava puolustus ja yhtälön pitää olla sellainen, ettei tänne ole houkuttelevaa tulla. Hyvät välit ovat siksi tärkeitä, että valtapolitiikassa egot vaikuttaa. On typerää vittuilla isommilleen, joilla on joukot rajan takana ja luoda ego-lähtöisiä intressejä ylittää raja.

Aki Häkkilä

Siteeraamasi lähteen mukaan naapurimaassa arveltu tulevaisuuden epävakaisuus on peruste lähettää panssarit rajan yli ja puuttua itsemääräämisoikeuteen. Oletko samaa mieltä?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Susanna Kaukinen: - "Study: U.S. regime has killed 20-30 million people since World War Two:"

USAssa ja Venäjässä on kuitenkin sellainen minusta aika merkittäväkin ero, että USAssa tuollaisia tutkimuksia saa tehdä. Venäjältä en ole vastaavista tutkimuksista kuullut mitään...

Susanna Kaukinen

Miten Susannaa luetaan? Pointti ei ole valkopestä venäläisen johdon paikoin törkeitä edesottamuksia. Totuus vaan on, ettei USA ole pekkaa parempi. Mahdollisesti pahempi. Nämä touhut eivät kuulu meille.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Onko tuo nyt ihan varma juttu? Mistä me tiedämme, mitä tutkimuksia saa Venäjällä tehdä ja mitä USA:ssa...

Mä en tosiaan luota siihen, että sellaiset asiat tulisivat tänne meidän tietoon.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ukrainalla on armeija, miehiä ja kalustoa paljon, mutta antoivat Krimin vapaaehtoisesti pois. Eivät halunneet sotaa, ainakaan siitä alueesta. Ainoa mikä olisi pelastanut tässä tilanteessa, olisi ollut Nato (näin uskon). Ennaltaehkäisevästi.

Miten kävisi Suomessa, alkaisiko ampuminen heti päivästä 1, vai annetaanko valloittaa?

Susanna Kaukinen

Sotket asioita. Suomessa on aivan toisenlainen kansallinen yhtenäisyys kuin Ukrainassa, jossa käytännössä asuu tavallaan kaksi kansaa, joilla on eri näkemykset ja eri solidaarisuuskeskipisteet.

Suomen tilanne on aivan toinen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Niin, en sotke, se oli kysymys... ihan rehellinen kysymys.

Suomessa on eri tilanne, kyllä.

Silti en tiedä miten tuossa kävisi. Jos Venäjä tulisi tyylillä "hellän dynaaminen kohtaaminen", eikä suoraan sotilaallisella iskulla, niin mitä Suomi tekisi. En oikein osaa vastata.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #19

Meinaat, että Saarisen Esa haettais saikulta juttelemaan Vladimirin kanssa? Kyllä mä vähän meinaan, että jos tänne tunkisivat, niin voi olla, että valtiojohto miettisi asiaa, mutta suomalaiset alkaisivat jo omaehtosesti panna kampoihin ja se eskaloisi konfliktin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #21

Noh, tavallaan olen kyllä samaa mieltä, että parhaat turvatakuut antaisi oma puolustus, oma armeija ja puolustustahto.

Mutta ei Naton takuutkaan huonot olisi...

Viron esimerkki on turhan läheinen.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #23

Ukrainahan sai jotain Jutta-takuutuksia sekä Venäjältä, Briteiltä ja USA:lta ku ne luopu ydinaseesta. Vois sanoa, että loppu on historiaa. Kaikkein paras ois ydinase, jos totta puhutaan.

Mut ku sitä ei oo, ni kyl me pärjätään noilla mitä säkin sanoit.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #23
Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ilmeisesti pointtisi on, että ei se tulisi, millään tyylillä.

Silti ei voi olla ihan varma.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #20

Mä en näe Venäjällä mitään todellista riittävää intressiä ja hinta on liian kallis.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #22

Suomella saattaa olla yksi mitä kuka tahansa voisi haluta; strateginen sijainti.

En tiedä mikä olisi paras ratkaisu tuohon.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #24

Se, että ollaan puolueettomia ja hyvissä väleissä kaikkien kanssa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Joo parempi antaa venäjän imperialistien sortaa naapureitaan. Murhata ihmisiä tsetseniassa ja missä milloinkin. Kyllä ymmärtäjiä löytyy.

Hyvä sulkea silmät Susannakin ja lähetellä lämpimiä tervesiä. Niin miten se meni Usa on paska maa ja ihmiset jotka ovat hänen kansaan eri mieltä eivät ole minkään arvoisia, voisi tosta rivien välistä lukea.

No sotarikokset on sotarikoksia teki niitä kuka tahansa. Hyökkäys on hyökkäys vaikkei tekijä olisi imperialistinen amerikkalaissika.

Mutta mitä tavoitteita lienee venäjällä painostaessaan suomea olemaan liittymättä natoon. Tai yrittäessään estää Naton ohjuspuolustusta puolaan. Kaiketi mahdollisuudet painostaa suomea heikkenisivät. Sekä he ovat suunitelleet käyttävänsä vanhentunutta ohjuskalustoaan euroopanmaita vastaan.

Natolla ei ole mitään konkreettista todellista hyökkäyskykyä esim venäjälle tai sen lähialueille. Se on vähentänyt sitä kykyään tällaiseen perinteiseen eurooppalaiseen sotaan koko ajan. Sellaistahan ei pitänyt enää tulla.

Nuo kuvasi. eivät ole nato operaatiosta. Tällaista maailmalla ei tientenkään pitäisi tapahtua. Jenkeissä kaikki yritetään painaa villaisella ja suuri osa onnistuukin, mutta myös tuomioita rikoksista tulee. Jonkinlainen oikeus ja demokratia siellä toimii. Vapaudesta kertoo myös se, että nämä asiat tulevat julki, eikä niistä kertoneita toimittajia ole murhattu.
Mitä sä luulet venäläisten tehneen tsetseniassa ja afganistanissa. Oletkos jutellut afganistanin veteraanin kanssa. Montakos oikeusjuttua niistä on tehty? Montako kuvaa ipulaiset ja vanhat sitoutumattomat kommunistit ovat niistä levittäneet???

Ei rikoksia voi puolustella toisten rikoksilla, mutta teikäläisten motiiveja voi ihmetellä. Venäjä on hieno kulttuuri ja sieltä ainakin täällä on töissä mukavia ihmisiä. Mutta kyllä tuon nationalismin ja sotahulluuden yhdistelmä ei sielläkään hyväksi maailmalle ole.

Tulee ihan mieleen kun sun juttuja on lukenut, että millainen olisi se susannan demokratia. Olisko siinä vapautta enää lainkaan ja kenellä se olisi. Ei tämmöiselle sähkömiehelle sun suomessa varmaan enää olisi mitään sijaa.

Susanna Kaukinen

Pitää ymmärtää, että USA provosoi Ukrainan tilanteen rahoittamalla vallankumouksen Ukrainassa. Mitä kuvittelet, että jenkit tekis, jos Venäjä onnistuisi agiteeraamaan USA-vihamielisen vallankumouksen Kanadassa? Voit olla aivan varma, että USA ajaisi tankit pohjoisen rajansa yli.

Venäjän motiivi kamppailla ohjuskilpeä vastaan on se, että kattava ohjuskilpi USA:n käsissä on hyökkäysase. Jos kilpi on tarpeeksi vahva, USA voi tehdä ydinsodan ensi-iskun ohjuskilven ampuessa alas Venäjän vastaiskun. Ohjuskilpi on täten kaikkea muuta kuin puolustusase - se on hyökkäysase!

Tästä syystä Venäjän aggressio ohjuskilpeä vastaan on täysin ymmärrettävä ja meidän ei pidä osallistua kyseisen kilven rakentamiseen ja uhkan lisäämiseen.

Mielestäni et ehkä ole pohtinut näitä seikkoja, joita juuri mainitsin, jotka selittävät kummasti Venäjän motiiveja.

"Susannan demokratiassa" jokaisella olisi niin suuri vapaus kuin vain ikinä mahdollista, mutta kuitenkin siten, ettei yhden vapaus saisi olla niin suuri, että se vähentää toisen vapaudesta.

Sähkömiehellä olisi hyvä olla "Susannan demokratiassa", niin kuin meillä kaikilla muillakin. Toisin kuin nyt, kaikkien hyvinvoinnista pidettäisiin huolta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Susanna on harvinaisen pahasti eksyksissä. Vaikka 75%suomalaisista eläisi vielä jotain talvisotafantasiaa, niin on hyvä muistaa, että suomalaiset vain hävisivät sodat tyylillä. Ja siihenkin tulokseen päästiin vain saksalaisten avulla.

Suomalainen kansanluonne ei ole sissitaistelijan vaan nöyrän hallintoalamaisen luonne. Kai muistat kuinka juuri perussuomalaiset täällä vielä puoli vuotta sitten isoon ääneen kertoivat, kuinka tärkeää on noudattaa Venäjän lakeja aina sen mukaan miten Putin haluaa niitä tulkittavan.

Suomalaiset ovat eläköityvää ja raihnaista väkeä. Pullamössön syönti on tehnyt tehtävänsä. Ei niitä kurkunkatkojia Afganistanin Talebanin tapaan ole löydettävissä pitkäkestoista sissisotaa varten. Montako kurkua olet itse katkaissut? Edes eläimiltä?

Tuon tyyppiset gallupit kertovat lähinnä, että ajamanne suoran demokratian tie on vielä pitkä ja kivinen. Tärkeät asiat pitää päättää faktoihin eikä tunneharhoihin perustuen.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Suomalainen kansanluonne ei ole sissitaistelijan vaan nöyrän hallintoalamaisen luonne."

Suomalainen on molempia, sekä sissi, että hallintoalamainen.
Sissi puskiessaan läpi harmaan kiven rauhanaikaisessakin tekemisessä.

Siellä se johtaja sisseilee toimistossaan yksin taistelemalla yrityksen menestymisen puolesta. Maajussi painaa pellolla yötämyöten töitä traktorin pukilla. Emäntä aamulla viiden aikaan asettelee lypsykonetta utareisiin.
Duunari työpäivänsä jälkeen painaa kotiremonttia iltamyöhälle.

On meillä tuota asennetta joka on siirrettävissä anarkistisiin aikoihin jos sellainen olisi tulossa.

Hallintoalamaisia me olemme myös kohtuullisen hyvällä tasolla. Liikenne ei ole puuroa vaan järjestelmällistä. Vilkkuakin käytämme vaikka kukaan ei olisi näkemässä.

Suomi ei ole koskaan ollut eri intressipiirien kesken yhtenäisempi kuin silloin, kun maata on uhattu. Ei tuo kansalaisluonne ole mihinkään kadonnut. Me olemme isänmaallisia.

Kun olin muutama vuosi sitten alokkaiden valatilaisuudessa, rivi oli varsin monikulttuurinen.

Kannatan Susanna Kaukisen ajatuksia tässä keskustelussa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suomalainen yhteiskunta on vahvasti individualisoitunut. Sissisota edellyttäisi voimakasta kansallistunnetta ja valmiutta uhrautua muiden takia. Sellaista valmiutta ei enää juurikaan alle viisikymmpisillä esiinny. Heidän se sissisota pitäisi kuitenkin käydä.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #33

Näin on helppo sanoa pitkän rauhan aikana. Silti mm. USA, joka on individualismin varsinainen pesä tappelee koko ajan maailmalla (ikävä kyllä) ja maassa on vahva kansallistunne.

Kysymys on tilanteesta. Jos ulkoinen uhka tulisi, se jälleen kerran yhdistäisi kansan yhteistä vihollista vastaan, vai unohtuiko sinulta, että vuosien 1918-1939 Suomessa eletty mitään suurta sisäisen veljeyden ja keskinäisyyden rakkauden aikaa sisällissodan teurastusten jälkeen?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #33

Tuohon on pakko heittää sivuhuomautus, että individualismi ja yhteishenki eivät ole toisensa poissulkevia käsitteitä. Individualismi ei tarkoita samaa kuin itsekkyys. Individualismi on yksilölähtöinen näkökulma asioihin (vastakohtana kollektivismi), joka tarkoittaa että yksilöä ja hänen elämäänsä ja omaisuuttaan kunnioitetaan ja taataan jokaiselle yksilölle oikeus päättää omasta elämästään. Jos yhteiskunta on sellainen, että edellä mainitut toteutuvat, niin ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö individualisteilta löytyisi yhteishenkeä ja maanpuolustustahtoa -- ja mikä oleellisinta, sellainen maanpuolustustahto perustuisi omaan vapaaseen tahtoon ja harkintaan eikä ylhäältä tuleviin käskyihin tai propagandaan jostain "isänamaasta" tai "yhteisöstä".

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #74

Millainen on individualistinen sodankäynti?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #98

Hyvä pointti Margareta :)

Yhteisöllisyys sissisodassa päättyisi siihen, kun yks omistais aseet ja loput ei pystyis ostaan niitä :D Aseiden omistaja selittäis vaan "itse olen nämä hankkinut, miksi kadehdit minun aseita!.." :D

Susanna Kaukinen

Minä näen samoin, että näennäinen hajaannus muuttuisi nimenomaiseksi yhtenäisyydeksi, jos ulkoinen uhka tulisi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #70
Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

Uimonen:" Vaikka 75%suomalaisista eläisi vielä jotain talvisotafantasiaa, niin on hyvä muistaa, että suomalaiset vain hävisivät sodat tyylillä. Ja siihenkin tulokseen päästiin vain saksalaisten avulla."
Talvisodassa saksalaiset olivat enemmänkin venäläisten puolella.Tärkeät asiat pitää päättää faktoihin eikä tunneharhoihin perustuen.

Susanna Kaukinen

Kertaan: suomalaisten maanpuolustustahto on maailman korkeimpia. Tätä vasten on perin todennäköistä, että niitä sissejä kyllä riittää ja Suomessa on nimenomaan tällaista taistelumuotoa varten harjoiteltu ja valmistauduttu.

Enpä muista eläimiä tappaneeni, mutta sinä et tunne minua. Minulla on 15 vuoden itsepuolustus- ja taistelulajitausta ja olen treenannut myös terävillä veitsillä, miekoilla, kirveillä ja niin poispäin. Olen periaatteessa muinaisten taistelutaitojen koulutettu sotilas ja olen näiden vuosien aikana rauhani tehnyt niin sen suhteen, että huonolla tuurilla voi harjoituksissa henki mennä että sen suhteen, että tiukan paikan tullen olen valmis tekemään tarvittavan puolustaakseni itseäni, läheisiäni - tai jos niikseen tulee - kansaani. Jos kuvittelet, etten pysty tappamaan, olet täysin väärässä ja et tunne minua. Ihmiset, jotka minut paremmin tuntevat, tietävät, että olen todellisuudessa melkoisen synkkä hahmo ja olisin aivan sataprosenttisen varmasti vastarintaliikkeessä.

Ei kannattaisi lukea kirjaa kansista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä sitten puolustetaan kun maa on myyty?

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Olen kuullut huhuja,että Suomella on Ydinase! Ehkä ne ovat vain huhuja,mutta melkoinen uhkakuva naapurille. Mitä tapahtuu,jos tämänkaltaiset puheet leviää. Suomihan on ollut jokatapauksessa melko tiiviissä kanssakäymisissä Nato-maiden kanssa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nykyään jo terroriin taipuvaisilla ryhmillä saattaa olla ydinaseeseen tarvittavaa materiaalia hyppysissään, Pakistan, Iran...Puheet leviävät joka tapauksessa, propagandan jo toivotaan leviävän, joka tapauksessa Suomi pärjää vain osaamisellaan ja sissisodalla voidaan vain pitkittää sodankäyntiä, kunnes jostain suunnasta saadaan apua.

Ei pieni Suomi voi yksin kestää moninkertaista vihollista vastaan, materiaalipula ja sissisodan jatkuessa molemminpuoleiset tappiot tulevat niin suureksi, että valloittaja todennäköisesti perääntyy ennen pitkään, mutta vaatii taas alueluovutuksia. Tällaisen varalle Suomenkin on oltava EU:n puolella, puolustusliittoa pohjoismaiden kesken voisi harkita.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eiks kukaan oo maailman puolella?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #139

Kyllä Suomi voisi olla, takaamalla rauhan naapurien kesken on maailman puolella olemista. Puolustusyhteistyötä on toki harjoitettu milloin mihinkin suuntaan, etenkin materiaalihakintojen osalta.

Puolustusvoimat ovat osaltaan luomassa yhteiskuntaan sovun ja yhtenäisyyden, mikä puolestaan varmistaa rauhanomaista kehitystä naapurusten kesken, paremmin kuin mikään puolustusliitto voi koskaan taata.

Ilmeisesti hyvät suhteet Ruotsin ja lännen kanssa toi Suomelle rauhan ja samanlaista rinnakkaineloa voisi odottaa nytkin etenkin Venäjän kanssa, jotta Suomenkin taloudellinen ja rauhanomainen kehitys Venäjän kanssa voisi edetä sovussa ja hyvässä yhteisymmärryksessä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #140

Diktatuurin kanssa on vaikeata elää rauhanomaista rinnakkaiseloa.
Asevoimat eivät takaa rauhaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #141

Suomi voi taata sen, että suomen alueen kautta ei käytetä asevoimia yhtäkään naapurivaltiota kohtaan.

Haaste on kova, mutta siitä kai on kuitenkin kysymys Suomen puolustusvoimien osalta.

Asevoimilla ei taata rauhaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #142

Miksi ei esim. Puola halua taata sitä?
Mitä apua NATO:sta olisi jos ei se saisi edes asevoimia käyttää?
(Militaarinen logikka ei taida olla vahvuusaluettani.)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #143

Logiikkasi toimii varsin mainiosti. Suomi ei voi päästää Naton joukkoja ikäänkuin kauttakulkujoukkoina alueemme kautta naapuriin.

Puolan kohdalla tilanne on toinen.

Martti Kauppila

Susannalle: Miten selität sen, että Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään NATO-naapurimaahansa, mutta kahteen natottomaan naapurimaahansa kyllä. Ja sinä väität kirkkain otsin, että NATO ei suojaa? Toki se ei suojaa muita kuin sen jäsenmaita.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Entä sinä Martti, miten selität, ettei Usa ole hyökännyt NL:n entisiin alusmaihin, tai sen vaikutusvallassa oleviin?

Kylmä sota.

Susanna Kaukinen

Georgia koetti NATO:on päin koetella ja loppu on historiaa. Mitäpä jos onkin niin, että Suomi on hyvässä turvassa niin kauan kunnes koettaa liityä NATO:on?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tässä maailmassa ei ole mitään turvaa.
Mitähän sillä turvalla oikein tarkoitetaan?
NATO:on liittyminen olisi tietenkin riski.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #76

Kyse on nähdäkseni lähinnä pelkopolitiikasta. Nyt äärikapitalistit pelottelee Suomen kansaa USA:n etupiiriin uhan varjolla. Älköömme langetko tällaiseen tyhjään propagandaan!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kun NATO lisää ohjustukikohtia rajojen pintaan on tietenkin strateegisesti johdonmukaista vallata jalansijaa siellä missä on mahdollista ilman vihollisliiton hyökkäystä.

Susanna Kaukinen

Mielestäni USA on johdonmukaisesti jatkanut kylmän sodan doktriinin mukaista aggressiotaan ohjuskilven ja NATO:n laajentumisen kautta Venäjää vastaan Neuvostoliiton romahduksesta lähtien.

Mielestäni eskalaatio on tehty USA:n toimesta. Kirjoitin tästä jo aiemmin.

Kylmän sodan paluu: USA flirttailee ydinsodalla:
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #92
Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Lisää vaan tätä vasemmistolaista IPUilua pls. Hajottakaa äänenne tusinalle fraktioita, tosi hienoa kun on valinnanvaraa. Ei puutu kuin punakmerit ja maoistit.

Susanna Kaukinen

Suurvaltapoliittinen linjani on puolueettomuus. En tiedä milloin puolueettomuudesta on tullut vasemmistolaista. Ymmärtäisin mistä puhut, jos ehdottaisin sotilasliittoa Kuuban kanssa. Nyt en ymmärrä alkuunkaan mistä puhut.

En myöskään ymmärrä, miten voit ajatella, että IPU:ssa ei olisi vasemmistolaisia, jos kerran kysymys on kansanrintamapuolueesta? Ehkä sinulta on unohtunut, että suomalaiset eivät todellakaan kaikki ole oikeistolaisia.

IPU:n virallinen linja on puolueettomuus ja IPU on pohjimmiltaan keskustapuolue. Emme halua kummallekaan puolelle suurvaltapolitiikassa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ukrainassa pääministeri Jatsenjuk kerää hallitustaan kasaan "ylimääräiseen" kokoukseen iltapäiväksi. Hyökkäävätkö ne USA:n imperialistit taas?

http://lb.ua/news/2014/03/23/260430_yatsenyuk_sobi...

Susanna Kaukinen

En usko, että USA lähtee yhtään laajamittaisempaan suoraan konfliktiin Venäjän kanssa. Ydinsota on pelote, todellinen ja liian suuri.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Putin ei pelota,,-miten paljon valloitushaluisempi,vainoharhaisempi ja suuruudenhullu pitäisi olla että pelottaa `?
luulenpa että ei pelota ideologisista syistä,-kaikki mitä putin tekee,sataa kansainvälisen kommunistisen liikkeen laariin ja sillä onkin sitten suomalaisten vassareiden silmissä sankari !

Susanna Kaukinen

Putin on tsaari ja kapitalistisen valtion päämies. Miksi kukaan vasemmalla olisi innoissaan tuollaisesta tahosta?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Tuo, ettei 75% pidä Venäjää uhkana (nyt ja tulevaisuudessa?), on aika raaka todiste siitä, miten nopeasti historia unohtuu. Kyllä se kaiken järjen mukaan on uhka ja tulee olemaan uhka. Mutta se, miten uhkaan pitäisi suhtautua on toki valittavissa.

Minä vähän pelkään, että sinä päivänä kuin nuo 75% viimein kokevat Venäjän uhkana, NATO-paperit lähtee saman tien vetämään - ellei ole liian myöhäistä. Ongelma on juuri se reaktiivisuus. Se polvirefleksi.

Susanna Kaukinen

Sinä ilmeisesti ajattelet, että NATO:sta on jotain hyötyä. Minä en. Näen sen vaan olemattomana turvatakuutuksena, jota lunastaessa Washington tekisi reaalipoliittisen ratkaisun olla aloittamatta ydinsotaa ja lähettäisi Suomelle hieman kalustoa, jotta voisi näennäisesti pitää lupaamaansa.

Tottakai Venäjä voi olla uhka ja maan kanssa on toimittava viisaasti. Nykyinen vittuilu-linja ei ole viisas.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

On siitä näennäinen hyöty. Siinä kohtaa, kun siitä ei ole mitään hyötyä, meininki on jo melkoista. Kyllä se näyttää siltä, että Venäjän rima hyökätä NATO-maahan on korkeammalla. En ihan tasan tarkkaan tiedä yksityiskohtia, joten minulle on vaikea verrata vaikkapa Viroa, Georgiaa, Tsetseniaa ja Ukrainaa keskenään.

Nykyajan suurvallat eivät näyttäisi mielellään hyökkäilevän minnekään, mikä saattaa oikeasti pistää kampoihin. Jos ja kun Venäjä hyökkää NATO-maahan, se on laskenut tarkalleen, että voi pistää nippuun koko lafkan halutessaan. Se laskeminen on vaan vaikeaa NATOn näytöt ovat aika olemattomat minusta. Se toimii jonkinlaisena pelotteena, mutta ihminen ei ole joku pikkulintu variksenpelättimen edessä, vaan ajan kuluessa kyllä näkee sen läpi.

Se kuvaa hyvin tätä nykypäivän länsimaista menoa, että kuvitellaan ulkoasun olevan kaikki kaikessa. Se kestää siihen saakka kun joku oikeasti sitä testaa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #83

Minä näen niin, että Venäjän rima hyökätä Suomeen on korkeammalla kuin hyökätä entisen itä-blokin maihin, NATO tai ei.

Käyttäjän seppopmuurinen kuva
Seppo Muurinen

Olikohan aikoinaan ostetut Hornetit eräänlainen lähtölaukaus usalaiseen Natoon kuin taipumusta tällä tavoin puolustaa kuin vartioida maamme turvallisuutta " kytköstä tulevaan ".

Täällä eräs väitti että nimeltä mainitsematon puolue olisi taipuvainen Venäjän etupiiriin,jonka itse ohitan olankohautuksella.

Onko Venäjä sitten vaarallinen mutta otoksien mukaan niin ei ole - kun kristallipalloa - ei kellään ole mutta kuitenkin historia on hyvä tuntea jotta mahdolliset " verukkeet on hyvä eliminoida".

Venäjä on myös mahdollisuus lietsomisen etäännyttämänä kuin pitää saavutetut ystävyyssuhteet että luovia yli vaikeiden aikojen ja Itsenäisyys on saavutettu etu josta ei pidä luopua-vaan sitä vahvistaen !

Pelko ja arvaamattomuus - on taas lamaannuttavaa niin yksilöllisesti että yhteiskunnallisesti - ilman käytännön syytä aivan turhaa !

Susanna Kaukinen

Suomen valtiolaivan ohjaamossa on täysin suomettunut porukka, mutta tällä kertaa se kumartaa Washingtoniin ja Berliiniin. Samalla kun pyllistetään itään, ollaan väärillä jäljillä ja tyhmyyden äärellä.

Itään pyllistäminen on paitsi turvallisuuspoliittisesti järkijättöistä, se on myös huonoa taloudepitoa: me tarvitsemme Venäjää kauppakumppanina.

Tämä pelon lietsominen on NATO-kiimaisten äärikapitalistien propaganda-kampanja, ei mitään muuta. Pelolla on ennenkin kansaa ohjattu ja sitä yritetään taas. Koetetaan luoda uhka ja sitten tarjota siihen oman ideologian myötäinen pelastus. Alhaista masinointia, mutta mitä ilmeisimmin Suomen kansa on sen verran viisas, ettei usko oikeiston propagandaan tältä osin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Asemahdillaan pullistelevia ja sotakalustoillaan pelaavia itsevaltiaita on aina syytä pelätä.
Eikö tässä tilanteessa kannattaisi käyttää Tarja Halosta neuvottelijana kun on ollut niin hyvis väleis Venäjän presidenttien kanssa?
Voisi ottaa vaikka entiseen presidenttiin yhteyttä ja tiedustella vointia, kun oli aika huolestuneen näköinen kun kuunteli presidentin puhetta parlamentissa.

Susanna Kaukinen

Niinpä. Ne hyvät välit itään ovat olleet meille aina arvokkaita. Nyt kun Kokoomus on valtiolaivan tapulissa valtiojohto kusee suoraan kansan kintuille keulimalla itään.

Mitä uskomatonta ideologista idealismia ja äärimmäistä, syvää, typeryyttä.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

”imperialistien kyytiin haikailevat nielkööt karvaan kalkin”

Ainoa imperialistinen taho tässä kriisissä on Putinin Venäjä.

”Suomen nykyisen johdon voisi kyllä luovuttaa Putinille, koska päätään aukovat. Ainoa syy, miksi Venäjä tänne ikinä tulisi on Suomen keuliva johto, jolle tsaari saattaisi haluta antaa opetuksen. Niinpä pidänkin maanpuolustuksen suurimpana vaaratekijänä näitä koulukiusaajan lailla toimivia valtiomiehiä, jotka nyt soittelevat suutaan Venäjän suuntaan Äiti Merkelin hameenhelmoista.”

Ainoa koulukiusaajan lailla toimiva valtiomies tässä kriisissä on Vladimir Putin.

Vai ”tsaari saattaisi haluta antaa opetuksen”? Myönnät siis, että Putin saattaisi sotkeutua vieraiden valtioiden hallitusten kokoonpanoihin, niin kuin kunnon imperialisti ainakin.

"USA antaisi äärioikeistolle 5 miljardia dollaria valtionhallinnon kaatamiseen ”

USA minun lukutaitoni mukaan yritti investoida ukrainalaisiin demokratiaa edistäviin instituutioihin. Eikö se ole sallittua? Vai onko Ukrainassakin otettava käyttöön Venäjän vainoharhainen käytäntö, jossa ulkomaisen tuen vastaanottaminen on kiellettyä?

Susanna Kaukinen

Telegraphin mukaan 60% saksalaisista on sitä mieltä, että Venäjän toimia on vaikea tuomita sen tähden, että USA on rikkonut niin toistuvasti kansainvälisiä sopimuksia, että on hyvin vaikea vaatia muitakaan niitä noudattamaan.

USA:n imperialismi tilanteessa ilmenee s.e. he ovat rahoittaneet Venäjä-vastaisia vallankumouksellisia Ukrainassa saadakseen maan etupiiriinsä. Onhan tuo täysin vihamielistä operointia.

USA:n demokratiapuheet tiedetään: exporting democracy, one bomb at a time. Et kai ihan oikeasti usko, että USA puolustaa demokratiaa? Se puolustaa vain omia imperialistisia etupiirejään.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

"he ovat rahoittaneet Venäjä-vastaisia vallankumouksellisia Ukrainassa saadakseen maan etupiiriinsä. Onhan tuo täysin vihamielistä operointia."

Mitä siitä, vaikka se olisikin "vihamielistä"? Ei se ole tuomittavaa operointia, jos kerran Ukrainan kansakin halusi vaihtaa johtajaa! Olihan Janukovitsh selvästi korruptoitunut, hänen omassakaan puolueessa ei enää kannateta häntä.

Jälleen kerran, jos USA on joskus tehnyt jotain väärää, ei se tarkoita sitä että se tekisi väärin juuri tässä kriisissä, eikä että USA:n vastapuoli tekisi oikein.

Miksei Ukraina saisi tulla tänne "lännen" etupiiriin, jos kansa kerta haluaa sitä?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #93

Kansa ei halunnut vallankumousta, vaan ymmärtääkseni oli tyytyväinen uusiin vaaleihin. USA:n rahoittamille kapinallisille tämä ei käynyt.

USA on toiminut tässä nimenomaisessa kriisissä tavalla, joka on kärjistänyt tilanteen ja estänyt sen rauhanomaisen selvittämisen.

Ukraina on jakautunut maa, eikä kaikki väki ollenkaan halua NATO:n imperialistiseen etupiiriin. Merkittävä osa väestä valitsee päinvastoin.

Sulla on uskomattomat USA-linssit päässä.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #95

Hesarin ja Talouselämän mukaan noin 40 % ukrainalaisista kannatti sitä EU-sopimusta, ja vain noin 15 % sopimusta Venäjän kanssa. Minkä perusteella väität, ettei kansa olisi halunnut vallankumousta? Väititkö niin myös DDR:ssä ja Tshekkoslovakiassa 1989, Virossa, Latviassa ja Liettuassa 1990-91, Ukrainassa 2004 tai arabikeväissä viime vuosina?

Mikä teitä kaikkia vaivaa? Miksi kansan tekemä vallankumous ei nyt kelpaakaan??

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Onko äärioikeistoa edustava avoimen rasistinen Svoboda, joiden oikeana kätenä toimii Right Sector järjestön natsit, sinun mielestäsi demokratiaa edistävä instituutio?

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

Miksei? Venäjä-kriittinen puolue siinä missä muutkin. Ei ole tietääkseni vastustanut demokraattista järjestelmää.

Ja mitä väliä sillä on, kun Moskovassa ne oikeat natsit pitävät valtaa? Ne, jotka eivät antaneet Tshetshenialle itsenäisyyttä ja pitivät imperialistisen Neuvostoliiton luhistumista "vuosisadan suurimpana geopoliittisena katastrofina"?

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #128

Tshetseenialaiset(valtaosa) eivät edes itse halunneet talebanien ottavan valtaa. Se olisi ollut ainoa vaihtoehto jos Venäjä ei asiaan olisi puuttunut. Olisiko talebanihallinto sitten ollut parempi?

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #146

Aslan Maskhadovin hallinto ei ollut talebaanihallinto! Muistini mukaan talebanityyppiset wahhabistit aktivoituivat etenkin sodan loppupäässä, silloin kun itsenäinen Tshetshenia oli jo käytännössä mennyttä.

Maskhadov oli maltillisimpia tshetsheenijohtajia joita tarjolla oli. Kuvaavaa, että juuri hänet Venäjä surmasi, ja jätti toistaiseksi henkeen ne pahemmat, esim. Shamil Basajevin. Piti maltilliset tappaa ensin, jotta voitaisiin sanoa että katsokaa nyt, nämä kaikki eloonjääneet ovat terroristeja...

Onko sulla todisteita siitä, että valtaosa tshetsheeneistä ei halunnut itsenäistä valtiota? Tshetshenia, kuten Dagestankin, oli ja on vieläkin ainoa venäjän federaatioon kuuluvat autonominen tasavalta, jossa nimikkoväestö muodostaa selkeän enemmistön (n. 70-90 %) ja venäläiset ovat selkeässä vähemmistössä. Suorititko kansanäänestyksen? Et.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #146

Johnny, voisitko vastata myös Aki Häkkilän kommenttiin sinulle alempana (#130)?

>"Et ihmettelisi etnisiä puhdistuksia Ukrainassa", mutta Krimillähän se jo tapahtuu. Tataareille ilmoitettu, että sopisi painua jonnekin muualle. Väestönsiirtoja vanhaan malliin.>

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

En Susanna silti ymmärrä hyväksyntääsi venäjän hyökkäykselle. Jos esim suomi päättää liittyä natoon tai Ukraina eu.n niin Venäjällä ei sitä ole oikeutta voimatoimin estää.
venäjä on syyllistynyt lukemattomiin sotarikoksiin ja ihmisoikeusrikoksiin viimevuosien aikana. Sinulle ja hemmoille Se ei merkitse mitään.

kyllä susta tulee loistava poliitikko.

Susanna Kaukinen

Et ymmärrä miten ajattelen, koska katson asiaa eri näkökulmista koettaen ymmärtää mitä kukin osapuoli omissa päissään mahdollisesti ajattelee. Pitää samaistua kaikkiin osapuoliin ja pohtia tilannetta heidän näkökulmastaa, eli miltä tilanne sieltä katsoen vaikuttaa.

Tällä tapaa moni asia muuttuu ymmärrettävämmäksi.

Venäjän reaktiot on ymmärrettäviä siitä tulokulmasta katsoen, että jenkit agitoi heidän naapurissaan Venäjä-vastaisen vallankumouksen ja vielä maassa, jossa on Venäjälle tärkeä sotilastukikohta, joka on myös kansallisen ylpeyden kannalta hyvin tärkeä.

Oikein tai väärin, Venäjälle tuo tilanne näyttäytyi niin kestämättömänä, että reaktio lopulta olisi ollut arvattavissa.

Mielestäni USA:n likaiset sormet olivat kiskomassa naruista, joiden seurauksena domino-efekti vei nykyiseen lopputulemaan.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

Entä miksi Krimin aluehallinto oli niin aggressiivista ja niin kiireistä järjestämään kansanäänestyksen, liittymään Venäjään ja karkottamaan pois Ukrainan sotajoukot? Tavallisesti tämäntyyppiset asiat hoituvat hitaasti. Miksi aluehallinto oli niin röyhkeää? Mitä pahaa Ukrainan hallinto muka heille oli tehnyt?

Selvästi kaikki oli ennalta suunniteltu Venäjän kanssa, ja Venäjä takasi, että "kodinturvajoukot" pääsevät vapaasti valloittelemaan varuskuntia...

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #97

"Miksi aluehallinto oli niin röyhkeää? Mitä pahaa Ukrainan hallinto muka heille oli tehnyt?"

Ensi töikseen valtaan päästyään tämä ns. "hallinto" kriminalisoi venäjänkielen joka Krimillä on valtakieli. Svobodahallitukselta ja Right Sectorilta en myöskään ihmettelisi etnisiä puhdistuksia. Vaikka ei välttämättä ihan henkeä riistäen niin joka tapauksessa putsaamalla kaikista instituutioista venäläismieliset pois. Tarkoittaa täydellistä turvattomuutta kansalaisten näkökulmasta. Käsittämätöntä toimintaa "hallitukselta" kun huomioi että Krimillä väestöstä 54% on etnisiä venäläisiä ja käytännössä kaikki loputkin ovat venäjänkielen taitoisia.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #124

Mitään pahaa siis ei ole tehty, vaan sinä vaan epäilet että "olisi varmaan tehty"? Ilman minkäänlaisia todisteita. Siis vähän niin kuin G.W.Bushin "ennaltaehkäisevät sodat"?

Ja tuosta venäjän kielen "kriminalisoinnista". Pitääkö taas muistuttaa, että Ukrainan vt presidentti ei hyväksynyt lakia? Vanha laki on edelleen voimassa.

Teille Putin-mielisille USA:n nöyryytys on ilmeisesti tärkeämpi asia kuin Ukrainan kansan tulevaisuus, ja Ukrainan valtion alueellinen koskemattomuus? USA ei mitään sotajoukkoja lähettänyt. Venäjä lähetti.

Varmaan oli myös paha, että USA henkisesti ja ehkä muutenkin tuki vallankumouksia 1989-91 DDR:ssä, Tshekkoslovakiassa, Liettuassa, Virossa ja Latviassa? Eikö saisi avustaa diktatuurien kaatumista?

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #124

"Et ihmettelisi etnisiä puhdistuksia Ukrainassa", mutta Krimillähän se jo tapahtuu. Tataareille ilmoitettu, että sopisi painua jonnekin muualle. Väestönsiirtoja vanhaan malliin.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #130

Niinpä. "Me Krimin venäläiset emme etnisiä puhdistuksia tee, mutta jos et ole meikäläisiä, saat lähteä!"

Johnny Loikkanen, suosittelisin kovasti vastaamista Aki Häkkilän kommenttiin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kun Venäjällä on sotilastukikohta Krimillä on ymmärrettävä ettei se halua tämän aluen liittyvän EU:hun ja mahdollisesti NATO:on.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

JP Lehto näyttää olevan jo hyökkäysvalmiudessa,eikä ehdi lukemaan kommentteja kunnolla.

Susanna Kaukinen

Monesti on kommenttia perin tunteella kirjoitettuna täällä. :-)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Joo ei ehdi. Töissä kahvilla tuli kännykkää kateltua. Mullakin kun on tällainen älynhienopuhelin. No töitä tulee tehtyy liikaa. Ja niistä menee vitun veroja vielä enemmän. Pitäis lopettaa mut millä raisio sitten eläis.

Susanna Kaukinen

Eihän se veronkanto pahasta ole, mutta se keljuttaa, jos rahoja ei käytetä hyvin. Veronkantohan sinänsä on pakollista, koska sen on tarkoitus tasoittaa tulo- ja omaisuuseroja. Verottaa pitää maksukyvyn mukaan.

Verotuksen tehtävä on estää luokkasota:
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Susanna on taas oikeassa.

Neuvostoliiton/Venäjän mahdolliset vähäiset pahat teot ovat pientä ja hyvin ymmärrettäviä, jos niitä verrataan siihen, mitä USA on tehnyt.

Suomen täytyy luottaa Venäjään, koska sillä on edelleen hyvä tahto Suomen suhteen. USA on, jos niin vaikka sanoisi, perkeleellisin maa maan päällä.

Hyviä kirjoituksia Susannalta. Varma meppipaikka tiedossa. Terveisiä vaan Brysselin simpukoille ja belgialaisille perunoille, joita nautitaan majoneesin kanssa.

Susanna Kaukinen

Niin, mun mielestä puolueettomuuspolitiikka on Suomelle oikea. Ei tässä kenenkään kädet ole puhtaat.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

Venäjään valtiona ei ikinä kannata luottaa. Eikä ainakaan venäläisiin tiedotusvälineisiin. Paitsi ehkä Novaja Gazetaan, Anna Politkovskajan lehti. Mutta nettiuutisia sillä ei näköjään enää ole...

Susanna Kaukinen

En mä perusta mun arvioita luottamukseen, vaan kalkyyliin. USA:han luottaminen on vähintään yhtä hattarapäistä, mind you.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #96

Kommenttini luottamisesta oli Erland Salolle.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #100

Vapaa foorumi. Täällä ei ole sääntöjä. :-)

Susanna Kaukinen

Tämäkin kannattaa lukea.

Kylmän sodan paluu: USA flirttailee ydinsodalla
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän Rajasusi kuva
Jouko Siivonen

Putin peloittaa, NATO ei. Onneksi olen Suomi-Amerikka yhdistyksen jäsen ja se varmaan auttaa turvapaikan haussa kun Venäjä alkaa vallata Suomea.

Susanna Kaukinen

Otan osaa. Osoittaa melkoista arvostelukyvyn puutetta ihannoida valtiota, joka on tappanu toisen maailmansodan jälkeen 10-30 miljoonaa ihmistä.

Pisteitä ei tule myöskään isänmaallisuuden puutteestasi, olet valmis luikkimaan herrasi USA:n etupiiriin pakosalle, jos kotimaa on uhattuna.

Taidan kuulua siihen ryhmään, josta kirjoitin blogin loppupuolella.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/parubiy-na...

Hiukan toisenlaista tekstiä kuin Susannalla. Ukrainalainen näkökulma.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Tässä sitä nykyisen hallituksen näkökulmaa... tekstitys englanniksi. Ihan terve asenne Timoshenkolla http://rt.com/news/tymoshenko-calls-destroy-russia...

Käyttäjän miikavanhapiha kuva
Miika Vanhapiha

Omat mietteeni samoista aiheista. Ja aika samoilla linjoilla... :)

http://miikavanhapiha.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162...

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Vaikka tuota pyörittelisi miten päin tahansa, ei nuo Putinin touhut näytä se kummemmilta kuin monet USA:n toimet. Tai entisen Neuvostoliiton.

Sellaista se on suurvalloilla. Testosteronipöllyssä pitää öykkäröidä, että omat edut, ja vain ne, toteutuvat.

USA:lla on omat näkyvät ja näkymättömät voimakeinonsa, joita on myös paljon käytetty. Mustaa ei saa valkoiseksi. Mutta sitä en ymmärrä, että Venäjää ja USA:ta verrattaessa pitäisi valita puolensa, päättää kumpi on musta ja kumpi valkoinen. Aina kun osoitetaan toista valtiota aseella ohimoon, on kyse mustasta raakuudesta, riippumatta siitä kuka pitelee asetta.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

mä kans ihmettelen tota et pitää jonkun orjaksi työntäytyä, hitto luulisi sen verrn oman arvon tuntoa löytyvän että pystyy ite elää ja omat asiat päättää.

jos kerran pelkää jotakin, tekee diilin. yya sopimus kummankin, venäjän ja naton kanssa. ei ole huolta kenenkään hyökkäyksestä sen jälkeen.

eräät tuolla ihmettelee että nl ei hyökännyt natomaihin. no eihän se hökännyt mihinkään joten miksi se olisi nato maahan hyökännyt?

jotensakin tuntuu että ihmisillä ei ole mitään loogista ajattelua noissa sota kysymyksissä, aina kun jossakin räsähtää, ollaan ryntäämässä sillalle kun sven duva. kait se ruottin kuningasta naurattaa jos hulluja on, ryntääjälle vaan kallis lysti.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Auvo Rouvinen:
"jos kerran pelkää jotakin, tekee diilin. yya sopimus kummankin, venäjän ja naton kanssa. ei ole huolta kenenkään hyökkäyksestä sen jälkeen."

Tuo lienee käsityksesi vitsistä. Eikö? Tai aivan vakavasti: Ukraina luovutti atomiaseet pois ja Venäjä lupasi olla käyttämättä sotilaallista voimaa Ukrainaa kohtaan. Ja miten kävi?

Mikään YYA-sopimus ei estä Venäjää hyökkäämästä, mikäli siitä on sille hyötyä. Venäjän media rakentaa syyt raan voiman käyttöön tarvittaessa alle aikayksikön. Ajatelkaamme vaikkapa tunnettua dosenttia ja Venäjän mediaa.

"eräät tuolla ihmettelee että nl ei hyökännyt natomaihin. no eihän se hökännyt mihinkään joten miksi se olisi nato maahan hyökännyt?"

NL ei hyökännyt Natomaihin, koska silloin olisi tullut kova kovaa vastaan. Sen sijaan NL hyökkäsi Itä-Berliiniin, Unkariin, Prahaan ja viimeksi 1979 Afganistaniin. Et kai ihan aidosti usko höpötyksiin kutsutun avun antamisesta hädänalaisille maille. NL-joukot hirttivät johtajat esim. presidentin ainakin Unkarissa ja Afganistanissa. Ei turhaan sanottu, että NL:n interventiaadi oli noin 10 vuotta.

Venäläiset ovat hyökänneet hirvittävän raaasti Tsetseniaan kaksi kertaa ja kerran Georgiaan sekä nyt Ukrainaan eli Krimille.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

ei se unkariin tai tsekkiin hyökännyt kun maat oli sen alueella, kyseessä oli samanlainen polisioperaatio kun kiekkovieraiden yhteydessä täällä.

afganistaniin menivät koska pelkäsivät al'qaidaa. eli syy oli sama kuin usalla.

tsenia tietty miehitettiin ja syy oli sama kuin usalla irakissa. öljyn turvaaminen.

georgia itse hyökkäsi venäjälle ja sai huomata ettei ainakaan nato auta.

--
Miksi Nato ei voisi antaa turvatakuita? Jos kerran kumpikin, venäjä ja nato antaa takuut, ollaan turvassa kummakin hyökkäykseltä. Vai eikä nato olekkaan puolustusliitto?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Auvo,

Naton vastaisku ei ole automaattinen vaan harkinnanvarainen

Myöskään Naton turvallisuustakuisiin ei voi luottaa :

http://www.utu.fi/fi/yksikot/soc/yksikot/valtio-op...

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

"ei se unkariin tai tsekkiin hyökännyt kun maat oli sen alueella"

??? Millä alueella? Muodollisesti itsenäisiä valtioita Unkari ja Tšekkoslovakia olivat...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Suomalaisista ei tosiaan ole sissisotaan, vaikka edestä johdettuun rintamasotaan saattaisikin olla.

Ei riitä sitkeys + oma-aloitteellisuus sissisotaan. Enkä usko, että edes yhteishenki riittäisi, tilanteessa missä porukkaa ei käskytetä, vaan pitäisi spontaanisti taistella maansa puolesta. Suomalaiset ovat keskenään kränäävää sakkia, sitä yhteishenkeä ei tule esille kuin erikoistilanteissa (edestä johdettu tavanomainen sota).

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Susanna,

kiitos agn - oletkin näköjään varsinainen sissi - tällä toinen - mutta en suinkaan kerro ao. koulutuksestani - yllätys on paras puolustus...

Lisää nato-hehkuttajille:

Maailmanpoliisin pahuutta paljastamassa - Suosionsa uudelle huipulle noussut Noam Chomsky syyttää USA:ta maailman pahimmaksi terroristiksi Aktivistien isähahmolta saatiin suomeksi yli 900 kitkerää sivua :

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1353066541652

Noam Chomsky "Why Should NATO Exist?" :

https://www.youtube.com/watch?v=tSSUeO4yMwU

Nato, master of the world:

http://mondediplo.com/1999/05/02chomsky
Noam Chomsky - Nato Is A Terrorist Organization 2012 :

https://www.youtube.com/watch?v=BDgFwiMrw4A

Kylmän sodan linnakkeesta tuli maailmanpoliisi:

http://yle.fi/uutiset/kylman_sodan_linnakkeesta_tu......

Yhdysvallat omavaltaisena maailmanpoliisina :

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1385

Näkemiin NATO - Putin ei pelota! :

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/n-......

US MEDIA COVERAGE: NATO: Global Police Force Or Hegemonic Interventionist :

http://www.globalresearch.ca/us-media-coverage-nat......

Nato, The World Police Force, By Fidel Castro :

http://www.countercurrents.org/castro241110.htm

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

”Tuoreimpien arvioiden mukaan noin 45 prosenttia ukrainalaisista kannattaa lähentymissopimusta EU:n kanssa ja vain 14 prosenttia puoltaa tulliliittoa Venäjän kanssa.”

(Talouselämä-lehti ajalta ennen Maidanin mielenosoituksia, 2013)

Mielestäni on aivan oikein työskennellä Venäjän vaikutusvallan vähentämiseksi, varsinkin kun tällä on ukrainalaisten keskuudessa suurempi kannatus. Venäjähän on todellisuudessa ”p…avaltio”, oikeusjärjestelmä on hyvin epäluotettava, toimittajia murhataan tai pahoinpidellään eikä syyllisiä löydy, tavallisten kansalaisten omistuksia anastetaan valtiolle ilman korvausta (Sotšin rakennusurakat), seksuaalivähemmistöjä sorretaan, militarismia ja kansallisuhoa esiintyy vaikka millä mitalla…

Venäjän valtapiiriä sopiikin pienentää mahdollisimman paljon. EU:n ja NATO:n tämänsuuntaista työtä kannatan täysillä. Pitkällä tähtäimellä Venäjän hypoteettinen pilkkominenkin erillisiksi pienemmiksi valtioiksi olisi sen naapurivaltioille myönteinen asia. (Nyt kun Žirinovskikin ehdotti Ukrainan pilkkomista...) http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1638...

Suomenkin intressissä on sellainen Venäjä, joka ei ole ”voimiensa tunnossa” ja valmis naapurimaiden alistamiseen määräysvaltansa alle, oli se minkä asteinen tahansa. Venäjän heikentymisellä olisi sekin myönteinen seuraus, että kansa saattaisi nousta kapinaan ja syöstä vihdoin vallasta Putinin koplan.

Ylipäänsä kannatan suurvaltojen valtapiirien pienentämistä, myös USA:n tai Kiinan. Mutta tämä koskee etenkin niiden lähialueita, joihin ne pystyvät helpoimmin sotkeutumaan sotilaallisesti. Etäisempien maiden on usein parempi päästä ”kilpailijan” piiriin. Siksi minulla on sympatioita esim. Venezuelan (tietyin varauksin) tai Taiwanin tilanteeseen.

Toivottavasti Ukraina pysyy kasassa eikä joudu alistumaan Venäjän määräysvaltaan. Siitä ei hyvä seuraa Ukrainan kansalle.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Kepun Ilkka Hyttinen on erinomainen esimerkki henkilöstä, joka ei ole (vielä?) ymmärtänyt, että maailma on muuttunut niistä päivistä, kun Kepun puoluesihteeri Seppo Kieriäinen vei Neuvostoliittoon "kalleinta, mitä Suomessa on" eli Lepikon "torpan" multaa.

Kepun Ilkka Hyttinen panee linkkejä esille aivan kuin niiden kirjoittajat olisivat kertoneet Jumalan Totuuden. Ehkäpä joku lukee niitä. Ehkäpä joku luottaa niihin. Mutta harvassa ovat. Eppäilen.

Toimituksen poiminnat