Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

New York Times: Kapitalismi vs. Demokratia

  • New York Times: Kapitalismi vs. Demokratia
  • New York Times: Kapitalismi vs. Demokratia

New York Times:in artikkeli Capitalism vs. Democracy on varmasti monelle erittäin jäätävää luettavaa. Taloustieteen professori Thomas Piketty on nimittäin julkaissut uuden kirjan, jota Maailmanpankin asiantuntija Branko Milanovic kuvailee vedenjakajaksi talouspoliittisessa ajattelussa.

Piketty nimittäin osoittaa, että Milton Friedman oli väärässä ja nykyisin EU:ssakin harrastettava n.s. uusliberalistinen talouspolitikka on välttämättä epäonnistunutta. Piketty havaitsi, että vapaa kapitalistinen markkinatalous vallitsevan hegemonisen talouspoliittisen uskomuksen vastaisesti välttämättä johtaa epätasa-arvoisuuden ankaraan syvenemiseen.

Toisinsanoen: markkinoiden vapauttaminen, verojen laskeminen, hyvinvointivaltion alasajo, leikkauspolitiikka ~ kaikki tämä on nyt osoitettu vääräksi ja huonoksi talouspolitiikaksi!

 

Ehkä ihmiskunnalla, taloustieteellä ja talouspolitiikalla sittenkin on toivoa, kun New York Times kirjoittaa isoin kirjaimin siitä, että Maailmanpankin asiantuntija hehkuttaa tätä taloustieteen professorin kirjoittamaa kirjaa mahdollisesti yhdeksi parhaista kirjoista, mitä on kirjoitettu taloustieteestä viime vuosikymmeninä.

Pikettyn johtopäätös on, etteivät kapitalismin ongelmat ole ratkaistavissa millään muilla keinoin kuin erittäin kovalla maailmanlaajuisella progressiivisella verotuksella. Tätä hän pitää liki mahdottomana, joten hänen mielestään epätasa-arvoisuuden ankara syveneminen on väistämätöntä.

 

Mikään tässä ei ole minulle mitenkään ihmeellistä, mutta on mahtavaa, että muutkin alkavat lopulta ymmärtää asian. Merkittävää tämä on sen vuoksi, että yllä mainitut kolme tahoa eivät ole varmaankaan ensimmäisenä sanomassa sitä mitä minä olen toistuvasti hokenut ja nyt talousviisaatkin siihen yhtyvät: tohtori Marx oli oikeassa.

Johtopäätöksen seuraukset ovat jäätäviä, sillä Chris Hedgesin mielipide on, että säätelemätön kapitalismi on vallankumouksellinen voima. Sitä se on minunkin mielestäni, sillä epätasa-arvon kasvulle on aina rajat. Jossain vaiheessa väki aina kyllästyy ja se mitä ei saada hyvällä muutettua muutetaan sitten väkipakolla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Mikael Kerokoski

Jaetaan maailman rahat tasan kaikkien asukkaiden kesken. Hetken päästä jakauma on sama kuin nyt. Toiset vaan osaa, toiset ei. Ainoa ratkaisu (mihin?) tosiaan on pelin tasaaminen niin, että kaikki eivät suinkaan lähde samalta viivalta, vaan tulevat yhtä aikaa maaliin.

Susanna Kaukinen

Olen kirjoittanut aiemmin siitä miten pahasti tämä systeemi oikeasti on vinoutunut ja miten monella tavalla. Kun sen ymmärtää, niin tajuaa, ettei tuo kilpajuoksuvertaus oikein edes ole kohdillaan, vaan paremminkin tilanne on se, että toinen kävelee ja toisella on prätkä.

Tuossa on hyvin kahlattu perusongelmat 292 liken siivittämänä:

Terveisiä kapitalismista: sinua on kusetettu
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Siis ongelma ei varsinaisesti ole edes se, mitä jengi juoksee yhden sukupolven aikana. Ongelmat syntyy kun kasaantuneet pääomat peritään ja kerääntyy etumatkan takia yhä lisää.

Piketty tämän nyt osoitti, mutta tohtori Marx tämän jo päättelin 1800-luvulla, eikä se nyt ole mitään rakettitiedettä, kyllähän sen kaikki ymmärtää, että yhdellä on nälkä ja toisella lentokenttä.

Käyttäjän KatriRonkainen kuva
Katri Ronkainen

"Jaetaan maailman rahat tasan kaikkien asukkaiden kesken. Hetken päästä jakauma on sama kuin nyt. Toiset vaan osaa, toiset ei. "

Tämä on usein toistettu väite, johon esittäjänsä epäilemättä vilpittömästi uskovat, mutta siihen se jääkin. Tällaista tilannetta ei nimittäin ole koskaan ollut, eikä todennäköisesti tule koskaan olemaan. Väitettä ei siis edes voida todistaa oikeaksi, joten se on silkkaa puppua. Totuusarvoltaan samaa luokkaa kuin väittää että jos tädillä olisi munat niin se olisi setä.

Maailmassa on sukuja, jotka ovat satojen vuosien ajan pitäneet hallussaan esimerkiksi yksityisiä pankkeja. Rikkaaksi syntyminen ei kuitenkaan kerro mitään ihmisen osaamisesta, samoin kuin ei köyhäksi syntyminenkään. Jos perinnöt kiellettäisiin, oltaisiin ehkä jo lähempänä tilannetta, jossa kaikki todella lähtisivät "samalta viivalta", mutta siltikään se ei toteutuisi, sillä lapset kasvavat hyvin erilaisissa olosuhteissa. Oikeastaan hyvinvointivaltio, jossa tietty elintaso on turvattu kaikille perheille, on kuitenkin lähimpänä sitä, että kaikilla lapsilla olisi edes teoreettisesti samat mahdollisuudet elämässään. Kaikille elämän päämääränä ei kuitenkaan edes ole rahan haaliminen, joten kuinka oikeudenmukaisena voidaan pitää sitä, että kaikki ovat kuitenkin pakotettuja elämään rahan ja esimerkiksi yksityisen pankkien omistuksen sanelemien ehtojen mukaan?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Noin 5 vuotta, numeerisesti.(Kerokoskelle)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Paremmin nykyisessä hurlumheissä sopisivat ehkä sanat: toiset vaan kehtaa toiset ei. Kehdata sanalla on eri puolella Suomea vähän erilainen merkitys. Mutta tottakai osaamisellakin on suuri merkitys.

http://www.suomisanakirja.fi/kehdata

Paavo Kuronen

Nykyisen uusliberalistisen talouspolitiikan epäonnistumista ei kai kukaan voi kieltää. Piketyn johtopäätös on kuitenkin kyseenalainen. Massiivisella verotuksellako kaikki ongelmat ratkeavat? Annetaan vaan valtioiden (tai ilmeisesti jonkun kansainvälisen tahon?) ryöstää enemmän rahaa itselleen, niin kyllä se siitä. Minkä takia nämä tahot käyttäisivät sen rahan yhtään sen järkevämmin kuin nykyisetkään valtiot ja ylikansalliset instituutiot, kuten EU?

Vähintäänkin ongelmallista on myös todeta yksioikoisesti, että "Marx oli oikeassa". Onko tämä kokonaisvaltainen hyväksyntä Marxin filosofialle? Tuskimpa, ovathan Marxin teoriat ja ennustukset osoittautuneet vääriksi niin monilla osa-alueilla: Marxin teknologisen determinismin mukaan teollistumisen piti johtaa välttämättä proletariaatin tekemään sosialistiseen vallankumoukseen. No, ehkä sitä teollistumista ja teknologian kehitystä vain odotellaan vielä. Marxin taloustieteelliset käsitykset ovat vähintään yhtä kummallisia: tavaroiden arvo perustuu muka niiden tuottamiseen käytettyyn työhön, eikä ihmisten subjektiivisista arvostuksiin, kysyntään ja tarjontaan.

1800-luvulla elänyt Marx ei voinut aavistaa teknologian kehityksen aiheuttamaa ekokatastrofia, joten hän ei ajattelussaan oikeastaan käsittele ollenkaan ihmisen ja talouden suhdetta luontoon. Luonnonsuojelu olisi ollut Marxille täysin vieras käsite. Marx asettui mm. puolustamaan brittien siirtomaahallintoa Intiassa, koska se toimi "historian tiedostamattomana työkaluna" teollistaessaan ja länsimaistaessaan Intiaa, luoden näin vallankumouksen edellytyksiä. Marxin mukaan ei pitäisi liikaa surra menetettyjä intialaisia kyläyhteisöjä mm. sen takia, että ne olivat rappiollisessa luonnonpalvonnassaan saaneet ihmisen, luonnon hallitsijan (siis Marxin mukaan), kumartamaan eläinjumalia.

Fiksut Marxin puolustajat haluavat yleensä ottaa pesäeroa Neuvostoliittoon ja muihin Marxin ajattelun innoittamiin totalitaristisiin diktatuureihin, vähemmän fiksut yrittävät selittää niiden rikokset pois. Eihän Marx tietenkään sellaisia kansanmurhia ja nälänhätiä halunnut, mutta voidaanko hänen ajatteluaan pitää täysin syyttömänä? Selvästi jokin on ajattelussa ollut pielessä, jos valtio voi pitää marxismia virallisena ideologianaan ja murhata samalla miljoonia.

Tämä on tietysti näsäviisastelua, tietenkään et tarkoittanut, että Marx olisi ollut oikeassa kaikessa. Ehkä tarkennus olisi siis paikallaan: missä Marx oli oikeassa? Siinä, että kapitalismi johtaa väistämättä epätasa-arvoisuuden lisääntymiseen? Tähän nyt ei paljoa vaadita: Jos sinulla on rahaa, tai muuta omaisuutta, saat sille korkoa, vuokratuloja, osinkoja, yms. Jos sinulla ei ole rahaa ja omaisuutta, joudut ottamaan lainaa, josta joudut maksamaan korkoa, tai joudut maksamaan vuokraa. Ei tämän tajuamiseksi tarvitse olla taloustieteilijä, itseasiassa se tuntuu olevan vain haitaksi.

Susanna Kaukinen

Joo, uusliberalismi on katastrofi. Pitäis lukea toi Pikettyn kirja, että voisin tarkemmin sanoa oonko sen kanssa samaa mieltä johtopäätöksistä ja olenko niistä samaa mieltä samoista syistä.

Dr. Richard Wolff on esittänyt mm. työpaikkademokratiaa auttamaan asiaa. Occupy usein esittää rahajärjestelmän uusimista ja näin. On niitä tapoja ja keinoja, mutta vaikea sanoa, ovatko ne riittäviä ellei finanssijärjestelmää panna kuriin. Ja mä tarkoitan, Kuriin.

Kutsumasi ryöstäminen on tulontasaamista. Se lienee pakollista ja pahin halutaan välttää. Ei sitä ole pakko antaa valtion käyttöön sitä siirrettävää varaa, se voidaan siirtä perustulon tms. kautta väelle suoraan.

Marx oli oikeassa sen suhteen, että kapitalismi johtaa välttämättä kestämättömään eriarvoisuuteen. Jos asialle ei jotain tehdä, on täysin mahdollista, että se johtaa vallankumoukseen vielä uudestaan, kun tilanne menee riittävän pahaksi.

Neuvostoliitto oli alusta asti tuhoon tuomittu, koska se ei ollut riittävällä tasolla ennen kumousta. Niukkuuden jakaminen kun ei toimi. Runsauden toimii.

Marx näki tavaroilla sekä vaihtoarvon että käyttöarvon. Kyllä toi kolisee vielä tänäänkin.

Ympäristönsuojelunäkökulmaa Marx ei ehkä tullut tosiaan ajatelleeksi. Ei ainakaan tietääkseni. Monta muuta asiaa hän ennusti, kuten nykyisen finanssikapitalismin sanoen, että aika ajoin jotkut valtiot koettavat elää pelkällä pääomalla ja muistaakseni robotisaatiota hän myös ennakoi kait jotenkin, en muista detskuja. Rouvisen Auvo nämä muistaisi kun lienee Marxia ihan tosissaankin lukenut.

Marx itse sanoi, ettei ole marxilainen. Neuvostoliitto oli valtiokapitalismi, yksi korporaatio monen sijaan. Se oli tavallaan kapitalismin päätepiste, kun kaikki on monopolisoitunut yhteen valtavaan korporaatioon. Korporaatioiden ja Neuvostoliiton valtarakenne oli täysin sama. Neuvostoliitossa politbyroo, korporaatiossa hallitus. En pidä kummastakaan ja pidän hierarkioita erittäin vakavana ongelma hyvin monin tavoin.

Usein taloustieteiden opiskelu tosiaan vaikeuttaa asioiden ymmärtämistä, se on niin poliittisesti latautunut aihe. Jos asiat opetetaan vaan n.s. oikeistonäkökulmasta, niin kyllä se aivopesu pelottavan pitkälle useimpien tapauksessa ikävä kyllä kantaa, vaikka faktat edessä jokapäiväisessä elämässä huutaa toista.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

no kyllä se marxin taloustiede oikeassa on. välillä oli keynesiläinen suhdannepolitiikka ja tuloeroja tasaava verotus joka pysäytti väistämättömän vallankumouksen, nyt on palattu 1800 luvun kapitalismiin ja siitähän seuraa joko fasismi jos ne sata rikasta onnistuu vakiinnuttamaan asemansa taikka kommunismi jos ne seittemän miljardia kykenee nitistää noi rikkaat.

nälähädät ja marx on yhtä selviä kuin kana ja jänis. esim intiassa kuoli vuosittain muutamia miljoonia nälkään brittien valtakaudella vaikka marx ei ollut edes syntynyt. elikkä jos syyllinen pitää löytää, mä veikkaan einsteinia, sehän kehitti kaavan e=mc2 kun taas marxin kaava R-T-R' ei voi aiheuttaa nälänhätää koska se ei kaareuta avaruutta.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

"nyt on palattu 1800 luvun kapitalismiin ja siitähän seuraa joko fasismi jos ne sata rikasta onnistuu vakiinnuttamaan asemansa taikka kommunismi jos ne seittemän miljardia kykenee nitistää noi rikkaat"

Erittäin osuvasti tokaistu- näinhän se kärjistetysti menee- mutta nyt nuo 7 mijardia eivät oikein ymmärrä mistä on kyse eli varallisuuden kasaamisesta tuon sadan hengen ja sen lakeija/puudeliverkoston omistukseen. Itse kasaajat löytyy noista 7 miljardista, eihän ne sata ökyrikasta mitään tee, ne vain kotiuttaa tulokset itselleen.

Siispä ymmärryksen puutteessa nuo 7 miljardia hölmistynyttä ovat jopa alati valmiita tehostamaan omaa työtään, pidentämään työaikoja sekä tekemään töitään entistä halvemmalla- koska eivät viitsi selvittää tuota finanssikapitalistisen kasautumisen realismia.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #13

"Siispä ymmärryksen puutteessa nuo 7 miljardia hölmistynyttä ovat jopa alati valmiita tehostamaan omaa työtään, pidentämään työaikoja sekä tekemään töitään entistä halvemmalla- koska eivät viitsi selvittää tuota finanssikapitalistisen kasautumisen realismia."

Tai pidentämään työuria, kuten Suomessa.

Jouni Nordman

Kapitalismia emme voi hävittä, emmekä myös sosialismia, eli ainoa tapa millä tästä kinaamisesta päästään on näiden kahden yhteistyö, jossa ei tarvita valtavaa valtion koneistoa välissä. Sillä duunari sosialistille ei ole kannattavaa yllä pitää yhtään liian suurta virka koneistoa, tämä sama pätee myös omistaja tahoon, sillä suuri virkakoneisto kohottaa veroja.

Toisaalta mikä on korkea verotus, taitaa olla hyvin yksilö kohtainen sen määrittely, mutta mikä on kohtuuton verotus, siitä sekä sosialisti ja kapilatisti ovat samaa mieltä. Eli kohtuuton verotus on aina taloutta haittaava, joka haittaa sosialistin työntekoa ja kapitalistin mahdollista työllistää.

Eli loppu peleissä ei ole kyse kuin vaihdannasta, jonka hintaa verotus vääristä jos se on kohtuuton. Sillä ainoa joka yhteiskuntaa pitää pystyssä on yrittäjät, jotka onnistuessaan palkkaavat itselleen työntekijöitä, työn teon pitäisi olla tällöin sina sidottu yrityksen tulokseen, sillä viisas yrittäjä aina investoi henkilöstöön. Tässä Suomi on hyvä esimerkki kuinka sekä julkisen puolen koko, että säänelty palkkaojen hinta vääristää todellisuutta, sillä on katsottava kuinka kauan Suomi kestää yrittäjä pakoa Viroon, joka hoitaa yrittäjien kannalta mallikkaasti veron keräyksen.

Käyttäjän JuhaJuoni kuva
Juha Juoni

Yrittäjäpakoa vastaan taisteleminen verojen ja palkkojen alennuksilla on loputonta kilpajuoksua muiden valtioiden kanssa. Ja se kilpajuoksu lopulta tuhoaa koko hyvinvointivaltion.

Se kapitalismin ja sosialismin välimalli muuten on keksitty jo. Sen nimi on Pohjoismainen hyvinvointivaltio. Ei tarvittaisi siis kovin suurta vallankumousta ajattelussamme. Pitäisi vain laittaa tuo malli etusijalle ja sen jälkeen kaikki toimet pitäisi palvella tätä tarkoitusta. Nyt toimitaan niin, että hyvinvointivaltio roikkuu kilpajuoksun perässä ja sen annetaan murentua pala palalta. Me vain toivomme, että se ei hajoaisi kokonaan vaikka niin näyttääkin käyvän.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Nyt vain tuo pohjoismainen hyvinvaltiota ei enää realisoida vanhoilla lääkkeillä, vaan nyt vaaditaan vahvempaa, kattavampaa demokratiaa, valtio ja kunnat tulee kotiuttaa vahvemmin kansan itsensä käyttörakenteiksi- kansaa täytyy jopa puolittaisesti pakottaa ottamaan kantaa, jos ei muu auta- näin ikäänkuin kärjistäen. Edustuksellinen demokratia on taantunut pienten eliittipiirien etujen varmistamisten puuhasteluksi.

Eli rakenteet on luotava sellaisiksi, että jokaisen mielpide voi vaikuttaa, aidosti. Paikallista ja suoraa demokratiaa joka pohjautuu vahvoihin puolueettomiin alustietoihin ja laajaan avoimeen keskusteluu- siitä syntyy hyviä päätöksiä, joista hyötyy koko yhteisö. Tämäntyylisiä rakenteita on vietävä myös talouden piiriin ja rahoitusjärjestelmän- valtion ja kansanpankit, korottomuus, rahan luonti kohdistetusti kulutuksen- ei velan kautta jne.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Samaa mieltä tuosta yrittäjäpakoa vastaan taistelemisesta. Turha on yrittäjiä väkisin pidellä, jos tuotteet ovat sellaisia että ne menisivät myyntiin muualle kuin Suomeen.

Sitten taas täällä pysyy yrittäjiä, joiden markkina-alue on Suomi.

Susanna Kaukinen

Viro-ongelma johtuu puhtaasti EU:sta ja sen kilipääkapitalistisesta avoimesta sisämarkkinasta.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Järjestelmä on se, joka tuottaa ongelmat: taloudellisen, sosiaalisen ja poliittisen epätasa-arvon, kansallisomaisuuden ryöstön yksityistämällä, julkisten varojen väärikäytön ja väärin kohdentamiset.

Selvä se, kun painopiste on kasvussa ja käytetty vaihdonväline (raha) lainataan "markkinoilta". Bkt-mittari on surkea kuvaamaan "hyvinvointia".

Kuten viimeisimmässä bloggauksessa tuli todettua: Edustuksellinen demokratia on muodollista demokratiaa, jossa kansan tahdon ilmaisujen määrää on rajoitettu 4-5 vuoden välein pidettäviin vaaleihin, jolloin se ei pääse häiritsemään taloudellisen ja poliittisen eliitin tekemien, kansan etujen ja tahdon vastaisten päätösten implementoimista...

...Jos Ukrainan tilanne jotain osoittaa niin sen, että tarvitsemme välttämättä parempia mekanismeja poliitikkojen ja taloudellisten eturyhmien päätöksenteon kontrolloimiseksi sekä vahinkojen minimoimiseksi. Sotaa, rauhaa, taloutta ja sosiaalipolitiikkaa ei, todistusaineiston perusteella ole järkevää jättää poliitikkojen päätettäväksi.

-------
Lukusuositus: Christian Felder: Näkyvä käsi - Kohti yhteishyvän taloutta

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Kuten viimeisimmässä bloggauksessa tuli todettua: Edustuksellinen demokratia on muodollista demokratiaa, jossa kansan tahdon ilmaisujen määrää on rajoitettu 4-5 vuoden välein pidettäviin vaaleihin, jolloin se ei pääse häiritsemään taloudellisen ja poliittisen eliitin tekemien, kansan etujen ja tahdon vastaisten päätösten implementoimista..."

Jep. Olen aina välillä ehdottanut pientä parannusta: aktiivista, edustuksellista demokratiaa: IT-menetelmiä käyttäen annetaan äänestäjälle mahdollisuus kesken vaalikauden vaihtaa äänenesä vastaanottajaa pari kertaa. Kerran viikossa tarkistetaan eduskunnan valtasuhteet.

Minä voisin pitää ääneni tulevilla IPU:n kansanedustajilla ja vaihtaa ne kokkareille silloin kun NATO:sta äänestetään. Sitten vaihdan sen takaisin IPU:lle. Tämä olisi aidompaa demokratiaa.

Kansalaisella täytyy olla oikeus poimia rusinat pullasta. Vai mitä, Susanna?

Susanna Kaukinen

Turhaa tuossa on sitten pitää puolueita välissä, jos homma noin toimii.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #24

Suoran demokratian suurin ongelma on se, että lainsäädäntötyö vaatii täyspäiväisen panoksen. Harva kansalainen pystyy tai edes haluaa tätä. Silti tavallisella kansalaisella on ja saa ollakin omia "kynnyskysymyksiä", jotka voivat muodostaa sellaisen yhdistelmän, että yksikään puolue ei niitä täytä. Tähän tarvitaan suoraa demokratiaa ja se on tärkeää. Eikö niin?

Silti edelleen tietysti toivoisin, että IPU ottaisi järjen käteen. Mutta koska se ei ole todennäköistä, "aktiivinen, sähköinen äänestys", siten kuin minä sitä ehdotan, parantaisi merkittävästi demokratian laatua, jopa "anarkistiseen suuntaan".

Susanna Kaukinen
Seppo Mononen

Susanna Kaukinen 14.3.14

On vaikeaa hypätä liikkuvaan junaan, eikö? Otteen saaminen asioihin on helpompaa kun lähtee alusta.
Suomalaisten ongelmat ovat olennaisesti Suomessa. Nyky-yhteiskunnan osalta ne alkoivat, kun 1918 sisällissota pättyi.

Taiteilijan herkkyydellä tilannetta kuvaa Vaasan toriln vapaudenpatsas. Siinä Voittaja seisoo ylväänä tukka hulmuten, ja hänen takanaan maassa kontallaan on häviäjä.

Voittajasta kehittyi yhteiskunnan eliitti, ja häviäjästä hyväksikäytetty alammainen, joka pakotetaan maksamaan häikäillemättömän hyväksikäyttäjän mielihalut ja muut mielikuvitukselliset seikkailut.

Vielä joitakin vuosia sitten kaikki olennainen toimi tyydyttävästi; nyky-yhteiskunnassa ei ei raha näytä riittävän mihinkään tarpeelliseenkaan.

Kysymys: mihin yhteiskunnan rahat ovat hävinneet? Vastaus: voittajien, eliitin hyvien veljien ja naisten tileille.

Susanna Kaukinen

Asia on tottakai osin näin. Ei se silti sitä tarkoita, että pitää vaan mennä maahan makamaan ja antaa eliitin jyrätä yli.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Täytyypä hankkia Pikettyn teoksen engalanninkielinen versio kesälukemistoksi, sitten kun se tulee Amazoniin.

"Piketty’s book — published four months ago in France and due out in English this March"

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Suomessa tosin vallitsee tämä "eyes wide shut" -mentaliteetti (=silmät kipposen kiinni), jolloin "omienkaan" todistamilla tosiasioilla ei näy olevan mitään merkitystä - puhumattakaan muista tosiasioista.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

Hyvä peruste pitää suu kiinni ja tehdä töitä täysillä, on tämä asuntovarallisuuden ihannointi, jossa velalla luodaan tunne omistamisesta ja tämän jälkeen ainoa päämäärä on tämän velan pois maksaminen.

Toimituksen poiminnat