Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Tiede, Valtaoja, Skepsis, Monsanto, Kant

  • Tiede, Valtaoja, Skepsis, Monsanto, Kant
  • Tiede, Valtaoja, Skepsis, Monsanto, Kant
  • Tiede, Valtaoja, Skepsis, Monsanto, Kant
  • Tiede, Valtaoja, Skepsis, Monsanto, Kant
  • Tiede, Valtaoja, Skepsis, Monsanto, Kant

Minulle on jäänyt lopulta epäselväksi mikä on Esko Valtaojan ja Skepsis ry:n tehtävä tässä maassa. Molempien olettaisi puolustavan tiedettä ja tieteellisyyttä ja äkkiarvaamaton saattaisi ajatella, että tämä tarkoittaa myös tieteen epätäydellisyyden myöntämistä.

Vastaavasti olettaisi, että nämä tahot myös kantaisivat yhteiskunnallisen vastuunsa siltä osin, että ymmärtävät, että väärin ajoitettu ja väärällä tavalla esiintuotu tosiasia aiheuttaa julkisuudessa valtavasti vahinkoa tärkeille hankkeille, joita ajetaan yhteisen hyvän puolustamiseksi.

Annan asiasta nyt kaksi esimerkkiä, molemmat samalta tontilta. Esko Valtaoja, joka esiintyy tieteen valkoisena ritarina parjaa geenimanipuloinnin vastustajia, mutta samalla kannattaa luomulihaa ja luomumunia. Minkä takia tämä tuodaan esille vain sivulauseessa ja muutoin mouhotaan luomua vastaan?

Vastaavalla tavalla Skepsis on tehnyt pahimpansa antamalla Huuhaa-palkinnon geenimanipuloinnin vastustajille, vaikka heidän aivan ikiomalla koulutusvideollaan kasvinjalostustieteen professori mainitsee, että geenimanipuloinnin kritiikki Monsantoon kohdistuen on täysin oikeutettua ja hyvin perusteltua.

Vedän edellisestä sen johtopäätöksen, joka on vedetty tuhannesti aiemminkin: mitään tieteellisesti neutraalia positiota ei ole olemassa ja jokainen kannanotto on lopulta poliittisesti värjäytynyt sen kirjoittajan asenteiden ja arvojen takia.

En silti kiellä tieteen perusajatuksia, päin vastoin, harvassa on ihminen, joka niitä laillani kunnioittaa. Olen paremminkin sitä mieltä, että nykyinen populääritieteellinen puhe monesti vain pukeutuu tieteellisyyden viittaan, eikä riittävässä määrin myönnä tämän aseman ottamisen ongelmia tieteen epätäydellisyyden ja kaiken puheen väistämättömän poliittisuuden vuoksi.

Haluaisinkin nyt nähdä, että Skepsis antaa Kyynaama-palkinnon Monsantolle toimista, jotka pyrkivät alistamaan koko maailman ruoantuotannon sen monopolille ja vastaavasti odotan Esko Valtaojalta pientä kampanjaa luomulihan eettisyyden puolesta.

Jos näitä ei tule, vedän johtopäätökseni ja totean, että mainitut tahot ovat sittenkin poliittisia. Skepsiksen asettaisin auktoriteettiuskoisen vallitsevan pseudotieteellisen hegemonian puolustajaksi ja Eskolle antaisin heikosti harkitun ulostulotavan prenikan.

Omalta osaltani toivoisin, että molemmat osapuolet nyt kiillottaisivat kilpeään, sillä tieteellisen maailmankuvan puolustajia on liian vähän ja liian monet niistä omaksuvat nihilistisen asenteen, jonka tulokulmasta inhimillinen ja humaani unohtuu.

Jokainenhan varmasti muistaa vielä sen, että sopivilla lähtöarvoilla voidaan loogisesti päätellä asiat eugeniikkaan ja keskitysleireille saakka. Tämä on aina hyvä pitää mielessä ja muistaa, ettei tiede yksin vastaa ollenkaan arvokysymyksiin, kuten siihen, miten kanssakansalaista tulee kohdella.

Tähän vastaa mm. filosofia.

”Kohtele kaikkia ihmisiä, myös itseäsi, ikään kuin he olisivat päämääriä sinänsä, älä koskaan pelkkinä välineinä.” ~ Immanuel Kant

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

toi monsato juttu on ikävä. mä paristi meinannut tiede lehden tilauksen katkasta kun gmo jutut on ollu kun uskovaisten herätysseurat.

Susanna Kaukinen

Mua vaivaa se, että tuon GM:n ongelmat halutaan vaieta kuoliaaksi, koska siitä saadaan taloudellisia hyötyjä. Monsanton toimet etenkin korpeaa. Jengi ei kelaa tätä loppuun asti ja tajua, että GM:n kannattaminen tässä kohdassa sataa Monsanton pussiin.

Jouni Nordman

Kantin lause avaa ongelman, tätä ei monet vain ymmärrä. Eli ihmisen tavat katsoa asioita eritavalla, avaa myös sen miten ihminen pitää ymmärtää eritavalla. Tästä on monet uskonnot esimerkkeinä, joista yksikään ei ole yhtenäinen vaan niistä on aina erikoulukuntia. Tällöin myös se miten ihminen katsoo toista voi olla hyvinkin erilainen, jolloin myös esinelistäminen on vaikea määritellä. Elli marxsilaiset ovat tässä samaan muottiin laittamisen kannalla, joka on aina nähty joukkomurhiin johtavan, sillä marxsilaiset poistavat epäsopivan osan.

Susanna Kaukinen

Niinpä ne natsitkin päätti poistaa "epäsopivan osan". Enpä usko että tuosta ovat oikeistolaisetkaan vapaita. Kun päämäärää pyhittää keinot, ollaan menty Kanttia vastaan.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Jos Skepsis ei tee niin kuin haluan, niin aion lyödä olkiukkojani entistä tarmokkaammin". Susannan riehumisen takia Skepsiksen FB-ryhmän moderointipolitiikkaa jouduttiin tiukentamaan, joten mikäpä parempi keino kuin siirtyä toiselle foorumille mouhuamaan?

Ei luomun potentiaalisten hyötyjen myöntämisen ja GMO-vastustajien naurettavien argumenttien kumoaminen ole ristiriitaista toimintaa.

Huuhaa-palkinto annettiin kansalaiskampanjalle, joka on kunnostautunut nimenomaan disinformaation levittämiselle. Se, että palkkinnon kohde sattui tuolla kertaa olemaan GMO-vastainen entiteetti, ei määrittele Skepsiksen kantaa geenimuunteluun sinällään.

Skepsiksen ja Valtaojan argumentoinnin kyseenalaistamiseen tarvitaan pikkuisen muutakin kuin Susannan perusteluköyhää räkyttämistä ja itsensä perusteetonta jalustalle nostamista. Näissä keskusteluissa ei myöskään normaalisti saa pisteitä natsikorttia heiluttelemalla.

Susanna Kaukinen

Kantani on helppo ymmärtää: mielestäni te toimitte vastuuttomasti kun ette ota huomioon tilanteen kokonaiskuvaa, joka on se, että ihmisten mielessä GMO ja Monsanto on sama asia ja ihmiset lukee lehdistä lähinnä otsikot.

Kuinkahan monta saitte käännytettyä Monsanton kannalle Huuhaa-palkinnollanne? Varmaan lukemattomia. Vahinkoa teitte ja ette näemmä kykene sitä asiaa ollenkaan käsittelemään, kun keskitytte minun persoonaani.

Käyttäjän ErnoMarttila kuva
Erno Marttila

Itsekin Tieteellisen skeptisismin edustajana, mutta Skepsikseen kuulumattomana kannatan GMO viljelyä, koska yksinkertaisesti siinä on tulevaisuus. Tällä pallolla on niin paljon populaatiota, joka asuu niin hankalissa olosuhteissa että vaikka ruokaa riittäisi kaikille niin se on väärissä paikoissa.

Monsanto ja GMO eivät todellakaan ole sama asia. Kellä tahansa on mahdollisuus perustaa vaikka geenimanipulaatio-osuuskunta jos niin haluaa. Ei geenimaipuloitujen tuotteiden tarvi olla patentin alla, mutta Monsanto olisi arvoton yritys jos sen tuotteille ei annettaisi patentti suojaa. Mielummin näkisin enemmin kansallista panostusta, mutta kun ihmiset pelkäävät geenimanipulaatiota kuin ruttoa niin on harvinaisen vaikeaa saada minkäänlaista kannatusta asialle hallinnossa. Open source GMO on enemmin tai vähemmin oma suositteluni tulevaisuuteen.

Olen samaa mieltä että Monsanto käyttää kyseenalaisia markkinakeinoja, mutta kerro minulle yritys joka ei niin tekisi? Nesteen palmuöljy, käytänössä kaikki tekstiiliteollisuus jne. Ei taistella teknologioita, vaan epäeettisiä markkinakäytäntöjä vastaan.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #10

En kerro sellaista yritystä, koska me elämme jatkuvan propagandan ja valheen keskellä ja valtaosa yrityksistä osallistuu tähän totuuden myrkyttämiseen.

Mielestäni sinulla on hyvä positio, mutta kysyn sinultakin miten ajattelet, että kiireiset ihmiset jotka vain otsikkotasolla selaavat uutisia ymmärtävät, että ongelma on Monsanto? Pelkään että tässä assosiaatio on GMO = hyvä => Monsanto = hyvä. Lopputulos voi olla katastrofaalinen.

Perttu Hietanen Vastaus kommenttiin #12

Ihan mielenkiinnosta, miten sinä kirjoittaisit että saisit ihmiset ymmärtämään että GMO = hyvä ja Monsanto = paha?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #15

Nyt kysytään oikeeta kysymystä, jota mäkään en oo ehtiny pohtia!

Hmm.

Ehkä mä olisin tossa Skepsiksen roolissa antanu GMO:lle huuhaa palkinnon ja Monsantolle Kyynaamapalkinnon tasapainoks. Olis oikassu vaikutelmaa.

Toi ny on eka ajatus. Tätä pitäis kehitellä, koska otsikkoon mahtuu vähän. Varmaan pitäisi kunnon kampanja perustaa jossa käsitellään molempia aiheita ja aina muistetaan mainita nämä molemmat näkökulmaa.

Hyvä olis kanssa otsikoida neutraalisti, jotta ei voi otsikosta päättää kumpi on hyvä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #10

Ihailtavan selväjärkinen kommentti (n:o 10).

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #10

Erno Marttila.

Sinä toistat tässä Valtaojan mielipiteitä. Hänen mukaansa GMO on ihmiskunnan pelastus. Minusta siinä voi olla myös ihmiskunnan tuhon siemen.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #20

Mitä tähän keissiin tulee, niin maailmassa olisi jo riittävästi ruokaa kaikille, mutta se ei jakaudu tasaisesti. Jossain kuollaan nälkään kun me yltäkylläisyydessämme teemme jatkuvasti ylituotantoa, joka lentää roskiin. Jos tätä tilannetta edes yritettäisiin korjata, niin emme välttämättä tarvisi ollenkaan geenimanipulaatiolla tuotettua ruokaa.

Enkä ole varsinaisesti innostunut siitäkään ajatuksesta että geenimanipulaatiolla tuotettaisiin paljon esim maissia jota sitten käytettäisiin biodiselinä. Edelleenkin, syömäkelpoisen ruuan käyttö dieslinä vaikuttaisi aika paskamaiselta teolta kun maailmassa ihmisiä kuolee nälkään. Lisäksi, mikään ei estä käyttämästä biodieselinä esim. nykyisiä biojätteitä.
Ruotsissa paikallisliikenteen bussit kulkee tullatulla alkoholilla. Näin toisena esimerkkinä.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #23

Kun USA:ssa yhä isompi osa ruuasta prosessoidaan biodieseliksi ja alkoholiksi, niin se näkyy maailmalla ruuan puutteena ja sen hinnan nousuna. Ruokamellakoita on jo nähty eri puolilla maailmaa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #23

kyllä gmo on ratkaisu, pitäs vaan kehittää oiket lajit:
- tupakka joka tappaa välittömästi, maa vapatuisi ruualle (poltan ite)
- kahvi -"-
- ruoka joka tappaa kun syöt 3% yli tarpeen
jne.

eli ongelmia on. ihmisjärki ei niitä kykene ratkaisemaan, gmo kykenee.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Sinun mielessäsi GMO ja Monsanto ovat yksi ja sama. Tavallisella päättelykyvyllä varustetut ihmiset kyllä ymmärtävät, mikä ero näillä kahdella on. Jos ihmiset ovat mielestäsi niin tyhmiä, etteivät osaa tehdä eroa noiden kahden välillä, niin ymmärtävätkö he sitten sinun kryptisiä kirjoituksiasi?

Skepsiksen huuhaa-palkinnolla tuskin käännytettiin ainuttakaan ihmistä "Monsanton kannalle". Jos sellaista väität, niin odotan kyllä todisteita. Ja vaikka kääntyneitä olisinkin, niin haitat varmasti kumoavat hyödyn niiden myötä, jotka kääntyivät GMO:n kannalle.

"Vahinkoa teitte", sanoo Kaukinen, jälleen esittämättä ensimmäistäkään argumenttia. Persoonaasi ei voi olla keskittymättä, koska se on ainoa mikä kirjoituksistasi tulee esille. Argumentteja teksteistäsi löytyy todella vähän ja käyttäytymisesi esim. Skepsiksen FB-sivuilla on herättänyt närää jo monta kertaa, koska normaalit käyttäytymissäännöt eivät ilmeisesti kosketa itseäsi.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #25

Lue tuo nyt eka:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Ehkä jaksan palata tähän jossain vaiheessa. Nyt kuume vie voimat.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #25

Monsanto ja GMO eivät ole sama asia teoriassa, mutta käytännössä aika lailla kun Monsanto on monopolisoinut GMO tuotannon ja pitkälti toiminnallaan vaikuttamassa siihen että on kohta monopolisoinut kaiken maanviljelyn. Amerikassa mm. haastavat maanviljelijöitä oikeuteen kun naapurinpellolta lentää Monsanto siemeniä heidän pellolleen ja pakottavat tämänkin viljelijän käyttämään Monsanton tuotteita. Lisäksi he ovat onnistuneet kieltämään siemenviljan säästämisen omasta sadosta aiheuttaen tilanteen, jossa siis siemenet pitää joka vuosi ostaa ja keltäpä muultakaan niitä ostamaan kun Monsanto on käytännössä monopolisoinut alan.

Kuten Susanna jo sanoikin, kaikki GMO myönteisyys lopulta sataa Monsanton laariin. Koska he ovat käytännössä monopolisoineet alan.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

( T.S. kommentti 3 )

Helpoin tapa mitätöidä oma mielipide, on ampua viestintuoja. Se toimii aina.

Susanna Kaukinen

Tällaista kuulopuhetta facebookin puolelta...

``` Toi "tieteen valkoinen ritari" toimii ain ite harvinaisen epätieteellisesti. Esimerkkiä löytyy esim. Ilmastonmuutos. Nyt. -kirjasta, jossa Valtaojan argumentointia ilmastonmuutosta vastaan on käsitelty - viimeisin oli luokkaa - "eihän tää kaikki nyt vaan voi loppua tähän." Onhan se - tieteellistä. '''

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Ongelmahan on siinä ettei geenimanipuloinnin vastustus jää pelkästään Monsanton toiminnan vastustamiseen, vaan se kattaa kaiken enemmän tai vähemmän kaupallisen GMO:n tuotannon. Se että kannattaa GMO:ta ei tarkoita automaattisesti että kannattaisi Monsanton epämääräisiä bisneksiä.

Susanna Kaukinen

Ei, mutta pitäisi ymmärtää että kun Skepsis antaa Huuhaa-palkinnon GMO:n vastustamiselle sillä käännetään monen päät ja Monsanton vastustajat saavat niskoilleen kultistien leiman.

Tässä ei nyt katsota kokonaiskuvaa ja ymmärretä, että oikea kritiikki väärässä paikassa tuottaa lopulta lähinnä vahinkoa.

Kokonaiskuvan sivuuttaminen on vastuutonta.

Käyttäjän ErnoMarttila kuva
Erno Marttila

Suosittelen lukeemaan Skepsiksen tiedotteen aiheesta. Se on nimenomaan annettu valheellisen tiedon levittämisestä. Juurikin tieteellinen skeptisismi perustuu valheellisen tiedon ja harhapäätelmien "vastustamiseen".

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #11

On harhapäätelmä, ettei kokonaisuudella ole merkitystä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kun kyse on nälän poistamisesta, blogistin "mitä tästä ihmisetkin ajattelee" -argumentointi on todella vastuutonta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #19

Oma kantasi on sikäli vastuuton, että nälän poistaminen lyhyellä tähtäimellä saattaa pahentaa sitä pitkällä aikavälillä:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Susanna Kaukinen

Nosto:

"Paradoksaalisesti poliittisesti neutraali puhe on mahdotonta, koska näkökulma valitaan arvojen lähtökohdasta ja siten kohteet.

Mikä on teidän tulkintanne siitä mikä mahtaa olla Skepsiksen "tieteellinen" tapa valita huuhaa-palkintojen kohteet?

Onko joku teistä sitä mieltä että on olemassa joku "neutraali" tapa valita palkintojen kohteita?"

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Ainakin pari vuotta (noin v. 1999 paikkeilla) kestin Skepsiksen foorumissa, kunnes keskustelu Urantia-tekstistä siellä kiellettiin. Kaikki asiaa koskevat kirjoitukset poistettiin, sen jälkeen.

Skepojen foorumisissa keskustellaan kyllä näistä palkinnoista, mutta lopullinen päätös tekee luultavasi pien joukko ihmisiä.

Arvelen että keskustelunne tässä puheenvuorossa sai alkunsa minun puheenvuorostani:

http://stefantallqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16...

Mikko Saarinen

Otsikon listalta puuttui vain tissit. :-)

Minulle Skepsiksen ja Valtaojan asenne oli järkytys, josta en ole vielä toipunut.

Jostain syystä uskon nykyään enemmän venäläiseen tutkimustietoon, kuin länsimaiseen yhtiöiden sponsoroimaan tutkimukseen. Länsimaissahan on tapana haudata tutkimukset, jotka eivät ole tutkimuksen rahoittajan mieleen.

Venäjän tiedeakatemian Surov-instituutti teki kaksivuotisen kokeen marsuilla ja neljällä verrokkiryhmällä. GMO-soijaa saaneiden kasvu pysähtyi ja sukukypsyys myöhästyi. Poikaskuolleisuus oli viisinkertainen ja monista naaraista tuli steriilejä.

Toisessa ruokintakokeessa tulokset olivat samansuuntaisia. GM-soijaa syöneiden rottien jälkeläisistä yli puolet kuoli 3 viikon sisällä, kuolleisuuden ollessa viisinkertainen.

Valtaoja ja Skepsis yhdistyksen jäsenet saavat minun puolestani rouskuttaa Monsantnn RoundUp viljaa ihan rauhassa, mutta minulle riitti.

Susanna Kaukinen

Oma käsitykseni tuosta GMO:n terveellisyydestä on, etten oikein ole siitä varmalla kannalla suuntaan enkä toiseen. Se mikä vaikuttaa sen sijaan ilmeiseltä on se, että siihen liittyy muita ongelmia:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Esko Valtaojan puuttuminen metafysiikkaan myöskin on vähän aiheuttanut närää. Siis se, että filosofiaa popularisoi mediassa ihminen, jolla ei ole tutkintoa tai ammattitaitoa filosofiasta.

Itsekin joskus vähän Monsantosta kirjoitin. Geenimanipulaatioon liittyvät suuret uhat eivät siis tosiaankaan ole terveydellisiä vaan ongelmat mitä Monsanto tuottaa yksityisille viljelijöille ja lopulta biodiversiteetille.

Skepsiksestä muutenkin olen saanut vähän sellaisen kuvan, että ne tykkää lillua jossain omassa paremmyydentunteessaan sen syvällisemmin asioita välttämättä ajattelematta. Elämänkatsomustiedon (yliopistossa) luennoilla kävi jo aika hyvin selväksi miten loppuun asti harkitsemattomilla argumenteilla he ovat vastustaneet uskonnonopetusta kouluissa. Minusta ylipäätään kampanijointi asian puolesta puhuisi sen puolesta, että he ovat nimenomaan poliittinen ryhmä joilla on poliittisia tavoitteita.

Skepsiksen tyypit voisivat jotkus suunnata skeptisen asenteensa myös omaa toimintaansa kohtaan.

Susanna Kaukinen

Jotain tällaista hahmottelin tuosta GMO-asiasta, ehkä samantapaista mitä sinäkin tarkoitat:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Olen samaa mieltä: Skepsiksen pitäisi olla huomattavasti skeptisempi omaa toimintaansa kohtaan, koska mielestäni se muutoin vaikuttaa poliittisesti motivoituneelta toimijalta.

Mikael Kaasinen

Susanna voisi nyt paikata Skepsiksen tekemää virhettä, ja valistaa hölmöjä jotka lukevat pelkät otsikot, että GMO ja Monsanto eivät ole sama asia. On jokseenkin sääli jos hyvä ja tarpeellinen asia kokee takapakin toisensa jälkeen, koska kaikki maailman paha on tiivistynyt yhteen yritykseen. :D
Itselleni on ollut varsin selvää jo ajat sitten että öljy ei ole yhtä kuin Shell, ja luulisin että olisi hienoa jos GMO:n kohdalla voitaisiin todeta sama.
GMO-vastaisuus liikkuu samoja latuja kuin ydinvoimavastaisuus, molempia voidaan kyllä vastustaa pätevin argumentein, mutta ne typerimmät saavat eniten näkyvyyttä ja huomiota.

Susanna Kaukinen

Mun tänhetkinen käsitys näistä asioista on jokseenkin tämä:

#1. GM on perinteisen jalostuksen jatke.
#2. GM voi tarjota parempaa tuottoa.
#3. GM aiheuttaa resilienssin katoa sitä kautta, että GM-monokulttuurit romahtaa kerralla, kun joku tuholainen tai virus pääsee niiden suojauksen läpi (tapahtuu ajan mittaan väistämättä).
#4. GM:ää käytetään myrkytysten tukemiseksi ja osa myrkyistä on perin haitallisia monella tavalla, mm. mehiläisjoukkokuolemat (?).
#5. GM edistää monokulturaalista viljelytapaa, joka köyhdyttää maata ja jatkaa tai pahentaa lannoitetarvetta, joka on pitkälti öljyriippuvaista ja täten vie tai ylläpitää maataloustuotannon resilienssin häviämistä.

Tossa jotain pikaravisteluja. Musta GM:n track record siten kuin sitä nyt käytetään ei alkuunkaan ole yksiselitteisesti hyvä. On toinen asia, ettei tällä tavalla olisi pakko toimia, mutta johtuen kapitalismin kilpailuasetelmasta on kaikkien aina pakko preferoida lyhyen tähtäimen tuottoja, joten GM:stäkin otetaan helposti se kaikkein huonoin ulos.

En siis ole edes vakuuttunut siitä, että GM on "vain hyvä" johtuen siitä miten sitä käytetään myrkkyjen kanssa yhdessä. Sekin on ongelma, että GM-viljan joutuu ostamaan joka vuosi uudestaan.

...

Meinasin kirjoittaa tähän jotain ihan muuta, eli sanoa, että GM viljassa ok, etiikan takia lihassa ei, mutta päädyinkin nyt tarkemmin ajatellen GM-skeptiseksi jo tuossa kasvituotannon alueella, koska en pidä hyvänä:

- ravinnontuotannon öljyriippuvuuden vahvistamista lannoitetarpeen lisäämisen kautta
- maaperän köyhdyttämistä
- lyhyentähtäimen voitontavoittelua
- perinteisten resilientimpien kasvatustapojen hävittämistä

...

Ydinvoima on pirullinen dilemma. En jaksa avata sitä nyt.

Käyttäjän MattiKarvonen kuva
Matti Karvonen

Näin niinkuin kasvatukseen muuten liittyen, niin hyä muistaa myös tämä menetelmä/ajatus:

Entä jos sopivalla kokoonpanolla saataisiinkin kaikki edut ilman temppuja: http://www.hyotykasviyhdistys.fi/sekaviljely

Makua parantavia(maku = ravitsevuus, jos kieli on terve) ja tuholaisia torjuvia menetelmiä kuvattu. Vielä kun muistaa että geenien siirtoa tapahtuu myös horisontaalisesti, ei vain vertikaalisti (klassinen darwinismi), niin tässäpä voisi olla kyseessä jopa luomo-gmo menetelmä. Tai sitten menetelmä perustuu vain kemiallisiin symbioottisiin prosesseihin.

Ongelmaksi tulee kuitenkin se, että sekapellon korjuu perus puimurilla ei ehkä onnistu. Samoin kun ei onnistu harvesterilla ajelukaan jatkuvaan kasvuun perustuvassa metsässä. Mutta nämä ongelmat ovat vain teknisiä, jos vain on tahtoa ratkaista ne.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #40

Tällaisessa ajattelussa on enemmän tolkkua.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Just joo - GMO-uskovaiset; Kertokaa miten tämä Usarin uutinen kuuluu johonkin "Hörölä Uutisiin":

Raportti: EU salailee järjestelmällisesti tietoa myrkystä – ”Tiedossa jo 1980”
"...Viranomaiset ovat raportin mukaan salanneet tiedot järjestelmällisesti. Raportin mukaan Saksan elintarvikeviranomainen väitti vielä viime vuonna, että myrkyn yhteyttä sikiövaurioihin ei ole todettu.

Raportin kirjoittaneet tutkijat ovat lääke- ja biotieteen professoreita useasta arvostetusta yliopistosta eri maissa.

Tutkijat kertovat, että glyfosaatti aiheuttaa jo pienissä erissä sammakoille ja kananpoikasille hermovaurioita, syöpää ja dna-vaurioita. Aineen vaikutuksia tutkittiin huomattavasti pienemmillä määrillä kuin mitä maataloudessa yleisesti käytetään.

Eläimet altistettiin glyfosaatille laboratoriossa. Luonnossa aine kulkeutuu eläinten elimistöön maaperän ja viljelykasvien kautta.

EU:n komission elintarvikeviraston oli aiemmin tarkoitus arvioida glyfosaatin vaikutuksia normaalissa aikataulussa vuonna 2012. Ensi vuoden kesäkuussa on tarkoitus astua voimaan uudet tiukemmat EU-määräykset unionin alueella käytettyjen tuholais- ja kasvimyrkkyjen laadusta.

Tutkijat kirjoittavat, että viime vuonna glyfosaatin ja 38 muun aineen arviointia siirrettiin kuitenkin kolmella vuodella eteenpäin vuoteen 2015. Kirjoittajat väittävät, että glyfosaatin vaarallisuuden salaamisessa merkittävää roolia on näytellyt Saksa, jonka vastuulla aineen terveysvaikutusten arviointi on ollut..."

Lue koko juttu:
http://www.uusisuomi.fi/comment/410189

Jos haluatte lisää - pyytäkää, minulla on noita uutisia aiheesta noin sata.
Itse en tuomitse kaikkea GMO-tekniikkaa (energia-ala), mutta se joka suuhun pannaan on tutkittava, sekä pidettävä huolta siitä, ettei ruokamonopoleja synny ja ettei tuhota heidän kauttaan (lobbauksella) perinteisiä tuotantotapoja.

Henry

Susanna Kaukinen

Hävittämällä perinteisemmät viljelytavat, joiden resilienssi on korkea toimitaan jälleen tyypillisen länsimaisen tehokeskeisen itsetuhoisesti. Kuka tahansa ymmärtää sen, että resilienssi ja tehokkuus ovat ristiriitaiset seikat.

Pitkällä aikavälillä resilienssi on paljon tärkeämpää kuin tehokkuus, koska tehon maksimointi johtaa resilienssin romahdukseen, jonka seurauksena ongelmien tullessa miljardit voivat kuolla.

Tehokeskeinen talousmoottori viritetään tappiinsa ja kun se laukeaa, mikään ei toimi. Elämme kollektiivisen mielenvikaisuuden maailmassa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

tämän hetken ongelma ei ole ruuan puute. ongelma on jakautumisessa. suurempi määrä ihmisiä kuolee ylensyöntiin kun nälkään.

toi gmo on viisainta kehittää ja kokeilla, ei jakaa ympäri maailmaa koska geenisiirtymiä on havaittu. sanotaan nyt vaikka pelkkä juolavehnä saa viljelylajikkeesta myrkyn kestävyyden, ollaan melkoisen projektin edessä, se nimittäin on mekaanisesti hävitettävänä lähes mahdoton.

muutamia muita rikkasveja kanssa jotka käytännössä voi pysäyttää koko elintarvituotannon jos sattuvat sopivasti mutatoitumaan.

eli vaikka ei siitä piittaisi että gmo saattaa tappaa syöjänsä, täytyy miettiä mitä tuhoja se voi tehdä viljelysmaan arvolle.

Susanna Kaukinen

Tuo viljelymaan ongelma on ymmärtääkseni kiistaton. Monokulttuureille käy luonnonoloissa aina ennemmin tai myöhemmin huonosti. Tämä on itsestäänselvää kenellekään, jolla on edes vähän käsitystä biologiasta.

Jari Niskanen

Auvolle: Juolavehnä on vaikea hävittää mekaanisesti, mutta vuoroviljelyllä helpompi. Esim hamppu tukahduttaa kaiken muun kasvuston altaan. GMO ei tapa syöjäänsä enempää kuin muukaan ruoka ja toistaiseksi se ei ole tehnyt mitään viljelysmaan arvolle. Vaikutukset näkyisivät jo jos niitä olisi.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Näkyvätkin kun tutkitaan ja jos tutkimuksia ei peiteltäisi. Kts. edellinen kommenttini.
Jos haluat lisää linkkejä eri maiden tutkimuksiin, niin pyytämällä saat.

Tai kerrot millä kielillä Sinulle saa laittaa kirjavinkkejä.

Henry

Jari Niskanen

Glyfosaatti on myrkky ok. Mutta entäs ne gm: haitat? Eikö se ranskalainen tutkija saanut viisi miljoonaa euroa tutkimukseen ja mitä hän teki? Kaikki viimesen päälle että menee epäilijöiltä suut tukkoon? No ei, kohu-otsikot ja vuoden päästä peruutus koko artikkelille koska oli huonoa tiedettä.
Kiitos tarjouksesta, englanti menee jotenkin.
Jari

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #39

Olen juuri nyt huonojen yhteyksien päässä, eli etsintä netissä ei täällä Kreikan pohjoisosan maalaiskylässä ole mitään nopeaa hommaa, mutta teen aiheesta blogin kunhan kerkiän.

Onk osinulla tämän ranskalaisen tutkijan nimeä tai muuta - jotta voin sitäkin etsiä, kerään nimittäin kummankin "puolen" argumentteja.

Palataan.

Henry

Jari Niskanen Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #42

Ja vielä i perään: Seralini.

Käyttäjän MikkoVilleValjento kuva
Mikko Ville Valjento

Näin sivusta seuranneena sanoisin, että olisi varmaan kannattanut ihan oikeasti koittaa keskustella siellä Skepsiksen Facebook-palstalla, eikä vain kirjoittaa muutama raflaava viesti, pahoittaa mielensä jonkun ollessa eri mieltä ja sitten lähteä koko keskustelusta antamatta mitään perusteltuja vasta-argumentteja tai faktoja. Näin tapahtui useammankin kerran kunnes ylläpitokin kyllästyi touhuusi.

Susanna Kaukinen

Mielestäni lopputulos on hyvä: sekä Skepsis että Valtaoja ansaitsivat saada hieman julkista kritiikkiä toimistaan. Jos tätä oltaisiin selvitelty Skepsiksen palstalla, olisi likapyykki tehty sisäisesti sen johtamatta mihinkään todelliseen. Toisaalta palstan ylläpito teki valinnat puolestani, koska en sinne enää kommentoida voi.

Loppuviimein katson, että sananvapaus voitti ja kukin taho voi pohtia omalta osaltaan omia toimiaan ja niiden onnistuneisuutta. Omalta osaltani olen täysin tyytyväinen.

Toimituksen poiminnat