Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Miksi olen antikapitalisti?

  • Miksi olen antikapitalisti?

Kuulen aika usein joltain suunnalta valitusta siitä, että olen liian radikaali. Kuulen jopa väitteitä, että jos olisin vähemmän radikaali, olisin enemmän äänestäjien mieleen. Olen kuulemma liian suorapuheinen, kerron asioista totuuksia, joita ei kannata sanoa ääneen. Olisi parempi olla siloitellumpi, kuiskivat eräät.

Noh, katsotaanpa: minä en ole poliitikko, vaikka olen politiikassa. Minulle politiikka tarkoittaa eettistä yhteisten asioiden hoitamista siinä missä etiikka tarkoittaa eettistä yksilötason toimintaa. En ole siis ollenkaan eturyhmä- tai urapoliitikko, vaan katson yhteiskuntaa kokonaisuutena ja pohdin sitä järjestelmäsuunnittelijan 15 vuoden ammattikokemuksen näkökulmasta.

En koe mitään tarvetta, eikä minulla ole mitään halua poiketa luonnontieteellisestä taustastani siltä osin, että alkaisin puhumaan asioita, joita ihmiset haluavat kuulla. Tämä olisi paitsi epärehellistä perimmäisimpiä arvojani kohtaan, joita en missään tapauksessa tule koskaan pettämään, myös karhunpalvelus kanssakansalaisilleni.

Monet selittävät, että äänestäjien ja kansalaisten kanssa oikea tapa toimia on n.s. mushroom management – politiikka. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että kansa pidetään pidetään pimeässä, sen niskaan lapioidaan sontaa ja kun siitä ei enää ole työvoimaksi, se heitetään bussin alle. En jaa tätä ajattelua.

Miksi sitten sanon suoraan, että mielestäni nykyinen talouspoliittinen järjestelmä – taloutta ja politiikkaa kun ei oikeasti koskaan voi erottaa toisistaan – on niin kelvoton, että vaadin ehdottomasti, että sitä muutetaan? Sanon sen suoraan, koska se on täysin totta.

Kapitalismi on järjettömän epästabiili järjestelmä, joka kriisiytyy n. 3-7 vuoden välein ja on aina tehnyt niin. Tämän seurauksena syntyy mittaamattomasti kurjuutta sitä kautta, että ihmiset menettävät työnsä ja usein kotinsa ja kenties koko elämänsä pienet säästöt. Tällaista mielipuolisutta ei tule hyväksyä, eikä sen jatkamista edes harkita.

Kapitalismin säätelystä on puhuttu kaikki ne sadat vuodet, mitä sitä on harrastettu. Vuosikymmenestä toiseen on luvattu reformeja, jotka korjaavat kapitalismin ongelmat. Niitä ei ole tullut, eikä niitä tule, koska järjestelmän ongelmat ovat niin syviä, ettei niitä voi korjata millään pintapuolisella silottelulla.

Muistathan vielä, olen ammatiltani järjestelmäsuunnittelija ja olen tehnyt sitä työkseni 15 vuotta saatuani ammattiini koulutuksen teknillisen korkeakoulun ohjelmistojen ja järjestelmien linjalta.

En siis ole mikään satunnainen turisti tai sienimetsän hippi, joka vain heittelee mielipiteenään, että kapitalismi ei toimi. Esittämäni näkemys perustuu syvälliseen järjestelmäymmärrykseen ja pitkään luonnontieteelliseen taustaan ja vahvaan loogiseen ajatteluun.

Tarkkaan ottaen, kapitalismi osallistuu valtaosaan vakavista ongelmista, joita maailmassa tällä hetkellä on. Ympäristön holtiton tuhoaminen, joka saattaa vielä tappaa meidät kaikki on mahdollista vain järjestelmässä, jossa työpaikoilla päätökset tehdään harvainvallan johdolla, jota ohjaa osakkeenomistajat, jotka paskat nakkaa muusta kuin tehdystä voitosta.

Tämän takia yksin on siirryttävä osuuskunta- ja pienyrittäjäpohjaiseen talouteen, jossa päätökset tehdään työpaikoillakin demokraattisesti. Se on yksinkertainen ja varma tapa, jolla näistä ongelmista suurelta osin päästään. Ei työväki halua pilata omaa ympäristöään.

Jos ja todennäköisesti kun jonkinlainen pienyrittäjyys sallitaan, joka ei ole osuuskuntapohjaista ja täten demokraattista, on ehdottomasti asetettava palkka- ja omaisuuskatto, joilla varmistetaan se, etteivät nämä yksityisen voiman pesäkkeet enää koskaan kasva niin vahvoiksi, että ne ostavat meidän poliittisen aparaattimme.

Ainoa varma tapa estää asia on estää liiallisen pääoman kasaantuminen yksittäisiin käsiin, vaikka jotkut harvat sitten kärsisivät kannusteongelmista. Se on paljon pienempi ongelma kuin se, mistä me nyt kärsimme sen vuoksi, ettei palkka- ja omaisuuskattoa ole jo asetettu.

Mitä edes tarkoittaa, että olen antikapitalisti? Se tarkoittaa sitä, että vastustan kapitalistista talousjärjestelmää, jossa kaikki taloudellinen valta keskittyy yhä harvempiin käsiin, koska se on kapitalismin systeeminen ominaisuus. Talouspoliittinen valta ei edes kasaannu etevimpien käsiin, vaan heidän, joilla on jo valmiiksi eniten.

Tämä on huonoin kuviteltavissa oleva järjestelmä, koska tunnetusti tulo- ja omaisuuserot aiheuttavat yhteiskunnan hajoamisen sitä kautta, että eri kansalaisten edut ajan mittaan alkavat poiketa toisistaan niin paljon, että luokkayhteiskunta syvenee ajan mittaan siihen pisteeseen – ja vieläpä kerta toisensa jälkeen – että väki alkaa hautoa vallankumousta, jotta omaisuuden uusjako voitaisiin suorittaa.

Olen kyllästynyt maailmaan, jossa vallitsee loputon eriarvoisuus ja  jatkuva yhteiskunnallinen epätasapaino, joka johtaa säännöllisin välein väkivaltaiseen vallankumoukseen ja maailmaan, jossa syvä luokkajärjestelmä tuottaa järkyttävää pahoinvointia niin monella tasolla, että sen selittäminen ottaisi vähintään toisen tällaisen ylipitkän blogin.

Olen antikapitalisti, koska haluan lopettaa yhteiskuntain verisen vallankumouskierteen, joka syntyy kapitalismin aiheuttamasta jatkuvasta eriarvoisuuden kasvun kierteestä ja sen tavasta keskittää kaikki raha ja siten kaikki valta harvain käsiin ja ajaa yhteiskunta siten feodalistisen monarkian kaltaiseen tilaan.

Säätelemätön kapitalismi on vallankumouksellinen voima ja vuosisatainen kokemus osoittaa, ettei sen säätelystä tule yhtään mitään, koska rahavalta aina voittaa lobbauskilpailun ja ostaa lait mieleisikseen. Johtopäätökseni tältä osin on, että meidän on tehtävä jotain riittävää tämän pahan kierteen katkaisemiseksi, ja se tekee minusta antikapitalistin.

Aivan samoin kuten euron valuviat on korjattava tai siitä on luovuttava, yht’lailla kapitalismin valuviat on korjattava tai siitä on luovuttava. Euron valuviat voidaan korjata vain jatkuvilla tulonsiirroilla EU:n osavaltioilta toisille, kuten USA:ssa tehdään, enkä usko, että Euroopassa on tähän poliittista tahtoa, joten ainoa keino selvitä tilanteesta on euron jättäminen yhteisvaluutaksi paikallisvaluutoiden rinnalle, jotka on otettava uudestaan käyttöön.

Yhtä lailla kapitalismi, sääntelykyvyttömänä, on reformoitava siten, että yhteiskuntaamme muutetaan s.e. osuustoiminta tehdään kannattavammaksi kuin yksityinen, koska se ei muuten ole jälkimmäisen kanssa kilpailukykyinen johtuen suurista pääomista, jotka ovat yksityisten taloustoimijoiden käsissä.

Tällä tavalla me saamme pitemmällä aikavälillä demokratisoitua talouttamme ja vältämme tilanteen, jossa pääoma kasaantuu sellaisella tavalla, että talonpojat alkavat jälleen kerran teroitella talikoitaan. Rauhan pitämiseksi maassa yksityistä yrittämistä ei tule kieltää, mutta on asetettava mainitut palkka- ja omaisuuskatot, joilla estetään yksityisen taloudellisen vallan riistäytyminen käsistä.

Myös poliittinen järjestelmä on pakko reformoida, koska se on nykyisen talouspoliittisen vallan täydellisesti korruptoima. On siirryttävä suoraan demokratiaan Sveitsin ja Islannin mallin mukaisesti ja vähintään osa edustajista on aina arvottava, jottei heitä voida ostaa edustamaan mitään vaikutusvaltaista rahatahoa.

Parasta olisi arpoa kaikki vapaaehtoisista ja vieläkin viisaampaa on välttää edustajia joka ikisessä paikassa, missä se mitenkään on käytännössä tehtävissä. Samoin päätösmenettelynä äänestäminen on niin heikko, että sitä pitää välttää missä mahdollista ja käyttää deliberatiivista demokratiaa, kansalaisten raateja ja sen sellaisia menetelmiä, joiden avulla voidaan tehdä parempia päätöksiä.

Näiden johtopäätösten vuoksi, jotka ovat hyvin luonnollisia ja helppoja tehdä, kun katsoo kapitalismia ja meidän nykyistä groteskiksi vääristynyttä poliittista aparaattiamme järjestelminä, joiden tulisi palvella yleistä hyvää, olen antikapitalisti.

Olen antikapitalisti, koska kuka tahansa olisi, joka pystyy katsomaan olemassaolevaa järjestelmää järjestelmänä, eikä nykyisen poliittistaloudellisen propaganda-aparaatin sokaisemana. Olen antikapitalisti, kuten jokainen todella valtiomiestavalla ajattelemaan pyrkivä ja kansan yhteistä hyvää tavoitteleva olisi.

Sanon itseäni antikapitalistiksi, koska se on totta ja koska tässäkin maassa jonkun, joka selvästi osaa pohtia yhteiskunnallisia kysymyksiä täytyy uskaltaa se tehdä. Koska vapaaehtoisia ei tunnu olevan viljalti,  on minun uskallettava puhua totta, sillä se on kansalaisvelvollisuuteni, koska taustani vuoksi näen selvästi mikä vallitseva tilanne on ja mitä toimia sen korjaamiseen tarvitaan.

Jos se tekee minusta antikapitalistin, olkoot, hyvä lukija, sitten niin. Kaiken käsittämäni perusteella olisi paljon pelottavampaa joutua heräämään aamulla ja todeta olevansa osa vallitsevaa ongelmaa ja edustaa niitä pimeitä voimia, jotka ylläpitävät nykyistä syvän epäoikeudenmukaisuuden, riiston ja vääryyden murhenäytelmää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (106 kommenttia)

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Kapitalismi-termistä taitaa olla moniakin eri käsityksiä.

Ensinnäkin jo sana Capital tarkoittaa pääomaa. Kirjanpidossa voi olla monenlaistakin pääomaa, mutta taloudessa pääomaa on se joka tuottaa korkoa, vuokraa. Tätä ei voi jauhaa liikaa, koska ikävä kyllä moni luulee, että oma asunto on pääomaa, jota se ei ole.

Sitten vielä puhutaan kandenlaisesta kapitalismista. Toinen on edellä mainittua pääoman omistusta ja toinen taas finanssikapitalismia. Uuden rahan markkinoille työntämistä kutsutaan finanssikapitalismiksi.

Ai jai.. :) Joku varmaan luulee, että mä oon oikein kytännyt koska pääsen usarissa kommaamaan lempiaiheestani.:D Oli niin mahtavaa löytää tälläinen kirjotus kun avasin Usarin sivut vain pieneksi hetkeksi ennen nukkumaan menoa. Kiitos Susanna:)

Susanna Kaukinen

Joo, kirjoitin tämän itseasiassa jo eilen aamuyön viimeisinä tunteina ja tämä oli nähtävissä nysärin puolella jo ehkä jonkun 18 tuntia. Kiva kuitenkin, että bongasit sen täällä ja pidit tekstistä!

Kapitalismia toki on monen sorttista ja nykymuotoinen finanssikapitalismi on jopa kapitalismimyönteisestä näkökulmasta katsoen aivan järjetöntä pöhötystä. Lähes kaikki maailman raha vain velloo finanssimarkkinoilla ja on täysin irtaantunut todellisesta maailmasta, aidosta tekemisestä ja n.s. reaalitaloudesta.

Mahti pointti tuo, että pääoman on oltava tuottavaa. Koroilla loisimista muuten on historiallisesti katsottu erittäin pahalla ja kutsuttu sitä koronkiskonnaksi.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

joo kyllä sen kapitalismin alla monta lajia kulkee.

usa keynesiläinen malli 1933-1970 laskettasiin nykyisin melko puhtaaksi suunnitelma taloudeksi ja valtio kapitalismi nimitystä siitä käytetään aika yleisesti.

1800 luvun rosvoparonien aika taas muistuttaa nykyistä vapaan ryöstön aikakautta. paitsi silloin talous kasvoi miltei 2% vuoteen eli nopeammin kun nyt. keynesiläinen pitkän aikavälin kasvu oli reilu 3%.

japanin, korean kasvukausi ja nykyisen kiinan malli taas oli valtiojohtoisten korporaatioiden kapitalimia. samoin kuin suomenkin talouskasvu ennen 90 luvun tunarointia.

Susanna Kaukinen

USA:ssa on tapahtunut mielenkiintoinen poliittinen käänne, koska 1800-luvulla kapitalisteja kutsuttiin nimellä "robber baron" - rosvoparoni.

Viime vuosikymmenet terminologia on ollut "job creators" - työnluojat, "captains of industry" - talouden kapteenit, ja niin poispäin.

Tuuli tosin kääntyi 2008, kun talous romahti ja purjeisiin tuli tuulta, kun Occupy Wall Street lanseerasi 1% vs 99% vastakkainasettelun ja avasi sillä USA:ssa tabuksi muodostuneen kapitalismin kritiikin normaaliksi puheenaiheeksi.

Taloustieteen professori Richard Wolff kertoo pitäneensä samaa luentoa kapitalismista vuosikymmenet, ilman suurempaa kysyntää. Viimeisen kahden vuoden aikana tilanne on muuttunut niin, ettei hän ehdi pitää kaikki luentoja, joita häneltä pyydetään ja yleisö on aidosti kiinnostunut hänen viestistään.

Tässä pari linkkiä Wolffin luennoille:

State of Democracy: Richard Wolff
=> https://www.youtube.com/watch?feature=player_embed...

The Costs of Capitalism's Crisis: Who Will Pay?
=> https://www.youtube.com/watch?v=_-KqeU8nzn4

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Kapitalismin vastakohta pyörähtää ihmisten mielissä helposti kommunismin puolelle. Mistähän syystä? Joka tapauksessa kun näin, niin se vaihtoehto ei vaikuta enää kovin houkuttelevalta.

En pidä vallankumouksista. Nykytilanne voi viestiä siitä, että remppaa olisi tehtävä paljonkin. Tavoitetaso ja käytännön taso ovat niin kaukana toisistaan. Mielestäni väärä päätelmä.

Muutosten täytyy olla järkeviä ja yleensä enemmän pieniä ja konkreettisia. Muuten avautuu eteen se tilanne, jossa liikaa uutuutta ei osata elää, jolloin vaarana on ajaa pois raiteilta.

Jos tehdään vapaata tilaa uusilla ratkaisuilla, niin vaarana on tosiaan se, että tila käytetään väärin. Vapaan tilan luomiseen on luotava jotain täytette melkein saman tien. Ei niin, että tehdään tilaa ja jäädään katsomaan, mitä tapahtuu. Vähän kuin luovuttaisiin maan puolustuksesta ja ...

Tavoitetason tulee tietysti vetää uuteen suuntaan, mikäli siinä ja vallitsevassa tilassa on selkeää eroa.

Oikeasti en tiedä paljoa tästä, mutta tällaisia ajatuksia tuli mieleen.

Susanna Kaukinen

Ihmisten käsitys kommunismista on aivan päin seiniä. Tämä johtuu siitä, että reaalisosialismin maat halusivat sisäisesti viestiä olevansa kommunistisia ja toisaalta niiden viholliset halusivat sanoa, että katsokaa nyt, tuollaista se kommunismi on.

Oikeasti kommunismi tarkoittaa vain luokatonta yhteiskuntaa, eikä sillä ole mitään tekemistä reaalisosialismin kanssa, joka oikeastaan on vain eräs valtiokapitalismin muoto, jossa yläluokan eliitti niistä itselleen kaiken aivan kuin muissakin kapitalismin muodoissa.

...

Suomessa voidaan katsoa, että eliitti on itseasiassa suorittanut vallankaappauksen, koska kansaa ei juurikaan kuunnella, kun päätöksiä tehdään. Tässä mielessä nykyisen vallan vaihto olisi erittäin terveellistä ja sen korvaaminen suoremman demokratian muodoilla ainoastaan hyvä asia. Jos joku haluaa kutsua tätä vallankumoukseksi, tehkööt sitten niin. Minulle kuitenkin kysymys on siitä, että eliitti on vaihdettava vallasta ja varmistuttava, ettei uusi valtaryhmä saa samanlaista itsevaltiutta maassa kuin nykyinen.

...

Itsenäisyyspuolue on ennen kaikkea Suoman kansan hyvää tavoittele puolue ja meillä on moni erittäin järkeviä ja turvallisia reformeja ohjelmassa, jotka ainoastaan vahvistavat maamme demokratiaa.

Muutaman mainitakseni:
- Irti eurosta, koska se on taloupoliittinen katastrofi
- Irti EU:sta, koska se on epädemokraattinen ylikansallisen pääoman edunvalvontajärjestö
- Irti NATO:sta ja takaisin puoluettomuuteen, me emme halua, että meidät sotketaan muiden sotiin
- Suoraa demokratiaa, jotta kansa tulee oikeasti kuulluksi
- Perustuslakituomioistuin, ettei eduskunta enää jatkossa voi rikkoa perustuslakia

EDIT:
Ohjelmastamme tarkemmin täältä:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Aivan kuin nuo käsitteet liittyisivät sementoituihin käsityksiin ja siten muuttumattomuuteen. Sanat loisivat vankilan. Mitä tästä sanot?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #7

Sanon, että olet oikeassa!

Tilannehan on se, että vallassa olevat tahot aina haluavat maalata maailman näyttämään siltä, että nykyiselle vallalle ei ole mitään vaihtoehtoja. Kun pysähtyy ja hetken pohtii, ymmärtää, että tottakai niitä vaihtoehtoja on.

Vaihtoehdottomuuden myynti on vain poliittinen silmänkääntötemppu, jolla oikeutetaan se eliitti, joka kulloinkin on vallassa. Sitä ei kannata koskaan uskoa, koska tuossa on selvästi valtaeliitillä oma lehmä ojassa ja ketunhäntä kainalossa.

TINA - There Is No Alternative (ei ole vaihtoehtoa) oli Margaret Thatcherin legendaarinen slogani, jota hän toisteli läpi uransa ajaessaan tavallisen kansan ja työväen kurjuuteen. Margaretin tie on saapumassa päätepisteeseensä Isossa-Britanniassa nyt kun heidän valtion rautatiensä on yksityistetty ja NHS, Ison-Britannian julkinen terveydenhuoltojärjestelmä on nyt pilkkomisen ja yksitystämisen kourissa.

Tässäkin maassa on tahoja, jotka edelleen tavoittelevat meillekin tuota Thatcherin ohjelmaa. Espossa, esimerkiksi, kaikki julkinen toiminta on laitettu yhtiömuotoiseksi - todennäköisesti sen takia, että se voidaan myydä jossakin vaiheessa yksityisille.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #7

joo se oli kaikkia osapuolia hyödyttävää probagandaa. länsi sai vaahdota kommunismia vastaan, idässä saivat taas vaahdota puolesta.

vaikka niinkus tuola ylempänä totesin, kylmän sodan kumpikin osapuoli oli suunnitelma talous. teollinen rakenne, johtamisjärjestelmät samat. se kutsuttiinko tehtaan johtajaa herra johtajaksi vai toveri johtajaksi oli suurin ero.

tietty kommunismihan ei ole kapitalismin vaihtoehto vaan seuraava kehitysvaihe. Keynes pelasti kapitalismin aikoinaan, nyt näyttää että se menee puihin. Jenkkilässä alkaa varattomia olla aika paljon, ellei muutosta tule, ne lisääntyy entisestään.

saas nähdä tajutaanko järjestelmää muokata vai ajetaanko se seinään.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #10

Kirjoitin muuten Auvo USA:n tilanteesta aamulla blogin, joka julkaistaan täällä todennäköisesti vasta huomenna. Jos kuitenkin olet kiinnostunut näkemään sen jo etukäteen, käypä kurkkaamassa nysäriä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #7
Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #13

Se on totta, mutta kaivelenpa sen vankilan muurien alta hiekkaa pois päivä kerrallaan ja jonain päivänä sen muuri kaatuu.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Et ole radikaali, olet vain sokea idiootti joka tukee käytännössä nykyistä sosiaalidemokraattista nykytilaa ja joka haluaa vähentää ihmisten henkilökohtaisia vapauksia, liikkuvuutta ja vapaaehtoista kanssakäymistä. Sosialismi on maan tapa, status quo.

Se että valtio on vähän avannut ulkomaankauppaa ja sallinut ihmisille jonkin verran kaupankäynnin mahdollisuuksia on tehty vain koska hyvinvointivaltiona tunnettu moolokin kita tarvitsee lisää rahaa pohjattomaan vatsaansa.

Ajamalla kaupankäynnin rajoittamista estät hyvinvointivaltion rahoittamisen. Tämä tosin sopii minulle erinomaisesti sillä mitä nopeammin tämä henkitoreissaan oleva raato saadaan pois päiviltä, sen parempi.

Susanna Kaukinen

Kiitos rakentavasta palautteesta. :-)

Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että henkilökohtaiset näkemykseni ovat melko radikaaleja ja sinua ehkä niistä ilahduttaa tietoa siitä, että purkaisin Suomesta suurimman osan koko keskusvaltiosta sen vuoksi, että se on niin korruptoitunut ja byrokraattinen.

Jos olet kiinnostunut tarkemmin siitä minkälaisia reformeja minä haluaisin tehdä tästä radikaalista tulokulmasta katsoen, voit löytää ajatteluani mm. näistä blogeista:

Reboot – mitä nyky-yhteiskunnan tilalle?
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Välttämättömistä tavoitteista
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Ymmärräthän että Reboot tekstissäsi ehdottama pienten autonomisten yksiköiden höllä valtioliitto vastaa lähinnä yövartijavaltioita ja on monen libertaarin märkä päiväuni.

Miten aiot estää vapaan markkinatalouden toteutumisen jos keskusvaltaa ei ole? Ihmiset tulevat käymään kauppaa ja tekemään sopimuksia ilman rajoitteita.

Puhutaan näistä yksiköistä vaikka kuntina.

Käytännössä mitä kuvaamassasi skenaariossa tapahtuu on se, että varakkaat ja taidokkaat yksilöt keskittyvät hyvin nopeasti omiin kuntiinsa, eivät maksa juurikaan veroja (mahdollisesti eivät lainkaan) ja järjestävät kaikki palvelunsa markkinaehtoisesti. He päättävät keskenään asioiden järjestämisestä niinkuin haluavat, koska ilman keskushallinnon väkivaltakoneistoa tämä tulee mahdolliseksi.

He voivat ostaa ruokaa ja palveluita myös naapurikunnilta jotka toki vaurastuvat myös jossain määrin, mutta käytännössä vierekkäin voi muodostua kaksi hyvin eritasoista yhteiskuntaa. Väliin voidaan jopa rakentaa muuri. Hyvin todennäköisesti ei, sillä kaupankäynti rikkaan ja vähemmän rikkaan välillä hyödyttää molempia eikä liikkuvuutta ainakaan valtion toimesta ole estetty joten työllistyminen rikkaassa kunnassa voi olla mahdollista.

Romahdus voi olla tulossa, mutta se ei tule johtumaan markkinoista, vaan jäykästä ja tuhlailevasta valtiorakenteesta.

Käytännössä olet siis antikapitalisti vain siksi, ettet ymmärrä kapitalismia. Et edes sanan merkitystä etkä sitä mitä se tarkoittaa laajemmassa mittakaavassa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #17

Sepä on tuon mallin suurin ongelma. Sen takia katson, kuten sanoin, että keskusvaltioon pitää jättää tulonsiirtomekanismi, joka tasaa tuloja eri alueiden yli. Tästä syystä ajattelen, että armeijan pitää olla yhteinen, jottei tästä asiasta aleta torrakoida. Poliisia asiaan tuskin tarvitaan.

Toisaalta, jos joku alue alkaa vetämään liikaa kotiinpäin, on todennäköistä, että muut alueet asettavat sitä vastaan tulleja tai devalvoivat valuuttaansa ja niin pois päin.

Ilman tätä ongelmaa en näkisi keskusvallalle mitään järkevää funktiota.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #18

Eli et siis kannatakaan sitä että kunnat saisivat rakentaa yhteiskuntansa itse vaan periaatteellisesti haluat ne omalla diktatuurillasi nuijia tiettyyn muottiin. Eikö silloin totaalinen valta siirry jollekin keskuskomitealle, joka valvoo kapitalismin murskaamista ja tilanne on vain pahempi kuin lähtötilanne.

Entä vapaa liikkuminen kunnasta toiseen. Jos kunta tarvitsee ehdottomasti esimerkiksi lääkärin mutta hän tietäisi saavansa toisesta kunnasta paremman asunnon ja parempaa palkkaa (tai muita etuja ellei rahallinen palkkio ole mahdollinen, saisiko hän siirtyä sinne vapaasti? Entä jos toinen jäsen ja sen jälkeen satoja muita muuttaa tähän lääkärin valitsemaan kuntaan töihin vain siksi että siellä on toimivammat lääkärinpalvelut. Eriarvoisuus taas kasvaa ja iso, hyvin asiansa hoitava kunta vaurastuu kun taas pieni köyhtyy.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #21

En halua keskustaan muuta kuin delegatiivisen vallan, joka suorittaa tulontasaamista suorina virtoina ilman minkäänlaista byrokratiaa sinänsä.

Mielestäni on käsittämätöntä, että joku haluaisi yhteiskunnan, jossa ryöväriparonit ja köyhälistö elävät rinta rinnan tai suljettujen muurien eri puolilla. Ajatus on mielestäni järkyttävä.

Noin muutoin en näe noita diktatoorisia piirteitä esityksessäni, jossa kaikki valta siirretään pitkälti suoraksi demokratiaksi. Sehän on diktatuurin antiteesi, etenkin, kun pyrkimys on vielä nykyistä laadukkaasempaan päätäntään, jossa pyritään paremmin huomioimaan kaikkien tahojen tarpeita ja oikeuksia kohtuuden lähtökohdasta.

En haluaisi rajoittaa liikkuvuutta. Mielestäni on tervettä, että ihmisillä on mahdollisuus äänestää jaloillaankin. En silti voi kannattaa täysin rajatonta oikeutta yksityisomaisuuteen, koska se orjuuttaa muut. Täydellinen vapaus on ainoastaan täydellinen oikeus vahvimmilla polkea heikompansa suohon, orjuuttaa heidät ja viedä heiltä paitsi omaisuus, myös itsetunto, että ihmisyyden edellytykset.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #26

Eikö olisi jossain määrin fiksu idea antaa kuntiensa hoitaa asiat ihan itse valitsemallaan tavalla. Toinen voisi valita kommunismin (siinä vaikka puhtaassa, ei totalitäärisessä muodossa) ja toinen vapaan markkinatalouden. Pidätetään nyt vaikka ulkopuolisten uhkien takia jokaiselta se 5% yhteistä armeijaa varten jos vaikka puhumme vain Suomesta. Ettei näitä hippi- ja juppi-kommuuneja valloitettaisi vieraan vallan toimesta kun kansalaisvaltioista ei varmasti päästä eroon.

Tavallaan voisivat sitten kilpailla keskenään asukkaita ja suorituskyvystä. Muut kunnat voisivat sitten adoptoida toisen kunnan tapoja toimia mikäli ne tuottavat enemmän ja tasaisemmin hyvinvointia kuin toiset.

Siinä onkin ero, minun liberalismini sallii sen että osa yhteiskuntaa voi järjestäytyä vapaaehtoisten jäsenten kesken niinkuin haluavat myöskin ilman sitä demokratian ja korporativismin diktatuuria.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #29

No kuten sanoit, jos mitään rajoja ei ole, perustavat rikkaimmat oman Monacon ja lopettavat kaiken veronmaksun. Sinänsä tämä ei liene reaalinen ongelma, että niin tehdessään he luultavasti saavat vihaisten natiivien talikosta, mutta tämä on - kuten tässä on pohdittu - aika nuiva tapa hoitaa näitä asioita.

Jotta tuo ehdottamasi systeemi toimisi, se edellyttäisi parempaa ihmistä kuin mitä ihminen on ja johtaisi taloudellisen ja sitä kautta poliittisen vallan keskittymiseen ja lopulta väkivaltaan, kolonialismiin, orjuuteen ja suureen synkkyyteen suurimman osan kansan osalta.

Joskus sanottiin, että kommunismi ei toimi, koska ihminen ei ole riittävän hyvä. Sanoisin, että anarkokapitalismi ei toimi, koska ihminen ei ole riittävän hyvä, toisten selästä kohtuudetta riistävät free rider:it saapuu heti paikalle, jos kaikki kontrolli puretaan.

Tämä tietenkin on perin surullista, mutta näin minä tätä näen. Ei Nalle Wahlroos voisi olla olematta kusipää, jos varkaalle tilaisuus tarjoutuisi. Minkä sille mahtaa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #29

Kaunis esitys aina tuo "minun liberalismini sallii,että osa yhteiskuntaa voi järjestyä miten haluaa",mutta myyt siinä samalla sutta lampaan puettuna. Sinun liberalismisi omistaa kaiken mistä nämä muut järjestäytyneet ovat ajatelleet nauttia ilmaiseksi keskeisessä sovinnossa. Pienehkö ongelma..No mikäli keksitään,että tietysti se pitää ostaa niin olemme jo täysin riippuvaisia sinun ismistäsi jonka mukaan määrittelet oman hintasi omistuksistasi ja niiden hyödyntämisestä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #21

joo meilä on kaukisen kanssa eroja. kumpikin uskotaan että systeemi on ajautumassa kriisiin, hän lähtee melkoisen idealistisesta hajautetusta demokratiasta josta on kyllä luonut melkoisen hyvää teoriaa. mä lähden siitä että stalinismi ainakin varmasti toimii, ellei muuta keksitä.

http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15919...

toisaalta, mä uskon että teknologia määrittää yhteiskunnan, eli emme voi edes poliittisesti sitä määrittää tai luomme epäoptimaalisen järjestelmän

http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15928...

tällä hetkellä eka vaihe on tietty pelastaa tämä sotku romahdukselta

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #27

Stalinismi karkaa aina lapasesta, koska valta ei nyt kertakaikkiaan sovi ihmiselle. Olen aiheesta kirjoittanut blogin, jossa linkit ovat viitteitä tieteellisiin tutkimuksiin.

Valtaa, rahaa ja johtopäätöksiä.
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Kun jollekin antaa absoluuttisen vallan, saa kaivaa Maon punaisen kirjan ja lukea sieltä, että demokratia kasvaa kiväärinpiipusta ja lähteä sen torrakon kanssa etsimään sitä Stalinia.

Ei viittis millään vaivautua.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #28

Maon väitteistä ainakin tuo pitää paikkansa, sen takia minä kannatan asevelvollisuutta. (hitto, en viittinyt lukea sitä punaista kirjaa läpi.)

mut funtsitaas hommaa. oletetaan että mennään siihen nallukan vaihtoehtoon. siis fasismiin.

ok. mä loikkaan persuihin ja tulen rakastetuks maan isäks. mulla o tiedutelu, droidit, muutama fanaattinen alainen. kuis mä teen. nallukalla on miljardi, mulla satku.

eräät toverit on verrannu mua trotskiin teoreetikkona. tunnen sen verran itteeni et löytyy sekin toinen puoli millä trotski teki punaarmeijan.

elikkä mähän pistän nallukan hiilikaivokseen ja rosvoon sen omaisuuden. siispä mentiimpä fasismiin tai stalinismiin, aika ne rikkaat luovuttaa kuitenkin omaisuutensa. meneekö se valtiolle vai diktaattorille on ainut kysymys.

nythän meillä on teknologia jolla erittäin harvat pystyy hallitsemaan miljardeja. vakoilurobotit, tappaja robot, abc aseet, rypälepommit....

aika pirullinen tilanne. tää saamarin sotku pitäs saada pelastettua koska mikä hyvänsä tasapainon menetys, oli se suuntaan eli toiseen luo miltei väistämättä stalinistisen diktatuurin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #40

Demokratiaan pääseminen todella ei ole hirveän helppoa, jos vastarintaa on kovaa ja ihmiset haikailevat suuren johtajan perään, koska silloin keikahdetaan hyvin helposti stalinismiin.

Toisaalta tällä hetkellä nykystalinismin hirttoköysi kiristyy melkoista tahtia ja se yleensä viitoittaa tietää siihen, että jotain muuta - mitä tahansa - koetetaan tilalle - ja jos ei muuten: väkipakolla.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #46

sinä et ehkä oivalla miten paha tilanne on. meillä on koneisto joka voi hallita maailmaa muutaman tyypin kautta.

joku sielä ohjaamossa istuu. se on maailman diktaattori. eli teknologia tekee sen, halusi se eli ei ja halusi kansa eli ei.

ok, se voi olla uninen tyyppi joka kittaa kahvia ja vähät välittää. jossakin vaiheessa sinne tulee tyyppi joka uskoo asiaansa. olkoopa vaikka pallas athene se palvonnan kohde. obama on määrännyt vähintäin 1000 iskua. mieti kun siihen koppiin istahtaa sarah palin.

huh. tulee kylmät väreet.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #60

Mä kuule luulen, että jenkeissä läikkyy yli tässä seuraavien vuosikymmenien aikana ja tilanne muuttuu sitten aika lailla.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #62

nimpäs. ne palkkaa mut. satku kuukauteen siitä että päätän ketä grillataan. mietis, mä puikois, 5000 miljoonaa droidia ilmas.

pitänee laittaa hakemus. hitto kun meni se työ viisumi vanhaks.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #60

"obama on määrännyt vähintäin 1000 iskua. mieti kun siihen koppiin istahtaa sarah palin."

Tai mieti sitä, jos Putin pääsisi vastavaan asemaan. Tšetšeniassa tapettiin ainakin 50000-100000 siviiliä muutamassa vuodessa. Entä jos sama toistuisi niin, että Putin pääsisi Obaman asemaan ja Venäjästä alettaisiin tosissaan tehdä dominoivaa suurvaltaa: "Euraasian Liittovaltiota".

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #86

Wanha KGB-häiskä. Täys terroristihan sen sillon on pakko olla.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #28

Jep, suurten johtajien ja hierarkioiden aika on nyt auttamatta ohi. Taloudellinen ja poliittinen valta tulee rakenteellisesti mahdollistaa kaikille yksilöille yhtäläisessä määrin, siinä tavoitetta tulevaisuutta ajatellen. Avoimuus auttaa tämän suhteen, ja kaikenlainen salailu pitkittää tätä uudistusta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #85

Murros on menossa jo. Valta tarrautuu kahvaan, mutta epätoivosta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mitä luulet löytyvän sen raadon alta sitten? Ihan mielenkiinnosta pitää kysyä.

Susanna Kaukinen

Suomessa on paljon ongelmia liiallisen byrokratian kanssa, se on totta. Jos henkilöverotuksen käsikirja on 880 sivua pitkä ja Virossa riittää 20, voidaan sanoa, että jotain on pahasti pielessä kapitalismin lisäksi.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

En tiedä, pelkään väkivaltaista vallankumousta koska ne ovat lähes poikkeuksetta johtaneet sosialismin ja sääntelyn lisääntymiseen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #19

ai sellaista kuin Ranskan vallankumous aikoinaan? Siis sitä missä vapauden,veljeyden ja tasa-arvon nimissä katkottiin kauloja?

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #20

Erinomainen esimerkki. Nimenomaan sellaista.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #22

Ongelma on siinä, että yhteiskuntain yläluokat tuppaavat aina menettämään kosketuksensa siihen, millaista kansan elämä on. Tämähän ne kaulat Ranskassakin lopulta katkaisi, kun kuningashuone etääntyi kokonaan todellisuudesta ja tuhlasi siekailematta, vaikka kansa oli syvässä kurjuudessa samanaikaisesti.

Näin on käynyt myös aikoinaan mm. Kiinassa ja samainen kehitys on nyt nähtävissä USA:ssa. En yllättyisi siitä, jos siellä tulisi kovakin yhteenotto lähivuosikymmeninä. Jotain siellä tulee tapahtumaan, se on aivan varma, niin kovassa nousussa antikapitalismi siellä juuri nyt kyllä on.

Voimme toivoa, että yläluokka peljästyy kuten 30-luvulla ja antaa myönnytykset, jotka estää kaulojenkatkaisuvaiheeseen siirtymisen, mutta pelkäänpä, että näin ei ollenkaan välttämättä käy, niin suuri on nykyinen röyhkeys ja ahneuden ylistys.

Hybris - ja sen jälkeen lankeemus.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #20

Jees, ei ollut kaunis näytös sekään, vaikka kyseistä kumousta muistellaan etenkin Ranskassa lähinnä positiivisen tunteen lämmöllä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #24

No juu..vallankumous tehtiin omistajia vastaan,mutta sama tapahtui oikeastaan Amerikassa,mutta ilman vallankumousta ja sinne vain ilmaantui ne omistajat.. ja sitä pidetään äärimmäisen vapaana toimintana,vaikka siinä sivussa tuotettiin kansanmurhakin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #31

USA:ssa oli työvoimapula 1820-1970. Syy siihen oli se, että he tappoivat lähes koko alkuperäisväestön.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #36

Kyllä vain..ja keksivät alkaa rahdata niitä orjina. Orjien aikaa pidetäänkin liberalistien keskuudessa vapauden loistokkaimpana aikana. Talous kehittyi jne.. Mitä siitä ettei kaikki ollutkaan niin vapaata sittenkään..

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #38

Ja kun huomioidaan, että äärikapitalistit, jotka kutsuvat itseään liberaaleiksi kannattavat palkkaorjuutta, jossa orjat omistetaan osa-aikaisesti ja s.e. heille ei tarvitse edes tarjota elämän edellytyksiä aletaan olla sen ytimessä, mitä äärikapitalistien järjestelmä oikeasti tarkoittaa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #19

No ei suinkaan aina. USA:han on vuosikymmenien varrella agiteerannut ja aseistanut useita väkivaltaisia kumouksia ja vallankaappauksia ja tehnyt monista maista vasallivaltioitaan, jotka toimivat kaikin voimin riistokapitalismin lähtökohdista - kyse puhtaasta kolonialisaatiosta.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Kun käsitellään yhteiskuntajärjestelmiä, niin tulee mieleen massiiviset ratkaisut. Miten järjestelmä tulisi kokonaisuudessaan rakentaa? Mitkä olisivat kantavat kulmakivet? Eikö niiden tulisi olla luonteeltaan melko dynaamisia tai ajattomia vai miten?

Voiko ilman suurta kohtuullisen selkeää kokonaiskuvaa olla viemässä systeemiä johonkin suuntaan miten tehokkaasti?

Entä voidaanko yrittää rakentaa hyvä systeemi neutraalin puolueettomasti ilman esteellisiä asenteellisuuksia?

Tuntuu siltä, että erilaiset kortit ja leimat viuhuvat yhteiskunnallisessa keskustelussa, joka vaikuttaa vähän poteroituneelta.

Hyvä systeemi voi olla ehkä olemassa, mutta sitä ei ole koskaan vielä toteutettu. Vaikka joku sen parhaiten tietäisi/oivaltaisi, niin sen erottaminen kaikesta olisi melkoinen kommunikatiivinen tehtävä. Siis vaikka ihmiset olisivat retvakoita muuttamaan mieltään parempien käsitysten mukaiseksi.

Millainen omistautuminen tarvitaan siihen, että on edes periaatteellisia valmiuksia rakentaa yhteiskunnan tasolle meneviä rakennelmia? Millaista on mahdollista yrittää hakea, ettei mene liian vaikeaksi?

Kunhan pohdiskelen.

Susanna Kaukinen

Meillä on ihan hyvin toimiva malleja olemassa, joista voidaan ammentaa. Jos otan esimerkiksi osuustoiminnan, joka on pysynyt demokraattisena suuressakin mittakaavassa, niin siitä loistava esimerkki on Mondragon.

"Puhun Mondragon-osuuskuntien federaatiosta, joka perustettiin 1956 ja jossa on yli 80.000 jäsentä. Miltä kuulostaisi, pomon tienatessa USAssa yli 354 kertaa duunarin verran, jos se olisikin 3-9 kertaa niin paljon?

Miltäpä maittaisi se, jos saisit potkujen sijaan tuetun vuoden opiskeluvapaan ja jos senkään jälkeen ei kaikille vieläkään riitäisi töitä, saisit silti palata hommiin ja joku muu menisi vuoden opiskeluvapaalle? Utopiaa? Ei kun arkipäivää, Mondragonissa!"

=> https://en.wikipedia.org/wiki/Mondragon_Corporation

Susanna Kaukinen

Olen itseasiassa kirjoittanut parikin pohdintaa näistä, joista voisit ehkä saada vastauksia noihin kysymyksiin.

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

mä oon vajaat 300 blokia aiheesta kirjoittanut, erilaisia versioita pistänyt testattavaksi ja analysoinut nykyisiä. siis pelkästään taloudesta kirjoittanut, jättänyt poliittisen päättämisen sivuun, nyt vasta siihen sotkeuduin kun susanna on aihetta käynyt nostamaan esiin ja alan niissä tapous pähkäilyissä olla perillä.

Susanna Kaukinen

Joo, kyllä se onkin tärkeetä, että tuon talouden pohtii! Demokratian pohtiminen on kyllä varmaan heti seuraavana. Tai - tarkkaanottaen niitä ei voi erottaa. Ilman demokraattista taloutta ei voi olla muutakaan demokratiaa, vain irvikuva, jolla johdetaan kansa harhaan luulemaan, että siltä kysytään jotain.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #48

"Ilman demokraattista taloutta ei voi olla muutakaan demokratiaa, vain irvikuva, jolla johdetaan kansa harhaan luulemaan, että siltä kysytään jotain."

Aika ytimekäästi!

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Susanna ja Auvo. Tunnen olevani aloittelija näin laajoissa teemoissa. Jotain tulee mieleen joskus, mutta se on melko vähäistä. Joka on ikänsä tjsp tapellut näitten teemojen kanssa, on varmaan sujuvuudessa ja tietävyydessä ihan toista luokkaa. Toivottomuus iskee helposti kun ajattelee jotain vähänkään suurempaa ja tuntemattomapaa. Sen vuoksi olen yrittänyt pitäytyä jossain rajatussa. Spekulaatioita on kyllä ajoittain milloin mistäkin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #49

Minusta on mahtavaa, että pohdit näitä asioita! Se on tärkeintä. :-) Tottahan tämä on pitkä tie, mutta keskeisintä on ottaa ne pari ensimmäistä askelta. Jos aiheesta kiinnostuu lisää, niin loppu on pelkkää iloista pulkkamäkeä! :-)

Käyttäjän MikaDeHeinonen kuva
Mika Heinonen

Ongelma ei ole Kapitalismissa tai Kommunismissa, vaan rahassa.
Raha ei toimi, koska se ei vastaa ikinä sen arvolla tehtyjä palveluja joista muut maksaisivat.

Siksi yksinkertainen ratkaisu kaikkeen on palvelupisteet.
Jokainen joka tekee jotain palveluja muille, mistä he ovat valmiit maksamaan, maksavat palvelupisteillä. Palvelupisteitä ei voi luoda ilman että joku on tehnyt jotain sen arvoa vastaavaa palvelusta, siksi ne ovat aina 1:1 kansantalouden kanssa.¨

Kun joku haluaa jotain, hän maksaa palvelupisteillä, ja joku toinen tekee sen hänelle. Kun tekijä haluaa jotain, hän tekee samoin. Kukaan ei voi varastaa palvelupisteitä, koska ne perustuvat juuri siihen että hän itse on tehnyt jotain sen arvoista muiden mielestä.

Susanna Kaukinen

Tuo kuulostaa vaihtokaupalta, joka on sinänsä rahapohjainen (palveluseteli). Ilmeisesti tuossa järjestelmässä voi myös ottaa velkaa, vai voiko? Jos voi, niin saako siitä periä korkoa? Jos voi, ollaan takaisin pitkälti nykyisessä järjestelmässä jossain mielessä.

Tietenkin finanssimarkkinat ja pörssit sitten ovat vielä aiva oma lukunsa sen suhteen, miten homma saadaan menemään aivan päin prinkkalaa.

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

Antikapitalistin numero näyttää olevan 888,
tarkemmin 159888, siis äärettömät mahdollisuudet?

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

Arvotaan kuusi numeroa, osuma oli kolme perättäistä samaa,
mitä todennäköisyyslaskenta tuosta sanoo?

Äkkiäkös DI laskee.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #52

Kun se on jo tapahtunut, sen todennäköisyys on 1, eli 100%. Noin muutoin todennäköisyys kolmelle perättäiselle ei ole kovin korkea - en viitsi sitä laskea - mutta on huomioitava, että on täysin epäselvää otettiinko nuo luvut jollakin luotettavasti satunnaisella menetelmällä.

Voi hyvin olla, että tämä blogisofta ottaa nuo luvut jollain muulla tavalla, jossa todennäköisyydet peräkkäisille luvuille ovat aivan erilaisia kuin todellisessa arvonnassa.

PS.
Mä en muuten ole DI, suoritin opinnoista 140 opintoviikkoa, kun koko tutkinto on 180. Työt vei ja koska olin lukenut kaikki hankalat kurssit, en motivoitunut enää hiekan lapiointiin, kun minulle tittelit ei merkitse yhtään mitään. Mutsi on professori ja tiedän, ettei se nyt ole mitenkään niin kovin ihmeellistä. Kaikki, jotka tutkintoa arvostavat ystävistäni valmistuivat enemmin tai myöhemmin, minä en, koska en näe koko hommassa mitään pointtia: miksi lukea kirjoja, joita joku muu lyö eteesi ja jättää ne kirjat lukematta, jotka haluat lukea? Olen parantumaton antiautoritääri. Tittelit ovat minulle ilmaakin tyhjempiä.

Käyttäjän MikaDeHeinonen kuva
Mika Heinonen

Velkaa varmaan voisi ottaa, jotta saisi perustarpeet kuntoon, mutta korkoja ei olisi, koska sehän on jo todettu että niitä ei kukaan ikinä pysty maksamaan takaisin.

Jos velkoja ei maksa ajoissa, sitten joutuu maksaan ne kuitenkin, koska yhteiskunta pakottaa siihen. Töitä on aina tarjolla, jokainen tarvii aina jotain.

Susanna Kaukinen

Eli tuossa siis itseasissa yhteiskunta takaisi lainat? Jos Pekka lainaa Jaakolta huntin eikä maksa ajoissa, yhteiskunta perii Pekalta sen satasen ja antaa sen Jaakolle joko heti tai sitten kun on saanut perittyä?

Käyttäjän MikaDeHeinonen kuva
Mika Heinonen

Toki velat voisi ehkäistä sillä, että palvelun tekijä ei ota vastaan tehtävää jos ei saa maksua etukäteen.

Jos kuitenkin tulee otettua velkaa, sen voi hajauttaa monelle eri osapuolille, jolloin palvelupisteiden ansaitseminen helpottuu. Kuten sanottu, aina löytyy joku, joka tarvii jotain.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #50

Vaan kun historiallisesti ihmiset keksi ensin velan ja vasta paljon myöhemmin rahan. Kun yhteisössä jollain oli leipää, toisella voita ja kolmas oli vasta saamaassa juustoa lähitulevaisuudessa, sai tämä juustomaakari muilta leipää ja voita, jotta saattoi sitten antaa myöhemmin kavereille juustoa.

Näin pelkistäen, mutta noin talous toimi ennen rahaa: velkapohjalta.

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju Vastaus kommenttiin #53
Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #56

Niinpä muuten oli - ja on vieläkin. Jos on asuntolaina, pankki myy kämpän, jos et saa lainaa maksettua ajallaan.

Käyttäjän MikaDeHeinonen kuva
Mika Heinonen Vastaus kommenttiin #53

Niin no palvelupisteillä korotkin kyllä toimisi, koska korot olisivat ikäänkuin aikapohjaista työtä, joka aiheutuu velkaantuneiden palvelupisteiden saamattomuudesta. Sikäli sen voisi hyväksyä.

Tärkeintä on että palvelupisteitä ei voi varastaa, kuten rahaa voi, eikä niitä voi tuottaa tyhjästä kuten rahaa voi. Eikä niillä ole eri arvoja eri maissa, kuten rahalla on.

Kolme fundamentaalista vikaa rahassa saisi näin poistettua, joten se vain voi toimia paremmin kuin raha.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #57

Kyllä kai joku voisi niin tehdä, että ostaisi vaikka kaivinkoneen ja laittaisi muut ajamaan sitä mutta ottaisi puolet aikapisteistä? Kuka ostaisi kaivinkoneen, jos kaivinkoneella ei saisi enempää pisteitä? Ei kukaan. Lapiollako sitten?

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Töitä on aina tarjolla, jokainen tarvii aina jotain."

Millä vuosisadalla sinä elät?

Matias Härkönen

Oletetaan, että saisit kaikki toiveesi läpi. Kaikille maksettaisiin suurinpiirtein samaa palkkaa ja kaikki saisivat vaikuttaa asioihin esim. työpaikalla. Miten paljon luulet, että tällaisessa ympäristössä syntyisi vaikkapa investointeja ja innovaatioita? Keneltä riskirahoitus tulisi?

Entä mitä jos suoritettaisiin rahan uudelleenjako? Luuletko että entinen "eliitti" suostuisi siihen että heidän omaisuutensa vietäisiin? Olisiko se sinusta oikeudenmukaista?

Ymmärrän sinua ajatustasolla ihan hyvin. Sinulla on kaunis ajatus taustalla. Sen ajaminen on kuitenkin niin utopistista, että ennemmin leijonat ryhtyvät kasvissyöjiksi.

Tuolla välissä on sitten myös ihan hyviä pointteja. Kuten esim. se että osa edustajista voitaisiin valita arpomalla. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kapitalismin tai minkään muunkaan suuntauksen kanssa. Myös euron, naton jne vastustajia löytyy ihan jokaisesta puolueesta.

Hyvä politikko saa ja voi olla rehellinen ajatustensa suhteen. Suhteellisuuden taju olisi kuitenkin suotavaa. Varsinkin jos näkee itsensä jonkinlaisena pelastajana, joka on tullut pelastamaan meidät kapitalismin kourista.

Susanna Kaukinen

Ensimmäinen kysymyksesi mielestäni on kapitalististen ennakkoluulojen läpitunkema. Ensinnäkin kohtuulliset insentiivit palkoissa ja omaisuudessa - olkoot vaikka esimerkin vuoksi kymmenkertaiset - olisivat aivan riittäviä.

Toisekseen, innovaatio on ihmisen perusolemuksen tuote. Me olemme uteliaita ja keksimme, ellei meitä orjuuteta johonkin joutavaan puurtamiseen. Todennäköisesti syntyisi paljon parempi innovaatioita, joista oikeasti on ihmisille iloa ja apua. Kapitalismi on kyvytön poistamaan monia kurjia töitä ja tehtäviä, joihin saa pakotettua halpatyövoimaa.

Kolmannekseen, investointi ja tuottaminen vain sen itsensä takia on melkolailla älytöntä puuhaa ja veden kantamista kaivosta toiseen vain BKT:n ja jonkun pohjatan perstaskun kasvattamiseksi.

Tuosta päällimmäiset, tästä aiheesta voisi kirjoittaa kirjan.

...

Me päädymme jollakin välillä rahan uusjakoon väkivaltaisesti, jos tätä tilannetta ei saada muutoin muutettua. Silloin on aika yhdentekevää, mitä mieltä minä olen asian oikeutuksesta.

Olen toki sitä mieltä, että liika on liikaa ja olemme mielestäni palanneet tilanteeseen, jossa Proudhonin huomautus siitä, että omaisuus on varkautta pitää taas paikkansa.

Näen tilanteen paremmin niin, että yhdet ovat muiden työstä riistäneet itselleen kohtuudetta ja heidän omistusoikeutensa perustuu vaan ja ainoastaan väkivaltaan. Pidän sitä siis illegitiiminä.

...

Minä en näe, kuten sinä näet. En edusta utopiaa, vaan paremminkin välttämättömyyttä. Jos me emme tee asioille mitään ja annamme niiden mennä omalla painollaan on erittäin todennäköistä, että meitä odottaa sukupuutto ympäristötuhon takia.

Valmiiksi kuolleilla on erittäin vähän menetettävää.

Toisaalta näen niinkin, että on reaalinen vaara, että yhteiskunnat ajautuu väkivallan kierteeseen. USA on pelottavassa tilassa ja Euroopassakin demokratian rattaat kitisee pelottavasti, kun Kreikasta on tehty keskitysleiri täysin stalinistisin ottein ja demokratia on poljettu maahan Troikan tarttuessa oligarkian kirveeseen pakottaakseen kansat tottelemaan julmaa tahtoaan.

...

Edustajien arpominen kapitalismissa on melkein mahdotonta, koska jos otetaan otos tavallisesti kansasta sattumanvaraisesti, se turhan todennäköisesti keksii aika pian tehdä uusjaon, jos tulo- ja omaisuuserot ovat liian suuria.

Kapitalismi ja demokratia eivät oikeasti voi toimia samanaikaisesti, koska ne ovat vastakkaisia järjestelmiä. Edellinen perustuu harvainvaltaa ja jälkimmäinen kansanvaltaan.

...

En näe itseäni minään pelastajana. Olen vain yksi ihminen, joka on marssimassa kohti lajinsa sukupuuttoa ympäristötuhon takia, jota kapitalismi ajaa. Koetan vain selvitä hengissä - lajina.

Matias Härkönen

Teen pitkää päivää yrittäjänä, varmasti tuplasti sen mitä monet muut. Toivon menestyväni joku päivä, niin hyvin että voin palkata muita töihin ja lorvia rannalla. Olen investoinut yritykseeni paljon. Kannan riskiä ja jos tämä menee nurin, niin sitten olen todella heikoilla jäillä. Uskon kuitenkin itseeni ja olen valmis raatamaan menestykseni etten.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että jos minusta nyt tulee miljonääri joku päivä, niin olen riistänyt omaisuuteni muiden työstä kohtuudetta? Vaikka maksaisin työntekijöilleni hyvää palkkaa, mutta tienaisin silti satakertaisesti sen itse, niin olisinko riistokapitalisti? Entä miten lasket ne vuodet kun olen itse saanut kärsiä pitkistä päivistä, riskeistä, stressistä jne?

Kapitalismi antaa minulle mahdollisuuden menestyä. Se motivoi minua. Saan itse päättää työajoistani, palkastani (jos yrityksellä on rahaa) ja tietysti maksan veroni siinä missä muutkin. Pelottavaa jos joku haluaa riistää minulta tämän oikeuden, koska ei koe sitä oikeudenmukaisena.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #70

No jaa. Mä teen eka yhden työpäivän duunissa ja sitten toisen politiikassa, kun pääsen kotiin, eikä ole mitään prospekteja rikastua. Sen sijaan siihen on prospektit, ettei kukaan enää ikinä ota mua töihin, koska mun mielipiteet on vääriä jok'ikisen työnantajan mielestä. Parhaassa tapauksessa päädyn kortistoon tai joudun pakkoyrittäjäksi.

Oletko oikeasti sitä mieltä, etten minäkin ole ansainnut mahdollisuutta tulla miljonääriksi, kun teen kovasti töitä? ;-)

Ja juu, jos tienaat satakertaisesti sen mitä muut, koska vedät muiden työstä välistä, en pidä sitä alkuunkaan hyväksyttävänä. Jos haluat kärsimyksestäsi jotain ylimääräistä palkkaa, kun olet kärsimyksesi itse valinnut, niin ensinnäkään en koe valtavaa sympatiaa, koska itse teen myös erittäin paljon hommia ilmaan minkäänlaisia prospekteja.

Toisaalta, sinulle riittäisi aivan hyvin vaikkapa 2-10x se palkka, mitä muukin väki saa. Ylijäävä osa tulisi laittaa mielestäni enemmän tai vähemmän tasan ja ei ainakaan niin, että sinä pidät kaiken. Minimivaatimus olisi, että jotenkin osallistaisit työväkeä yrityksesti omistukseen ja sen päätöksentekoon, jos he kerran hommatkin tekisi.

En muista ehdottaneeni, että pienyrittäminen kiellettäisiin. Sanoin vain, että sille on pakko asettaa palkka- ja omaisuuskatto. Niiden puitteissa saisit tehdä töitä aivan niin paljon kuin haluat ja senkin päälle vaikka kuinka, mutta hyöty siitä toki valuisi muille, jotka hommaan myös osallistuu.

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #71

Eli kun olen tehnyt 30 vuotisen uran yrittäjän, vihdoin onnistunut ja tehnyt jonkun merkittävän uuden innovaation niin voin luottaa siihen, että kun seuraavana vuonna palkkaan 10 uutta työntekijää vaikkapa 10 000€ kuukausipalkalla, niin tämäkään ei riitä anti-kapitalisteille, vaan pitäisi vielä antaa osuus yrityksestäni ja osallistaa heidtä päätöksentekoon? Itse en saisi tienata kuin maksimissaan 100 000€/kk, vaikka tuote myysi hullun lailla ja parantaisi vaikkapa jokaisen maapallon asukkaan ilmanlaatua.

Tuotahan sinä käytännössä ehdotat.

En vaadi sympatiaa, vaan ymmärrystä siitä millaisia uhrauksia ihmiset tekevät. Sinä, minä ja monet muutkin. Mutta omalta kohdaltani voisin sanoa, että jos tietäisin varmasti että lopulta joku kommari veisi lähes kaikki työni tulokset, niin mieluummin olisin vaikka taivaanrannan maalari valtion piikkiin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #73

On kyllä niin uhriutumispuhetta kuin olla ja saattaa. Mihin hemmettiin sä tarttet yli 100.000€/kk? Sen nyt haluaisin kuulla aivan ensimmäisenä.

Niin ehdotan. Katsos, mä näen asian tällä tavalla:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Vaikka tekisit kuinka kovasti teitä, et tee varmasti enempää töitä kuin 10x sen mitä muut. Oikeasti teet ehkä 2x enemmän töitä kuin jotkut toiset, maksimissaan, keskimäärin.

Totuushan on se, että kun tekee 2x enemmän töitä ei tasan tarkkaan saa 2x enemmän aikaiseksi, vaan paljon vähemmän, koska väsynyt ihminen ei toimi hirveän tehokkaasti eikä usein edes kovin viisaasti.

Toisekseen, mä oon ite ollu ison osan urastani startupeissa töissä, joissa mulla ei oo yhtään sen parempi työllisyyden turva kuin yrittäjillä ja töitä on aina saanut tehdä kovasti. Eli mulla ei ole ihan hirveän suurta sympatiaa sitä tarinaa kohden, että teet kovasti töitä. Niin teen minäkin, mitä sitten?

Ja ihan viimeisenä: mitä osaa sä et ymmärrä siitä, että liian suuret tulo- ja omaisuuserot johtaa yhteiskunnallisen solidaarisuuden romahtamaiseen ja ajaa koko vehkeen jossain vaiheessa mutkasta ulos, kun veturissa kaikki kiskoo vivuista eri suuntiin?

Onko sulle mahdotonta ajatella, että on olemassa myös yhteisöllisiä velvotteita, eikä koko maailma voi taipua sen mukaan, että sulla on oikeus rikastua maksimaalisesti?

Noin sivuhuomautuksena, en pidä sitä kovin terveenä, että ihmiset paiskii 15h päivässä duunia vuosikausia. En nyt sitä kieltämäänkään lähtisi, mutta helposti tuolla sairastuttaa itsensä ja jää sitten muitten elätettäväksi kun on polttanut itsensä loppuun ja sitä lottovoittoa ei tullutkaan.

Suurin osa yrittäjistä kun ei sitä päävoittoa koskaan saa.

Senkin takia musta olisi tärkeää - ja parempi - että yrittäjillä olisi paljon parempi sosiaaliturva, mutta vastaavasti sitten kattoja, jotta ne yrittäjät, jotka vetää lotossa 7 oikein tekisivät muiden yrittäjien elämästä säällisempää, kun ihan tarpeeksi siitä kuitenkin jäisi silti omiin tarpeisiin.

Mä en vieläkään käsitä, että olet sitä mieltä, että tarvitsisit enemmän liksaa ku 100.000€/kk! Mä varmaan joutusin antamaan pois ison osan, jos saisin edes kymmenesosan tuosta.

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #78

Tuo 100 000€/kk oli vain heitto. Et huomioinut sitä, että tuossa esimerkissä maksaisin työntekijöilleni 10 000€/kk eli erittäin anteliaasti. Miksi minun pitäisi tuon jälkeen jakaa yritykseni päätäntävalta ja rahat vielä työntekijöiden kesken? Tai vielä enemmän niiden kanssa, jotka ei tekemiseen osallistu?

ja palataan vielä tuohon 100 000€/kk. Entä jos olisin ennen tuota tehnyt töitä 30 vuotta 1000€/kk palkalla ja sijoittanut kaiken omaisuuteni tuohon ideaani. Eikö minulla tuon jälkeen olisi oikeus "rahastaa" ideallani?

"Ja ihan viimeisenä: mitä osaa sä et ymmärrä siitä, että liian suuret tulo- ja omaisuuserot johtaa yhteiskunnallisen solidaarisuuden romahtamaiseen ja ajaa koko vehkeen jossain vaiheessa mutkasta ulos, kun veturissa kaikki kiskoo vivuista eri suuntiin?"

Tuo liian suurista tuloeroista puhuminen on naurettavaa. Jos suomen vähiten tienaava kymmennys tienaisi 10 000€/kk ja eniten tienaava miljardin kuukaudessa, niin mikä se ongelma olisi? Kaikilla olisi varmasti ruokaa ja katto pään päällä (unohdetaan inflaation vaikutus tässä vaiheessa ettei mene liian monimutkaiseksi)? Ongelma ei siis ole ne suuret tuloerot vaan kateus siitä, että jollain on vielä enemmän kuin itsellä.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #90

Se ongelma olisi siinä, että nää miljardikerholaiset perustais oman jengin, joka keksis haluta tuhat miljardia ja loppu on historiaa. En mä oo kade kellekään oikein mistään, mutta ymmärrän vaan sen yhteiskuntadynamiikan, että se ei vaan toimi, että toiset saa tolkuttomasti muihin nähden. Se Ei Vaan Toimi.

Ja kyllä mä huomasin ne 10.000€/kk liksat. Mä en vaan kannata rajatonta yksityisomaisuuden vapautta, joka tuetaan valtion väkivaltakoneistolla. Musta siinä pitää olla rajansa, jos kerran yksityisyrityksellä mennään.

Jos mennään osuuskunnalla, valta ja raha jakautuu automaatilla. Niinkuin pitääkin. Ei kukaan yksin koskaan sitä hommaa kuitenkaan tee. Act accordingly.

Susanna Kaukinen

Kattotaas...

Ah, vanha tuttu. :-)

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Oletetaan, että saisit kaikki toiveesi läpi. Kaikille maksettaisiin suurinpiirtein samaa palkkaa ja kaikki saisivat vaikuttaa asioihin esim. työpaikalla. Miten paljon luulet, että tällaisessa ympäristössä syntyisi vaikkapa investointeja ja innovaatioita?"

Aina on luovia ihmisiä, joille riittää lähes pelkkä itsensä toteuttaminen. Avoimen lähdekoodin ja vapaan ohjelmiston kansainvälinen liike ja aate on osoitus tästä. Ja eikä voisi ajatella, että aikaansaavalle maksetaan yhteisestä pussista hieman enemmän.

Keneltä riskirahoitus tulisi?"

Keskuspankilta.

Susanna Kaukinen

Joo, kyllähän mäkin väsäisin open sourcee niinku todella monet softaajat, jos vaan vois. Free software/open source on oikeesti tosi arvostettua softapuolella. Kai se on jonkin sortin ohjelmistokommunismia. Vahva liike. Tosin nykyisin osin firmojen rahoittamaa, koska ne hyötyy siitä, että tekee yhden hyvän eikä 100 huonoa, mut ei sekään niin haittaa, kun tulee kuitenkin kaikkien saataville.

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

Kuinka ne antikapitalistit nukkuu, päivällä vai yöllä
vai silmät ristissä?

Susanna Kaukinen

Ei ne kerkee nukkua, ku on kapitalismi karkotettavana. Isotöinen homma. ;-)

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

Kommentti 67 - Syntymävuoteni

Menee maate

antikapitalisti = asiat palkittiin = palasina tikitti

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Hyvää tekstiä ja erittäin hyviä reformi-ehdotuksia jälleen, kiitos Susanna- on hyvä että on kaltaisiasi ihmisiä, jotka kirjoittavat ympäristöstään rehdisti ja kaunistelematta, asioista niiden oikeilla nimillä.

"Jos ja todennäköisesti kun jonkinlainen pienyrittäjyys sallitaan, joka ei ole osuuskuntapohjaista ja täten demokraattista, on ehdottomasti asetettava palkka- ja omaisuuskatto, joilla varmistetaan se, etteivät nämä yksityisen voiman pesäkkeet enää koskaan kasva niin vahvoiksi, että ne ostavat meidän poliittisen aparaattimme.

Ainoa varma tapa estää asia on estää liiallisen pääoman kasaantuminen yksittäisiin käsiin, vaikka jotkut harvat sitten kärsisivät kannusteongelmista. Se on paljon pienempi ongelma kuin se, mistä me nyt kärsimme sen vuoksi, ettei palkka- ja omaisuuskattoa ole jo asetettu."

Samoilla linjoilla, ja näkisin myös niin, että systeemi-reformien myötä hyvin monelle pienyrittäjällä voisi muodostua mahdollisuus sulauttaa oma toimintansa osuuskuntatoiminnan sisään. Silloin näille mahdollistuisi myös parempi kokonaisyhteistyö kaikkien toimijoiden lähtökohdista.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

toi yrittäjyys on mielenkiintoinen pointti. maailmassa on muutama miljardi pienyrittäjää. afrikkalaiset, suuri osa aasialaisista, myöskin köyhtyvän lännen asukkaista kasvava osa.

vuosittain niistä kuolee nälkään reilu 5 milj. ja heidän lapsensa. nehän nimittäin on yrittäjiä joita tuo nälkäkuolema kohtaa, ei mikrosoftin työntekijöitä.

samaten täällä ne jotka kaikkein heikoiten pärjää on entisiä tai nykyisiä yrittäjiä.

suhteellisen harva menestyy. yksi miljoonasta oikeasti. kaikista ei tule jobseja tai gateseja. ei edes nallaja.

ne joista tulee, tulee siksi että yhteiskunta, valtio ja armeija tukee heidän ponnistuksiaan omista syistään.

eli yrittäjän menestyminen on epätodennäköisempää kuin lottovoitto, tuho melkoisen varma. lähes kaikki tuntemani yrittäjät näkisivät paljon paremmaksi vaihtoehdoksi toimivan sosiaaliturvan kuin mahdollisuuden rikastumiseen. on tietty muutama poikkeuskin joukossa, sellaisia joilla menee todella hyvin.

mutta toimiva sosiaaliturva ei estä yrittämästä. silloin kun suomessakin oli progressiivinen verotus, aika moni yritti. kaikki suuret varallisuudet mitä suomessa on, on tehty silloin. sen jälkeen on vain varasteltu aikoinaan kerättyä vaurautta.

eli verotus ei estä rikastumista eikä yrittämistä, toimiva yhteiskunta antaa menestymisen mahdollisuuden.

siis ihan arvoneutraalisti asiaa käsitellen mittimättä onko hyvä vai paha että joku kahmii miljardin tai viikymmentä. ja miettimättä onko sekään hyvä että miljoonat yrittäjät lapsineen kuolevat nälkään.

pitäs ettiä yrittäjien määrä eri maissa ja katsoa bkt. sen verran olen lukenut, mitä enemmän yrittäjiä, sitä matalampi bkt. johtuen siitä että korporaatiot on tehokkaita valjastamaan ihmisen kyvyt käyttöön ja mahdollistavat erikoistumisen. jos löytyisi yksikin poikkeus, voisi sitä tutkia ja pähkäillä miksi. helpottaisi tuon verkottuneen yhteiskunnan suunnittelua.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Niin, nykymallissahan yrittäjyys on sellaista rimpuilua ja kaikki kaikkia vastaan-kisaa, ja sitten lopussa suurkorporaatiot ja rahoittajat kerää kaikki hillot kuleksimasta. Eli pitäisi kyllä massiivisesti kehittää tuota yhteistyöpuolta, eli osuuskunnat, welcome.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #75

Joo, ja mä en käsitä mihin kukaan muutenkaan tarvitsee jotain aivan tolkuttomia tuloja.

Yrittäminen on lottoa. Yksi voittaa, ainakin 10 häviää ja loput kahdestakymmenestä jotenkin kituuttaa eteenpäin. Olisi parempi, että riskiä jaettaisiin tuon yli samoin kuin sitten niitä päävoittoja.

Kaikilla olisi parempi olla, eikä tulisi pääoman keskittymisen aiheuttamia vakavia yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #79

Juuri näin, sekä riskit että tulot/tuotot harmonisempaan jakautumiseen- tässä osuuskunnan todella suurta potentiaali ei vielä ymmärretä/haluta ymmärtää. Palvelee ilman muuta myös yhteiskunnallista kokonaishyvinvointia, ja suottaapi tällainen reformi poistaa aikapaljon kiirettäkin samalla, kun ei tarvi olla kasaamassa jonnekin kasvottomien verhojen taakse uutta lisäarvoa tai todistella sinne suurta kilpailukykyä/tuottavuutta/tehokkuutta. Hommat voisi pyöriä muullakin tavalla, ja paljon paljon paremmin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #80

Oletko muuten kiinnittänyt huomiota *kuinka vähän* osuuskunnat saa julkisuutta yleisesti ottaen?

Vahinko? Tarkoitus?

Susanna Kaukinen

Mun mielestä yrittäjille pitäis ehdottomasti saada joko perustulon kautta ikuinen starttiraha tai sitten joku muu systeemi, jossa sitä niin kauan kunnes on jotenkin omillaan.

Tää on musta kriittinen parannus, koska nyt yrittäjät on aivan liian kusessa ennenkuin saavat koneen lentoon. Mä haluan vähentää yrittäjien riskiä, mutta toisaalta sitten ottaa siitä enemmän takaisin, kun joku vetää siinä pitkävedossa sitten päävoiton.

Kun pohtii yhteiskunnan kannalta, niin noinhan sen tietenkin on järkevää mennä!

...

Korporaatiot ei ole tehokkaita. Mun kokemus työmaailmasta on, että pienet ja pienet keskisuuret firmat voi olla 2-10x tehokkaampia, johtuen siitä että niissä on lihaksen ja rasvan suhde niin paljon parempi.

Ja mä siis mielummin olisin työkkärin varassa ku korporaatiossa töissä, ku ne on niin samperin kamalia paikkoja.

Todella. Synkeitä.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #77

" yrittäjille pitäis ehdottomasti saada joko perustulon kautta ikuinen starttiraha tai sitten joku muu systeemi, jossa sitä niin kauan kunnes on jotenkin omillaan."

Loistavasti sanottu.

Susanna Kaukinen

Joo, ja mä oon tullu siihen tulokseen, että osuuskunnille, jotka on siis n.s. työväen osuuskuntia, jossa työntekijät oikeasti päättää asioista demokraattisesti - niille pitää ajaa erilaisia etuja, jotka edistää niiden syntymistä kuten mm. Italiassa on tehty.

Siellä voi ottaa 2-3 vuoden työkkärit suoraan lapaseen jos löytää 9 muuta, jotka haluaa tehdä saman ja perustaa osuuskunnan.

Toi on yks esimerkki. Muutakin tarvitaan. Mä verottaisin tällaisia osuuskuntia kevyemmin, perusteena se, että ovat osittain yhteisöllisiä yrityksiä.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

"Siellä voi ottaa 2-3 vuoden työkkärit suoraan lapaseen jos löytää 9 muuta, jotka haluaa tehdä saman ja perustaa osuuskunnan.

Toi on yks esimerkki. Muutakin tarvitaan. Mä verottaisin tällaisia osuuskuntia kevyemmin, perusteena se, että ovat osittain yhteisöllisiä yrityksiä."

Todella hyvä tukimuoto tuollainen, siinä on rahoitus tavallaan valmiina ja pahoinakin päivinä osuuskunta voi kantaa ja tasata huonoja kausia ihan eri lailla kuin pienten firmojen, joissa ajaudutaan henk.koht kurimukseen ja isot firmat sitten reagoivat noihin saneeraamalla jengiä pihalle, jotta johdon ja omistajien etu pysyisi mahd.stabiilina huonoinakin kausina.

Susanna Kaukinen

Yks ihan hyvä tapa tehdä asioita joillakin aloilla on vaan kollektiivisesti joustaa työajassa. Ei tehdä ihan niin paljoa hommia, jos niitä ei ole ja pohditaan yhdessä sitten, jos jollakulla on sellainen tilanne, että tarttee ihan koko palkan ja näin.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Onhan kapitalismissa omat ongelmansa. Luonto tuhoutuu näillä näkymin ja olemme jo ekokatastrofin partaalla.

Kapitalistille ei riitä mikään. Jatkuvasti pitää saada itselle lisää, koska se on järjestelmän perimmäinen luonne. Kapitalismi johtaa pääomien kasaantumiseen ja aiheuttaa selvästi suurta epätasa-arvoa ihmisten välille.
Kapitalismi on järjestelmä, joka tuhoaa itse itsensä. Se ei tunne mitään kohtuutta ja vain voitto ja rahan tekeminen on tässä järjestelmässä tärkeää ja kaikki muut tavoitteet ovat kapitalismissa alisteisia voitontavoittelulle yli kaiken kohtuuden.

Mutta itse olemme tämän järjestelmän luoneet mutta on selvää, että ei tämä nykymeno voi ilman vakavia seurauksia kauan jatkua. Edessä on täystuho hyvin pian mikäli kapitalismia ei kyetä tai haluta säädellä mitenkään.

Susanna Kaukinen

Sitä säätelyä ei olla saatu koskaan onnistumaan, koska rahavalta aina lobbaa ne säännökset pois - ennemmin tai myöhemmin. Sen takia pitäisi tehdä jotain muuta, jotain rakenteellista, joka muuttaa pelikentän.

Osuuskunnat voi ihan oikeasti - ja suurempi omavaraisuus - olla tässä ihan merkittäviä pelikortteja.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Mitä edes tarkoittaa, että olen antikapitalisti? Se tarkoittaa sitä, että vastustan kapitalistista talousjärjestelmää, jossa kaikki taloudellinen valta keskittyy yhä harvempiin käsiin, koska se on kapitalismin systeeminen ominaisuus. Talouspoliittinen valta ei edes kasaannu etevimpien käsiin, vaan heidän, joilla on jo valmiiksi eniten."

Tuossa mielessä minäkin olen antikapitalisti. Vastustan vallan keskittymistä, vastustan sitä, että omistaminen tuo kohtuuttomasti valtaa, kilpailee todellisen demokratian kanssa.

Mutta samalla tiedostan, että koska työn tekeminen elämisen tarpeiden tuojana vähenee, yksi suurta romahdusta hidastava tekijä voisi olla pääomatuloilla elävien määrän radikaali lisääminen. Kun et voi elättää itseäsi työllä, ehkä omistaminen voisi osaltaan ongelmaa hieman kompensoida.

En näe, että tämä kategorisesti tarkoittaisi omistamisen vallan lisääntymistä ja keskittymistä. Se voisi tarkoittaa jopa omistamisen hajaantumista yhä laajemmoille. Omistamisen ei välttämättä tarvitse sisältää muuta valtaa, kuin valita mihin rahansa sijoittaa tai mistä ottaa ne pois.

Siis en ole kategorinen, eksklusiivinen antikapitalisti.

Susanna Kaukinen

Pitää erottaa tuossa omaisuus ja pääoma. Jos sulla on kohtuu omaisuus ja elelet sillä ilman että elelet koroilla, oot n.s. omaisuuden puolella tai jos käyttää näitä termejä, niin "possessions".

Jos taas pääomaa, i.e. ,elelet koroilla, eli muiden töistä, niin ei niin hieno juttu, "property".

Tuo koroilla elely kun ei mitenkään vähennä sitä kuormitusta.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Ajatellaan nyt käytännönläheisesti siten, että olen ollut mukana rahoittamassa esim. tuotekehitystä, rahallisesti ja omalla työlläni sekä lisäksi lisäksi tuotantokoneistoa, ja sitten kun kaikki toimii, osaksi ihmistyövoimalla ja jotenkin vaikeasti määriteltävällä osuudella kehitetyn ja maksetun teknologian avulla.

Jos nyt sitten saan itselleni mitään enään jatkossa osallistumatta tuloksen tekemiseen jonkun kohtuullisen osuuden, en koe itseäni "riistäjäksi" joka elää toisten työllä, vaan oman työni tuloksilla. Tuossa oli edellä puhe luvuista, onko 100 000 kuussa riittävä, vai pitääkö saada miljoonan, jos firmalla on varaa se maksaa. Minä kallistun hinnoittamaan oman oman osuuteni suhteessa tekemääni sellaiseen työhön, josta en ole vielä saanut korvausta. En voi kuvitella, että se koskaan voisi olla yli 10x osaamistani vastavan työpalkan. Siis jo 100 000 kuussa olisi kohtuuton, vaikka olisin työskenellyt ilman palkkaa tai alipalkattuna asian parissa 10v ajan.

Toinen vaihtoehto on, että jos omistaisin joskus osuuden käytännössä täysin automatisoidusta tuotannosta, esim energian tuotannosta, ei mitenkään vois sanoa, että eläisin muiden työllä, vaikka eläisinkin "koroilla".

Käyttäjän KrisHyry kuva
Kristiina Hyryläinen

"...koska järjestelmän ongelmat ovat niin syviä, ettei niitä voi korjata millään pintapuolisella silottelulla."

Siksi onkin luotava kokonaan uudet säännöt...
Matti Hyryläinen:
http://kirjoituksiataloudesta.blogspot.fi/

Käyttäjän KrisHyry kuva
Kristiina Hyryläinen

Toivottavasti jotain uutta on jo suunnitteilla ennen romahdusta...onnea työhösi...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #101

Kiitos!

Täytyyhän tässä pohtia. Parempia reseptejä tarvitaan. Nykytilannehan on perin vakava, kuten Riikka kirjoitteli taas vaihteeksi:

Talouspolitiikka ja hallitukset pääoman panttivankeina:
=> http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1599...

Timo Vahtera

AAAH Susanna...
Olen siis OIKEASTI todella pahoillani, mutta sori nyt vaan.

"Kapitalismi on järjettömän epästabiili järjestelmä, joka kriisiytyy n. 3-7 vuoden välein ja on aina tehnyt niin."

"En ole siis ollenkaan eturyhmä- tai urapoliitikko, vaan katson yhteiskuntaa kokonaisuutena ja pohdin sitä järjestelmäsuunnittelijan 15 vuoden ammattikokemuksen näkökulmasta."

- Jep. Vasta 5 000 vuotta kapitalismia ja yhä sillä mennään. Vaihtoehtoja kokeiltu, suurin ihmislaboratorio taisi olla Neuvostoliitto.

"on siirryttävä osuuskunta- ja pienyrittäjäpohjaiseen talouteen, jossa päätökset tehdään työpaikoillakin demokraattisesti. Kun jonkinlainen pienyrittäjyys sallitaan, joka ei ole osuuskuntapohjaista ja täten demokraattista, on ehdottomasti asetettava palkka- ja omaisuuskatto."

Kerro mulle, mikä on se kannustin ?
Painan töitä saadakseni hyvän asunnon tai auton tai kesämökin tai lapsille alkupääomaa.
Osuuskuntamalli :
-Beeb. Tekee työtä. Beeb. Menee kotiin, oranssi asunto numero 11234.
Beeb. Beeb. Beeb. Olla töissä osuuskunta joka kaivaa harvinainen maametalli ja tehdä siitä hypersuperjuttu. Beeb. Viereinen osuuskunta kerää käpyjä. Beeb. Jaan kaiken ja saan Neuvostoliiton mallin mukaan "Työn sankari"-mitalin.

Yks juttu.
"Olen kyllästynyt maailmaan, jossa vallitsee loputon eriarvoisuus ja jatkuva yhteiskunnallinen epätasapaino, joka johtaa säännöllisin välein väkivaltaiseen vallankumoukseen ja maailmaan, jossa syvä luokkajärjestelmä tuottaa järkyttävää pahoinvointia niin monella tasolla, että sen selittäminen ottaisi vähintään toisen tällaisen ylipitkän blogin."

Hoh hoijaa. Niinhän me kaikki. Ja silti palataan aina tähän samaan.
Ja miksi ? Aivan perushelppo vastaus. Eriarvoisuus johtuu erilaisista ihmisistä. Ainoastaan mittakaava suurenee. Miksi painaisin enemmän töitä, jos osuuskunnassa kaikki jaetaan ?
Miksi meidän osuuskunta painaisi enemmän hommia, jos kaikki jaetaan ?

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

kapitalismi mahdollistui vasta kun keksittiin tarkka ajan mittaus. kapitalismin historia alkaa aikaisintaan 1700 luvulla.

miksi sinä nyt painat hommia? siis nythän sinä saat pienen osan siitä mitä teet, osuuskunnassa saisit sen kokonaan.

vai meinaatko että tyytyisit neljän tunnin työpäivään ja nykyiseen ansioon?

no se ei ole ongelma, meillä on 500 000 työtöntä, osa varmaan mielellään tekisi sen toisen 4 tuntia.

eli nyt:
8 h töitä, palkka 4 h, riisto 4 h

osuuskunta:
8 h töitä, palkka 8 h
tai
4 h töitä, palkka 4 h

:)

Timo Vahtera

Moi Auvo.

Haloo Osuuskunta, Maa kutsuu...
Voit ihan vapaasti perustaa osuuskunnan kehräämään vaikka villaa tai whatever.

Jakaminen nyt vaan ei onnistu niin kauan kuin on olemassa kaltaisiani ihmisiä. Ja meitähän on ollut ja tulee ( toivottavasti ) olemaan.

Osuuskunta on riiston maksimointia.
Vaikka kuinka yrität, teet, keksit, niin jaat tuoton toisten kanssa.
Siinä sitä motivaatiota kerrakseen.

Osuuskunta on luovuuden tappaja ja ihmisten alistaja.

Työlla tai tuotteella on arvo, jos osuuskunnassa 5 tai 10 ihmistä sorvaa samaa tuolia, siinä hieman eroa tuotantokustannuksissa.

Toimituksen poiminnat