Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Öljykriisin paluu ja loppulama

  • Öljykriisin paluu ja loppulama
  • Öljykriisin paluu ja loppulama
  • Öljykriisin paluu ja loppulama
  • Öljykriisin paluu ja loppulama

1970-luvun öljykriisistä on jo aikaa ja monet ovat pitkän aikaa naureskelleet öljyhuipulle, koska se on tiettävästi onnistuttu välttämään. Asiaa tarkemmin tarkasteleva kuitenkin havaitsee, että tilanne on tätä – kuten aina – vakavampi.

Kuten oheisista kuvaajistakin voi nähdä, öljyn inflaatiokorjattu hinta on noin nelinkertaistunut 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Hirsch-raportti arvioi, että jo ensi vuonna me saavutamme öljyhuipun, joka tarkoittaa sitä, että siit’edes öljyntuotannon huippu on saavutettu ja öljyä tuotetaan sen jälkeen keskimäärin vuosi vuodelta yhä vähemmän.

Tämä voi vaikuttaa pikkuasialta, onhan öljyä edelleen paljon. Tosiasiallisesti, öljyn hinnan nousu kielii synkempää kieltä. Se öljy, jota nyt porataan on huomattavasti vaikeammin saatavissa kuin vuosikymmeniä aiemmin porattu öljy ja tämän seuraus on se, että jokaista öljylitraa kohti joudutaan käyttämään yhä enemmän energiaa, jotta se saadaan maan povesta. Lyhyesti sanoen, öljyntuotannon hyötysuhde (EROEI) siis heikkenee.

Todellinen ongelma tästä tulee sitä kautta, että öljyn energiahyötysuhde on ollut selvästi parempi kuin minkään muun energianlähteen ja jos tarkastelet oheisia kuvaajia, huomaat, että valtaosa energiasta tulee kolmesta lähteestä: öljy, kaasu ja kivihiili.

Ydinvoima ja uusiutuvat energianlähteet ovat marginaalisia. Kivihiilen käyttö tulee lisääntymään, mutta se ei ole energiahyötysuhteeltaan yhtä hyvä energianlähde kuin öljy on ollut.

Voimme siis jo ylläolevan varassa päätellä, että energian hinta tulee nousemaan, koska parhaan energianlähteen energiahyötysuhde heikkenee vuosi vuodelta kun sen poraaminen on yhä hankalampaa.

Tällä on kuitenkin merkittävämpikin vaikutus, enkä nyt puhu siitä mielenmusertavasta raportista, jonka Revalvaatio julkaisi tänään ympäristönmuutoksesta. Tarkoita sitä, että talouskasvu lepää tämän helposti saatavilla olevan energiatehokkaan energian päällä.

Kun energianlähteiden hinnat nousee, kaiken hinta nousee. Polttoaineiden hinnat nousevat ja sen seurauksena kaikkien kuljetusten hinta nousee. Krugmanin mukaan kun $80 barrelilta on ylitetty, sillä on suoria vaikutuksia talouteen.

Me olemme siis parhaillaan siirtymässä halvan energian aikakaudelta kalliimpaan energiaan. Ongelmallista tämä on pohjimmiltaan siksi, että meidän talousjärjestelmämme lepää tiukasti talouskasvun päällä ja tämän talouskasvun moottorina on jo pitkään ollut fossiilikapitalismi, eli juuri nämä nimenomaiset halvat ja energiatehokkaat energianlähteet.

Me kaikki tiedämme, miten huonosti talous voi, kun tulee pienikin taantuma, lamasta puhumattakaan. Tuhannet ja tuhannet joutuvat työtä vaille, työehdot poljetaan  ja vuokrat sekä asuntolainat jäävät maksamatta. Kapitalismiin perustuva markkinatalous on siis erittäin haavoittuva, kun pienikin poikkeama muutaman prosentin kasvusta aiheuttaa näin vakavia ongelmia.

Otetaan yhtälöön vielä yksi tärkeä palanen, eli eksponentiaalinen kasvu. Oletetaan, että talous kasvaa 3% vuodessa, mikä on ihan mukava vauhti. Jos tätä kasvua jatkuu 10 vuotta, kasvua on tuon kymmenen vuoden aikana tullut 34%. Voit tarkastaa asian helposti itse kertolaskulla, kertomalla 1.03 itsensä kanssa kymmenen kertaa peräkkäin.

Sadan vuoden aikana 3% vuosittainen kasvu johtaa 1921% kasvuun. Toisin sanoen, 3% kasvu sadan vuoden aikana tarkoittaa tuotannon 20-kertaistumista. Nyt jos ajatellaan, että me olemme jotakuinkin öljyntuotannon huipulla lienee selvää, ettei sen määrä ainakaan 20-kertaistu seuraavan sadan vuoden aikana. Se tuskin edes kaksinkertaistuu, mikä olisi tarpeen 24 vuoden aikajänteellä 3% kasvuvauhdilla, jos kasvu olisi puhtaasti öljyriippuvaista.

Lienee sanomattakin selvää, että kaikesta edellisestä voidaan vetää suhteellisen synkkiä johtopäätöksiä. Öljy on ollut ja on edelleen avainasemassa talouskasvun ajurina ja yhtä energiatehokasta energiamuotoa ei ole näköpiirissä ja samalla öljyn tuotantomäärien huippu on saavutettu. Vaikka öljyhuipun aiheuttamia ongelmia on moneen kertaan maalailtu niiden vakavammin realisoitumatta, ei tämä mörkö ole kadonnut yhtään mihinkään.

Johtopäätökseni on, että seuraavien vuosien ja vuosikymmenien aikana öljyhuipun vaikutukset  tulevat aiheuttamaan merkittäviä ongelmia maailmantaloudelle ja kun me tiedämme miten haavoittuvainen järjestelmä kapitalismi on, me ymmärrämme, että edessä on tältäkin osin melkoista talousturbulenssia.

Asiasta on tehty pitemmällekin viety analyysi, jossa käytetään termiä loppulama. Omalta osaltani en lähde kapitalismi loppua veikkailemaan, koska parikin ryöväriparonia voi sitä keskenään jatkaa. Sen sijaan uskon, että yllämainitut seikat tulevat aiheuttamaan paljon monenlaista kärsimystä, työttömyyttä, kurjistumista ja toivottomuutta, ellemme me siirry aivan erilaiseen politiikkaan, kuin mitä eliitti meidän puolestamme nykyään harrastaa.

Eräässä mielessä öljyhuipun vaikutukset jo näkyvät meidän arjessamme, sillä USA:n siirtyminen finanssimarkkinakapitalismiin 70-luvulla oli silloisen öljykriisin seuraus. Ikävä kyllä ilmapalloon voi puhaltaa vain määränsä kuumaa ilmaa ja tämä kävelykeppi, jolla kasvua on puhallettu viimeiset vuosikymmenet katkesi alta vuonna 2008.

Sittemmin finanssikuplaa on puhallettu uudestaan 85 miljardia dollaria kuukaudessa USA:n keskuspankin rahanpainannan (QE) avulla. Tämä on pitänyt pörssit pystyssä, mutta selväähän se on, että seuraava finanssikriisi odottaa jo puhalletun kuplan takia kulman takana.

Erityisen jännittäväksi tilanteen tekee se, että valtiot ovat jo korviaan myöten veloissa edellisen pankkikriisin jäljiltä ja kun seuraava finanssikriisi kaatuu päälle, ei valtioilla enää ole rahkeita ottaa seuraavia keinotteluvelkoja veronmaksajien kannettavaksi.

Kun tämän päälle ripotellaan hieman öljyhuipun vaikutuksia, jonka kustannukset Hirsch-raportti arvioi pelkästään USA:ssa olevan biljoonaluokassa (miljoona miljoonaa dollaria), alkaa maailmantalouden keskipitkän aikavälin näkymien ympärille kerääntyä varsin mustia pilviä.

Lisäämällä keittoon ilmastokriisin aiheuttamat taloudelliset ongelmat, alkaa ukkonenkin jyristä ja jää nähtäväksi, miten kapitalismi näistä ongelmista selviää, sikäli kun ilmastokriisi on sen verran lievä, että meistä joku jää tänne vielä kauppaa tekemään.  Jos öljyhuippu kaataa kapitalismin, minä en sitä tule suremaan. Niin paljon harmia ihmiskunnalle se on  jo aiheuttanut ja kenties jo nyt ajanut ekosysteemin sen kaiken sietokyvyn yli.

 

Don’t make any plans.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (124 kommenttia)

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Väittäisin, että meillä on aika maksimissaan 10 vuotta valmistautua tulevaan. En siis väitä että aikaa on 10 vuotta, vaan että se on maksimi.

Tulee kun tulee, mutta valmiudessa on silloin maksimissaan 5% väestöstä ja koska 95% ei ole, siitä koituu paljon hankaluuksia tuolle viidelle prosentille.
En viitsi edes perustella, mutta lukekaa tämä kirja:
http://www.intokustannus.fi/kirja/suomi_oljyn_jalk...

Papukaijamerkki sille, joka pystyy todistamaan kirjasta jonkun virheen. Siinä esitetään aika lailla pohjustus sille, minkä Susannakin tässä esittää.

Henry

Susanna Kaukinen

Kyllä mä näen aika samalla tavalla. Ja jos katsoit sen Revalvaation ilmastonmuutosraportin, joka oli sydämenpysäyttävä, niin tulee mieleen, että olisi parempi jos olisi kasvihuone, jossa voi ruokiaan kasvattaa siltä varalta, että sen tehtävä on pitää lämpö kasvatustilan ulkopuolella.

Sinänsä tuo yllämainittu on aikalailla no brainer. Chris Hedges on sitä mieltä että ainakin USA:ssa sikariporras on tajunnut tilanteen ja sen takia nyt kaventaa kovalla kädellä demokratiaa, jotta voi tarvittaessa ajaa tankit kadulle siinä vaiheessa kun tuo 95% huomaa, että tässä tulee pian nälkä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

on lajeja jotka kasvaa 50 asteen helteessä, siinä suhteessa ongelmaa ei suomessa ole. ongelma on se että parin miljardin eteläisen asukkaan sadot menee. hinnat nousee.

eli mites viljelet perunaa kun nälkäiset kerää perästä siemen perunat.

Bush varmaan typeryyttään aloitti sen terrorismin vastaisen sodan. Obama sitä jatkaa ja se ei ole täys tollo. kieltämättä on mielessä käynyt kysyä miksi. sillä on oikeus tappaa kenet vaan missä vaan. myös usa kansalainen. salainen tuomioistuin tutkii päätökset. noin toimii demokratia. miksi?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #6

Joo, tiettävästi vaan ekosysteemi ei selviä jostain 3-4 C lämpötilannoususta noin muuten. En tiedä, ehkä täällä pohjoisessa on jotain saumoja, mutta pulma tulee siitä kun 7 miljardia ihmistä tahtoo tänne viljelemään ja tulee torrakot kädessä, nälkäpäissään.

Nälkävuosien [1] aikana Suomessa kuoli n. 8% väestöstä, tottakai eliitin tupuloinnin takia, kun piti mm. myydä viljaa ulkomaille ja sillä tavalla. Snellman siitä sitten kantoi tunnon tuskia ilmeisesti arkkuun asti. Eli se on varma, että virka/valtiovalta ei meitä pelata, tälläkään kertaa.

Osasyy tohon sotaan on se, että USA:lla on nimenomaan suuria ongelmia suuren öljyriippuvuuden takia ja toisaalta siihen vaikuttaa petrodollarikytkentä, joka mahdollistaa USA:n tolkuttoman rahanpainamisen.

[1]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%...

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #7

Jos antaisi niille torrakot kädessä tuleville nälkäisille lippuja Siperian junaan? Sieltä luulisi aika monelle löytyvän joku nurkka, jossa elellä kunhan tundra sulaa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #120

Montako miljardia sinne mahtaa mahtua?

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #126

Siinä vaiheessa kun Suomeen on tultu uhittelemaan aseilla on niitä jo kuollutkin matkan varrella. Mutta ainakin viljelyspintaa luulisi Siperiasta löytyvän, jos kelit lämpenee. Onhan Kanadastakin suuret osat tyhjillään.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

jes, toi ei o tullu mun mieleen että finanssikapitalismiin siirtyminen ois johtunut öljyn saatavuuden heikkenemisestä. osittain väite on looginen. elleivät reaalitalouden investoinnit kannata, kasvua totta kai haetaan rahoitusektorilta. eli sijoittajille se on looginen reaktio.

toinen mikä ohjaa sijoituksia finannsisektorille on "keskiluokan" verotuksen aleneminen. eli siis miljoonan vuositulot muuttuu verovapaiksi. jää sijoitettavaa puolisen miljoonaa vuoteen.

koska pörssi kykenee luomaan rahaa mekanismilla:
1000 osaketta 1000 e (1000 x 1 = 1000)
ostat 1 osakkeen hintaan 2 e
= osakkeiden arvo 2000 e (1000 x 2 = 2000)

kupla vielä pullistuu todella rajusti.

eräs mun teoria lähtee olettamasti. kun saavutetaan tietty elintaso, kasvu alkaa suuntautua keinotteluun. usa päätyi siihen 1970, saksa joskus 1980, suomi ja nl 1987-2000. tota mun tarttee tutkia vielä tarkemmin. jos olen oikeassa, menee taas oppikirjat uusiksi.

Mut toi kasvu 3% mukaan todella tekee selväksi ettei öljypohjainen talous voi kasvaa. joko siirrytään muihin tekniikoihin tai kasvu jämähtää ensin nollaan, sen jälkeen laskukierteeseen.

eli öljystä luopuminen on ainut ratkaisu umpikujasta pääsemiseen. ihme ettei yksikään ekonomisti ole asiaa julistanut telkussa.

Mulla muuten on aiheesta kirjotettuna sketsi. jänis porkkanapuun alla. ;)

Susanna Kaukinen

Laitapa linkki siitä sketsistä! :-)

Niin, jos tuosta öljystä nyt nopeasti luopuisi koko kapitalismi lennähtäisi turvalleen kuin Aku Ankka, koska kuten tiedät niin -1% "kasvu" aiheuttaa jo aivan kamalia. Tulisi varmaan luokkaa 30% lovi, jos öljyhanat laittais kiinni.

30-luvun lamassa useampana vuonna peräkkäin talous supistui 10% vuodessa. Se oli lähellä johtaa USA:ssa vallankumoukseen.

Riku Ranta

Hyvä kirjoitus. Öljyhuippu on jotain paljon käsinkosketelvampaa kuin ilmastonmuutos. Ilmastonmuutoksen moni tavallinen tallaaja voi vielä sulkea kategoriaan "korjattavissa", mutta kun tähän isketään lisäksi öljyhuippu, niin aika moni ymmärtää, että teollisessa yhteiskunnassa on jotain perinpohjaisesti vialla. Nimittäin se, että se perustettiin alunperinkin uusiutumattomien resurssien varaan.

Susanna Kaukinen

Kiitos. Tuntuu siltä, että nykynäkymillä jää kyseenalaiseksi, oliko se sittenkään niin suuri onni ihmiskunnalle keksiä sitä öljyä porata. Pahimmassa tapauksessa siitä tulee meidän kaikkien hauta.

Ollaan siirrytty pitkälti toivotaan-toivotaan-vaiheeseen.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Fossiilisten polttoaineiden hiipuminen kulutuskysynnän edelleen kasvaessa on aiheuttanut hiilidioksidi-ilmastonmuutosuskonnon, jota käytetään mihin käytetään. Hyvin yksinkertainen kuvio.

Susanna Kaukinen

Saisiko tämän niin, että minäkin pysyisin kärryillä?

Mikko Saarinen

Nuo käppyrät ei ota lainkaan huomioon meneillään olevaa liuskekaasubuumia. Euroopan johtajatkin jo hermostuivat, kun USA alkaa taas olla omavarainen energian suhteen ja liuskenkaasu on paljon halvempaa kuin mikään Euroopan käyttämä energia tällä hetkellä. Euroopan kilpailukyvylle se tietää yhä synkempiä aikoja, kun EU:ssa vain puuhastellaan propelienergian, päästökaupan, rikkidirektiivien yms. teollisuutta kurjistavien hankkeiden parissa.

Liuskekaasun myötä maailman energiavarat ovat suurempia kuin koskaan. Valtavia esiintymiä löytyy mm. USA:sta, Kiinasta ja Australiasta. Puolassa on myös valtavat liuskekaasuvarat, mutta siitä ei ole Euroopan pelastajaksi, koska Puolan liuskekaasun tuotanto on kalliimpaa kuin oli ennakoitu.

Susanna Kaukinen

Liuskekaasun EROEI on ymmärtääkseni jotain aivan toista kuin perinteisen öljyn, eikä se siten ole ollenkaan niin hyvä energianlähde. Samalla se kuitenkin on aivan harvinaisen tuhoisaa ympäristölle.

Edelleen, USA:n fossiilienergian kulutusmäärät ja kulutuksen kasvu on sitä luokkaa, ettei tuo liuskekaasu tule riittämään ollenkaan niin kauaa kuin ehkä kuvittelet juuri tuosta eksponentiaalisen kasvun luonteesta johtuen.

Mikko Saarinen

USA:n liuskekaasuvarat nykykulutuksella riittävät noin sadaksi vuodeksi. Liuskekaasua on etsitty vasta maan itäosista, missä kaasua purkautuu ihan luonnostaankin omalla paineellaan maan pinnalle.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #12

Tarkastamatta numeroita, tuossa on oletus: nykykulutuksella.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #13

Nimenomaan nykykulutuksella. Mutta tällä hetkellä uusia liuskekaasuvaroja löytyy HUOMATTAVASTI enemmän kuin kulutus kasvaa. Pitää muistaa, että liuskekaasusta alettiin puhua vasta kymmenisen vuotta sitten ja koko ala on suuressa murroksessa. Kiinassa ja Australiassa vasta suunnitellaan liuskekaasun hyödyntämistä.

Eli on liian aikaista sanoa mitään lopullista. Näyttää kuitenkin siltä, että öljyn tarve ja samalla sen hinta romahtaa liuskekaasun tasolle. Tämä tapahtuu siinä vaiheessa, kun USA alkaa myydä liuskekaasuaan ulkomaille. Euroopassa tähän jo valmistaudutaan ja mm. Suomi ja Viro kilpailevat kaasuteerminaalin paikasta keskenään.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #15
Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer Vastaus kommenttiin #15

Liuskevarantojen EROEI pyörii parhaimmillaan <4. Jokaista sijoitettua energiayksikköä vasten saadaan korkeintaan 4 takaisin. Nykymuotoinen öljyvetoinen yhdyskuntamalli tarvitsee vähintään 1:7-suhteen.
Olihan se kivaa tuossa öljybuumin alkuvuosina kun saatiin satakertaisia tuottoja...

Ei ne huvikseen painele syvänmerenporauksille.

Ei se öljy lopu, mutta se käy liian arvokkaaksi tupruteltavaksi esim. maantiellä tai ruokaviljelyksille tai kulutustarvikkeiden tuotannossa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #93

Hyvä tieto tuo EROEI-tieto. On selvää, että nimenomaan öljyn hinta on se todellinen ongelma, koska se sotkee erittäin haavoittuvan talousjärjestelmämme perinpohjaisesti.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #12

Noin muuten tuossa näyttää olevan potentiaalia. Ikävästi se ei ratkaise ilmastokriisiin liittyviä ongelmia millään tavalla:

=> https://wwf.fi/jarjesto/viestinta/uutiset-ja-tiedo...

EDIT:

Eipä tää silver bulletilta vaikuta:

"Consequently, global gas prices are likely to increase rather than follow the initial US trend. In the meantime, conventional oil production will continue declining, dropping as much as 40 per cent by 2030."

"... provide a temporary reprieve from having to deal with the real problems: fossil fuels are finite, and production of new fossil fuel resources tends to be increasingly expensive and environmentally damaging."

"Shale gas can continue to grow but only at higher prices and that growth will require an ever escalating drilling treadmill with associated collateral financial and environmental costs – and its long term sustainability is highly questionable."

"... overestimated by a minimum of 100% and by as much as 400-500% by operators according to actual well production data filed in various states... Shale oil wells are following the same steep decline rates and poor recovery efficiency observed in shale gas wells."

etc...

<= http://www.theguardian.com/environment/earth-insig...

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #12

kappas, en ole aiheesta blokia tehnyt vaikka matskua keräilin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shale_gas

jenkeillä on suhteessa maakaasuun aika paljon liuskekaasua. se ei ole öljyä. ja sen hankinan energian kulutus on paljon suurempi kuin tavan kaasun.

jenkkien ongelma ei kuitenkaan ole määrä vaan äly. oletaan että minä tarvitsen jotakin 300 v, mulla on sitä 100 v tarpeeksi. mitä teen? minä säästän sitä, käytän vähemmän.

mitäs tekee jenkki?
no ne unelmoi nesteytyslaitoksista joissa puolet kaasusta menee hukkaan nestyksen energiaksi. menaavat ryhtyä viemään halpaa kaasua.

elikkä ei juoppoa pelasta mikään viinamäärä vaan alkoholin käytön vähentäminen.

tosin noi ennusteet määristä on pörssiyhtiöiden ilmoituksia. osakkeen kurssi riippuu siitä kuinka paljon ilmoitat. johdon bonukset kurssista. hiukka sama juttu kun 2008 roskalainoissa. eli en ihmettelisi vaikka osa taseista sisältäisi 90% tyhjää kaasua ja öljyä.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #17

Nopeesti laskien 3% vuosikulutuksen kasvulla jenkit käyttäis ton kaasunsa loppuun 46 vuodessa. Jos ne myy siitä puolet, se riittää 23 vuodeksi. Noin hihatuntumaravistelua.

...

cat foobar.sh ; echo ; ./foobar.sh 46
#!/bin/bash

amt=$1
tot=0
for (( i=1;i<=$amt;i++ )) ; do
tot=$tot+$(echo '1.03^'$i | bc)
done
echo $tot
echo $tot | bc

0+1.03+1.06+1.09+1.12+1.15+1.19+1.22+1.26+1.30+1.34+1.38+1.42+1.46+1.51+1.55+1.60+1.65+1.70+1.75+1.80+1.86+1.91+1.97+2.03+2.09+2.15+2.22+2.28+2.35+2.42+2.50+2.57+2.65+2.73+2.81+2.89+2.98+3.07+3.16+3.26+3.35+3.46+3.56+3.67+3.78+3.89
99.19

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #18

Onko fossiilisten polttoaineiden käyttämisen aiheuttama ilmastonmuutos siis peruttu, jos täysstoppi tulee parinkymmenen vuoden sisään?

Edit: Tarkistin vielä IPCC:n tavoitteita Ympäristöministeriöstä
IPCC:n uusi raportti: lämpötilan nousu pahimmillaan lähes viisi astetta

”Tiedemaailma on heittänyt pallon meille päätöksentekijöille. Tosiasioiden tunnustaminen ei esiteltyjen faktojen valossa pitäisi olla vaikeaa. Nykyisen päästökehityksen tuloksena syntyvää maailmaa ei toivo kukaan. Kuten raportissa todetaan, päästöt on saatava roimaan laskuun jo ennen vuotta 2020 ja puoliintumaan vuoteen 2050 mennessä. Tämä vaatii rohkeita ja vastuullisia päätöksiä sekä kansallisesti että kansainvälisesti, kuten 2015 Pariisissa hyväksyttäväksi tuleva globaali ilmastosopimus”, ympäristöministeri Ville Niinistö sanoo.

Eihän tässä tarvitse kuin istua käsien päällä ja ilmastotavoitteisiin päästään mennen tullen.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #34

Ymmärtääkseni tilanne on nyt niin vakava, että jos kahden Celsius-asteen lämpötilan kasvutavoitteiseen haluttaisiin päästä, talouden pitäisi hidastua kymmenen prosenttia vuodessa useiden vuosien ajan peräjälkeen. Tämä tapahtui 1930-luvun suuressa lamassa, jonka seurauksena USA oli lähellä vallankumousta. Tällaisia talousjarrutuksia ei tulla näkemään.

Toisaalta todennäköisesti öljyä lähdetään lähinnä korvaamaan kivihiilellä, kuten blogin kuvista voi jo nähdä tapahtuneen. Tämä polttoaine on ehkä vieläkin vaarallisempi vaihtoehto kuin öljy.

En näe, että tilanne olisi kehittymässä positiiviseen suuntaan ellei öljyä lähdetä aggressiivisesti korvaamaan uusiutuvilla energianlähteillä.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #17

No toi oli vähän nihilistinen toi mun lasku, koska katselin, että USA:ssa 1900-2000 välillä karkeesti ottaen energiankulutuksen kasvu oli ollu 1.25% vuodessa.

Sen sijaan mä epäilen, että ne kuitenkin myy sitä täydellä höyryllä ja saa sen sillä kurin kyllä katoamaan kymmeneen vuoteen.

Jos kysyt, minne, niin tästähän sen näkee, että energiankulutus kasvaa jyrkästi koko ajan...

=> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Nyt on aito tilaus olemassa pessimistillä. Tietenkin syvällinen pessimismi on vielä parempaa.

"ilmastokriisin aiheuttamat taloudelliset ongelmat"
Taidat olla näitä ilmastouskovaisia. No ei se mikään häpeä ole. Entäpä jos uskosi onkin hiekalle rakennettu ja kun tuuli kulkee ylitsesi sitä ei enää ole.

Euroopan viimeisin nälänhätä tapahtui Suomessa 1860-luvulla. Täällä kuoli valtavasti ihmisiä. Snellman kantoi huonoa omaatuntoa, koska turma olisi ollut torjuttavissa. Viljaa saattoi suurissa määrin kuljettaa vain laivoilla ja ostot tehtiin liian myöhään. Niinpä viljalaivat eivät päässeet satamiin jäiden vuoksi.

Onko synkeä pessimismi oikeassa tulevaisuuden suhteen? Ehkä on ehkä ei. Mikäli on niin tapahtuuko vallankumouksia, joiden jälkeen onni koittaa maan päälle vai mitä? Tapetaanko niissä sodissa riittävän paljon ihmisiä, jotta loput saavat elää Linkolan paratiisissa?

Hei, mutta mehän teemme, kuten Greenpeace lobbaa. Suomeen rakennetaan yli 5000 tuulivoimalaa ynnä valtava määrä pientuulivoimaloita. Sen lisäksi lukemattomat neliöt aurinkopaneleita. Lisäksi maalämpöä joka kotiin johon suinkin on mahdollista. Biovoimaa ja Venäjältä kaikkea mahdollista voimaa.

Nou hätä siis. Mikäli hätä tulee käteen siitä pääsee eroon käden käänteessä kääntämällä kättä.

Susanna Kaukinen

Realismi tekee aina hyvää tässä tyhjänhehkuttajien maailmassa, joka vaikuttaa joltain huonolta ja hieman pelottavalta elokuvalta, jossa sekopäisiä pellejä loikkii ympäriinsä hehkuttamassa sitä miten hienosti menee, vaikka talo on tulessa.

Anyways, 99% ilmastotutkijoista sanoo, että meillä on ilmaston kanssa merkittävä ongelma. Sen sijaan lehdistä 50% sanoo, ettei ole, koska fossiilikapitalistit lobbaa kantaansa miljardilla dollarilla vuodessa.

Jos noista kahdesta pitää valita, niin tottakai tieteen puolella. Ei siinä sen kummempaa. Erityisen selkeä tilanne on siksi, että ennusteet ovat osin jo toteutuneet (kuivuudet/tulvat/jäiden sulamiset) jne.

En jaksa käydä tästä pitempää keskustelua, joten voin vain suositella että kahlaat tämän läpi:

=> http://www.skepticalscience.com/argument.php

,tuolla on kaadettu 174 väittämää, jotta fossiilikapitalistien lobbarit on generoineet harhauttaakseen yleisöä.

...

Anyway, ihan selväähän se on, että energiankulutusta ja kulutusta muutenkin pitää vähentää aika isolla kädellä. Ei se sen kummempaa ole. Ei tässä mitkään taikatemput auta, tietenkään.

Ikävä kyllä aika moni länsimainen ihminen on kiinnostuneempi lomareissustaan Thaimaaseen kuin siitä, jääkö lapsille ja lapsenlapsille elinkelpoinen planeetta.

Suosittelen vilkaisemaan sitä Revalvaation tekstiä, joka on aika pirun myrkyllistä luettavaa:

=> http://www.revalvaatio.org/wp/planeettamme-on-hata...

Susanna Kaukinen

Tossa esimerkki siitä kamasta mitä nää fossiilikapitalisti lobbaa, jopa suomeksi löytyy matskua:

=> http://t.co/stgGcEu5Wz

Tekijä on Heartland Institute, joka on aiemmin tehnyt mm. Philip Morrisin pyynnöstä materiaalia, joka "todistaa", ettei tupakka aiheuta syöpää.

Eli kannattaa pariin kertaa pohtia, ketä näissä asioissa oikein uskoo. En ole kovin suuri suomalaisten viranomaisten ystävä, mutta jos pitää Heartland Institute:n ja Ilmatieteenlaitoksen välillä valita, valinta lienee sitten kuitenkin helppo:

=> http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

Susanna Kaukinen

Mitä sitten tulee tuohon vallankumouskysymykseen, niin ainakin Chris Hedges arvioi pitkällä etulinjan lehtimiehen kokemuksellaan, että USA:ssa on tilanne, joka on jo nyt varsin räjähdysaltis. Ihmisten pinnat on siellä todella kireällä ja jos ratkaisevia liikkeitä parempaan suuntaan ei tapahdu, mikä tahansa on mahdollista.

Toisaalta en laittaisi myöskään rahojani likoon EU:n puolesta, eiköhän vähintään eurosta irtaudu seuraavan kymmenen vuoden aikana ainakin osa maista. Se voi ottaa sen seuraavan finanssikriisin. Niitähän tulee keskimäärin 7 vuoden välein.

Suomessa eliitti on pahasti eksyksissä ja etääntynyt kansasta. Vallankumousta en lähde ennustamaan, mutta levottomuudet lisääntyy, pidän sitä erittäin todennäköisenä. Se jää sitten eliitin käsiin, että ovatko kovakorvaisia ja eskaloivat tilannetta viimeiseen asti vai ymmärtävätkö jossain vaiheessa aloittaa kuuntelemisen.

Parempihan meidän olisi ilman koko valehtelijakaartia, joka pääasiassa lobbaa raharikkaiden etuja eduskunnassa kansan etua vastaan. Parempi ilman, suoraan sanoen.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

"Se voi ottaa sen seuraavan finanssikriisin. Niitähän tulee keskimäärin 7 vuoden välein."

Tuo on vanha boom-and-bust -syklikierto, tahti on nyttemmin kiihtynyt. Isojen ja näkyvien romahdusten ohella tapahtuu eri sektoreilla jatkuvasti pienempiä romahduksia.

Nykytilanteessa on se mielenkiintoinen lisäseikka, että vuosikymmeniin ei ole saavutettu romahduspistettä edeltänyttä vaihetta.
Tarkoitan aitoa kasvua, en velkavarallisuutta.

Sen huomaa heti, kun katsoo esim. EU:n käyriä paria vuotta pidemmältä ajanjaksolta. 20 vuotta ylittävät jaksot ovat sopivampi tarkastelujakso.

Nytkin olemme olleet osittain vanhassa taantumassa, ns. kasvun aikanakin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #30

Joo, velkavetoinen kapitalismi on umpikujassa, kun julkisella ja yksityisellä sektorilla on niin suuret velat, ettei enää ole varaa ottaa enempää. Mielestäni tilanteesta ei päästä ulos kuin velkoja leikkaamalla, mutta se tapahtui kivuttomimmin painamalla rahaa.

Olen selvittänyt asiaa täällä:

Baumolin leikkaustauti - tuo valheista suurin:
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #52

Juuri tuohon malliin, ja painamalla rahaa nimenomaan omassa valuutassa, omasta keskuspankista, järkevästi kohdennettuna ja jos tarpeen jopa korottomasti, käynnistettävien projektien tärkeydestä riippuen.

Ei tuo suora rahanpainaminen ohi yksityispankkisektorin taida koskaan EKP:n rahoituskuvioihin tulla, onhan EKP kuitenkin tiukasti osa uusliberalismin ideologista valtakoneistoa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #71

Sepä se. Kelpaahan se herroille painaa rahaa tyhjästä ja laittaa kansa maksumieheksi.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen Vastaus kommenttiin #30

Mutterin muotoisten silmälasien läpi tilanne näyttää tältä:

Talousjärjestelmän voisi ymmärtää systeeminä, jossa on vähän rajoittavia tekijöitä. Päin vastoin, esim. ahneus ajaa kohti suurempaa epästabiiliutta. Tuon systeemin värähtelyn jaksonaika ja amplitudi ovat siis kasvamassa. Vika on joko systeemin parametreissa tai peräti itse systeemissä. Kumpi lie suurempi syy? Tässä blogikirjoituksessa ja kommenteissa on esitetty hyviä näkemyksiä.

Värähtelysykli ei voi nopeutua ja voimistua loputtomasti. Viimein käy niin kuin isolle dieselmoottorille, jos kone ryntää. Tulee kiire löytää suojainen paikka.

Tätä menoa voidaan päätyä siihen, että tilanne ei rauhoitu ennen kunnon romahdusta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #69

Romahdus on valitettavan todennäköinen suunta, koska ne harvat, jotka koneen vipuja kiskoo toimii valilla minkäänlaista vastuullisuutta tahi selkärankaa: lyhytnäköinen voiton maksimointi on kaikki kaikessa.

Tietäähän sen, ettei tuosta järkevää synny, eikä edes ehjää.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #30

mä joskus tota pitkän aikavälin kasvua vertaillut. 1969- bkt / nuppi. siinä ei edes näy finanssisektorin osuus kasvusta joka vielä pudottaisi usa bkt 7% alaspäin.
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10973...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #78

Eipä ole kukaan noista pystynyt 3% kasvuun viimeaikoina.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Siteeraan omaa tekstiäni vuodelta 2013: "...Talous sellaisena, kuin sen tunnemme - oikeamminkin: sellaisena kuin se meille on tarjoiltu - on saanut vastaansa neljä tekijää, joiden yhteisvaikutus on kuolettava. Nuo tekijät ovat, määrittelee tri Tim Morgan, historian suurimman velkakirjakuplan puhkeaminen, tuhoisa globalisaatiokokeilu, datan parantelu siihen pisteeseen asti, että talouden trendien todellisuus on häipymässä sekä energiakysymykset.

Morganin mukaan talouden, teknologian, kulttuurin ja politiikassa tapahtuneiden muutosten vuoksi yhteiskunta on muuttunut luonteeltaan kvartaaliarvioiduksi. Uutisointi on muuttanut luonnettaan analyyttisesta välittömäksi; nopeus on ohittanut ajattelun ja arviot.Yritystoiminnassa välitön voitto on ohittanut pitkäjaksoisen suunnittelun...."

Teksti perustuu Tullett Prebon Group plc:n tulevaisuusarvioihin.

(Erään aikakauden loppu - talouskasvun jälkeinen aika)
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1311...

======

Tässä taas Nasan ja Yhdysvaltain geologisen kartoituslaitoksen Landsat-satelliitin 654 000 kuvasta koostettu interaktiivinen kartta, joka kertoo ainutlaatuisen tarkasti maapallon metsien muuttumisesta vuosina 2000-2012.

Vihreä on metsää. Punainen kertoo metsän vähenemisestä, sininen lisääntymisestä, violetti sekä lisääntymisestä että vähenemisestä. Mustalla alueella ei ole metsää.

http://earthenginepartners.appspot.com/google.com/...

Kuvan perusteella talouskasvun - ja euron - ongelmat ratkeavat piakkoin ihan sillä, että olemme teollistaneet itsemme tilaan, jossa kohta on mutatoiduttava anaerobisiksi.

Mustien alueiden vaikutusta voi kuvitella, kun tietää, että puusto paitsi ohjaa tuulta, on eräänlainen maapallon happikone, vesipumppu, kosteuden säätelijä ja termostaatti. Ja että mustilla alueilla on "sivistys", "teollinen tuotanto" ja "talouskasvun moottorit".

Suomalaisten taitaisi oikeasti kannattaa lyödä rajat kiinni ja alkaa maailman metsäreservaatiksi. Muu planeetta maksakoon siitä, että täällä ei hakata metsiä.
Paperistetaan metsät metsien arvona eikä paperia tekemällä: "suomalainen metsähappifutuuri" (sarkasmia).

Susanna Kaukinen

Yksinkertaisesti insinöörinäkökulmasta on sanottava, ettei maailman tai Suomenkaan asioita kertakaikkiaan voi ajatella niin lyhytnäköisesti kuin nyt tehdään.

Mielestäni me olemme saavuttaneet jonkinlaisen kollektiivisen mielenvikaisuuden tilan, jossa järjenkäyttö on ideologisista syistä kokonaan kielletty.

Valtamediat ovat syvässä alennuksen tilassa.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Hyvä puheenvuoro. Kehittyneissä maissa on energiankäyttöä onnistuttu tehostamaan siten, että talouskasvua on saatu aikaan pienemmällä energian ominaiskulutuksella. Kehityvissä maissa taas ei ole vastaavaa tehostamista tapahtunut, mutta energiankulutus on kasvanut rajusti. Monissa kehittyneissä maissa BKT:t ovat polkeneet paikoillaan tai jopa supistuneet. Kehittyvissä maissa taas talous on kasvanut, mutta niin on myös energiankulutus.

Globaalisti edellä mainitun nettovaikutus on se, että talous on kasvanut. Vaikka jossain on energiankäyttöä tehostettu, toisaalla sen kanssa porsastetaan huolettomasti. Näin ollen talouden kasvu on seurannut ja seuraa yhtä energiankulutuksen kasvua. Kasvu perustuu siihen, että systeemiin pusketaan koko ajan enemmän energiaa ja toisesta päästä tulee enemmän hyödykkeitä. Vaikka energianlähteet eivät ihan kohta loppuisikaan, niiden hinnan nousun täytyy jossain vaiheessa tehdä häiriöitä systeemiin. Ja kun suurin osa energiasta on uusiutumatonta, jotain tarttee tehdä jossain vaiheessa. Mieluiten heti.

Liuskekaasun tuottaminen ja ennen kaikkea jakelu on kalliimpaa kuin perinteisen maakaasun tai öljyn. Se pitää nesteyttää kuljetusta varten ja taas höyrystää toisessa päässä, jotta se voisi olla varteenotettava polttoaine maailmanmarkkinoilla. Minulla ei tässä vaiheessa ole heittää lähteitä, mutta minun on vaikea kuvitella, että liuskekaasun maailmanmarkkinahinta voisi painua niin alas, että öljyn hinta sen takia merkittävästi laskee.

Susanna Kaukinen

Vaikutelmani tosiaan samankaltainen. Wanha sanonta sanoo, että kun joku kuulostaa liian hyvältä, se on sitä. Tästä syystä en oikein jaksa uskoa tuon liuskekaasun autuaaksitekevyyteen ennenkuin se on konkreettisesti osoitettu. The Guardianin artikkeli johon ylempänä viittasin vaikutti varsin nihkeältä sen suhteen miten hyvin liuskekaasun lupaukset olisivat toteutettavissa käytännössä. Samoin on syytä epäillä, että prospekteja, jälleen kerran liiotellaan sen takia, että sillä saadaan luotua odotuksia, jotka nostavat liuskekaasun pörssihintoja.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Kyllä. Olen ymmärtänyt, että liuskekaasun tuottamiseksi pitää porata huomattavasti enemmän kuin perinteisen maakaasun. Miten ihmeessä liuskekaasu voi siinä tapauksessa olla halvempaa? Edullinen hinta suhteessa muihin polttoaineisiin perustuu luullakseni hetkelliseen ylitarjontaan.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #56

Tuo olisi mahdollinen selittävä tekijä.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Me olemme siis parhaillaan siirtymässä halvan energian aikakaudelta kalliimpaan energiaan."

Niin asia on. Mutta mitalilla on onneksi toinenkin puoli.

Kun energian hinta nousee radikaalista, nyt löytyy toivottavasti resursseja ja motivaatiota sijoittaa sellaisten uusien energialähteiden kehittämiseen, jotka tähän asti on pidetty kannattamattomina tai suoranaisena huuhaana.

Yksi tällainen, ei varsinaisesti energilähde, on energiatehokkuus. Siis lopetetaan tuhlaaminen. Säästämien on aikaisemmin ollut liian kallista. Säästöön tähtäävien ratkaisujen korkulut ovat olleen suuremmat kuin tuotot. Ehkä ei enään.

Energiapulaan on ratkaisuja vaikka kuinka, kunhan on motivaatioita löytää ne. Halvan energian aikana ei ole ollut.

"Nyt jos ajatellaan, että me olemme jotakuinkin öljyntuotannon huipulla lienee selvää, ettei sen määrä ainakaan 20-kertaistu seuraavan sadan vuoden aikana. "

Ei ole selvää! En todellakaan menisi vannomaan!

Tässä on vain yksi esimerkki monista uusista mahdollisuuksista, jotka voivat nyt ruveta kiinnostamaan:
http://www.prnewswire.com/news-releases/industrial...

Mistä edellisessä on kysymys:
http://arxiv.org/pdf/1305.3913v3.pdf

Ja tuo on vain yksi monista mahdollisuuksista, johon nyt voisi löytyä kehittämismotivaatiota. Tässä on toinen:

https://twitter.com/focusfusion

Susanna Kaukinen

Reaalitalous ei ymmärtääkseni ole kasvanut kovinkaan merkittävästi pitkään aikaan, finanssikapitalismin avulla on luotu näennäiskasvua, joka elää aivan omassa ulottuvuudessaan. Pitäisi löytää tästä jotain dataa.

Pidän vaikeana ajatusta 20x energiankulutuksen lisäämisestä, koska sen tekeminen niin päästöttömästi, ettei se vähintään kaksin tai kymmenenkertaista CO2-päästöjä tuntuu ainakin nopeasti ajatellen melkoisen uskomattomalta.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Pidän vaikeana ajatusta 20x energiankulutuksen lisäämisestä, koska sen tekeminen niin päästöttömästi, ettei se vähintään kaksin tai kymmenenkertaista CO2-päästöjä tuntuu ainakin nopeasti ajatellen melkoisen uskomattomalta."

Kuka on sanonut, että se on helppoa. Mutta aivan realistisesti ajatellen se on mahdollista. Ajatuskoe:

Aurinkoenergiaa lankeaa maapallolle valtavat määrät verrattuna ihmisen tämänhetkisiin, miniatyyrisiin energiamarkkinoihin. Entä jos tuon energian varastoiminen saadaan ratkaistua ja laitteistojen kustannuksen esim 1/10 luokkaan nykyisistä.
Kuvittele edullinen laitteisto, joka tuottaa auringonvalosta, vedestä ja ilmakehän CO2:sta dieselissä polttokelpoista nestettä 25% hyötysuhteella. Ei lisää yhtään CO2-päästöjä. Kuvittele vetyä ja nikkeliä hyödyntävä matalaenergiafuusioreaktori: LENR, tuotemerkki eCat. Ei CO2-päästöjä. Kuvittele Focus-Fusion-reaktori. Paljon muitakin mahdollisuuksia on. Voitko varmuudella sanoa, että kaikki tuo on hyväuskoista kuvittelua, suuret keksinnöt on jo tehty, mitään ei ole missän nimessä enää jäljellä.

Tuotetun energian 20-kertaistuminen 100v kuluessa näyttää minusta varovaiselta arviolta, jos ei tule sellaista romahdusta, joka tuhoaa koko tieteellisteknologisen infran. Mutta tämä romahdus voi todella tapahtua, jos em. hankkeita ei aktiivisesti kehitetä. Ja lisäksi vahvaa tekoälyä, jota myös välttämättä tarvitaan, jos tuo romahdus halutaan välttää. Jos romahdus tapahtuu, 95% ihmiskunnasta tuhoutuu, ja eloonjääneet siirtyvät elämään parhaassa tapauksessa 200v takaisen teknologian aikaa, huonoimmassa 5000v takaista aikaa. Siis pysyvästi, ilman toivoa palautumisesta nykyiseen.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #53

Tottakai tuotekehitykseen tulee panostaa, mutta mitä ilmeisimmin on niin, että ellei sitä rahoiteta siekailematta, tulokset jää saamattaa. Ymmärtääkseni yksityinen sektori on ollut aika huono rahoittamaan tällaisia pitkän aikavälin hankkeita, kuten julkinenkin ja trendi on huonompaa suuntaan, kun rahat pyörii sekuntikapitalismin finanssimarkkinoilla, jotka eivät tuota mitään.

Tosiasiassa näiden vaihtoehtojen kehittämiseen pitäisi tehdä valtava ponnistus valtiotasoilta, mutta eipähän leikkuripolitiikan EU:ssa mitään kehitetä. Kunhan rämetetään olemassaolevakin.

Pasi Viertola

Nyt olisikin tärkeää nopeasti lopettaa öljyn monopoli kuljetuksissa. Öljyä voidaan korvata maa- ja biokaasulla, etanolilla ja metanolilla (metanolia voidaan valmistaa halvalla maakaasusta, josta on tällä hetkellä ylituotantoa).

Yhdysvalloissa vireillä oleva lakialoita Open Fuel Standard tähtää juuri öljyn monopolin purkamiseen ja aitoon kilpailuun liikennepolttoaineissa.

http://www.openfuelstandard.org/

Uusiutuvat vaihtoehdot etanoli ja biokaasu myös ovat hiilidioksidipäästöjen sekä muiden saasteiden kannalta ylivoimaisia öljyyn verrattuna:

http://www.fuelfreedom.org/cleaner-fuels-will-save...

Susanna Kaukinen

Valitettavasti kaikki polttoaineet ovat aika vahingollisia ilmastonmuutoksen kannalta, koska kaikessa palamisessa vapautuu hiilidioksidia. Täysin päästöttömiä energialähteitä kai ei ole ollenkaan, kun otetaan huomioon kaikki valmistukseen liittyvät päästöt.

Ydinvoima esimerkiksi on erittäin näennäispäästötön, koska voimalan rakentamiseen ja uraanin kuljetuksiin tarvitaan paljon fossiilisia polttoaineita.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Täysin päästöttömiä energialähteitä kai ei ole ollenkaan, kun otetaan huomioon kaikki valmistukseen liittyvät päästöt."

En allekirjoita. On täysin mahdollista, että jossakin vaiheessa, ehkä piankin, energialähde tuottaa myös kaiken itsensä valmistamiseen ja raaka-aineiden kierrättämiseen tarvittavan energiaan. Mikään luonnolaki ei estä tätä. Maapallo ei myöskään ole suljettu systeemi.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #55

Teoriassa tuo on mahdollista, mutta suhtaudun skeptisesti käytäntöön ennenkuin siitä on jotain uskottavia viitteitä.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #60

Minä suhtaudun skeptisemmin siihen, että järki maailmassa voittaa ennen suurta, lopullista romahdusta. Teknologian mahdollisuuksiin, jos aika riittää, suhtaudun paljon optimistisemmin: insinööriäly voittaa mennen tullen poliitikko- ja ekonomistiälyn. Katsotaan taaksepäin tuloksia.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #65

Olen tästä täysin samaa mieltä. Politiikka ja taloustiede, joka todellisuudessa on politiikan yksi haara ovat täysin rappioituneita toiminnan alueita.

Teknillisellä puolella edelleen on sitä tieteellistä rehellisyyttä, joka on minulle suoraan sanoen syvästi rakas asia, jota minäkin peräänkuulutan teknillisen korkeakoulun kasvattina parhaani mukaan kaikissa toimissani.

On selvää, että jos teknologia olisi ratkaisu nykytilanteeseen, se voisi vielä tarjota jotain, koska kyseisellä alueella toiminnan perusteet lepäävät vielä todellisen päällä.

Sanottava tosin on, että teknologiateollisuudessakin on paljon kvartaalikapitalismin aiheuttamaa sairautta.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #67

"Sanottava tosin on, että teknologiateollisuudessakin on paljon kvartaalikapitalismin aiheuttamaa sairautta."

Näin on aina ollut. Se on ekonomistisen ajattelun seurausta.

"On selvää, että jos teknologia olisi ratkaisu nykytilanteeseen, se voisi vielä tarjota jotain, koska kyseisellä alueella toiminnan perusteet lepäävät vielä todellisen päällä."

Kysymys on vuosista. Riittääkö aika? Lyhyen aikavälin kriittiset, rajalliset teknologisen edistymiset voivat tarjota aikaa suuremmille ja jopa terveen järjen voittoon taloudellisessa ja poliittisessa ajattelussa.

Industrial Heat LCC:n uskalias kauppa voi olla kriittinen, positiivinen tapahtuma tai menee täysin puihin. Heillä on rahaa, heillä on epäsovinnainen teknologia hallussaan. Onko se kaupallistettavissa? Jos on, niin koko energiamarkkinat mullistuvat. Jos ei, niin skeptikoilla on taas aihetta räkäiseen nauruun.

Tai sitten voi tehdä liittoutuman itsensä Pirun kanssa, että saadaan yhteistä hyvää. Google osti Boston Dynamicsin. USA:n armeija tavoittelee melko lyhyellä aikavälillä taistelujoukkojen 40% robotisaatiota. Boston Dynamics on kriittinen toimittaja ja osaaja, kuten useat muutkin Googlen äskeiset hankinnat. Google pääsee osalliseksi isoihin, valtaviin tuotekehityshankkeisiin, joiden tuloksia se aikoo käyttää myös siviilipuolella. Koko teknologian perusta voi kokea ison mullistuksen ja melko pian. Tai sitten ei. Romahdus ehtii ennen, eloonjääneet lämmittävät ruokansa 20v kuluttua nuotion ääressä. Välimuotojen kuvittelu on mielestäni raskaasti epärealistista.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #72

En sano, että on mahdotonta, että ratkaisut löytyy teknologian kentältä, mutta omalta osaltani pidän teknologiauskona hieman - noh, epäilyttävänä. Ei se ole mikään profetia, jona sitä monet pitää, että teknologia vain maagisesti aina ehtii hätiin ja ratkaiseen kaikki ongelmat, jotka se on aiheuttanut.

Joskus ehtii, joskus ei. Tällä kertaa on melkein ympäristön vuoksi toivottava, että ehtii, vaikka se saattaakin ikävästi perustaa tämän jatkuvan riiston ja varkauden talousjärjestelmän.

Kolikon kääntöpuolella on se, että jos tuotekehitys onnistuu pelastamaan ilmaston, kapitalismin pelastaessaan se tuhoaa kaiken muun ympäristön.

Suo siellä vetelä täällä?

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #104

"kapitalismin pelastaessaan se tuhoaa kaiken muun ympäristön."

"Kaiken muun ympäristön" suurin (ei tietenkään ainoa) uhka edelleen on ylikansoitus, vaikka globaali väestöräjähdys on laimenemassa. Suomelainen lisääntymisasenne pitäisi saada globaaliksi: 1,5 lasta per pari. Minulla on kaksi, lapsillani ilmeisesti nolla.

Mutta kapitalismihan (tai oikeastaan markkinatalous) tuhoutuu muista syistä, kuten olemme huomanneet: se on yhteensopimaton modernin, ihmisen tuotantoprosessista korvaavan teknologian kanssa. Kysymys on vain siitä, minkälainen on tämä tuhoprosessi. Tuhoaako se myös teknologian mennessään, josta seurauksena olisi, että 99% ihmiskunnasta tuhoutuu. Muu ympäristö kyllä toipuu, ihminen ei sen jälkeen enää koskaan uhkaa sitä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #145

tossa oot oikees, tulevaisuudessa kapitalismi joko romahtaa tai hiipuu pelkäksi pörssipeliksi koska tuotantorakenne muuttuu.

mä oon yrittänyt erilaisia malleja rakentaa, päädyn aika samaan jota tuolla blokeissani olen eri nimillä esitellyt. en keksi menetelmää joka sallisi nykymuotoisen kapitalismin toimivan.

tuotanto tekniikka määrittää miten elämme, kapitalismi soveltui tehdasteollisuuteen jossa palkka orjat raatoivat. ei jälkiteolliseen yhteiskuntaan.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #146

Auvo. Kokoa yhteenveto kirjaksi, jossa käsitellään sekä nykyistä umpikujaa, että vaihtoehtoisia parempia järjestelmiä, unohtamatta edes jonkilaista, uskottavaa kvantitatiivista analyysiä.
Tällaista kirjaa ei ole suomeksi julkaistu. Se olisi tärkeä.
Tarjoudun oikolukijaksi ja kommentoijaksi.

Julkaisin syksyllä ensimmäisen kirjani omakustanteena ja se oli yllättävän kivuton juttu. Kirjoitan lisää, se oli niin koukuttavaa.
Toinenkin on tieteisfantasia, mutta kolmas, jonka jo olen myös aloittanut, on juonellinen kognitiivisen robotiikan oppikirja, romaani jossa 60% sisällöstä tiukkaa asia. Se voi hieman viipyä, koska testaan parhaillaan osaa siinä esittämistäni väitteistä.
Neljäs voisi sijoittua maalaamasi tulevaisuuden parempaan yhteiskuntaan. Oletetaan, että suurta tuhoa ei tule sitä ennen. Ensimmäisen romaanini ennuste ulottui vuoteen 2028 positiivisessä hengessä. Toinen on historiaa oman lapsuuteni ajalta. Mutta sitten, 2030-2040???

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #67

Talous täytyisi selkeämmin linkittää vain yhdeksi kiinteäksi osaksi yhteiskunnallisen kehityksen ja yhteiskuntatieteiden kokonaisuutta, eli näitä viitekehyksiä palvelemaan, mutta nythän on hommat mennyt aivan nurkinkurin, eli yhteiskunta palvelee vain taloutta, taloudelliseliitin loputonta voitontekoa. Samoin tekee poliittinen eliitti.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #73

"Talous täytyisi selkeämmin linkittää vain yhdeksi kiinteäksi osaksi yhteiskunnallisen kehityksen ja yhteiskuntatieteiden kokonaisuutta,.."

"Yhteiskuntatieteiden kokonaisuus"? Jos tällainen olisikin olemassa, mutta se on yhtä fantasiaan kuuluva asia kuin tarina Roope Ankan nuoruudesta.

Jos yhteiskunta"tieteet" perustaisivat tieteellisyytensä luonnontieteiden perustaan, mm. ekologiaan, kvantitatiiviseen mallintamiseen ja havaintojen ja näiden mallien yhdistämiseen, silloin tällainen kokonaisuus voisi olla saavutettavissa. Minun ymmärtääkseni reduktionismi on näiden "tieteiden" piirissä edelleen kirosana. Siten mitään tällaista "yhteiskuntatieteiden kokonaisuutta" ei ole odotettavissa.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #75

No joo, ehkä liian epämääräinen toteamus tosiaan. Lähinnä tarkoitin, ettei talous voi mitenkään toimia optimaalisesti irrallaan muusta yhteiskunnasta, tavallaan sitä tyystin huomioimatta. Nyt markkinoita ja mainontaa monesti luodaan aivan muuta reittiä ja näkökulmia kuin yhteiskunnan edistystä tavoittelevaa taustaa vasten, koska kyse on nyt vain rahanteosta, päämääränä.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #84
Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #84
Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #75

Mielestäni tarkoitettiin sitä, että ei voida enää jatkaa sillä mallilla, että talouden ehdoilla tehdään kaikki päätökset. Talous on alistettava takaisin kansanvallan rengiksi, sen herran päivät on nyt nähty ja styrankiaksi todettu.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #73

Eliitti joutaa tunkiolle, koska ainoastaan pahentaa asioita. Valta kansalle ja hommiin tulee ryhtiä, kun motiivit on kansan motiiveja!

Pasi Viertola

Kasvikunnan tuotteista (etanoli, biokaasu) poltettaessa vapautuva hiilidioksidi ei ole vahingollista.

Kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia ravinnokseen (yhteyttäminen). Hiilidioksidi kertyy sitten kasvin varsiin, juuriin ja lehtiin.

Kun kasvi poltetaan siitä vapautuu kasviin keräytynyt hiili hiilidioksidina ilmaan. Seuraavana kasvukautena kasvaa uusi kasvi, joka sitoo hiilidioksidin takaisin itseensä.

Tämän takia sanotaan, että biopolttoaineet ovat "hiilineutraaleja": ilmakehän hiilidioksi ei vähene eikä lisäänny kun poltetaan biomassasta tehtyjä polttoaineita.

Sen sijaan maaöljy on vuosimiljoonien aikana (ammoin kuolleista kasveista) kertynyttä hiiliyhdistettä. Kun sitä poltetaan, pitäisi kasvien määrän maapallolla lisääntyä vastaavasti, jotta sen sisältämä hiili sitoutuisi takaisin kasveihin. Ongelma on se, että maapallon metsät ovat pikemminkin vähentymässä kuin lisääntymässä.

Yhteyttämisestä Wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteytt%C3%A4minen

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

"Nyt olisikin tärkeää nopeasti lopettaa öljyn monopoli kuljetuksissa."

Tuo on muuten yksi syy taloussotkuihin ja pankkihankaluuksiin. Saksalaiset pankit ovat lainoittaneet rahtiyhtiöitä ja rahtilaivojen rakentamista ehkä eniten maailmassa. Nyt kun ei kauppa käy, öljy kallistuu ja aika kuluu, laivojen tekniikka on vanhentunutta > paljon saatavia pankeilla...

Romutusteollisuus tosin on alkanut kukoistaa :D

Susanna Kaukinen
Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Lisätään huomio öljynkuljetusreittien valvonnan monopolista. Se on käytännössä USA:n sotalaivueiden hallinnassa...

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #142

Minkälaisen laivaston haluaisit Suomen varustavan öljynkuljetusreittien valvontaan?

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Tämä on äärimmäisen kriittinen lisätekijä, kun otetaan huomioon että Suomen kansantalous on tuhoutumassa likipitäen kokonaan samanaikaisesti öljyhuipun kanssa.

Hallituksen toimista johtuen, seuraavien 4 vuoden aikana eläkkeistä ja sosiaaliturvasta on leikattava noin 40 %, kuten myös julkisen sektorin palkoista. Yksityinen puoli joustaa paljon laajemmalla skaalalla. Joillakin toimialoilla palkat voivat nousta, mutta suurimmalla osalla ne näivettyvät.

Ruokatuotantomme perustuu erittäin vahvasti öljyyn ja kaasuun. Kun sijoittajat pistävät rahansa näihin, loppuu suurimmalta osalta edellytykset oman auton käyttöön ja homma on taputeltu.

Kapitalismin puitteissa pelastuskeinoja ei ole. Ei ainuttakaan. Meidän on siirryttävä pikimmiten Talousdemokratiaan, mikä antaa tarvittavan pelivaran ja kehitysmahdollisuudet niin energian säästämiseen kuin hajautettujen ratkaisujen kehittämiseen.

Nämä ovat faktoja, joita emme voi paeta. FT Aki Järvinen on kerännyt jo vuosia sitten hyvän energiatietopaketin, josta hitaammankin pitäisi ymmärtää, että tässä ei nyt ole aikaa leikkimiseen. Akin sivuilla on myös hyviä talouteen liittyviä koosteita, www.samassaveneessa.info

Susanna Kaukinen

Kun tietää miten öljyriippuvainen ruoantuotanto on, se ei kyllä todellakaan vähennä huolenaiheita!

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Miksi Wärtsilä ei ostanut Rossilta aCat-oikeuksia, vaikka järjestelmä on ollut täysin tunnettu yli 3v ajan? Syynä ei ole voinut olla se, että 100% varmoja todisteita sen toimivuudesta ei ole, eikä myöskään tiedeyhteisön hyväksymää selitystä, teoriaa. Sen sijaan on vakuuttavia demoja ja Industrial Heat LCC pisti ne vielä uusiksi ja teki kaupat. Se ei voi voittaa, joka ei ota riskiä.

"Even by the most conservative assumptions as to the errors in the measurements, the result is still one order of magnitude greater than conventional energy sources" [referring to energy output per unit of mass].

http://arxiv.org/pdf/1305.3913v3.pdf

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Kapitalismin puitteissa pelastuskeinoja ei ole. Ei ainuttakaan."

Kapitalismin puitteissa on mahdollista suurien, teknologisten edistysaskeleiden avulla voittaa aikaa, jotta järki voi voittaa.

"Meidän on siirryttävä pikimmiten Talousdemokratiaan, mikä antaa tarvittavan pelivaran ja kehitysmahdollisuudet niin energian säästämiseen kuin hajautettujen ratkaisujen kehittämiseen."

Mutta siirrymmeko me? Henkinen kynnys on valtava. Jos vain 0,2% tajuaa siirtymisen tarpeellisuuden, siirtyminen on epärealistisempaa kuin noiden isojen, aikaa voittavien teknologisten tulosten toivominen.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Valitettavasti näen pelivaran jo loppuneen ajan suhteen, jotta tekninen kehitys ehtisi palvella ennen romahdusta. Politiikka on aivan liian hidasliikkeinen korjaamaan läpimätää talousjärjestelmää, eikä siihen ole otettu vielä ensimmäistäkään kunnon askelta.

Nää pankkiunionihommat on pelkkää kosmeettista lepertelyä.

Mun näkemys on, että kansalaisaktivismin avulla Talousdemokratia saadaan käyttöön joko kansallisesti tai vähintäänkin paikallisena versiona alle kahdessa vuodessa, kunhan heitetään sääntökirjat helvettiin ja aletaan tekemään tosissaan töitä.

Ei meillä ole varaa odotella kädet ristissä enää päivääkään.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #82

Tuo on todella hyvä asenne, ja tavallaan pienetkin paikalliset edistykselliset esimerkit voivat ponnahtaa esiin ja sitäkautta edetä muuallekin, synnyttää sitäkautta myös suurta - jos saadaan alkuun paikallinen media nostamaan niitä esiin. Mikään ponnistelu missään ei siis ole tämän suhteen turhaa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #85

Kaikki ponnistelu on tärkeää. Me emme tiedä, mikä ja missä tulee olemaan se ensimmänen vallitsevan ajattelun läpimurtava tapahtuma, mutta me tiedämme, että ponnistelemalla kaikilla rintamilla me luomme sille mahdollisuuden purkautua monaalla, jolloin mahdollisuudet paranee.

Toisaalta, jos jossain tapahtuu jotain suotuisaa kehitystä, olemme kehityksen etulinjassa ja voimme nopeasti reagoida suotuisiin kehityksiin muualla.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #82

" kansalaisaktivismin avulla Talousdemokratia saadaan käyttöön joko kansallisesti tai vähintäänkin paikallisena versiona alle kahdessa vuodessa, kunhan heitetään sääntökirjat helvettiin ja aletaan tekemään tosissaan töitä."

Toivotaan. Tulen mukaan, kun näen konkreettisia ehdotuksia. Siihen asti kirjoitan romaaneita ja kehittelen konenäkö- ja robotiikkaprojektiani (vastapainoa toisilleen).

Kolme kriitistä asiaa:

1. Tekninen kehitys.

2. Poliittinen järjestelmä "korjaamassa läpimätää talousjärjestelmää"

3. Kansalaisten kriittisen massan ymmärrys tilanteen vakavuudesta ja pakollisista toimenpiteistä.

Näistä #1 on vähiten pullonkaula. En osaa sanoa kumpi on pahempi, #2 vai #3, koska ne ovat sidottu toisiinsa.

"Valitettavasti näen pelivaran jo loppuneen ajan suhteen, jotta tekninen kehitys ehtisi palvella ennen romahdusta."

Energiatodellisuus ja älykäs IT voivat, ehkä, muuttaa pelin henkeä rajustu 10v kuluessa. Kansalaisymmärrys on jähmeämpää.

Jos IPU saisi 2015 edes kolme kansanedustajaa, sitten olisi toivoa kun olisi jalka oven välissä. Mutta hieman epäilen.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #86

Politiikka on todella yksi rintama, jolla pitää kamppailla vahvasti. Se ei kuitenkaan poissulje muuta suotuisaa tekemistä, kuten erilaisia yhteisöprojekteja, osuuskuntia ja muuta samanlaista demokratiaa. Omalla työpaikallani on jo nyt operatiivisessa toiminnassa demokratia käytössä, ollut jo jonkun vuoden.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #82

Näin se menee. Eliitti on tilaisuutensa saanut ja sen hukannut.

Susanna Kaukinen

Mikään yhteiskunta ei kestä sitä, että 5% väestöstä aktiivisesti vastustaa sen johtoa. Näin katsoen tuon 0.2:n ei tarvitse kasvaa mihinkään 75%, että asioita voidaan muuttaa.

Mikko Saarinen

Se fossiilienergia, mitä ihminen tuottaa, on vain pikkiriikkisen pieni määrä siitä, mitä aurinko säteilee maahan. Suomenkin koko energiankäytön voisi tyydyttää muutema kilometri kanttiinsa pitkillä aurinkokennoilla, jos säteilyn kausivaihteluita voitaisiin tasoittaa jollain järkevällä keinolla.

Puheet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on täyttä puppua. Vielä pupumpaa on puhua öljyn loppumisesta ja uudesta öljykriisistä. Siinä on vain käymässä niin, että öljy ei kohta ketään kiinosta, kun energiaa saa muualta halvemmalla.

Esim. Suomessa vielä 20-30 vuotta sitten melkein jokainen torppa lämpesi halvalla öljyllä. Nyt ei KUKAAN laita uudistaloonsa öljykattilaa. Liikenne vielä toistaiseksi kulkee öljyllä, mutta sielläkin on tulossa raju siirtyminen kaasu- ja sähkökäyttöisiin autoihin. Öljyn kysyntä vain pienenee vuosi vuodelta.

Yhdysvallat lisää biopolttoaineiden tuotantoaan jolloin öljyn tarve liikenteessä vähenee. Kiinassa rakennetaan yksi uusi hiilivoimala kerran viikossa.

Öljyalan keskusliiton mukaan USA:sta onkin tulossa maailman suurin öljytuottaja vuoteen 2017 mennessä ohi arabimaiden ja Venäjän ja nettovienti alkaa n. 20 vuoden kuluttua. Vain Kiinan ja kehittyvien maiden öljynkulutus pitää öljyn hintaa nykytasollaan.

Korjaan hieman aikaisempaa sanomaani. Ei Suomeen aleta tuoda liuskekaasua vaan nesteytettyä maakaasua eli LNG:tä. Liuskekaasu on USA:ssa alentanut LNG:n hintaa ja ylikapasiteetin vuoksi sitä ollaan nyt dumppaamassa Eurooppaan putkikaasun vaihtoehdoksi ja Suomeakin kaavaillaan yhdeksi kaasuterminaalin paikaksi.

USA:n energiavarat riittävät sen omiksi tarpeiksi usean vuosisadan ajaksi ja vientiinkin sitä riittää. Nyt keskitytään halpaan liuskekaasuun ja kivihiili jää kalliimpana käyttämättä tulevaisuuden varalle. Energia on USA:ssa nyt niin halpaa, että jo kerran menetetty raskas teollisuus on siirtymässä takaisin jenkkeihin.

Samaan aikaan Euroopassa rakennetaan lisää kallista tuulivoimaa, Saksa ja Ruotsi sulkee ydinvoimaloitaan, liuskekaasun poraus kielletään, biokaasukapasiteettia lisätään veronmaksajien tuella ja Eurooppa on yhä riippuvaisempi tuontienergiasta. Eurooppalaiset köyhtyvät kun vihertalebanien johdolla maailmaa pelastetaan milloin väestönkasvulta, milloin happosateilta. Nyt on menossa maailman pelastaminen ilmastomuutokselta ja rikkipäästöiltä. Jos vihreiden kotkotuksia ei maksa, niin taivas putoaa niskaamme.

Susanna Kaukinen

Väitän tiedeyhteisön vahvaa konsensusta vastaan, kun väität, että ilmastonmuutos on puppua. Tuota väitettä ei ole mitään perusteltua syytä uskoa ja merkkejä ongelmista on vaikka kuinka paljon.

Aloita vaikka tästä listasta:

=> http://www.skepticalscience.com/argument.php

Tieteellisen ajattelun on oltava kaiken ajattelun taustalla, muutoin menemme pahasti harhaan.

PS.

=> http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

toi biopolttoaineiden tuottaminen vaatii kilowattia kohden 900 w öljyä. koska öljy toimii paremmalla hyötysuhteella, todellisuudessa jenkkien maissi alkoholi on vain tukea viljelijöille, 30% energiasta heitetään hukkaan.

jos jenkit älyäis ite sen kaasunsa käyttää, siinä olisi järkeä. eivät vaan älyä ja lisäksi vievät hiiltäkin ulos. myyvä ilmaiseksi kaasunsa, kuolevat sitten nälkään kun huomataan että sitä ei saa millään hinnalla. ne on ilmiömäisen kyvykkäitä tuhoamaan omat resurssinsa. johtuu siitä että väestö on elintasopakolaisia euroopasta. täällä jokainen on omistanut maansa 300 v ja tietää että niitä ei kannata tuhota. jenkit viikon. eivät ymmärrä jatkuvuutta.

ja mä en ihan kaikessa nielisi öljyalan keskusliiton juttuja. ne tarjos mullekkin duunia kun kuulivat kuinka sujuvasti puhuin pubis virheetöntä natsia muutama vakaumuksellisen kansallissosialistin kanssa kinatessa. (mä aina väittelen vastustajan käsitteillä ja totuuksilla.)

biokaasu ilmeisesti olisi ainoa järkevä tapa tuottaa kaasua. joko jätteestä tai levällä koeputkessa. tarviis vaan kehittää systeemi.

Susanna Kaukinen

Jep, jos joku maa omaa kulttuurissaan syvän kyvyttömyyden minkäänlaiseen suunnitelmalliseen taloudenhoitoon, on USA kyllä huippukandidaatti tähän rooliin. Varmasti myyvät arteensa, aivan varmasti.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

"toi biopolttoaineiden tuottaminen vaatii kilowattia kohden 900 w öljyä."

Ei koske kaikkia biopolttoaineita. On aika monta muuttujaa, jotka vaikuttavat tuohon suhteeseen.

USAlaisen maissietanolin kohdalla mainitsemasi suhde pitää kuta kuinkin paikkansa.

Jouko Koskinen

'Ilmastonmuutos' on siis ihmisen syytä -- mm. metaanikuplat aiheutuu aamun hesarin sivun varomattomasta kääntelystä kahvipöydässä?

Orbitaaliset lait ja Auringon muutokset voidaan kuitata vaihtamalla kapialistinen markkinatalous kommunistiseen markkinnatalouteen?

Mitä eroa niillä muuten on?

ps. Ruotsi on liki tuplannut ydinvoimansa tällä vuosituhannella.
Suomi on täysin riipuuvainen ydinsähköstä.

Susanna Kaukinen

Tieteellinen konsensus on, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa merkittävältä osin. Minulla ei ole pokkaa väittää maailmanlaajuiselle tiedeyhteisön yhteisymmärrykselle vastaan. Sen sijaan fossiilikapitalismin lobbareilla tuntuu olevan, sillä he laittavat miljardi dollaria vuodessa propagandaan johtaakseen yleisöä harhaan. Lienee selvää, ketä tässä on viisasta kuunnella. Tuskin tätä Heartland Institute-osastoa, joka on aiemmin tehny "tutkimuksia" tupakkateollisuudelle "osoittaakseen", ettei tupakka aiheuta syöpää.

Aurinko jo kiertoradan muutokset eivät selitä ilmastonmuutosta:

=> http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sun...
=> http://www.skepticalscience.com/How-to-explain-Mil...

Lisää vastauksia:

=> http://www.skepticalscience.com/argument.php

Susanna Kaukinen

Markkinataloutta voidaan muuttaa hyvin monella tavalla. Esimerkkeinä vaikkapa talousdemokratia [1] ja osallisuustalous [2]. Jos ei pelkää suunnitelmataloutta, resurssipohjainen talous [3] on sekin yksi vaihtoehto.

Vaihtoehtoja on ihan oikeasti paljon ja me käytämme suurin piirtein huonointa kuviteltavissa olevaa talousmallia, joka tuottaa jatkuvasti talouskuplia ja -lamoja, joista aina kärsivät eniten heikoimmat.

Myös ikuisen kasvun tarve kapitalistisessa markkinataloudessa on mieletön ja on aiheuttanut erittäin suuria ongelmia planeettamme elinkelpoisuudelle.

Muutama ongelma joista olen kirjoittanut aiemmin, joita ei ole pystytty ratkaisemaan kapitalistisen markkinatalouden puitteissa:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

En ole henkilökohtaisesti suunnitelmatalouden kovinkaan suuri ystävä, mutta on olennaista silti mainita, että sen ongelmat mennessä maailmassa olisi nykyisin helppoa ratkoa sittemmin kehittyneen tietotekniikan avulla.

[1]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Talousdemokratia

[2]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osallisuustalous

[3]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Resurssipohjainen_ta...

Susanna Kaukinen

Kuinka paljon prosentuaalisesti Suomessa ja Ruotsissa käytetään ydinvoimaa? Oletko seurannut sitä miten totaalisen pieleen Olkiluoto 3 on mennyt? Oletko ajatellut, että siihen sidotut investoinnit estää aivan valtavan määrän uusiutuviin energianlähteisiin panostamista ja niiden kehitystyötä?

Henkilökohtaisesti vastustan ydinvoimaa, koska:

#1. suuret voimalaprojektit eivät koskaan pysy aikataulussa tahi budjetissa ja siten ydinvoima on kallista

#2. ydinjätteen loppusijoittelua ei vieläkään ole onnistuttu toteuttamaan missään uskottavasti. Jos vaikka keinoja olisikin, niitä ei kukaan oikeasti käytä.

#3. suurin syy vastahankaisuuteeni on juuri se, että suuret ydinvoimalaprojektit sitovat kaikki investoinnit niihin ja nopeammin kehittyvät uusiutuvat energianlähteet jäävät tuotekehittämättä ja käyttöönottamatta, kun rahat on kiinni näissä mammuttiprojekteissa

Jouko Koskinen

Henkilökohtaisesti vastustan energiapolitiikan (LOL!) käyttöä harhauttavaan ääntenkalasteluun.

#1 - Ruotsi - ydinsähköä n. 40% - Suomi tällä hetkellä yli 4000 MW tuonti huomioiden = 35%. LO1 oli myös proto jota tehtiin yli 10 vuotta. Haukkunut hintansa moninkerroin ja säästänyt 'uusiutuvia' valtavasti. OL3 valmistuu kyllä. Mites ne tuulipuistot . . .

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje...

#2 kts. alempana -- mihin muuten leviää fossiilien aktinidit?

#3 Juuri niin -- eikös olekin hienoa että britikin saavat ydinvoimaa sademetsistä rahdatun hakkeen korvaajaksi. Metsät ovat maapallon keuhkot.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #70

Ruotsin energiantuotannosta uusiutuvaa on 48%. Ihmetyttää, miksi painotat nimenomaan ydinvoimaa, vaikka sen kanssa on aivan huomattavia ongelmia, kuten sanoin. OL3 on täysi katastorfi ja voi vain kauhistella sitä, mitä vastaavanlaisella investoinnilla oltaisiin voitu saada uusiutuviin sijoittamalla ja miten paljon paremmat mahdollisuudet se olisi antanut energiantuotannon hajauttamiseen.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #101

En painota mitään - olenpahan vain ollut ajamassa silloista Suomen suurinta hiilivoimalaa. Näin miten viiskymppiset konemestarit kuukahtaa keuhkosyöpään muutaman viikon varoitusajalla. Sen ajan sädehoito oli hurjaa touhua, kyllä säteily toimii paremmin reaktorissa.

PUHEENVUORO15:46
Tuulivoimatyöpaikan hinta 1,3 miljoonaa euroa

Suomi tukee tuulivoiman rakentamista avokätisesti verovaroilla. Kahden miljardin euron tuella tuulivoima-alalle saadaan Suomessa luotua vain noin 1 600 vakituista työpaikkaa. Yhden työpaikan hinnaksi tulee siis 1,3 miljoonaa euroa. Kannattaisikohan tuo raha mieluummin laittaa kotimaisen metsäenergian tai vaikka suomalaisen teräsyhtiön tuottamien aurinkopaneelikattojen tukemiseen? kysyy Kalevi Nikula.""
Talouselämä lehdessä.
http://www.talouselama.fi/Tebatti/kysymykset/tuuli...

Suomen konepajateollisuus kykenisi kyllä tekemään vientiin tuulivoimalan osia ja tarvikkeita mutta Kiina, E-Korea ja Saksa tekevät ne halvemmalla. Tanskan Donk Energy hoippuu konkurssin partaalla ja osakkaat ovat nyt uutisten mukaan myyneet kelvolliset osat jenkeille.

Saksassa aurinkosähkön tukia on pudotettu rajusti koska sielläkään ei ole varaa moiseen - miten sitten Suomella olisi..
Miksi itse podet ydinfobiaa vaikka selvät numerot lyödään pöytään.

OL3 valmistuu oikein sopivasti noususuhdanteen alkuun kuten aikoinaan Loviisan voimalat. Kyllähän se ruotsalaisia harmittaa - samoin hiilikauppiaita.

Puheet lähisähköstä ovat yhtä harhaisia. Siitä on nyt karmeita kokemuksia uusiutuvien ihmemaa Espanjassa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417718633_...

Tanskassa Anholtin jättituulipuistohanke jää kesken verkon hinnan takia. Hajallaan olevat myllyt pitää ensi yhdistää HVDC asemaan. Se on kerrostalon kokoinen transistoriradio. Ja sitten samanmoinen pikku tyristoritoosa merikaapelin toiseen päähän jonka jälkeen vielä jakeluverkko.

Kymmenesosalla saisi samantehoisen ydinvoimalan tuon kuluttajanpuoleisen toosan paikalle. Myös merituulivoimalat kärsivät samasta eilähisähköä ongelmasta.
http://www.b.dk/politiko/vismaend-danske-vindmoell...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #122

Mites puuhake?

Selitin mielestäni aika aukottomasti miksen pidä ydinvoimasta:

#1. pitkä investointi
#2. suuret projektit => ylittää aina kulut
#3. ydinjätteen loppusijoittelu laiminlyödään jatkuvasti
(#4. uraanin louhinta ja kuljetus, haitat)

EDIT: "Currently no options have been able to demonstrate that waste will remain isolated from the environment over the tens to hundreds of thousands of years. There is no reliable method to warn future generations about the existence of nuclear waste dumps."

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #129

monopoli. silloin kun ruotsin ydinvoimalat seisoi talvella huollossa, se maksoi kuluttajille 5 miljardia euroa kohonneena hintana. (pörssisähkö, hinta seuraa kalleinta kilowattia)

samat firmat jotka omisti ydinvoimaloita, omisti ne hiilipannut jotka teki sen voiton.

sama juttu kun enron kaliforniassa. sähköpula, mummot kuoli hisseihin ja kuumiin mökkeihin, meklarit ajo voimaloita alas että maksimoi hinnan.

Hannu Töyri

Ratkaisu tähän on kehittyvä ydinvoima.

Ydinvoima on kehittyvä energiantuotantomuoto. Neljännen polven ydinvoimalat pystyvät käyttämään nykyisten ydinvoimaloiden jäämät hyväkseen ja ovat ylipäätänsä n. 100 kertaa energiatehokkaampia kuin nykyiset ja lisäksi pystyvät käyttämään useampia raaka-aineita, joista Torium on yksi merkittävimpiä mm. siksi, että sitä on niin paljon.

Eikö se ole hienoa kun päästään eroon nykyisten ydinvoimaloiden jätteistä?

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

joo kyllä uusia malleja pitää kehittää. saas nyt nähdä koska saavat toimimaan.

valtion kannattaisi muutama miljardi sijoittaa perustutkimukseen. luulisin että 10 riittäisi, saisi yhden koevoimalankin ehkä aikaan.

homma nimi vaan on. yhdistetty kaukolämpö + sähkö toimii jo nyt ja on hajautettu. itsesäätöinen, sähkön tuotto kasvaa kulutuksen mukaan. hyötysuhde 90% luokkaa.

Susanna Kaukinen

Energiantuotannon pitäisi olla hajautettua, koska on kestämätön tilanne, että joku Stalin-Katainen voi yhdestä vivusta vetää suomalaisilta sähkön ja lämmön poikki kovimpien pakkasten aikana.

Tilaisuus kun tuppaa tekemään varkaan.

Hannu Töyri Vastaus kommenttiin #100

No ei se Katainen ole ikuisesti Suomen pääministeri ja kai se riippuu omistussuhteista kuka pääsee kääntämään mitäkin vipua. Osuuskunta voisi olla hyvä omistajavaihtoehto ydinvoimalalle. Ei siitä ole kauaa kun käytii julkisuudessa keskustelua pienydinvoimaloista. Onhan niitä jäänmurtajissakin

Susanna Kaukinen

Olen sikäli aika käytännöllinen ihminen, että uskon kun näen. Fuusiotakin on luvattu vuosikausia ja silti nykyinen ydinvoimalatekniikka on edelleen kestämättömän kallista eikä täytä mitään siedettävää kestävyyden tai ympäristöystävällisyyden kriteeriä, kun katsotaan voimalaa ja sen jätteitä koko elinkaaren yli.

Jouko Koskinen

Se kun ei toistamisesta muuta kuin pahenee. Ydinvoma on koskivoiman jälkeen huokeinta ja haitattominta energiaa nimenomaan KOKO ketju huomioiden.

Jos ns. jäte halutaan loppusijoittaa turvallisesti, on siihen varatut rahat jo huomioitu sähkön hinnassa ja rahastoitu.Eikä kysymys ole määrällinen vaan laadullinen. Samaan onkaloon voidaan sijoittaa parin voimalan lisäksi sadan voimalan tuotteet.

Retoriikan oppitunti on aina paikallaan poliitikolle:
http://kaikenhuippu.com/2012/10/08/wwfn-uutinen-yd...

Voidaan luvata vaikka vetyputki Auringosta . . . mutta . .

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #123

Muistaakseni uraania riittää tyyliin 20-40 vuodeksi, vai miten se meni, tietänet suorilta? Siitä ei ole kauaakaan kun Ruotsissa muka kestävät ydinjätekanisterit todettiin viallisiksi.

BTW. En pidä itseäni politiikkona, vaan kansalaisena, joka käyttää sen puheenvuoron, joka jokaiselle kuuluu.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Eri energiamuotoja on toki tarjolla ja niitä pitäisi kehittää tasapainoisen pitkäjänteisesti.

Ongelma ei olekaan niissä, vaan kunkin henkilökohtaisessa kyvyssä hankkia sitä energiaa tai niitä vaihtoehtoisella energialla toimivia vehkeitä sopivassa suhteessa, saati sitten haukkaamaan kelvollisen osan näiden vempeleiden valmistuksesta.

Teknisesti kaikki on mahdollista, mutta talous tuhoutuu näiden kuplien maksuun ja helvetin huonosti hoidettuun talouspolitiikkaan.

Susanna Kaukinen

Aika lailla sen järki sanoo, että uusiutuvat energianlähteet ovat kestäviä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Ilmastonmuutos taikka ei, en näe mitään syytä jatkaa tuhlailua ja ympäristön tuhoamista.

Mikko Saarinen

Tuo onkin aivan eri asia kuin puhua konsensustieteestä. Sellaista kun ei ole olemassa. Tieteessä kun yksi henkilö aina muuttaa kaiken.

99,9 tiedemiestä sadasta uskoi keskiajalle saakka että maapallo on litteä, vaikka jo 500-luvulla "skeptikko" matemaatikko Pythagoras uskoi maapallon olevan todellisuudessa pyöreä. P.S. Puhuttiinko siihen maailman aikaan "maalätystä"?

99,9 tiedemiestä sadasta uskoi auringon kiertävän maata, kunnes "skeptikko" pappi Nikolaus Kopernikus todisti asian olevan päinvastoin. Tosin vasta sata vuotta myöhemmin loput 99,9 prosenttia tiedemieheistä saatiin muuttamaan mieltään, kun 1600-luvulla Galileo Galilei nostia asian uudelleen esille.

Ilmastotieteessä käy todennäköisesti samoin. Vasta vuonna 2100 viimeinenkin ilmastotieteilijä tunnustaa tosiasiat ja myöntää että ilmaston lämpenemisen sijaan ilmasto alkoikin vuoden 1997 jälkeen jäähtyä.

Susanna Kaukinen

Ei, ei todellakaan "käy todennäköisesti samoin". Mitä todennäköisimmin olet väärässä. Väitteidesi linna on rakennettu ilmastonmuutosdenialistien propagandan suolle ja se on jo vajomassa.

Kerrataan:

=> http://www.skepticalscience.com/argument.php

Susanna Kaukinen

Olen aivan samaa mieltä. Silti uskon enemmän tiedemiesten näkemykseen ja selkärankaan Hearland Instituten kaltaista propagandalafkojen yli.

Mikko Saarinen

Ei ole väärin uskoa tiedemiesten enemmistöä ja vaikkapa sitä, että maa on litteä kuin pannukakku. Ja jos taivaalle katsoo, niin äkkiseltään luulisi, että aurinko tosiaan kiertää maata.

Ilmastotieteilijöiden ennusteita on vaikea todentaa, kun niihin käytetty data mystisesti "ruhoutui". Olemme siis täysin uskon varassa. Sen verran tiedämme, että viimeisten 16 vuoden ajalta ennusteet ovat menneet täydellisesti pieleen. Olen kuitenkin valmis antamaan ilmastomalleille 5-10 vuotta lisäaikaa, mutta jos sen jälkeen ennusteen edeleen menevät pieleen, niin IPCC pitää välittömästi lakkauttaa ja Suomessa Ilmatieteen laitoksen johto (Talas et co.) ja sinne pesiytynyt ilmastotutkijoiden iso lauma potkia pellolle ja asettaa syytteeseen mahdollisesta verovarojen huijauksesta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #116

Jos navat sulaa ja meret lämpenee, myrskyt paheen, kuivuudet ja tulvat lisääntyy - mikä osa tästä nyt on epäselvää?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #132

Molemmilla navoilla on nyt enemmän lunta ja jäätä kuin miesmuistiin. Tutkijatkin ykkättyivät, kun ennusteiden mukaan pohjoisnavan piti olla jo sulana. Etelänavalla laivat jäi kiinni metrien paksuiseen jäähän kun ennusteet menivät pieleen.

Myrskyjä, vedenpaisinuksia, tulvia jne. on aina ollut ja tulee aina olemaan. Hurrikaani Katrinan tuhon jälkeen vuonna 2005 ilmastotieteilijät ennustivat, että myrkyt tulevat tästä vain pahenemaan lähivuosina. Mutta kuinka sitten kävikään? Nämä maailmanlopun ennustajay ja sillä rahastsjat saivat jällreen kerran turpiinsa. Katriinaa seuranneina vuosina ei koskaan ole ollut yhtä rauhallista hurrikaanirintamalla.

Teillä maailmanlopun ennustajilla vain adjektiivit loppuvat kesken. Ilmastotutkijoilla on kuitenkin puolellaan se etu, että vähäluminen ja lämmin talvi puhuu ilmastomuutoksen puolesta, mutta niin tekee myös kylmä ja runsasluminen talvi. Toisaalta hirmumyrskyt puhuvat ilmastomuutoksen puolesta, mutta toisaalta myös pitkät rauhalliset jaksot.

Ilmaston lämpeneminen tai ilmastomuutos, kuten nykyään pitää sanoa, on kuin kameleontti, joka vaihtaa väriään tausta mukaan. Nyt kun ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt 15 vuoden ajaksi, niin suojaväri on taas vaihtunut ja lämpö meneekin meriin, vaikka kukaan ei ole pystynyt mittauksilla osoittamaan sitä todeksi. No mereen sitä lämpöä mahtuu...

Jouko Koskinen

Hebrealaiskirje:
11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #124

Mmm. Mulla ei todellakaan ole syytä toivoa tai haluta uskoa sitä, mikä on mun käsitys nykytilanteesta.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #133

Usko on hieno homma ellei se sulje silmiä tosiasioilta. Sitä toki tapahtuu kaikissa poliittisissa liikkeissä. Kaikenpolttamiseen uskovat ovat yhtä vaarallisia oikealla ja vasemmalla.

Olemmehan taas polttamassa koko globaalin vuotuisen biotuoton jo elokuuhun mennessä muka ikuisesti uusiutuvana.

Huikein huuli on uraanin ja muiden energiafissiilien loppuminen muutamassa vuosikymmenessä.

http://bravenewclimate.com/2009/10/16/ifr-spm/ :

You can get the Word version of this ‘summary for policy makers’ here. Print this, read it. Send the link to others who you think are currently ignorant of this prospect (either through not appreciating what Gen IV nuclear means, or because they’ve never heard of it!). Print out copies and hand it to them. This sort of information must be more widely known, appreciated, discussed and debated. It’s critical, and we’re all running out of time. The public dialogue on this matter must begin in earnest . . .

Tunnetut helposi hyödynnettävät toriumvarat riittävät kaikkeen energiantarpeeseen tuhansiksi vuosiksi. Todellisuudessa maapallo muuttuu elinkelvottomaksi hiekkaerämaaksi uusiutuvuus -uskonnon polttouhrien vuoksi. http://timouotila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159651-...

Aki Häkkilä

Jos ei vielä ollut tiedossa, Kiinan miljardi ihmistä ovat harpponeet EU-keskiarvon kiinni nuppiakohden tuotetussa CO2:ssa (Kiina 7.1 tonnia per nenä, EU 7.4 tonnia per nenä, 2012 lukuja).
Vuonna 2012
1. Australia 18,8 tn per capita
2. USA 16,4 tn
3. Saudi Arabia 16,2 tn
4. Kanada 16,0 tn
5. Etelä-Korea 13,0 tn
7. Venäjä 12,4 tn
8. Taiwan 11,8 tn

Kiina puski 9900 miljoonaa tonnia CO2:sta vuonna 2012, USA 5200 milj. tn (pudotusta 4% edellisvuodesta), EU 3700 milj. tn.

Aki Häkkilä

Trends in global CO2 emissions: 2013 report
PBL Netherlands Environmental Assessment Agency and
European Commission, Joint Research Centre, Institute for Environment and Sustainability

Suuri osa Full Reportin viimeisestä Annex A:n taulukosta juuri ennen viitetietoja. USA:n 4% vähennys löytyy alkupäästä tekstistä.

CO2 per capita lukuja myös EDGARin sivustolta
http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=CO2ts...

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

ootahan kun jokainen kiinalainen hummelin ostaa. sit käy saudeis aavikko vajoo. saattaa merenpinta laskea kun vesi täyttää öljy onkalot.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Harhainen blogi Susannalta tällä kertaa. Pian joutuvat arabiöljyntuottajat laihdutuskuurille ja myyvät loistoautonsakkin Dubaista kun Australiasta on löytynyt massiivinen öljyesiintymä.
https://www.youtube.com/watch?v=9fERz553rYs

Toimituksen poiminnat