Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Vihreiden ideologinen perikato

  • Vihreiden ideologinen perikato
  • Vihreiden ideologinen perikato
  • Vihreiden ideologinen perikato
  • Vihreiden ideologinen perikato

Vihreään maahan on päässyt karkuteille mörkö. Se mörkö on uinut pienestä rakosesta sisään ja myrkyttänyt hissukseen, kuin varkain, koko maan. Mörön nimi on

Otetaanpas hieman pakkia. Vihreiden poliittisen ideologian keskipisteessä on mikä? No tottakai vihreys.

Ja lisää pakkia. Vain muutama itsensäkusettamisen sankarin mitalin ansainnut ihminen oikeasti uskoo, jos asiaa yhtään pidempään pohtii, että ikuinen talouskasvu on millään tapaa sovitettavissa vihreiden arvojen kanssa.

Onhan se nyt täysin päivänselvää, että kaikkien kalojen kalastaminen, kaiken öljyn pumppaaminen ja polttaminen, ilmaston täydellinen turmeleminen, kemikalisaatio - ja niin poispäin - ovat täydellisessä ristiriidassa vihreyden kanssa.

Apologisteja löytyy - mutku me kierrätetään! Joo, vähän niinku Kanadassa, missä kaikki roskat vaan laivataan johonkin Kauko-Itään.

Ja kierrättäkää ihmeessä, niin minäkin, monessa suhteessa, mutta kyseessä on puhdas näpertely samanaikaisesti kuin korporaatiot raiskaa luontoa kaksin käsin: yhdellä kädellä voitosta kertyneestä investointivarasta ja toisella kädellä kansalle maksamatta jääneestä pääomasta, joka olisi pitänyt maksaa palkkoina ja veroina.

Lapsikin sen ymmärtää, että ikuinen kasvu on mahdoton sovittaa vihreyden kanssa. Muuta vaihtoehtoa ei ole ja joka muuta väittää on valepukki. Vain parkkiintunut ammattipoliitikko voi kyetä olemaan ymmärtämättä tätä itsestäänselvyyttä.

Hyvä näin. Vai onko?

 

Edellisellä nimittäin on eräs kuumottavan jäätävä seuraus, koska koko nykyinen talousjärjestelmä lepää sen ehdottoman oletuksen päällä, että kasvu jatkuu. Jos kasvulle pannaan stoppi, ei kapitalisteilla enää ole mitään motiivia investoida talouteen, koska sieltä ei voi enää saada voittoa.

Ai niin, se voittomotiivi! Vihreys tai voittomotiivi, siinäpä se lyhesti sanoen on, siis valitse. Ja koska voittomotiivi on talousjärjestelmämme, kapitalistisen markkinatalouden ytimessä, puen tämän vielä konkreettisemmin: Vihreys tai kapitalismi: valitse.

 

Vihreät valitsivat kapitalismin kanssa vehkeilyn, joten vihreät eivät ole vihreä puolue. Ehkä joku osaa minulle selittää sen, mikä vihreiden ideologia mahdollisesti on, mutta vihreys se ei missään tapauksessa voi olla, koska kuten edellisestä havaitsemme:

Vihreys on välttämättä ja väistämättä antikapitalistinen ideologia.

Tästä ei pääse yli eikä ympäri. Loppuun pääsee tekemään mitä klassisimman kysymyksen: kenen joukoissa seisot? ja toisaalta toteamaan, että vihreät seisovat tukevasti oikeistokapitalistisen järjestelmän ja Kokoomuksen riveissä.

Toivottavasti sinä et. Niin, sen mörön nimi on kapitalismi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Joo toi vihreys ja jatkuva kasvu on hiukka ristiriitaisia. Huvittavaa kyllä, myös Marx esitti vastaavan suuntaisen näkemyksen. Facessa jaoin tuon:
muutama aika punane tover hiukka ilmasto skeptikko. niihin ei päde muu kun marx. marx väitti että maapallo o rajallinen. väitti että kasvu on jatkuvaa.
-> jos pallo o rajallinen, myös öljyvarat on koska ei rajallisessa asteessa voi olla rajattomasti öljyy
- talous kasvaa rajatta, siis myös kulutus kasvaa rajatta
-> rajallinen öljy ei voi riittää rajattomaa kulutuksee
-> eli öljyn loppumisee pitäs varautua
= marx sano, varautukaa öljyn loppumisee

Susanna Kaukinen

Musta tää on aivan lapsellisen selvä asia, että rajallisesta astiasta ei voi loputta ottaa ilman että tulee pohja vastaan.

Kirjotin tän osin varta vasten parille kommunistille ketä tunnen, jotka äänestää kaikista maailman puolueista Vihreitä.

Kas kun ei Kokoomusta.

Nyt lääkkeet ja herätys!

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Vihreän liikkeen usko että EU:n vahvalla ympäristösäädännällä olisi mitään merkitystä siinä vaiheessa kun se asetetaan vastakkain finanssihimmelin ja yritysten vaatimusten kanssa - on naivi.

Susanna Kaukinen

Joo, jotenkin Vihreät ripustautuu epätoivoisesti mihin tahansa lillukanvarsiin, ettei tarvitsisi vetää niitä johtopäätöksiä, jotka tilanteesta kaiken järjen ja logiikan mukaisesti on pakko vetää.

Se on sitä toiveajattelua ja mikä se denial nyt sitten on suomeksi. Buranaa päänsärkyyn, kun pitäisi ottaa se naula pois.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

sit toi päästökauppa. mä niile kerroin jo ennen sen aloittamista mitkä on haitat. (muutama vihree asiantuja sillo mu kans netis soti)

ei uskoneet. nyt soininvaara omaan blokiinsa ne mun näkemykset kierrättänyt. myöntää että se oli munaus.

vero olisi toimiva. kauppa ei.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Vihreän liikkeen usko että EU:n vahvalla ympäristösäädännällä olisi mitään merkitystä siinä vaiheessa kun se asetetaan vastakkain finanssihimmelin ja yritysten vaatimusten kanssa - on naivi.!

Jep. Toi oli se oleellinen, pääasia!

Mutta minusta voisi jättää sivuun puhumisen "ikuisesta talouskasvusta" ilman että määritellään "ikuista" ja "talouskasvua". Jos ikuinen on 100v ajan 3% kasvua, niin se on reaalisesti mahdollista, koska kasvun ei tarvitse rajoittua maapallolle.

Jos talouskasvulla tarkoitettaan materiaalivirtojen ja energian kulutuksen kasvua, niin rajat tulee nopeammin vastaan (alle tuhannessa vuodessa) kuin jos tarkoitetaan uusien, hinnoiteltujen, ideoiden määrän kasvua.

Mutta ei tuo ole oleellista. Oleelista on se, kuka määrää kasvun reunaehdot! Jos sen tekee finanssi- ja korporaatioväki tai heidän intressiensä ajajat, silloin parempi vaihtoehto on nollakasvu.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Periaatteessa vihreys ja jatkuva kasvu ei ole ristiriidassa keskenään, vaan ristiriidassa on nykyinen uusiutumattomien resurssien teollinen käyttö jatkuvan kasvun yhteydessä.

Periaatteessa maa pystyy elättämään moninkertaisen määrän ihmisiä ja silti resurssit riittävät myös bioteolliseen tuotantoon.

Meillä on vielä suunnattomasti tutkittavaa luonnon biopolymeerien teollisesta käytöstä. Biomuovit ovat tulossa ja biopolttoaineet.

Ihmisravinnoksi saadaan jalostettua mm. leviä.

Se että ihmiskunnan kasvu taittuu on kyllä tulevaisuudessa sillä koulutuksen myötä ihmiset eivät tarvitse enää jälkeläisarmeijaa huolehtimaan vanhuusturvasta. Toisaalta tilanteet saattavat muutta jopa meillä täällä Suomessakin, mutta ei välttämättä.

Kehittyneissä maissa väestönkasvu on jo käsittääkseni kääntynyt laskuun.

Susanna Kaukinen

Teoriassa näin, mutta nykymallinen kapitalismi kippaa saman tien, jos sille laitetaan jarruja, katosta puhumattakaan. Nytkin se Pisan torni huojuu hurjalla tavalla ja seuraavan kuplan poksahtaminen tuottaa ties-minkälaisen pommin, koska valtiot on jo velkaannutettu ja sieltä ei enää pankkeja pelasteta.

Ainoa keino on USA-tyyppinen hurja QE, eli rahan painaminen ja se taas aiheuttaa inflaatiota.

En myöskään uskaltaisi itse poliitikkona toista kertaa kertoa eurooppalaisille, että pelastetaan pankit, mutta ei kansaa...

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Minkkinen esittää toistaiseksi ainoan aiheeseen liittyvän järkevän kommentin. Itse blogitekstissä ihmettelen, mistä blogisti on hankkinut käsityksensä Vihreän Liiton periaatteista. Ainakaan periaateohjelma se ei ole. Lisäksi Osmo Soininvaaran lukeminen on tuskin haitaksi.

Susanna Kaukinen

Soininvaara on anarkokapitalistit ja pidän miehen ulostuloja pääsääntöisesti karmaisevina. Komppaa Wahlroos-Libera-osaston ajatuksia muistaakseni mm. perustulossa.

Jos periaateohjelmassa ei lue, että ympäristönsuojelu välttämättä edellyttää talouskasvun lopettamista ja se tarkoittaa käytännössä kapitalismista luopumista, en tiedä mitä koko paperilla tekee.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

soininvaaran lukeminen pitäisi olla pakollista jokaiselle, ymmärtäisi että vihreissä on vihreää vain nimi.

mä oon kaikilla tutuille lainannut sen Vihreää politiikkaa kun ei täkäläisessä kirjastossa ole.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jouni on kyllä periaatteessa aivan oikeassa.
Mutta:
- ei tällä porukalla ja heidän tietotasollaan (vilkaiskaa vaikkapa Anan blogiin).
- ei näillä päättäjillä (ei tartte vilkaista yhtään mihinkään).

Kuinka paljon järjestelmää tulisi muuttaa, siihen en osaa ottaa kantaa, koska se riippuu totaalisesti siitä, miten meidän porukka (siis yleensä koulutuksen saanneet ihmiset alkaa priorisoimaan asioita. Kalsareistani repäistyt esimerkit: Porschet ja Vuitton-laukut vai sivistys ja yhteisöllisyys.

Henry

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mikäli lähtisin halkomaan hiuksia niin siihen asti kunnes kapitalisti omistaa kaiken..siis aivan kaiken on sillä motivaatio sijoittaa ja saada kasvua vain omistamalla. Kun omistaa kaiken niin sitten vasta sitä kasvua tuleekin..tasaisesti,mutta kunhan ketään muu ei saa mitään.

Mihin silloin muuten päädymme..päädymme keskusjohtoiseen järjestelmään mitä kohti kapitalismin tie käy.Entistä harvempi omistaa suuria osuuksia kokonaistuotannosta ja keskusjohtoisuus kasvaa :)

Susanna Kaukinen

Joo, tottakai. Hieman vähemmän suosittuja analyysejäni on juuri se, että kapitalismi itseasiassa on neuvostoliittojen sota, mutta se on täysin relevantti kritiikki. Olen tainnut ehkä sinulle jo nämä linkit laittaa?

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Kapitalismi tulee päätymään aikanaan korporaatiososialismiin.
Omistus tulee keskittymään korporaatioiden haltuun. Valtiot tulevat säilymään mutta ovat pitkälle korporaatioiden ohjattavissa. Käytännössä valtiot tulevat olemaan hieman kuin perinteiset kunnat. Oikeuslaitos suojelee korporaatioden etuja toimien kuitenkin "riippumattomana".
Ihmisille tulee aikanaan korporaatioiden rahoittama kansalaispalkka jota tulee nauttimaan yli puolet ihmisistä mutta merkittävä osa ihmisistä ajetaan pois yhteiskunnasta luontaistalouteen tai maaorjuuteen. Lisääntyminen tulee osittain säädellyksi. Köyhän lapset tullaan steriloimaan jo syntyessä ja eliitin ainoastaan sallitaan lisääntyä. Kansalaispalkkaa tulee siksi että muuten korporaatiotalous ei enää toimi.

Susanna Kaukinen

Noinkin voi ajatella, mutta elonkehä ei tule tuota perin dystooppista kehitystä kantamaan. Siksi en usko sen tapahtuvan. Vaihtoehtoja on lähinnä kaksi: joko planeetan resursseihin sopeudutaan, itketään ja sopeudutaan tai sitten ei sopeuduta ja tehdään tilaa evoluution seuraavalle suurelle lajille.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #11

Itse näen kyllä että juuri näin tulee tapahtumaan. Uusien resurssien kehittämien on kallista jolloin ne tullaan patentoimaan ja omistukset tulee pelkästään korpaatioille. Uusia materiaaleja teknokratia tulee luomaan jolloin resurssit kyllä riittävät. Maapallolla on ihmiskunnan käyttöön lähes ehtymättöt resurssit kunhan vain käytämme ensi helpostihyödynnettävät (lue: Kaikkien hyödynnettävissä olevat) pois. Väestömäärä tullaan rajaamaan 15 miljardiin ihmiseen, eli tulee vielä tuplaantumaan. Biomassan kasvua tullaan lisäämään josta saadaan raaka-aineita ja elintarvikkeita. Kalan viljely tulee entisestään tehostumaan. Lihan saatavuus tulee olemaan rajallinen sillä maapohjaa tarvitaan muuhun käyttöön. Ihmisen aika maapallolla tulee kyllä aikanaan loppumaan mutta ei ihmisen toimesta vaan jonkin muun katastrofin kautta. Toisaalta jos Yellowstonen kaldera päättää poksahtaa kunnolla niin sekin saattaa jo hävittää suurelta osin ihmispopulaation. Osa saattaa selvitä mutta vain pieni osa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #19

Jostain syystä aina sivuutat ilmastonmuutoksen, joka on kaikkein todennäköisin täystuhon aiheuttaja. Elonkehä voi romahtaa monella muullakin tavalla nykymenolla, eikä mielestäni ole mitään syytä olettaa esittäämäsi kehityskaarta näistä syistä johtuen.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #21

Johtuen pitkälti siitä että en usko ihmisten saavan aikaan niin totaalista ilmastonmuutosta joka johtaisi lajin häviämiseen. Siihen ei yksinkertaisesti riitä ihmisen mahti. Ihminen kyllä saattaa saada aikaan sellaista vahinkoa ilmakehälle joka vaikeuttaa merkittävästi eloa pallolla mutta pelkästään lämpötilan nousu ei riitä siihen. Lämpötilan nousu ainoastaan saa aikaan väestön muuttoa ja viljelyaluiden siirtymistä lähemmäs napa-alueita. Esim Urkainan vilja-aita tulee jatkossa olemaan siperian vilja-aitta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #24

Tuo jää kuitenkin täysin uskonvaraiseksi. Mielestäni vaara on vakava ja riski valitettavan korkea.

Tässä jotain aiheesta:

=> http://www.medialens.org/images/stories/climate_ch...

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #27

Vaara on olemassa, sitä en kiellä. Sen sijaan olen kovin epäileväinen ihmiskunnan tuhoavan ilmastomuutoksen mahdollisuuteen. Rankkoja aikoja on kyllä tulossa mutta ilmastomuutoksesta ihminen lajina tulee selviämään.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #36

Kehitysoptimismia. Ennemmin tai myöhemmin se johtaa perikatoon.

Käyttäjän indy kuva
Torsten Sandberg

no mitäs tällä on eroa kansalaissosialismiin?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #16

Riippuu tietty variantista, mutta viitannet NSDAP-tyyppiseen kansallissosialismiin ja/tai fasismiin ja ero on melkoisen häviävä. Jossain mielessä myös Neuvostoliitto oli kansallisosialistinen omaksuessaan doktriinin sosialismista yhdessä maassa. Tuo käsite on mutkikkaampi kuin ehkä tulit ajatelleeksi, mutta siitä on pääsääntöisesti hedelmätöntä keskustella niin vahvan ennakkolatauksen vuoksi.

Tyypillisesti kansallissosialismiin liitetään keskusjohtoisuus, korporatismi ja rasismi. Näistä mitään ei välttämättä ole: voi olla kansallissosialismi, joka ei ole keskusjohtoinen, joka ei ole korporatistinen ja mikä ei ole rasistinen.

Tietenkin voidaan vedota siihen, että kansallissosialismin käsiten on käytännössä määritelty edellisen määritelmän mukaan ja se tarkoittaa käytännössä sitä, mutta se on vain yksi tulkinta monien mahdollisten joukossa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #16

Kuten Susanna jo mainitsikin niin korporaatiososialismin ero kansallissosialismiin on juuri kansallisvaltiojohtoisuus. Korporaatiososialismissa valtio on osin jo alisteinen korporaatioille.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #22

Kehityskäsityksesi on kyllä äärimmäisen synkkä, koska se jatkaa tasan samaa imperialismin kaarta, jota on viety jo aivan liian pitkälle.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #23

Pahimpia skenaarioita en ole edes viitsinyt kirjoittaa. Mutta koska ihminen on pohjimmiltaan laumaeläin ja lauma tarvitsee aina johtajan. Mielestäni ihmiskunnan tulevaisuus jo ennalta kirjoitettu. Voihan toki maailma kehittyä kohti Star Trek-utopiaa jossa ihmiskunnalle riittää replikoitavaa ja kaikki ovat jollakin tasolla tasa-arvoisia, jotkut vain jälleen tasa-arvoisempia kuin toiset ;)

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #25

Tuolle ei ole riittäviä perusteita, koska tiedetään ihan apinoista, että kulttuuri on ratkaiseva tekijä. Ihmiset ovat muodostaneet hyvin hierarkisia ja epätasa-arvoisia kulttuureita, mutta toisaalta myös hyvin egalitaarisia ja epähierarkisia kulttuureita.

Ihminen siis ei ole kovakoodattu kumpaankaan asentoon.

=> https://www.youtube.com/watch?v=QZcTvFqzxA0

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #28

Eikös nuo egalitaariset kulttuurit ole olleet lähinnä heimo-/kyläkulttuureita eikä suinkaan laajempia kokokonaisuuksia kattaneita. Paluu tuolle tasolle on toki mahdollista mutta se vaatii käytännössä 70% väestökadon ensin ;)

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #34

Yhteiskunta on ihan mahdollista järjestää toisella tavalla. Ainoa oikeasti puuttuva komponentti on poliittinen tahto, koska eliitti on vallanhimoista ja pitää diktatuuristaan.

Päätöksenteon voisi paikallistaa ihan toisella tavalla s.e. yhteistyöelimet ovat delegaatteja, eivät paikallisten tasojen yläpuolella olevia alistavia rakenteita.

Ihmiset on kuitenkin pitkälti indoktrinoitu ajattelemaan jälkimmäinen alistuksen logiikka normaaliksi. Eliitti kiittää.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #25

Juuri näin tulee käymään, Kiina näyttää mallia. Malli tulee muistuttamaan Italian fascismia, vrt. Starship Troopers -elokuvat.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #42

Näin tulee käymään, jos kansa sen sallii. Mielestäni tämä kysymys on erittäin pahasti auki ja pidän aivan mahdollisena, ettei tule sallimaan.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #56

joo kyllä meillä on toinekin tie. se ei ole helppo mutta mahdollinen. sen puolesta kannattaa kuitenkin tuhlata aikansa.

jos lähdetään nettoelintasosta. siis perustarpeet toteutetaan samoin kuin nytkin, luovutaan autoista, työstä, turhasta rihkamasta, luodaan uudenlainen teknologia. kyllä se mahdollista on.

mitä aikaisemmin tuo tajutaan, sitä helpompi on muutos.

Susanna Kaukinen

Mainittakoon vielä seuraava asia: nykyisen talousjärjestelmän (erittäin huono) oikeutus on se, että omistajat saavat saada yhä enemmän omaisuutta, koska kun kakku kasvaa niin muutkin saavat koko ajan enemmän.

Kasvamattoman talouden tilanteessa kakku ei kasva ja muuttuu äärimmäisen vaikeaksi oikeuttaa sitä että 1% omistaa kaikesta 46%. Mahdotonta se on nytkin, mutta kasvun loppu aggravoisi tilannetta huomattavasti viemällä nykyiseltä huteralta perustelulta pohjan ja jäljelle jäisi vain feodalistinen perustelu väkivaltakoneiston kautta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Käsittääkseni Suomen Vihreät on ainoa oikeistolainen vihreä puolue koko maailmassa.

Muualla ne ovat selkeästi vasemmistopuolueita.

Susanna Kaukinen

Voi vain toivoa, että näin on. Suomen Vihreät vaikuttaa pitkälti hipstereiden anarkokapitalistiselta puolueelta, jonka riveihin on huiputettu vasemmistovihreitä myymällä identiteettipolitiikkaa, vihreä hipsteriyttä, hybrid-apple-osastoa.

Vihreät siis myyvät kärsivän taiteilijan/intellektuellin identiteettiä kapitalistisilla erikoisvanteilla.

Vihreyden kanssa asialla ei ole kertakaikkiaan mitään tekemistä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Yhden suomalaisen Vihreän" käsitys Putin-venäläisyydestä: "Venäläiset ovat pohjimmiltaan (perus)suomalaisia, jotka ovat luopuneet kielestään ja uskonnostaan. Häpeä siitä ruokkii silmitöntä vihaa kaikkea vierasta kohtaan."
Tuosta lausunnon "oikeistolaisuudesta" en kyllä saa tolkkua.

Susanna Kaukinen

Poliittista teatteria. Puhuuhan Vasemmistoliittokin vasemmistolaisuudesta ja Perussuomalaiset perussuomalaisuudesta, vaikka 80% ei ole perussuomalaisten kanssa oikeastaan mistään samaa mieltä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Vihreiden suurin ongelma on mielestäni siinä,että liian vähän kiinnittävät huomiota kestävään kasvuun.

Voi helposti kysyä,että jos öljy on rajallista niin mitä sillä on saatu aikaiseksi.. Mitä tosiasiallista ja pysyvää sillä on saatu aikaiseksi ihmiskunnan kehittymistä katsoen? Paljon rojua ja paljon autoilua rojun tekemisen vuoksi..melko typerää. Liian vähän vihreät kiinnittävät tähän asiaan huomiota ja ottavat siitä autoilun hampaisiinsa,mutta ei syitä.

Susanna Kaukinen

Olen aikanaan itse mennyt tuohon Vihreiden halpaan, mutta totesin jossain vaiheessa, että koko puolueelta tuntuu puuttuvan analyysi maailman asioista ja siirryin sitten Vasemmistoliittoa kohti ja lopulta sen jäseneksi. Sittemmin olen tullut tolkkuihini ja siirtynyt elinkelpoiseen ja kehityskelpoiseen IPU:un, joka ei ole saattohoidossa kuten aiemmat poliittiset puolueet, joita olen tunnustellut.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eikö tuo ole kovin raskasta "hapuilla" hakien poliittista kotiaan? Kuitenkin arvatenkin alat tekemään täysillä duunia aina kulloisenkin kodin puolesta?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #18

En mä ajattele noin... Ajattelen niin, että tietenkin pitää aina panostaa siihen mitä tekee, mutta samalla pitää oppia ja korjata suuntaan sitä mukaan kuin viisastuu.

Adapt & Improve.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Olen aikanaan itse mennyt tuohon Vihreiden halpaan, mutta totesin jossain vaiheessa, että koko puolueelta tuntuu puuttuvan analyysi maailman asioista.."

Silloin vihreillä oli eduskunnassa vain Paloheimo, Soininvaara ja Susi-Pullinen, silloin vihreät oli ainoa puolue, jolla oli kirkas ymmärrys maailmasta. Nyt tilanne on toisin. On tapahtunut se Susannan esittämä liberaali-oikeistolaisten (-feministinen) kaappaus ja lisäksi Osmon sekoaminen, dementoituminen?. Nyt ei koko touhusta saa mitään selvää. Ihmettelen, että mukana on edelleen sellaisia järkeviä, nuoria ihmisiä kuin esimerkiksi Sirpa Kauppinen.
https://www.facebook.com/sirpa.kauppinen
Sirpa touhuaa niin uskomattomalla energialla, että kokonaiskuva tuntuu sumentuneen.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Jostakin mielestäni luin, olisiko ollut Hollannissa tai joku muu siinä vieressä, että ovat siellä onnistuneet luomaan keinotekoisen öljyn muodostumisen prosessin jossa periaatteessa kaikesta orgaanisesta jätteestä saadaan luotua öljyä, oliko jopa viidessä tunnissa. Tällä hetkellä vielä kohtuuttoman kallis prosessi, mutta niinhän kaikki juuri keksitty on.

Susanna Kaukinen

Hyvä ja huono asia. Öljy on niin tärkeä raaka-aine monen materiaalinen valmistuksessa, että sikäli hyvä. Toisaalta sikäli huono, jos se pitkittää ajanjaksoa jossa voimme käyttää ilmastoa avoviemärinä totuttuun täysin holtittomaan tapaan.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #29

Eiköhän keinoöljyn ja bioöljyn prosesseissa tule olemaan lopulta jonkin verran etua bioöljyn hyväksi joten tulevaisuudessa tuolla keinoprosessilla tultaneen tuottamaan sellaisia öljyjä joiden ominaisuuksia ei biopuolella voida tuottaa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #38

öljyä voidaan tuottaa bio että hiilestä puritamalla. saksalaiset sodan aikaan hiilestä puristi, japanilaiset männyn kannoista.

ongelma on että energiaa menee paljon enemmän kuin tulee. esim usa maissietanolin hyötysuhde on negatiivinen, öljyä kuluu enemmän tekemiseen kuin tulee energiaa ulos kun bio öljy poltetaan.

elikkä kun valmistamisen - poraamisen hyötysuhde laskee, uusi aine tuottaa minimaalisesti enemmän energiaa kuin sen valmistamiseen käytetty.

paljon tehokkaampaa on vaihtaa maasturi golfiin, golfi fillariin kuin tuottaa öljyä maasturiin.

tällä hetkellä lännessä ihmisen päivän ravinnon tarpeen tuottamiseen menee puolitoista - kolme litraa öljyä/ vastaava kaasun energia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Entä orgaanisen jätteen kierto luonnossa..sehän tuossa loppuu ja poltetaan sekin. Vai?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #43

Ihmiskunnan peruslogiikka on aina polttaa kaikki ja miettiä myöhemmin, että mitäs nyt kun nämäkin on poltettu loppuun.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Tiesitkö, että vihreys on elämän merkki. Vai katsotko mieluummin ruskeata, tummunutta, likaista ja kuollutta maaperää, jossa ei ole enää näitä elämän tunnusmerkkejä, sitä vihreyttä.

En usko, että vihreänliiton politiikka, on pelkästään yhden asian puolesta taistelemista, vaan siihen kuuluvat aivan samalla tavalla kuin muillakin hyvin monia asioita. Itse olen kokenut, että vihreät pystyvät huomattavasti selvemmin ymmärtämään huomisen päivän riskit, jos elämän meno jatkuu nykyisellä tavalla.

Talous on merkittävässä asemassa ja varsinkin nyt kun siihen vaikuttaa globaali maailmantalous, joka voi hetkessä romahduttaa kaiken tai pitää yllä myös sitä pientä kasvua tai miksei suurempaa.

Itseäni mietityttää vain se, voiko todellisuudessa sitä kasvua olla yhtä aikaa kaikkialla, sillä tämähän on kuitenkin rajallisista varoista käytävää kamppailua, jossa jokainen (valtio) vuorollaan hyötyy sen hetkisistä suhdanteista. Ja näihin suhdanteisiin kuuluu hyvin monet asiat, milloin kutakin. Kuten halpa työvoima, uudet löydetyt maaperän rikkaudet tai innovaatiot kuinka kaikkea voi hyödyntää jokapäiväisessä elämässä. Miettikää sitä.

Ideologiat ovat ideologioita, mutta jotka tekevät jotakin asioiden puolesta, heidän pitäisi tehdä sitä siksi, että huominenkin olisi kaikille turvattu eikä pelkästään itseään ajatellen. Meidän kaikkien pitäisi olla tarpeellisia. Joku voisi sanoa, ilman minua ei olisi sinuakaan, mutta ehkä näin sanoo vain se joka tietää, että se on koodattu tähdistöön.

Susanna Kaukinen

Suomen Vihreät ovat ajautuneet sinivihreyteen, joka on itsessään täydellinen paradoksi. Riskien tiedotaminen ei riitä, ellei ole riittävää analyysiä maailmasta, jotta voitaisiin vetää oikeat johtopäätökset tarvittavien toimien suhteen.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Suomen vihreät ovat lisäksi ajamalla ajaneet ympäristöarvojaan Suomeen siten että maailman puhtain teollisuus on siirretty ympäristöarvojen kehitysmaihin jossa raakaöljyä liki jokeen kaadetaan.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #33

Mikähän se päätös on ollut, jonka seurauksesta metsäyhtiöt ovat lähteneet Suomesta, jos sillä tarkoitit sitä puhtainta. Jos käy edes hieman vilkaisemassa metsäyhtiöiden historiaa, niin niistä löytyy tietoa, siitä että kansainvälistyminen on alkanut joillakin jo 1960-luvun alkupuolella. Kansainvälistymisestä on sitten ollut omat merkittävät hyötynsä, että haittansa. Mutta eiköhän jokainen yhtiö ja teollisuuden ala ole omista lähtökohdistaan tehnyt päätöksensä, missä he yrittävät tulosta tehdä.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #33

Tämä lienee ainakin osittain totta. Globaalikapitalismi riistää aina missä parhaiten voi.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Minkälainen on riittävä analyysi maailmasta? Mitä siihen analyysin tekemiseen tarvitaan? Tietoa, mutta minkälaista tietoa sen pitäisi olla? Pelkästäänkö valtaapitävien hyväksymää, ja mikä edesauttaa siinä vallassa pysymisessä. Onko joku tehnyt sellaisen analyysin, jolla pystytään tiedostamaan kaikki riskit, se kuuluu riskianalyysiin, joka on osa kokonaisanalyysistä. Mutta jostakin on lähdettävä, analysoitava niitä asioita, joita pystyy ja ymmärtää ja tehdä johtopäätöksiä niiden pohjalta.

Mitä meidän täytyy ymmärtää maailmasta? Me tarvitsemme ravintoa ja vettä elääksemme. Ongelma on, riittäkö se kaikille ja kuinka pitkäksi aikaa. Me tarvitsemme energiaa tänä päivänä, mutta se ei ole välttämätöntä hengissä pysymiseen, koska ihminen on ilman sitä tullut toimeen menneisyydessä. Ei tämä maailma tule energian puutteeseen tuhoutumaan, korkeintaan väärinkäytetyn energian. Tarvitsemmeko puhdasta elinvoimaista luontoa? Kyllä tarvitsemme, sillä vaikka se olisikin pelkästään ainoa tapa taata tulevaisuudessa terveellinen ruoka ja vesi, sillä on merkityksensä myös ihmisten psyykkisen hyvinvoinnin osalta. Mutta mitä se on se, millä ihminen pysyy tässä elämänpyörässä kiinni. Se on TYÖ, josta jokainen saa korvauksen, jolla pystyy ylläpitämään omia tarpeitaan tässä elämässä. Ja tällä hetkellä, kun tekninen kehitys etenee huimaavaa vauhtia, työtätekevien osuus vähenee yhtä huimaavasti. Minä voisin jo tästä tehdä yhden johtopäätöksen mitä maailmalla tapahtuu, jos tätä kehitystä ei pystytä pysäyttämään ja se tulisi koskemaan myös kotomaatamme. Siitä näkyy merkkejä tänä päivänä monenlaisina levottomuuksina. Ja mikä se on se mikä edesauttaa työn olemassa olon, tarpeellisuuden. Talous. Pienessä tai isossa mittakaavassa on taloudellisia tarpeita, joiden mukaan työllä sitä taloutta pyöritetään. Mutta talous on paljon muutakin ja sen tietävät ne, jotka tätä taloutta hallinnoivat ja pyörittävät. Joskus vain tuntuu, että sanaa talous käytetään vain kaiken maailman suhmuroinneissa, joissa jokainen haluaa vain turvata oman taloutensa jatkuvuuden keinolla millä hyvänsä.

Millä perusteella sinä olet tehnyt johtopäätöksesi asioista, joita kerrot totuutena vai ovatko ne vain viitteitä jostain, mistä et ole varma. Oletko analysoinut vai onko aivan henkilökohtaista kokemusta?

Mutta tässä lisää sitten analyysistä: http://freethinking.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15724...

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #77

"Mutta mitä se on se, millä ihminen pysyy tässä elämänpyörässä kiinni. Se on TYÖ, josta jokainen saa korvauksen, jolla pystyy ylläpitämään omia tarpeitaan tässä elämässä."

Ei palkkatyöllä ole mitään itseisarvoa. Sitä tehdään useimmiten vain siksi, että palkkaa tarvitaan elämiseen.

"Ja tällä hetkellä, kun tekninen kehitys etenee huimaavaa vauhtia, työtätekevien osuus vähenee yhtä huimaavasti."

Tämä olisi sinällään loistava asia, jos se ei samalla aiheuttaisi elinkeinoelämälle pahenevaa pulaa ostovoimaisista loppuasiakkaista, kuluttajista. Tätä ei kokonaiskuvaa ei elinkeinoelämä ymmärrä.

"Minä voisin jo tästä tehdä yhden johtopäätöksen mitä maailmalla tapahtuu, jos tätä kehitystä ei pystytä pysäyttämään ja se tulisi koskemaan myös kotomaatamme. Siitä näkyy merkkejä tänä päivänä monenlaisina levottomuuksina."

Tätä kehitystä pitää kiihdyttää, mutta samalla vaikea yhtälö pitää ratkaista. Ei ole paluuta entiseen.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Vihreiden historiallinen alkupiste on jossain siellä Koijärvi-liikkeen vaiheilla, mutta pitkä tie parlamentissa on näivettänyt alkuperäisen aatteen muistoksi entisestään. Jos halutaan olla poliittisesti korrekteja, niin voidaan puhua linjan pehmenemisestä tai kulmien pyöristymisestä sen sijaan, että todenmukaisesti todettaisiin puolueen olevan samaa suhmuroivaa massaa muidenkin eduskuntapuolueiden kanssa. Sama aatteen näivettyminen koskee myös esimerkiksi Vasemmistoliiton/SDP:n ja työväenliikkeen välistä suhdetta, Keskustan ja maaseudun välistä suhdetta tai Kokoomuksen muinaista mantraa "koti, uskonto ja isänmaa". Esimerkiksi Perussuomalaiset eivät ole vielä ehtineet tai oppositioaseman vuoksi pystyneet hylkäämään kansallismielistä linjaansa, mutta Soinin hallituspuheet antavat ymmärtää, että kiire sielläkin on rahvasta kurittamaan.

Olisi helppoa syyttää äänestäjiä puolueiden linjattomuudesta, mutta kun suurin osa äänestäjistä eivät ilmeisesti ole riittävän informoituja tehdäkseen valistuneita päätöksiä itsensä parhaaksi, minkä lisäksi puolueiden propagandakoneistot toimivat tehokkaasti. Tätä siis tarkoitetaan sillä, kun todetaan taas korrektisti, että politiikassa mielikuvat ovat tärkeitä. Medialla olisi tässä tehtävää, mutta sekin on jo omien taloudellisten intressiensä vuoksi pitkään ollut vallan sylikoirana eikä vahtikoirana, kuten pitäisi. Siksi tarvitaan nasevaa kansalaisjournalismia, jota tämäkin kirjoitus edustaa.

Susanna Kaukinen

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Poliittiset puoluet, valtaeliitti ja media vehkeilee keskenään tavalla, joka estää kaiken muutoksen tekemisen yhteiskunnassa. Tämän ikävä pitkän aikavälin seuraus on vakavat ongelmat, joille ei tehdä - eikä voida tehdä - mitään.

Mielestäni olemme Suomessa nyt noin sadan vuoden aikana onnistuneet pääsemään tähän tilanteeseen ja ainoastaan se auttaa, että demokratiaa lisätään reilusti lisää. Tätä kuitenkaan valta ei halua, joten olemme törmäyskurssilla.

Jouko Koskinen

Rp Vihreät soveltaa marxilaista kurjistamisideolgiaa DDR/Stasin punaisella soluttautumistaktiikalla. Mediat valtaamalla ohjataan populan laumakäyttäytymistä vetoamalla ihmisluonnon alhaisimpiin ominaisuuksiin.

Pikkunäppärä lyhyentähtäimen kikkailu talous-, sivistys- ja energiapuolella sallitaan kunhan se pidemmässä juoksussa takaa lisää kurjistumista, tuloerojen kasvua ja kateuden ns. parempiosaisia kohtaan.

Susanna Kaukinen

Noh, en näe tilannetta tuolla tavalla. Jotkut mediat kallistaa nykyisen korvaansa Vihreille, kun heistä ei ole mitään uhkaa ja he pystyvät vain näpertelemään niissä pikkuasioissa, jota sinä kutsut kiusanteoksi.

Tosiasillisesti puolue on henkisesti täydellisesti menehtynyt ja askartelee epätoivoisesti nyanssien kanssa, vaikka oikea linja olisi jyrkkä antikapitalismi.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Eiköhän tuo ole aivan täyttä soopaa. Ei vihreillä ole tuollaisia salajuonia. Ne eivät pysyisi salassa. Heidän joukkoonsa on van kertynyt nykyisin niin monenlaista, monimuotoista tyhmyyttä, että minä en voi katsoa voivani tätä rupusakkia kannattaa. Mutta kyllä he ovat vilpittömiä.

Susanna Kaukinen

Juuri sen vilpittömyyden takia tölväisen sitä väkeä tällä blogilla, jotta ihmiset heräisivät hieman pohtimaan sitä, mikä on järkevä kokonaisstrategia sen sijaan että askarrellaan yksityiskohtien kanssa samaan aikaan kun suuri juna pyyhältää ohitse.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"Lapsikin sen ymmärtää, että ikuinen kasvu on mahdoton sovittaa vihreyden kanssa."

Lapsi ehkä, mutta insinööri ei ymmärrä.

Olen ideologisesti vihreä, en enää Vihreiden kannattaja.

Jos nyt ei turhaan puhuttaisi "ikuisesta" kasvusta, mutta pidän mahdollisena, en uskon asiana, että yli 200v kasvu on mahdollista.

Kierrättäminen on mahdollista tuon ajan, jos energiakysymys saadaan ratkaistua. Kierrättäminen vaatii energiaa. Kasvua voidaan hakea vaikka Kuun ja asteroidien kaivostoiminnasta, robottityövoimalla.

Energiakysymys ehkä saadaan ratkaistua, ehkä. Jos ei saada, tulee valtava katastrofi. Siksi tulisi edes yrittää. Minä osaltani yritän, ilmaistyövoimana.

Susanna Kaukinen

Sinäkään et ilmeisesti pidän ilmastonmuutosta kovin relevanttina riskinä tai sitä, että me muutoin turmelemme ekosysteemin monelta osin peruuttamattomasti?

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Väärin. Katson vain, että nämä riskit, uhat, nykytodellisuus ovat torjuttavissa ainoastaan joko kovan, kehittyvän teknologian ja "talouskasvun" tai sitten suurten inhimillisten kärsimysten kautta.

Mitä "talouskasvulla" tarkoitetaan, on minulle hieman hämärä asia. Minä tarkoitan sillä esimerkiksi teknologisen toiminnallisuuden volyymin kasvua, josta taas väistämättä ei tarvitse seurata ekosysteemin turmentuminen tai paheneva ilmastonmuutos vaan jopa päinvastainen kehitys (jos insinöörit saavat päättää, eivätkä ekonomistit).

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #52

Talouskasvulla tarkoitetaan sitä mitä sillä yleensä tarkoitetaan: taloudellisen toimeliaisuuden jatkuvaa kasvua vuodesta toiseen, ettei tule finanssikriisejä niin usein.

Voin ajatella sellaista kehitystä, missä asioita tehostetaan ja automatisoidaan olennaisilta osin, mutta nykyinen konsumerismi on väistämättä tiensä päässä ja ihmisten on opittava löytämään elämänsisältönsä jostakin muualta kuin kuluttamisesta.

Helppoahan se ei tule olemaan, mutta edessä joka tapauksessa.

Kapitalismi on siitä erittäin kusipäistä, että jos nähdään että joku resurssi on loppumassa asialle ei voida tehdä mitään. Se vaan käytetään loppuun surutta ja sen viimeisten rippeiden tullessa vastaan hinnat nousee jyrkästi. Tässä tilanteessa on myöhäistä millään tapaa säännöstellä resurssia.

Hurlum-hei-hommaa.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa Vastaus kommenttiin #57

Joten kyllä me olemme samaa mieltä: talouskasvu on teknologian ja luonnontieteellisten kriteereiden kannalta mahdollista vielä pitkää ilman elinympäristön turmeltumista, mutta se jatkuminen edellyttää taloudellisten toimintakriteereiden täysremonttia.

Kannatan kestävää konsumerismia: pitkiä takuita, huollettavuutta, kierrätettävyyttä. Ja kuluttajilta kohtuullisuutta, kykyä oppia nauttimaan esim luonnosta. Vihreiden idelogit ovat vastustaneet esim kesämökkeilyä ja samaan aikaan mukana "kestävyyssopimuksen" nimissä ajamassa pidentyviä, päivittäisiä työmatkoja! Perinteinen suomalainen, askeettinen mökkielämä on todellisen ekologista, luonnonvarojen kulutus minimissään, näin ainakin meillä. Kunhan veneeseen (mökki saaressa) vielä saisi sähköperämoottorin, jolla sen saa plaaniin (jossa tilassa kulku on taloudellisinta).

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

"Lapsikin sen ymmärtää, että ikuinen kasvu on mahdoton sovittaa vihreyden kanssa. Muuta vaihtoehtoa ei ole ja joka muuta väittää on valepukki."

"Tästä ei pääse yli eikä ympäri."

Tästä pääsee yli, kun ymmärtää, mitä talouskasvu tarkoittaa. Liikakalastus, kasvihuonepäästöt tai luonnonvarojen hupeneminen eivät ole välttämätön osa talouskasvua. Vihreys voidaan sovittaa yhteen talouskasvun kanssa, ja taikasana on peruskoulussa opittu termi: kestävä kehitys.

Susanna Kaukinen

Jokaisella ideologialla on oma apologiansa, selitykset sille, miksei ideologian norsun mentävät aukot ole aukkoja. Kestävä kehitys kapitalistisessa kasvuideologiassa kuuluu tähän kategoriaan.

Missään tapauksessa jatkuva kasvu ei ole mahdollista pelkästään senkään takia, että matematiikkaa ymmärtävät käsittävät että energiantarve yksin kasvaa melko nopeasti kaiken sen yli mitä koskaan on saatavissa.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"... jatkuva kasvu ei ole mahdollista pelkästään senkään takia, että matematiikkaa ymmärtävät käsittävät että energiantarve yksin kasvaa melko nopeasti kaiken sen yli mitä koskaan on saatavissa."

Kyllä minä matematiikkaa ymmärrän. Kasvun nopeus myös ratkaisee. Jos kasvu (mitattuna vaikka energian kulutuksena) voidaan pitää muutamassa prosentissa vuodessa, niin pari vuosisataa maapallolla on ihan mahdollista kasvaa. Kuka hölmö kuvittelee, että sen pitäisi perustua fossiilisiin polttoaineisiin tai fissiovoimaan? Hyvin paljon muitakin lupauksia on nurkan takana. Kun maapallon kasvunrajat on kohdattu sitten joskus pitkän ajan kuluttua, ainakin koko muu aurinkokunta on jäljellä, sanotaan Marsin radan sisäpuolella: vielä volyymi voi tuhatkertaistua. Ja ehkä sitten ovat edessä taas uudet horisontit.

Siis hylätään tai ainakin suitsitaan se paha kapitalistinen kasvuideologia, mutta ei hylätä teknologian kehitystä. Ainoa vaihtoehto on valtava määrä inhimillistä kärsimystä ja minä en lähde siihen mukaan!

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #63

ei teknologin kehitystä pidä hylätä vaan jouduttaa. ongelmana vaan on tällä hetkellä että sitä pikemminkin jarrutetaan.

jokainen ymmärtää että paras sijoitus on omistaa viimeinen öljlitra, ei tuulimylly. sinä päivänä tuulimyllyjä ja timantteja on paljon, öljyä vain litra.

kehitys täytyisi saada muuttumaan. öljylitran omistajat eivät sitä halua muuttaa. kapitalismissa tuotteen arvon määrittää sen puute. mitä vähemmän, sitä arvokkaampaa. aina kun räjäytät puolet öljylähteestäsi, toisen puolen arvo kolmimnkertaistuu.

erittäin hyvä bisne. ei vaan älyn hiventä.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Luulin tämän olevan poliittinen argumentti, eikä matemaattinen. Matemaattisena argumenttina tämä on vastalause ylipäätään ikuiselle kasvulle, sillä se ei ole mahdollista, kun sanat ymmärretään kirjaimellisesti.

Tässä tapauksessa ideologioita ei mielestäni kannata tulkita kirjaimellisesti. Kukaan täysjärkinen ei aja kirjaimellisesti ikuista kasvua, eikä pidä sitä mahdollisena. Kysymys ikuisesta talouskasvusta sellaisenaan ei ole millään lailla kiinnostava. Relevantimpaa on kysyä, pitäisikö meidän nykyhetkellä kasvattaa talouttamme, ja pystymmekö tekemään sen kestävästi. Tällä hetkellä vihreys on sopusoinnussa kestävän talouskasvun kanssa, joten tällä hetkellä vihreiden ideologia ei ole perikadossa.

Tomi Koivisto

Tämä hulluus tulee katkeamaan omaan hulluutensa. kaikki biodivirsiteetti. Maa-ilma ja vesi. kaikki tuletaan menenttämään.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Enää ei oikein tiedä itkeä vaiko nauraa vai onko se mörkö omassa päässä.

Luontoaktivisti ristiinaulitaan lainrikkojana puheenvuoroissa ja hänen tekonsa tuomitaan varoittavana, vaarallisena esimerkkiä samalla, kun ihmisen elimahdollisuudet tuhotaan liike-elämän voiton maksimoimiseksi ja kysymysksessä on rikoks ihmisyyttä vastaan.

Marguarite Duras kirjoitti kirjassaan Hiroshima, rastettuni, jotenkin näin, että naisen pää ajeltiin kun hän rakasti saksalaista sotilasta. Hiroshima. Mutta kenenkään päätä ei ajeltu.

Susanna Kaukinen

Niin samaa mieltä. Jengi on aivan sekasin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Remppapäivän jälkeen liian väsynyt kovin syvälliseen analysiin, mutta laitetaan jotain. En ensinnäkään sotkisi vihreyttä ikiaikaisen kommunismin/sosialismin ja kapitalismin väliseen taisteluun pääomista ja sen hallinnasta. Vihreämpään maailmaan tähtäävillä innovaatioilla voi tehdä tuottavaa bisnestä, eikä vastakkainen näkemys millään logiikalla johda suoraan vastuulliseen näkemykseen luonnosta vaikka niin saatat kuvitella. Vihreän valinnan voi tehdä vasemmisto-oikeisto akselilla missä kohdassa tahansa.

Vihreän liiton ottama poliittinen linja vaikuttaa nyky-yhteiskuntaa vihertävästi kelpaa minulle. Minulle sopii myös se, että vihreät ovat mukana hallituksessa sen vihreänä omanatuntona, vaikka koet sen näpertelyksi, joka ei maailmaa pelasta. Pidän sitä selvästi tehokkaampana tapana vaikuttaa poliittisiin päätöksiin kuin haaveilu kansanjoukkojen noususta barrikaadeille.

Jos näpertelyllä hidastamme ympäristöongelmien negatiivista kehitystä, niin se antaa teknologian kehitykselle aikaa. Teknologian kehitys kun tulee muuttamaan maailmaa todella paljon vielä meidän elinaikanamme. Myös sitä millaisessa yhteiskuntamallissa jatkossa eletään.

Susanna Kaukinen

Joo, en mäkään meinannu jaksaa enää vastata, mutta here goes, jostain syystä.

Olen täysin eri mieltä tuosta mitä juuri sanoit: kapitalismin kasvun logiikka voi toki auttaa meitä rakentamaan vihreää teknologiaan, mutta sen yli siitä on vain haittaa ja toisaalta mikä tahansa muu järjestelmä, olkoot se demokraattinen tai sentralistinen, joka olisi kansanvaltainen lähes varmasti rakentaisi paljon voimakkaammin uusiutuvuutta kuin kapitalismi, jonka pääasiallinen fokus on vain tuoton tekemisessä äärimmäisen lyhyellä tähtäimellä.

Vihreän linjan voi ottaa kasvuttomassa taloudessa, mutta se on mahdoton kapitalismin kanssa. Ristiriita näiden asioiden välillä on kertakaikkiaan sovittamaton.

Olen samaa mieltä siitä, ettei kapitalismi poistu vain vihreiden osapuolten toimesta, vaikka siihen laitettaisiin kaikki paukut. Hetken pohtimisen jälkeen saattaa oivaltaa, ettei ole siinä yksin.

En ole teknologiaoptimisti, kuten 90% ihmisistä tuntuu olevan. Teknologiarealismin näkökulmasta katsoen energiankulutusta tullaan vaan lisäämään entisestään ja tilanne pahenee vuosi vuodelta kunnes lopulta luonnonresurssien loppuminen pakottaa kasvun taittumisen, jonka seurauksena syntyy vakava finanssikriisi ja asiat ovat jälleen kerran erittäin heikolla tolalla taloudellisestikin.

Kiihdytyksen oravanpyörä on yksinkertaisesti saatava seis ja jos se vaatii antikapitalismia, niin sitten se vaatii sen. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"En ole teknologiaoptimisti, kuten 90% ihmisistä tuntuu olevan. Teknologiarealismin näkökulmasta katsoen energiankulutusta tullaan vaan lisäämään entisestään.."

Minulla on vahvasti kaksijakoinen suhtautuminen "teknologiaoptimismiin". Ja sitten on se kolmas ulottuvuus: teknologia ei ole yksin: päätöksiä ei tehdä teknologian, vaan talouden ehdoilla.

1. En usko Susannan FB:ssä viittaaman Joseph Tainterin väitteeseen, että ihmisen teknologinen luovuus on hidastunut ja lähestymässä rajojaan. Syynä Tainterin päättelyyn on teknologiaulkopuolisen perspektiivivirhe. Esim patenttien määristä ei voi paljoakaan päätellä. Teknologian kehitys kiihtyy, eikä hidastu.

2. Monet ihmisen, insinöörien suunnittelemat järjestelmät ovat niin monimutkaisia, että niiden lopullinen käyttäytyminen, vikamekanismit, riskit ovat käytännössä ennakoimattomia. Testaamalla ei voi todistaa vikojen olemattomuutta, vain sen, että niitä on olemassa. Luotettavuuslaskelmat ovat arvauksia, aina joko riskejä liioittelevia tai vähätteleviä. Mutta tämä ilmiö, ongelma, ei käytännössä kovin paljon hidasta kehityksen päälinjoja.

Sitten se kolmas ulottuvuus.

3. Taloudelliset kriteerit, ekonomien kuvitelmat ja perstuntumalaskelmat projektien riskeistä ja takaisinmaksuajoista ovat tärkeimmät tekijät siihen, millaisia hankkeita rahoitetaan. Sellainen teknologian ala, joka etenee pienin, ennustettavin hyppäyksin, ja jotka hyppäykset maksavat itsensä, etenee nopeasti, saa uutta rahoitusta. Tällainen on 40v ajan ollut puolijohdeteknologia. Esimerkki vastakkaisesta on vaikkapa yleisen tekoälyn kehittäminen. Riskit ovat suuria, mitään ei ole (ei ollut) odotettavissa ehkä vuosikymmeniin (siis 20v sitten). Rahoitus on ollut lähellä nollaa. Nyt tilanne on muuttunut. Tätä aluetta lähellä oleviin hankkeisiin virtaa suurta rahaa: IBM, Google, DARPA ym. Nyt on uutta optimismiä, koska on nähty sellaisia välituloksia, että jopa ekonomistit niitä ymmärtävät. Mutta silti mikään ei ole varmaa. Voi olla, että ihmisen suorituskykyä laajalla sovellettavuudella lähentelevä tekoäly on toteutettu jo 5v kuluttua, mutta ei ole mahdotonta, että ongelman vaikeus siirtää tulokset 20v päähän. Paljon riippuu rahahanoista. Yhtä onnistunutta, pientä sellaista, pientä edistysaskelta, vastaa kymmeniä epäonnistuneita hankkeita. Ne kaikki on vain rahoitettava. Muuten ei tule edistystä.

Toimituksen poiminnat