Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Vain demarkia synnyttää rakkauden maailmaan

  • Vain demarkia synnyttää rakkauden maailmaan
  • Vain demarkia synnyttää rakkauden maailmaan
  • Vain demarkia synnyttää rakkauden maailmaan
  • Vain demarkia synnyttää rakkauden maailmaan
  • Vain demarkia synnyttää rakkauden maailmaan

Frank Martela on varsin sydämellinen, hyvä jätkä, varmasti fiksumpi, mukavampi ja muutenkin filmaattisempi kuin minä. Silti ei auta kun ottaa hevosta hännästä ja antaa hieman palautetta. On nimittäin puhuttava oikeudenmukaisuudesta hieman tarkemmin.

Frank kannattaa yhtenäiskansaa joulupuheessaan. Tavallaan ajatuksessa on ideaa ja jossain mielessä olenkin sitä mieltä, että yhteisön pitää puhaltaa yhteen hiileen, sillä muutoin hommasta ei tule yhtään mitään.

Kuitenkin Frank kertoo, että hyvin toimeentulevista oikeistolaisista valtaosa ajattelee yhteistä hyvää ja maksaa veronsa - ja että he ovat oikeasti hyviä ihmisiä ja taisteleva kapitalismin kriitikko ei tätä ymmärrä.

Sattumalta on niin, että olen suurimman osan elämästäni saanut elellä tämän nimenomaisen viiteryhmän parissa ja minulla on harvinaisen hyvä käsitys siitä, miten oikeistolaisista hyvin moni oikeasti ajattelee ja miten he toimivat.

Aloitetaan tästä kauniista ajatuksesta, jonka sain taannoin kuunnella: "Kyllä se olisi tavallisen ihmisen mielestä niin oikein, että kaikki maksaisivat yhtä paljon veroa". Epäselväksi jäi, tarkoitettiinko samaa summaa vai samaa veroprosenttia.

Ja se tuli sydämestä. Ihan aikuisten oikeasti tarkoitettiin, että tällä tavalla on jokaiselle hyvä ja kaikkien mielestä näin toki on oikein.

Vastaavasti, tuntemani suuremman luokan kapitalistit ovat aina muistaneet aina hyvin tarkkaan katsella, milloin rahat otetaan firmoista ulos ja milloin ei ja holding-yhtiöt, verojuristit, ulkomainen halpatyövoima ~ tämä kaikki on peruskauraa.

Esitän toisen mahdollisen tulkinnan oikeudenmukaisuudesta: sen sijaan, että asunnot jaetaan maksukyvyn mukaan, eli rikkaille kartanot ja köyhille pahvilaatikot, olisi täysin mahdollista tehdä niin, että kurjimpien töiden tekijät saisivat parhaat asunnot.

Vastaavasti toinen esimerkki oikeudenmukaisuudesta on demarkia: sen sijaan, että eturyhmät ostavat poliitikot ja maksavat heidät parlamenttiin ja eduskuntaan, vapaaehtoisista arvottaisiin kansanedustajat.

Jälkimmäinen on muuten vaatimus, jonka haluan nähdä jokaisessa mielenosoituksessa tästä päivästä lähtien, ettei lehdistö pääse itkemään, ettei ole vaatimuksia. Kyllä on: me vaadimme demarkiaa ja kansanäänestys-veton, jolla arvottu edustajisto voidaan tarvittaessa vaihtaa päivän varoitusajalla.

Niin, oikeudenmukaisuus on katsojan silmässä ja kansa on jakautunut oikeudenmukaisuuskäsityksensä suhteen. Frank on oikeassa, ettei jakautunut kansa voi menestyä ja tietenkään ei voi, koska keskenään tappeleva joukko ei pärjää ulkoiselle uhalle, jonka rivit on suorassa, on se sitten sotilaallinen tai taloudellinen.

Yhden oikeudenmukaisuus on sitä, että kartanoissa asuu pankkiirit, jotka potkii ihmisiä kortistoon, sylkee kulmahuoneissa kattoon ja viisastelee Hesarissa. Toisen oikeudenmukaisuus on, että kartanoissa asuvat he, jotka suostuvat pitämään viemärit puhtaana.

Yhteiskunta on jo niin pahasti jakautunut, ettei Frank näe omasta norsunluutornistaan sitä kytevää kiukkua, joka kohdistuu ajatuksiin tasaveron oikeudenmukaisuudesta ja tämän valedemokratian etuoikeuksien norsunluutorneja kohtaan.

On taas mainittava Bakunin: "Me olemme vakuuttuneita siitä, että vapaus ilman sosialismia on etuoikeuksia ja epäoikeudenmukaisuutta ja siitä, että sosialismi ilman vapautta on orjuutta ja barbariaa."

Frank unohti sanoa, ettei yhteinäisvaltiota voi olla ilman aitoa kansanvaltaa. Frank unohti, ettei ilman oikeutta ole rakkautta ja rakkaus ei todellakaan synny siitä, että valtiovaltaa käytetään yläluokan etuoikeuksien ylläpitämiseen ja uusintamiseen.

Frank unohti mainita, ettei demokratian nimen hokeminen tee hallintomallista oikeudenmukaista ja sen, ettei kapitalistien diktatuuri ole sen parempi kuin proletariaatin diktatuuri, sillä ne molemmat palvelevat vain kunkin järjestelmän yläluokkaa.

On vain yksi oikeus ja sen oikeuden nimi on kansanvalta ja sen kansanvallan nimi ei ole demokratia. Aidon kansanvallan nimi on demarkia, jota antiikin kreikkalaisetkin käyttivät havaittuaan, että demokratia johtaa aina korruptioon, vääryyteen ja tyranniaan.

Yhtenäiskansan yhtenäisyys voi levätä vain oikeudenmukaisuuden jumalattaren käsivarsilla ja tähän oikeudenmukaisuuteen voidaan päästä vain poistamalla eturyhmät, raha, ammattipoliitikot ja puoluekuri eduskunnasta.

Tämä oikeudenmukaisuus voidaan saavuttaa ainoastaan demarkialla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

joo demokratiasta on monta versiota.

antiikin ateenan, arpomalla viran haltijat, suoralla vaalilla asiat. sehän lähinnä on tuo demarkia.

rooman rikkaiden valta jota klientit tukivat.

joillekkin demokratia on jopa oikeutta valita diktaattori.

meille valittiin tuo rooman malli. edustuksellinen demokratia joka jo silloin mädäksi havaittiin.

Susanna Kaukinen

No se on niin hyvä kusetus, että sitä kansalle aina tarjotaan. Jännästi silti eliitti päättää kaiken, vaikka kaikki saa äänestää.

Ilkka Huotari

Suorat kansanäänestykset olisi kai vähän niin kuin demarkia, mutta siinä kansaa edustaisi vain se ... kansa.

Suorat kansanäänestykset voisi olla helpompi toteuttaa ensin, ja edetä siitä sitten nykyisen järjestelmän uudistamiseen vaikka demarkian avulla.

Susanna Kaukinen

Samaa mieltä, mutta mä haluan tän herneen kasvamaan ihmisten päihin, kuten tiiät. ;-)

Ilkka Huotari

Kyllä kyllä .. jalostan vain ajatusta. Vaivihkaa ja huomaamatta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #10

Ei tää välttämättä ole mikään paras vaihtoehto. Mulle tuolla facessa just tyrkyttävät tällasia:

=> http://www.youtube.com/watch?v=fg0_Vhldz-8

=> http://en.wikipedia.org/wiki/Delegative_democracy

,mutta on tärkeetä, että on konkreettinen tavoite, joka on parempi kuin nykyinen. Ei se tarkoita ettei olisi vieläkin parempia vaihtoehtoja.

Itse olen syvästi konsensusdemokratian kannalla, jossa neuvotellaan ja sovitaan paljon enemmän kuin äänestämiseen pohjautuvassa. Musta demarkialla valitsemisen jälkeen pitäis sitten päättää asiat konsensusdemokratialla, sovittelemalla.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #13

"että on konkreettinen tavoite, joka on parempi kuin nykyinen."

Täysin samaa mieltä. Mihinkään ratkaisuun ei pidä lukkiutua vaan etsiä aina parempaa.

"Itse olen syvästi konsensusdemokratian kannalla"

Tästäkin pakko olla samaa mieltä. Tätähän me täällä Puheenvuorossa tehdään, ja paras perustelu voittakoon. (Tosin se yhteisymmärrys ei synny ihan helposti.)

Äänestykset olisi hyvä olla kai ainakin neuvoa antavina - siinä kukaan ei ainakaan menetä mitään - ja jos delegaatio tekee niistä eriävän päätöksen, pitäisi perustelut olla erityisen hyvät.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #14

Mä luulen, että sen perälaudan pitäis olla ehdoton. Jos suorassa kansanäänestyksessä suurin osa sanoo, että tää ei vetele ni sen pitäis olla varmaan viimenen sana.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #15

Veto-oikeus voisi olla vielä tuon kaiken hörhellyksen jälkeenkin. Siis kansalla.

Eiköhän tuosta jonkinlainen soppa syntyisi.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #16

Parempi keitto ku nykyisestä, paljon parempi.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

sekin olisi jo parannus jos päätöksiä edes perusteltaisiin. voisi ainakin katsoa mitä nykyisin hörhöilevät.

Susanna Kaukinen

Sekin olisi parannus, jos niitä ei aktiivisesti piiloteltaisi, kuten #TTIP-vapaakauppasopimuksent tapauksessa, jonka tarkoitus on lopullisesti alistaa työväki ja muu kansa kapitalistien rautasaappaan alle ja ikuiseen orjuuteen.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Ideatasolla demokratian puolustaminen sillä, että parempaa vaihtoehtoa ei ole tiedossa, olisi hyvä asia, jos samalla logiikalla puolustettaisiin kaikkea muutakin. Ja olisi puolustettu jo ennen vivun ja pyörän keksimistä ;-)

Nykydemokratian ongelma on sen legitimiteetin jatkuva oheneminen, edustuksellisen vallan siirtäminen toimijoille joilla mandaattia ei ole (talouseliitti, virkamiehet, jne...) sekä päätäntä- ja toimeenpanovallan levittäminen liian suurelle alueelle; mitä enemmän vallan pinta-alaa venytetään sen ohuemmaksi taikina käy, ja samoin vallan todellinen oikeutus. Kun varsinaiset leipurit vielä ovat muita toimijoita kuin vaaleilla valittuja edustajia, on legitimiteetti enää muodollisuus, ja valta nojaa vain legaalisuuteen, eli lakiin ja väkivallan monopoliin. Meillä ei enää siihenkään, Perustuslakia on käsitelty viime vuosina melko kaltoin.

Nykysysteemissä edustuksellinen valta on ikään kuin palkkio, joka maksetaan ennakkoon tekemättömästä työstä, ja yhä enemmän ja yhä useammalle yhä suorempi käytävä ilman mandaattia toimivan vallan toimijaksi; vaikkapa elinkeinotoiminnasta vastaava ministeri voi vaikeuksitta siirtyä elinkeinoelämän palvelukseen ilman karenssia ja nelinkertaistaa liksansa, jos vain moraali joustaa.

Työllistymiseen paras motiivi on pelko (Juhana Vartiainen), ja terve pelko vaikkapa pään menetyksestä on pitänyt hallitsijoita jonkinlaisessa ruodussa kautta historian. Meillä vallankäyttäjä voi kuitata palkkion, tekipä työnsä hyvin tai huonosti, ja Vartiaisen motiivi vaikkapa kansanedustajien kohdalla on pätemätön. Olipa kyseessä miten kyvytön tipahtanut kansanedustaja tahansa, aina sen joku palkkaa vaikka ryyppykaveriksi tai eroottiseksi tanssijaksi.

Vaikkapa demarkia täydennettynä Vartiaisen motivoinnilla voisi olla kelpo vaihtoehto; jos herrat (kansa) ovat renkeihinsä (kansanvallan reaaliset toimeenpanijat) tyytyväisiä, palkitaan riittävällä kiitoksella ja parilla neitsyellä tai könsikkäällä (asianomaisen mieltymyksistä riippuen), tai mitä nyt sovitaan. Jos tyytymättömiä, palataan ranskalaisen lääkärin, Joseph-Ignace Guillotinin Ranskan Vallankumouksen aikana kehittelemän motivaattorin käyttöön. Kyseinen laite muuten oli Euroopassa käytössä useissakin maissa vielä 1970-luvulla.

Nyt isäntä elää pelossa ja rengit kuin pellossa, kun asian pitäisi olla ihan päin vastoin.

Sama koskekoon virkamiehiä. Loppuu se halukkaiden, mutta kyvyttömien tunku renkihissiin ja väärin äänestäminen.

Susanna Kaukinen

Ongelma tuosta, ettei joudu teoistaan vastaamaan on joka puolella, missä herrat pelehtii. Taannoin veronkierrosta kiinnijääneet joutuivat maksamaan vain 1% veron sakkona. Homma ei kertakaikkiaan toimi niin, että vastuuta ei jouduta kantamaan. En ehkä kaivaisi giljotiineja kaapista, mutta heittäisin kyllä vankilaan, avaimen jokeen ja pohtisin kymmenen vuoden päästä kannattaako sitä lähteä etsimään.

Ei mikään systeemi toimi niin, että mitä tahansa voi tehdä, seuraamuksitta, jos vaan sattuu olemaan ravatti kaulassa. Laillistettua rikollisuutta, ma sanon!

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

No, en minäkään vielä konkreettiseen päiden pudotteluun ole ryhtymässä, kuvaannollista kyllä kaipaan. Yksi merkittävä ongelma nimittäin renkilotossa on tuo potentiaalisen voiton ja tappion epäsuhta; jos todellista tappion mahdollisuutta ei ole, jää toimintaa ohjaamaan lopulta vain rengin moraali, ja näin syntyy kehä, jossa lottoporukkaan saadaan lopulta vain pelaajia, joiden moraali on enemmän kuin joustava. Ei enää niitä, joilla on ymmärrys siitä, että kukin asema asettaa myös omat velvoitteensa, vaikka niitä ei lakiin olisi kirjattukaan ;-)

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #22

Kyllä sä siinä silti olet oikeassa, että se tuntuma minkä olen saanut muutamaltakin suunnalta on se, että veri kiehuu aika pahasti tällä hetkellä, niin kestämätön on ollut Suomen suunta viime vuosikymmeninä. Pelkään, että ongelmat voivat syventyä todella surullisella tavalla. Vääryyden lisäämiselle ei ole enää tuumaakaan varaa ja siltä näyttää, että sen suuntaan mennään kaasu pohjassa.

Henkilökohtaisesti, kuten sanoin, haluan nähdä demarkian vaatimuksen joka ikisessä miekkarissa täst'edes. :-)

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Demarkia saattaisi oikeasti jopa rajoittaa julkisen valinnan teoriassa esitettyä eturyhmien suhmurointia. Heikko ennakoitavuus ja olematon jatkuvuus nakertavat ikävästi meille muodollisesti taattuja oikeuksia.

Perustuslaillisten ja demokraattisesti hienosäädettävien sääntöjen puitteissa omien itsekkäiden päämäärien ajaminen tuottaa paremman lopputuloksen kuin keskusvallan "moraalisemmin" (lue: mielivaltaisesti) koordinoima yhteiskunta.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Kuullostaa varsin järkeenkäypältä, tämä demarkia ja suora veto, mutta:

Toimiiko se paremmin kun äänestetään asioiden puolesta kuin esim. ihmisryhmiä vastaan ja miten käy jos joku dorka ryhtyy villitsemään sankkoja joukkoja nykyisten mediavälineiden keinoin? Silloinhan seurannaisdorkien määrä tuossa arvotussa edustuksessa kasvaa automaattisesti.
Tuossa järjestelmässä on toisenlaista herkkyyttä väärinkäytöksille.
Pitäisiköhän lisätä tuohon tiedotusvälineiden laatuvaatimuksia - totuus ja sana on PAKKO kertoa lyhentämättöminä ja saattaa jokaisen ulottuville.
Nämä YLE-veroilut ja Viralliset Totuudet alkavat nyppimään.

Susanna Kaukinen

Sen takia tuossa on tärkeää, että on se kansanäänestyksen perälauta, että jos käy niin, että tulee arvalla todella epäedullinen otos ja valitaan liian monta sekopäätä niin voidaan kansanäänestyksellä vaihtaa koko porukka.

Mä en tiedä onko enemmistön tyranniaa vastaan olemassa mitään hopealuotia. Kuulostaa epäilyttävältä, että on olevinaan jokin vähemmistö, joka osaa toimia viisaammin ja on jotenkin valtavasti luotettavampi. Yleensä keisarit alottaa sodat ja kansa ei sitä halua.

Ja tuossa olet täysin oikeassa, että nykyinen valehtelun kulttuuri mediassa on täysin kestämätön. Kansalle valehdellaan aivan koko ajan, yhtenä esimerkkinä nyt vaikkapa työttömyystilastot. Sama tauti joka puolella, totuuden saa parsittua kasaan kustakin asiasta vain kovan työn avulla.

Salailu on myös valtava ongelma, ja niin pois päin.

Jos haluat lukea demarkiasta tarkemmin, niin wikipediasta voi aloittaa:

=> https://en.wikipedia.org/wiki/Demarchy

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Vain markkinatalous on todettu toimivaksi talousjärjestelmäksi, kaikki muut kokeilut ovat epäonnistuneet.
Oleellista on markkinaohjaus. Siksi tuotantovälineiden on useimmilla aloilla (terveydenhuolto on osaksi poikkeus - sinne markkinakilpailu ei sovi) oltava yksityisomistuksessa, eikä mikään työläisten itsehallinto voi toimia.
Demokratia toteutuu parhaiten siten, että kukin saa käyttää rahansa, mihin haluaa.
Länsimaiset poliittiset järjestelmät ovat todellakin huonosti toimivia - voi hyvinkin olla, että euraasialaistyyppinen fascismi tulee korvaamaan ne.
Sosialismi ei toetudu, koska se tarkoittaa köyhtymistä ja kurjuutta.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Niinpä...niin, Pekka. Ja mistäköhän niiden rahojen pitäisi tulla?
...ja missä sitä markkinataloutta on nykyään?
Demokratia ei todellakaan voi olla että kukin tekee mitä haluaa. Silloinhan sinäkin olisit lirissä, jos joku tykkää että hänen rahojaan pitää käyttää sinun rahojen vähentämiseksi tai siirtämiseksi omaan kasaansa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100416084939_u...
http://yle.fi/uutiset/suuri_osa_polven_tahystysleikkauksista_tehdaan_turhaan/7001162?fb_action_ids=10201665129282837&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=[1444691485744613]&action_type_map=[%22og.recommends%22]&action_ref_map=[]

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Säädelty markkinatalous on osoittautunut pahaaksi ratkaisuksi. Siinäkin on ongelmansa, kuten se, että eriliset tukiaiset (esim. asumistuki) vääristävät markkinoita, tai veroparatiisikeinottelu.
Sairauksien hoito on esimerkki sektorista, johon vapaa markkinatalous sellaisenaan ei sovi - sairauksien hoito syö kaikki mahdolliset resurssit, jos sitä ei säädellä.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer Vastaus kommenttiin #31

Varsin mielenkiintoinen näkökulma:
"Sairauksien hoito on esimerkki sektorista, johon vapaa markkinatalous sellaisenaan ei sovi - sairauksien hoito syö kaikki mahdolliset resurssit, jos sitä ei säädellä."

Mitenköhän säädeltäisiin tuota - Pakkokeinoin ennaltaehkäisyllä, sairauksien kieltämisellä vai pakkotahtisen yhteiskunnan muuttamisella?

Kerro nyt vielä kerran mikä "resurssi" se raha on, joka säätelee noita omistussuhteita. Lähinnähän sen puutteesta ja kestävyysvajeista möykätään.

Nykyinen "markkinatalous" tuottaa käsittämättömän määrän turhaa, hukattavaa ylijäämää ja siihen katoaa ihan oikeita resursseja.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #32

Sosialismi tuotti valtavat määrät turhaa tavaraa, esim. teollisuustuotteita, joita kukaan ei halunnut ostaa. Halpaa subventoitua leipää syötettiin lehmille jne.
DDR:n talous oli lopulta niin tehoton, että tuotantokoneistoa ei pystytty pitämään kunnossa.
Terveydenhuollossa on ongelmana toisaalta ihmisten loputon tarve hoidattaa itseään ja toisaalta rajahyödyn marginaalin pieneneminen, joskin esim. syövän hoidossa ja aikaisemmin psykiatriassa on tehty suuria läpimurtoja.
Toisin sanoen, hoito on nykypäivinä niin kallista, että useimmiten sen joku muu kuin potilas maksaa jonkin järjestelyn kautta, jolloin yksittäinen ihminen haluaa, että hänen hoitamisekseen käytetään loputtomastri resursseja, esim. tehdään kalliita tutkimuksia tai vaikka leikkauksia pienellä hyödyllä, etsitään vaikkapa äärimmäisen epätodennäköistä sairautta.
Tästä syystä on parempi, että useimmissa tapauksissa lääkäri on virkamies, jolla on profession ja yhteiskunnan selkänoja, ts. ei tarvitse tarjota lääketieteellisesti perusteettomisa asioita, eikä tarvitse markkinoida mitään. Terveden nimissähän ihmisille voi myydä aivan mitä tahansa.
Toisaalta taas esim. uusien lääkkeiden kehittely ei onnistu muuten, kuin suurten monikansallisten firmojen avulla - ei kellään muulla ole siihen varaa. Sillä puolella markkinatalous toimii.
Sosialismissa ei keksitty uusia lääkkeitä. Siellä ei ollut koskaan varaa kunnolliseen terveydenhuoltoon, NL:ssa kyllä syntyi sellaista teknologiaa, joka kilpaili ulkomaiden kanssa.
Ymmärtääkseni Marxin arvoteoriaa ei ole koskaan kumottu - raja ja resurssit tulevat lisäarvosta, ja työstä. Näennäisestä haaskauksestan huolimatta markkinatalous haaskaa kuitenkin paljon vähemmän, kuin sosialismi, tai komentotalous.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer Vastaus kommenttiin #34

Juu. Nyt markkinatalous tuottaa hienoja tuotteita, joita kaikki haluavat, mutta juuri kellään ei ole varaa?

Onko käynyt mielessä kenen intressissä on että puolet terveydehuollon kuluista ampuu elämän kahteen viimeiseen vuoteen tai että maailman tuottavimmat lääkebrändit ovat ns. elämäntapalääkeitä. Medikalisaatio on kyllä ihan markkinatalouskeksintöjä. Niitä lääketieteen perustutkimuksia tehdään kyllä julkisella sektorilla.
"Ei ole varaa" on edelleen erikoinen väite, ellei se rahaksi kutsuttava numerokasa ole ihan oikeasti joku rajallinen resurssi. Rahaa on juuri siihen ja niin on paljon kuin priorisoidaan, mutta se on poissa pääoman taskuista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #35

Pitäisikö elämäntapasairaudet jättää hoitamatta? Pitäisikö priorisoida iän perusteella?
Perustutkimusta tehdään julkisella sektorilla, lääkkeiden kehittäminen tapahtuu yksityisellä. Raha motivoi innovoimaan, sekin on talouden laki.
Elämäntapasairauksia voitaisiin tietysti vähentää sillä, että ihmisten pitäisi maksaa suurempi osa hoidostaan itse.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer Vastaus kommenttiin #36

Jep. Et ymmärrä kansanterveydestä vielä mitään. Toisin kuin "toivotaan" suurin osa englanniksi kutsutuista "non-transmittable diseases" eivät synny vapaan valinnan pohjalta vaikka miten moralisoisi, vaan pohjalla on yhteiskuntarakenteista kumpuavia ongelmia. Miksiköhän nuo 5% maailman väestöstä edustavat jenkit popsivat 65% mielialalääkkeistä, jos kerran heillä menee niin p-keleen hyvin?
Jopa lihavuus syntyy ennen liikkumattomuutta, verenpainetaudit nousee psykkisen stressin myötä ja masennukset kumpuavat yhteisöjen hajoamisista.
Siihen tarvitaan juuri tuollaisia kyökkiratkaisuja omasta vastuusta ja kepillä tökkimistä.
Kerro nyt MIKSI julkisesta palvelusta pitäisi maksaa paljon rahaa, kun kerran sen TUOTTAMISEN kautta voitaisiin valuttaa sitä vaihdannanvälinettä, rahaa, kiertoon. Paremmin se menisi kuin noiden kiinteistö- yms kuplien kautta, mutta silloin pääoma joutuisi oikeasti odottamaan asiakkaiden suopuutta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #39

n.s. "vapaa markkinatalous", joka on nykyisin vaipunut täydelliseksi kilipääkapitalismiksi synnyttää ongelmia ja sitten auliisti tarjoaa maksullisia ratkaisuja sen oireiden korjaamiseen, kun pitäisi vaikuttaa juurisyihin jonka jälkeen ongelmia ei syntyisi läheskään niin paljoa.

Markkinausko on ismi. Osa ihmisistä uskoo siihen kuin pukki omiin sarviinsa ja tuntuu ettei sille ole oikein mitään tehtävissä. Se on eräänlaista taistolaisuutta tai kiihkouskovaisuutta, josta ei ehkä parane koskaan.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #36

tietty olet väärässä että vapaa markkinatalous olisi mitenkään erityisen menestyksekäs. sitä on kokeiltu äärimäisen vähän ja lyhyen aikaa. nekin edes hiukan markkintalouden kirjoille menevät ajat on 1800-2000 josta suurin osa jonkinlaista säätelyä.

kiinan keisarijohtoinen malli kesti reiulut 2000 v
egyptissä faaraovetoinen reilun 2000 v
jne.

eli kyllä noi keskusjohtoiset on vakaampia ollut.

lääkkeitä kehittää pienet yhtiöt, ostaa suuret. 30 milj ihmistä kuolee vuosittain lääkepatenttien vuoksi. niiden rahoitus menee:

valtio maksaa kehityksen
monopoli ostaa patentin
ihmiset kuolee

--
tehokkaampaa olisi
valtio maksaa kehtyksen
kilpailevat yritykset valmistaa
ihmiset parantuu

.

Susanna Kaukinen

Olet tyypillinen markkinafanaatikko ja olen lähtökohtaisesti kanssasi eri mieltä monestakin syystä, mutta olennaisinta tässä on, että vastasin jo tähän aikaisemmin toisessa blogissa:

=> http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15699...

"""Tää on niin surullista tää keskustelu niin monta kertaa. Olenko mä ehdottanut jotain täysin älytöntä, kun pitää keksiä kaikkein huonoimmat esimerkit, joilla hutkia täysin sen ohi mitä mä sanoin?

Einstein muuten kannatti keskussuunnitelua ja miestä ei voi ainakaan tyhmyydestä syyttää:

"I am convinced there is only one way to eliminate (the) grave evils (of capitalism), namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals. In such an economy, the means of production are owned by society itself and are utilized in a planned fashion. A planned economy, which adjusts production to the needs of the community, would distribute the work to be done among all those able to work and would guarantee a livelihood to every man, woman, and child. The education of the individual, in addition to promoting his own innate abilities, would attempt to develop in him a sense of responsibility for his fellow-men in place of the glorification of power and success in our present society."

<= https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_...

...

Nykyiseen systeemiin voisi esittää kymmeniä parannusehdotuksia, joista jokainen veisi jollain tavalla parempaan suuntaan. Jos rakastaa markkintaloutta, ei se tarkoita, että on pakko olla kilipääkapitalistista finanssirulettitaloutta, jossa me nyt eletään.

Jos tykkää markkinataloudesta, yks vaihtoehto on esim. talousdemokratia. Tai edes Keynesiläisyys. Tai palataan edes vanhaan, joka toimi sata kertaa paremmin:

=> http://ebolakani.blogspot.fi/2013/12/joulutervehdy...

Tossa pari muuta vaihtoehtoa:

=> https://fi.wikipedia.org/wiki/Osallisuustalous
=> https://en.wikipedia.org/wiki/The_Venus_Project#Re...

Onhan näitä vaikka millä mitalla. Jos kuvittelee, että nykyinen systeemi on paras mahdollinen on aivan yössä. Millä todennäköisyydellä me ollaan herran vuonna 2013 päädytty parhaaseen mahdolliseen systeemiin?

Sanoisin että todennäköisyys on nolla. Nyt pää pois sieltä pensaasta. """

PS.
Mielestäni kapitalismi on järjestelmänä epäonnistunut pahasti. Se ei silti tarkoita sitä, että kaikki markkinatalouden järjestämisen tavat ovat tuhoon tuomittuja ja ainoa vaihtoehto on jonkin sortin suunnittelutalous.

Esitän kuitenkin huvikseni mahdollisen talousjärjestelmän, jota en ehkä välttämättä kannata, mutta jonka oletan olevan aivan toimiva.

Jokainen voi käydä palvelimella äänestämässä keskuspalvelimella sitä mitä asioita toivoo yhteiskunnan tuotettavan. Jokaisella on myös oma kiintiö, jonka puitteissa kyseiseltä palvelimelta voi tilata haluamiaan hyödykkeitä.

Täysin mahdollinen järjestelmä.

PPS.

Mainitaanpa nyt sitten jotain tästä (kapitalistisesta) markkintaloudesta siltä osin, mikä siinä on täysin pielessä:

#1. On todettu simulaatioissa, että jopa rahattomat vaihtoon perustuvat markkinatalousmallit johtavat hyvin nopeasti pääoman keskittymiseen. Pääoman keskittyminen ja syvän taloudellisen epätasa-arvon synnyttäminen on siis markkintalousjärjestelmän perimmäinen ominaisuus.

Tämä itsessään on äärimmäisen vakava ongelma ja mielestäni itsessään riittävä syy hylätä markkintalous. Tietenkin asiaa voidaa lievittää sääntelyllä.

#2. Valtava makrotaloudellinen tehottomuus. Kilpailukapitalismi tuottaa järjettömän määrän hukkakäyntiä. Esimerkkinä tästä 1000 ohjelmistofirmaa, jotka kaikki ohjelmoivat samat ohjelmat, koska jokainen haluaa salata omansa kilpailijoilta. Jokainen kirjottaa omansa kiireessä ja siitä ei tule kovin hyvä. Synnytetään 1000 samantapaista huonoa ohjelmaa kauheassa kiireessä sen sijaan että tehtäisiin yksi hyvä, johon riittäisi 10 yksikköä tekemään sitä 1000 sijaan.

#3. Vakavat laatuongelmat. Kuten kohdassa #2. mainitaan, kilpailukapitalismi pääsääntöisesti tuottaa varsin huonoa laatua, koska kaikilla on kiire ja markkinapaine. Kuvaisin mekanismia housuunkusemiseksi: lämmittää hetken, mutta paleltaan pian.

#4. Kilpailun jatkuva koveneminen aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia ongelmia ja valtavaa pahoinvointia. Suomessakin suuri osa väestöstä on sairastunut liian kovan kilpailun takia sekä henkisesti että fyysisesti. Tällainen epäinhimillisyys on yksinään riittävä syy järjestelmän hylkäämiseen.

#5. Heinäsirkkamaisen ikuisen kasvun ideologia hävittää planeetan elinkelpoisuuden. Tämä on itsessään erittäin painava syy järjestelmän hylkäämiseen.

Tuossa pari pointtia. Olet varmasti ratkaissut nämä, koska tiedät, että markkinatalous on ainoa vaihtoehto.

Käyttäjän KalleVirtanen11 kuva
Kalle Virtanen

Roponen höpöttää ihan omiaan. "Vain markkinatalous on todettu toimivaksi talousjärjestelmäksi." Kukas semmoista on todennut ja millä argumenteilla ? Missäs sitä on maailman suurin pörssi ? Missä korkeimmat PISA-pisteet ? No Shanghaissa. Mikä talousjärjestelmä ? No prkl kommunismi. Jenkit on biljoonan velkaa tuolle "epäonnistuneelle" systeemille. Kiina on tosin jäänyt vankien määrässä jälkeen USA:n "kehityksestä", mutta en pitäisi sitä merkittävänä ongelmana. Kapitalismi johtaa vääjäämättömästi eriarvoiseen yhteiskuntaan, jossa pääomat kasautuvat eliitille, joka johtaa luokkajakoon ja rahan tyraniaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Juuri sen vuoksi, että Kiinassakin siirryttiin hyvin tuloksin markkinatalouteen, aivan, kuten Marx neuvoo.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuka niistä Marxin veljeksistä antoi noin hyvän neuvon?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxin_veljekset

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kiina on rutiköyhä takapajula. Pari puolueen pörssirosvoa ei vielä kesää tee.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Onneksi niitä pörssirosvoja on enemmän lännessa :D!

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Aidossa kansanvallassa tärkeintä on sananvapaus, sellainen joka meillä on vain nimellisesti.

Se tarkoittaa sitä, että intressit, varsinkaan kaupalliset intressit eivät pääse sanelemaan tiedonvälitystä. Ja meillä Suomessahan valtamedia on umpikaupallinen, joten sanan- eli tiedotuksen vapaus on vain tynkä ja pelkkä myytti. Tilanne ei olennaisilta osin eroa diktatuureista, joissa mediaomistajien intressejä vastaa hallitsijan intressi. Käytännöllisesti katsoen sama asia siis.

Meidän "sananvapautemme" on siitä petollinen, että me kyllä voimme esittää hallitsevaa luokkaa vastustaviakin ajatuksia suhteellisen vapaasti, mutta ei meitä moni kuuntele, kun valtamedian mielipiteenmuokkaus toimii niin murskaavan totalitaarisella voimalla.

Pahinta nyky-Suomessa on se, että ainoa ei-kaupallinen valtaviestimemme Yleisradio toimii eturyhmien tiukassa otteessa. Toisin sanoen kaupallinen media määrittelee sen poliittisen ilmaston, joka suuntaa Yleisradion kulloisetkin tuulet. Ja tällä hetkellä Yle on tasan tarkkaan samoissa käsissä kuin koko muukin, umpikaupallinen media. Ylessä on toki vielä jonkin verran jäljellä aitoa tiedottamisammattilaisuutta (kuten siellä täällä kaupallisessa mediassakin), mutta siitä pyritään kaikin keinoin eroon nykyhallinnon kukkiessa (ja kaupallisessa omistajien intressien vuoksi).

Media kertoo totuudesta sen näkökulman ja luo sen todellisuuden, jonka maksava yleisö (ja mainostajat) haluaa, ja maksava yleisö (erityisesti mainostajat) haluaa kuulla ja nähdä sitä, mitä media sille tarjoaa.

Vallitsee siis täydellinen noidankehä, joka näyttäytyy demokratian irvikuvana, kun kansanvaltaa ohjaillaan ratkaisevilta osin kieroutuneen valtamedian voimin.

Susanna Kaukinen

Olen Mark analyysistä täysin samaa mieltä. Mikään valtamedia ei ole luotettava tiedonlähde ja erittäin harva toimittaja tai juttu edustaa sellaista journalismia, jossa asiat on oikeasti purettu auki ja kasattu uudestaan käyttäen hyvää journalistista ja tieteellistä lähestymistapaa, jolla pyritään neutraaliin ja mahdollisimman objektiiviseen tiedottamiseen.

Suomen demokratia on pelkkä kuori. Sama tauti vaivaa kaikkia länsimaita ja on vain joitain pieniä toivonpilkkuja, kuten The Manchester Guardian, joka todella välillä harrastaa ihan oikeaa juornalismia (kts. esim. case Snowden).

Internetin myötä vaihtoehtomediat ovat nousseet paljon ja se on pääasiassa erittäin hyvä asia, mutta ongelmaton sekään ei ole, koska nekin tiedottavat paljon uutisia, joiden tieteellinen pohja on varsin olematon.

Loppuviimein vastuu jää lukijalle ja se käy kyllä täysipäiväisestä työstä että koettaa muodostaa koherentteja käsityksiä erilaisista asioista tässä ympäristössä.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Mark. Välikysymys: tavoittaako sinut jonkun median kautta, jos haluaisi käydä hieman suoraa keskustelua?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

En käytä muita some-pillereitä kuin tätä ja sähköpostia, vaikka siinä en roiku ihan koko ajan: minedu69@hotmail.com

Joten ei kannata säikähttä jos vastaus viipyy.

Susanna Kaukinen

Laitatko minut CC:ksi noihin keskusteluihin Markin kanssa, Alex?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ei ole yhtenäiskansaa, eikä yhtenäisyyttä. Idea moisesta toki ruokkii koheesiota, mutta eikös se ole jo vähän myöhäistä haikailla koheesion perään?

Olen joululomalla kerennyt vähän lukemaan Desmond Morrisin Human Zoota ja minusta se selitys, että ihminen ei vain oikein osaa elää "super-heimoissa" saati nykymaailman "globaalissa heimossa" ilman komplikaatioita. Missään politiikassa ei ole mitään vikaa tai mikään systeemi ei ole "luonnoton", valuvika on ylipäätään siinä, että ihmiset elävät luonnottomissa epäyhteisöissä joissa on yli 100 ihmistä. Koko homma on hirveää tasapainoilua ja kaksinaismoralismi pelkästään pakollista, että pullataikina pysyy edes jotenkin kasassa. Heiluri käy totalitarismin ja näennäisen vapaan arvorapautumisen väliä riippuen siitä onko selkeää uhkaa vai ei. Ja koko ajan kaikki lokeroituvat (heimoutuvat) samalla kun syyttävät mielellään muita lokeroimisesta. Jos Morrisin tulkinnat pitävät paikkansa, tämä koko 2000-luvun yltäkylläinen ihmemaailma tullaan voitelemaan vielä verellä, sillä niin on käynyt aina kun resursseja on haaskattu milloin minkäkin pyramidin rakentamiseen.

Mutta koko hommalla on mahdollisuutensa! Odotellaan 5000 - 10000 vuotta ja toivotaan, ettei isompaa takapakkia tule ja evoluutio hoitaa loput.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Pelottavaa, mutta ehkä totuuden siementä. Meidän keskinäinen luottamus yltää vain tietyn sosiaalisen matkan päähän, jonka jälkeen alkaa epäilys.
Edustuksellinen demokratia yhdistettynä korkeaan hierarkiaan tuntuu nyt jo kuolleena syntyneeltä rakenteelta. Epäilyksen ja luottamuksen tasapainoa ei pysty huijaamaan, koska asiat ovat sellaisia kuin miltä ne tuntuvat.
Tämä p-keleen talouskriisi syyllisten ajojahteineen on aivan käsittämätöntä myrkkyä hyvinvoinnille.

Susanna Kaukinen

Joo, nimenomaan näin. Talouskriisi on oikeasti talouskatastrofi ja herra ties miten tässä vielä käy. Hyvin ei kuitenkaan, kyse vaan siitä miten pahasti.

Hierarkiat on kertakaikkiaan organisationaalinen katastrofi ja hyviä ainoastaan tappamisen mahdollistamiseen, sen takia armeijat käyttävät niitä ja samasta syystä ne aiheuttavat valtavia ongelmia muualla käytettyinä.

Näen, että eri ihmisillä on erilaisia solidaarisuuskeskipisteitä ja ne ovat eri ihmisillä eri vahvuisia, muutamia mainitakseni:
- perhe
- ystävät
- tuttavat
- suku
- paikallinen yhteisö
- työ-, puolue-, harrastustoverit
- ajatukselliset ja ideologiset toverit
- kansallisuus
- yhteiskuntaluokat
- eliitti vs kansa
- ...

Susanna Kaukinen

Desmond Morris <3

Ilmanko minusta tuntuu, että monissa asioissa ymmärrämme toisiamme. Minäkin olen Morrisia lukenut ja pidän miestä monelta osin hyvin viisaana. Yleensäkin se lähtökohta, että lähestyy ihmistä sellaisena olentona kuin ihminen todellisuudessa on, on mielestäni ainoa mahdollinen järkevä tie.

Uskon itse, että paikallisyhteisöjen verkostot voivat toimia. Muulle en oikein näe toivoa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minä nyt ekaa kertaa avasin ukon kirjan, kun tuolla toisaalla vinkattiin, että meikäläisen ehkä kannattaisi hänen tuotantoaan lukea.

Sitten on tämä minun etukäteen epäonnistunut kirjaviritelmä, johon olen toki vaatimattomasti ottanut taustatyöksi ihmislajin mahdollisimman syvällisen ymmärtämisen, suomalaisen mytologian, loitsurunot ja kalevalamitan.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #57

Kuulostaa mahtavalta kirjalta. :-)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

evoluutiosta on merkkejä. aasialaisilla on alempi testosteroini taso ja ne on kykenevämpiä kaupunkiasutukseen sekä yhteistyöhön. vaikka joka neljännellä onkin tsingis kaanin geenejä.

ne on tietty asunut jonkin verran kauemmin urbaanisti.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Susannalle.

Mun mielestäni tämä on hauskaa ajatusleikkiä, jonka ongelma on siinä, että leikin jälkeen huomaat, että se olikin vain leikkiä. Syy, koska ainoa tapa korjata nykymaailmaa on se, että maailmaa parantaa vain hiukan nopeammin kuin se huononee ja hyväksyy myös kärsimyksen lievittämisen näkökulman systeemin korjaamisen ohessa.

On minusta kyllä äärettömän tärkeää miettiä, miten saadaan vähennettyä ja ennnaltaehkäistä absoluuttista köyhyyttä Suomessa. Rikkaiden rikkaus ei sinänsä ole ongelma, paitsi vallankäytön mahdollisen vääristymisen osalta kyllä. Mutta köyhimpien köyhyys kyllä.

Kaiken kaikkiaan, jos kaipaat muutosta, sinun kannattaisi mielestäöni katsoa perussuomalaisuuden suuntaan. Kokonaisuutena perussuomalaisten protesti on näkynyt ja säilynyt hyvin. Pian he voivat joutua ottamaan vastuuta.

Susanna Kaukinen

Olen täysin eri mieltä, koska toimin täysin toisesta ideologisesta rakennelmasta käsin kuin sinä. Minusta tärkeintä on kouluttautua ja kouluttaa. Tätä motiivia nimenomaan nämä "ajatusleikit" edistävät parhaiten. On erittäin tärkeää saada tätä kautta omaa ajatteluaan eteenpäin ja toisaalta saada yleisölle uusia ajatuksia, joiden kannatus kasvaa sitten keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä ja voi joskus mahdollistaa todellisen muutoksen.

En jaksa uskoa Perussuomalaisten protestiin, koska Soini on käyttänyt sellaisia otteita, joka tekee ne pitkälti tyhjiksi, olen kirjoittanut tästä aiemmin:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Vastustan myös rasismia, jonka Perussuomalaiset hyväksyvät. Kun tähän yhdistyy Soinin ajoittaiset diktatooriset manööverit, muistuttaa koko rakennelma mielestäni pelottavan paljon protofasismia.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

IPU ei saa omia ehdokkaitaan läpi eduskuntaan, joten yritätte arpomalla. ;)

Ehdotuksesi ei lisää kansanvaltaa nykyiseen nähden lainkaan. Nykyistä kansanedustajien valintaprosessia voi jo verrata rulettiin jonka croupierina toimii äänestäjät.

Nykyvaaleissa ainoastaan puolueiden kannatus välittyy kohtuullisen hyvin eduskunnan kokoonpanoon, mutta ehdokkaiden saama kannatus vaikuttaa liian vähän valintaan. Todellinen arvonta poistaisi tuonkin vaikutusmekanismin, eli olisi siinä mielessä demokratiaa heikentävä. Tärkeintä olisi kansan mielipiteen välittyminen päätöksentekoon, mitä nykyvaalit ei todellisuudessa tarjoa eikä aito arvonta mahdollista.

Parempi edetä aitoon kansanvallan suuntaan steppi stepiltä. Ensin sitovat kansanäänestykset neljä kertaa vuodessa ja kansalaisaloitteiden käsittely suuressa salissa lippuäänestyksinä suoritettaviksi. On ikävää menettää valvontamahdollisuus edustajien äänestyskäyttäytymiseen, mutta tärkeämpää on sallia kansanedustajille edes kansalaisaloitteissa todellinen äänestysvapaus ja riippumattomuus puolueista. Näistä voisi aloittaa.

Susanna Kaukinen

Ei tällä ehdotuksella ole mitään tekemistä IPU:n kanssa.

Ehdotuksesi on parempi kuin nykytilanne. Olennaista kuitenkin arvonnassa on korruptiositeiden säännöllinen leikkaaminen pois kuviosta ja keskimäärin kansaa hyvin edustavan otoksen saaminen eduskuntaan.

Ammattipoliitikot on valtava osa ongelma ja tästä ryhmästä pitäisi päästä. Korruptio pesiytyy näiden ammattilaisten suhteisiin ajan myötä.

Toimituksen poiminnat