Sydämellinen separatisti Kuiskauksia vapaudesta

Valtaa, rahaa ja johtopäätöksiä

  • Valtaa, rahaa ja johtopäätöksiä
  • Valtaa, rahaa ja johtopäätöksiä
  • Valtaa, rahaa ja johtopäätöksiä

Sain eräältä viisaalta tutultani niin viiltävän hyviä linkkejä, että olisi suorastaan rikollista olla bloggaamatta niistä: kaikkihan tietää vanhan sanonnan siitä miten valta mädättää ihmisen. Noh, tämä sekä on totta että ei ole, mutta onpa kuitenkin!

Ensinnäkin on sillä tavalla, että valta tekee ylimieliseksi. Sanomattakin on selvää, että hybris ennen lankeemusta. Tämähän tunnetaan jo antiikista - ja onhan tämä nähty tuhannesti. Vuoden 2008 finanssikriisi on testamentti sille, kun optimismin kultti polttaa siipensä auringossa.

Toisaalta sanotaan, että valta paljastaa ihmisen todellisen luonteen - ja herättää toiveen: "voi kun me jostain saisimme sen hyvän kuninkaan". Miksihän tällainen suuri hyvä johtaja tulee vastaan niin harvoin, että se pitää kissojen ja koirien kanssa historian lehdiltä kaivaa?

Vallan tunne myös heikentää empatiakykyä, mutta toisaalta aidosti lisää valtavan henkilön omaa hyvinvointia.

 

Entäpä raha sitten?

Sen läheisyys näyttää johtavan moraalin rapisemiseen. Pahempaa, näyttää olevan myös niin, että samalla tavalla kuin ihmiset tottuvat huumeisiin ja tarvitsevat aina vain suurempia annoksia, raha myös turruttaa ihmisen kyvyn nauttia asioista.

Entä yhteiskuntaluokka?

Korkeampi pahempi: ylemmän yhteiskuntaluokan jäsenet ovat taipuvaisempia toimimaan epäeettisesti ja suhtautuvat ahneuteen positiivisemmin.

Eettisyys, "hyvvys" - sekään ei vaikuta enää niin hyvältä, sillä ihmiset toimivat eettisemmin kokiessaan oman integriteettinsä olevan vaarassa - ja toisin päin. Kokemus siitä, että oma moraali on korkealla johtaa sen rapisemiseen.

 

Onpa hyvin mielenkiintoista. Erityisen mielenkiintoista, koska ylläolevat perustuu tutkimustietoon, eikä Susannan aasinsiltoihin. Kuten edellisessä kirjoituksessani tein selväksi, anarkistit ovat aina uskoneet, että valta ei sovi ihmisille ja sen seurauksena hierarkiat ovat lähtökohtaisesti täysin vältettäviä.

 

Mutta mitä tästä kaikesta voidaan nyt summata? Summaisin niin, että kaikki viittaa edelleen siihen, että vallan keskittäminen on legendaarisen paska idea. En voi tuota juuri tuon kauniimmin laittaa, koska tekisin vääryyttä asian vakavuudelle, jos toimisin toisin.

Valta, jota rahakin tavallaan - ja toisaalta itseasiallisesti on - kertakaikkiaan ei sovi ihmisille. Valta toki parantaa yksilön hyvinvointia toisin kuin raha (yli riittävän tason), mutta vaikuttaa todella mädättävän hyvänkin yksilön melko helposti.

Ilmeisesti on niin, että on joitain harvoja tapauksia, joille valta jossain mielessä sopii (power reveals character), mutta vallan vähentäessä ihmisen empatiakykyä tämäkin jää auki, kyseenalaiseksi, suspektiksi.

 

En syvenny siihen tässä, mutta me myös tiedämme, että hierarkioissa ylimmäksi etenee lähes poikkeuksetta kaikkein kovaluisimmat, raaimmat ja kovimmat kaverit. Lienee yleistä tietoa, että korporaatioiden tapuleissa ei ole lepakoita, koska psykopaatit kiipii sinne suhteettomalla tehokkuudella.

Tietenkään jokainen johtaja ei ole psykopaatti, mutta ilman niitä ominaisuuksia joita psykopaateilla on, on vaikeaa päästä tapuliin. Tämä kertoo aivan liian paljon siitä, minkälaisia ominaisuuksia kiipiminen vaatii.

Kun tämän yhdistää siihen, että valta paljastaa todellisen luonteen, me näemme miten hierarkiat nostavat huipulle henkilöt, jotka eivät sinne todellakaan sovi ja saavat heidät vielä toteuttamaan omaa psykopatiaansa sydämensä kyllyydestä.

 

Noh, kuten jo viimeksi sanoin, tämän kaiken pitäisi olla maalaisjärkistä, koska me kaikki tiedämme keitä Stalin, Hitler, Bush ja Mao ovat. Vallan logiikan seurauksena jopa kyyhkyläiseksi oletettu Obama on tosiasiallisesti ollut varsin kurja johtaja ja sementoinut monet Bushin kauden vääryydet, jotka olisi pitänyt purkaa.

 

Mitä haluaisin, että sinä, hyvä lukija, veisit tästä artikkelista mukaasi? Toivoisin, että sen, että hierarkiat eivät kertakaikkiaan ole hyvä idea. Laaja psykologisen tutkimuksen aineisto ja pitkällinen historiankirjoitus ja monien ihmisten henkilökohtaiset elämänkokemukset vakuuttavat meidät tästä varsin syvästi.

Mietit varmaan, että mitä sitten pitäisi tehdä? Tämän artikkelin lopussa todetaan, että vallan jakaminen parantaa yhteisön hyvinvointia. Toinen artikkeli vetää nämä johtopäätökset: "Psykologian ja aivotutkimuksen uudet löydökset tarjoavat kiinnostavan puolustuksen esimerkiksi työpaikkojen hierarkioiden alentamiseen."

Vallan jakamiseen on monta tapaa, kuten roolien kierrättäminen ja niin poispäin, mutta eräs suomalaisille hieman vieraampi, mutta erinomainen on osuuskunnista tuttu työpaikkademokratia. Sitä käytetään monissa organisaatiossa varsin menestyksekkäästi. Hyvä on muistaa sekin, että yhteisön koko tulisi pitää järkevän kokoisena - Ricardo Semler loi aina uuden autonomisen demokraattisen tehtaan, kun työväen määrä ylitti 150 yhdellä tehtaalla.

 

Viimeisenä haluan sanoa sen, että ihmisyhteisö voi toimia terveesti vain siltä pohjalta, että sen jäsenet kunnioittavat ja arvostavat toisiaan ja kohtelevat toisiaan tasaveroisina. Tämä aika tavallisen kuuloinen lause on todellisuudessa todella vallankumouksellinen, radikaali väite, koska jos koko yhteiskunta järjestettäisiin tältä pohjalta me olisimme muodostaneet luokattoman yhteiskunnan.

Luokattomalla yhteiskunnalla on myös nimi, joka on äärimmäisen väärinkäytetty. Sen nimi on kommunismi. Bolshevikit uskoivat, että kommunismiin päästään sosialismin siirtymävaiheen kautta, jonka aikana vallassa on työväen diktatuuri. Tämä oli kriittinen kiistakapula, sillä anarkistit sanoivat, ettei se voi johtaa mihinkään hyvään - kuten ylläolevan artikkeli - ja historia - meille opettaa.

Anarkistien vaatimus oli radikaalimpi: on siirryttävä suoraan luokattomaan yhteiskuntaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (69 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ymmärtääkseni psykopaattisia piirteitä voi omata olematta psykopaatti.

Ja että niitä löytyy jokaisesta, kun tarpeeksi etäisyys kasvaa. Itseen, muihin.

Pysyvästi "kyvykkäitä" on harvassa, muttei niin harvassa, että voisi moiselta välttyä.

Mutta motivaatiostahan siinä lopulta on kyse. Tavoitteli mitä tahansa, se vaatii arvostuststa. Arvotusta.

Ehkä parhaiten vallankahvassa pärjäisivät ihmiset, jotka siellä eivät halua olla tai Douglas Adamsilaisisttain, ihmiset, jotka sitä eivät sitä edes tiedä. Tai ainakaan ole täysin varmoja siitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ruler_of_the_Univ...

Toimiakseen systeemin on siedettävä epäkohtia. Mutta jos ne epäkohdat haluaa aidosti poistaa (ilman purkkaa) on muutettava systeemiä. Epäkohdat häviävät itsestään, kun systeemi lakkaa olemasta. Mutta siitä on ihan turha odottaa keskustelua. Me ajattelemme olevamme systeemi. Me olemme liian riippuvaisia. Liian kyvyttömiä ja sen lisäksi "enabloijien" ympäröimiä. Ei siinä paljon jää.

Susanna Kaukinen

Psykologinen etäisyys on avainkysymys - mainitsin siitä tämän alussa:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Hyviä johtajia on niin vaikea löytää - ja ne on niin helppo pilata vallalla - että on parempi jakaa sitä valtaa.

Yhteiskuntatasosta sanon vain, että maailmaan vois suhtautua kahdella tavalla - siltä kannalta, että sitä on mahdotonta muuttaa ja toisaalta siltä, että sitä on pakko muuttaa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Antti Ukkonen kirjoitti:
"Toimiakseen systeemin on siedettävä epäkohtia. Mutta jos ne epäkohdat haluaa aidosti poistaa (ilman purkkaa) on muutettava systeemiä. Epäkohdat häviävät itsestään, kun systeemi lakkaa olemasta. Mutta siitä on ihan turha odottaa keskustelua. Me ajattelemme olevamme systeemi. Me olemme liian riippuvaisia. Liian kyvyttömiä ja sen lisäksi "enabloijien" ympäröimiä. Ei siinä paljon jää."

Juu aika paljon juuri näin. Keskustelu on odotettu - ja kauan. ;>)
Itse olen ajatellut asiaa näin:
Ei välttämättä tarvitse yrittää muuttaa systeemiä, ennenkuin kriittinen massa ihmisiä on saavutettu. Siis ihmisiä, joilla on tieto-taito ja edellytykset tuoda esiin vaihtoehdon - sekä toteuttaa sen hallitusti.
Yritän siis sanoa sen, että jo pelkästään ihmisten opiskelu, ajatustenvaihto, uusien tavoitteiden sopiminen sekä tieto-taidon lisäys panee nykyajan politikoille sellaiset paineet, että he joutuvat sopeutumaan tähän kriittiseen massaan, eikä päinvastoin.

Tuilen tätä hahmotelemaan laajahkosti omissa blogeissani ja antamaan joitakin esimerkkejä. Sinne saa sitten mielellään tulla ja kertoa missä olen väärässä, jolloin ainakin "ajatustenvaihto, uusien tavoitteiden sopiminen sekä tieto-taidon lisäys" on varmaa. ;>)
Ja se kait on näiden blogien lukemisen perimmäinen motiivi? Eli tässähän opimme koko ajan asioita ja koemme(?) saavamme enemmän vastinetta, kuin jos tilaisimme rahalla perinteisiä sanomalehtiä => Asia johon myös lehtitalot joutuvat sopeutumaan. Tätä siis tapahtuu monella tasolla ja tulen lähinnä kirjoittamaan muutostasoista, joissa politikot ja heidän (toistaiseksi) hallitsemat pakoituskoneistot menettävät merkitystään.

Henry

Susanna Kaukinen

Osa ihmisistä uskoo jotain muuta, mutta minä uskon että valta ymmärtää vain pelkoa. Sen takia sille on luotava pelote. Se pelote on ihmisten ajattelu ja keskustelu ja vaatimukset paremmasta - ja kyky tarjota hyviä konkreettisia vaihtoehtoja nykyisen tilanteen viemiseksi parempaan suuntaan.

Tätä me juuri teemme tässä: pohdimme sitä mistä on kyse ja teemme pohjatyötä sille, että meillä on esittää konkreettinen uskottava vaihtoehtoinen politiikka. Nykyinen ei riitä eikä kelpaa. Lienee sanomattakin selvää, että korruptio on pesiytynyt niin syvälle järjestelmään, että se on joko kitkettävä sieltä rakenteiden muutoksella tai peloteltava rakenteiden muutoksen uhkalla riviin ja järjestykseen.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Valta korruptoi aina. Absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

Susanna Kaukinen

Sepä se tässä pitkälti oli tarkoitus sanoa... :-)

Jonas Hellgren

Tasavalta korruptoi varmaan tasaisemmin.

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Demokratia korruptoi kaikki ja lopulta taloudellisten etujen äänestäminen itselleen johtaa tyranniaan.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #29

No tuosta voi rivien välistä lukea, että et edes kannata demokratiaa, joten suosittelen hauskaa fasismia sinulle. ;-)

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen Vastaus kommenttiin #34

Luulen hänen tarkoittavan periaatteen tasolla sitä, että jos 51% väestöstä päättää ottaa rikkaimman 49% prosentin rahat itselleen, on kyseessä demokraattinen päätös. En tiedä johtaisiko tuo tyranniaan, järjestelmän romahtamiseen ainakin. Pitäisi olla kuitenkin asioita, joihin ei demokraattisella päätöksenteollakaan, kuten omaisuuden suoja ja fyysinen koskemattomuus.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #42

Demokratiassa on aina sitouduttava vähemmistöjen oikeuksien puolustamiseen ja kunnioittamiseen.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen Vastaus kommenttiin #44

Näin on. Paras tapa puolustaa vähemmistöjä on kohdella kaikkia lainsäädännöllisesti yksilöinä. Mitään väestöyhmiä ei pitäisi asettaa erityisasemaan. Yksilönvapaus turvaamalla taataan jokaisen vähemmistönkin edustajan etu. Eri väestöryhmien suosiminen on omiaan herättämään rasismia ja katkeruutta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #46

Tän voi ymmärtää kahdella tavalla, mä tulkitsen niin, että yksilötasolla saa tarvitsemansa tuen, jolloin huomioidaan erityistarpeet.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #42

"Pitäisi olla kuitenkin asioita, joihin ei demokraattisella päätöksenteollakaan, kuten omaisuuden suoja ja fyysinen koskemattomuus."

Kreikkalaisen ja roomalaisen demokratian ero on juuri tuo. meillä on roomalainen demokratia. kreikkalainen murhasi sokrateen. tämä koko väestön. en tiedä kumpi on parempi tai pahempi. yksi uhri vai seitsemän miljardia. mä tiedän kuuluvani siihen ryhmään jonka kreikkalainen istuttaisi myrkkymaljan ääreen. silti ajan kreikkalaista mallia. aika outoa. kaikki ihmiset ei siis aja omaa etuaan.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #47

Yksityisomaisuuden liiallinen suoja on erittäin haitallinen asia, jonka pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvyys nykymaailmassa, jossa 1% omistaa kaikesta 46% ja 10% vastaavasti 86%.

En missään tapauksessa hyväksy tämäntasoista riistosuojaa.

Henkilökohtaiseen omaisuuteen lienee kannattamatonta puuttua, kun puhutaan tuoleista ja telkkareista - jopa kodeista ja autoista, mutta jos sen yläpuolella on joku raja.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen Vastaus kommenttiin #50

Länsimaiden teollistuminen ja talouden nousu ennen muuta maailmaa on pitkälti syynä nykyiseen vaurauden epätasaiseen jakautumiseen maailmassa. Useimmissa kehitysmaissa rehottaa korruptio eivätkä niiden markkinat toimi. Taloutta säännellään voimakkaasti harvainvallan jatkumiseksi. Tulevaisuudessa vauraus tulee jakaantumaan huomattavasti tasaisemmin. Mm. useiden maiden sosialistiset piirteet (voimakas sääntely) jarruttavat näiden vaurauden nousua, kun taas vapaampien markkinoiden taloudet porhaltavat, valitettavasti.

Ei ole kyse mistään riistosuojasta, riistoa tapahtuu vain vapautta rajoittamalla, jota puolestaan ei soisi tapahtuvan. Riistoa voi tapahtua viime kädessä vain väkivalloin, eikä sellaista valtaa tulisi olla kenelläkään, edes valtiolla. Kellään ei myöskään tulisi olla pakkoa tehdä yhtään mitään, ei varsinkaan alistua.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #54

Älä ny viitti syöttää pajunköyttä. Kaikki tietää että raha tulee rahan luokse ja se on vaan just niin yksinkertaista kokonaisuuden kannalta. Se vapauttaminen vapauta mitään muuta ku rahan tulemaan entistä keskittyneemmin ja nopeammin rahan luokse.

Fuck all good it does the rest of us.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen Vastaus kommenttiin #55

Eipä taida löytyä näyttöä noiden väitteiden tueksi?

Ei raha keskity harvojen käsiin vapailla markkinoilla. Se keskittyy vain silloin, kun yritykset saavat lobattua itselleen hyödyllistä sääntelyä. Useimmissa maissa tilanne on tällainen, jossain enemmän joissain vähemmän. Nimenomaan kommunismissahan raha ja valta keskittyy harvojen käsiin, vaikkapa neuvostoliitossa 2% ihmisistä hallitsi 99,9% prosenttia kaikesta omaisuudesta. Ihmiset olivat toisin sanoen orjia luovutettuaan vapautensa. Vapautta ei voi olla ilman taloudellista vapautta.

Otanpa vielä Yhdysvallat esimerkiksi. 1800-luvulla siellä oli varsin vapaa talous, ja rikkain prosentti omisti 20% kaikesta varallisuudesta. Nykypäivänä luku on yli 35%. Maasta on selkeästi tullut korporativistisempi (sääntely) ja tulonsiirrot riikkaammilta köyhille on otettu käyttöön. Verotuksen progressiivisuus on USA:ssa maailman suurimpia, Pohjoismaissa maailman pienimpiä. 1800-luvulla tuloveroa siellä ei ollut edes käytössä.

Suosittelen seuraavaa tekstiä, mielestäni esittää asiat selkeästi:
http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9298...

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer Vastaus kommenttiin #57

Kokeillaan yksinkertaista rautalankamallia, Olli.

a) "raha" syntyy luottojen myöntämisen kautta -ja katoaa näiden maksamisen yhteydessä.

b)Luotto on halvempaa niille, joilla jo on omaisuutta tai vaikutusvaltainen asema. Korot ovat siis alhaisemmat. Vrt. pikavipit köyhille, KEVA:n Ailuksen pikku etuisuusjärjestelyt tai verosuunnittelu ja -paratiisit.

c)koska rahalle etsitään sijoituskohteita, paitsi "tuottavat ideat ja keksinnöt" veikataan yhtälöön ennemmin sellaisia kohteita, joissa se rahan (alkuperäisen luoton) hinta oheiskuluna on mahdollisimman alhainen (lue: puhdas pääoma) = finanssitalous, joka ei tuota yhtään mitään muuta kuin pääomien keskittymistä kasinopelien kautta.

d)Tämän keskittymisen vauhtia säätelevät rahan (velan) liikkeellelaskijat, kansainväliset pankit, jotka voivat säädellä paljonko sitä vaihdannanvälinettä siellä tavisten joukossa liikkuu.

Mieti kenelle lainaisit omia "rahojasi" kun tulevaisuus näyttäisi hieman huonolta: annatko rutiköyhälle, hyvän idean keksineelle keksijälle ilman että hänen takuumiehiksi asettuu kasa sijoittajia vai pistätkös rahat hieman alhaisemman riskin rahastoihin tai osakkeisiin, pääomaan?

Nykyinen talousjärjestelmä syö lapsensa.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen Vastaus kommenttiin #58

"a) "raha" syntyy luottojen myöntämisen kautta -ja katoaa näiden maksamisen yhteydessä."

Jep.

"b)Luotto on halvempaa niille, joilla jo on omaisuutta tai vaikutusvaltainen asema."

Ei velan ottaminen sinänsä lisää kenenkään varallisuutta, ja lainalla vivuttaminen varallisuuden kartuttamiseksi on varsin riskialtista. Eikä kukaan oikeasti sitä harrasta, varsinkaan varakkaat. Vaikutusvaltainen asema? Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä, sosialismissa varmaankin kyllä olisi.

"Korot ovat siis alhaisemmat."

Juu, suurempi riski vaatii aina suuremman koron. Voidaanhan me pakottaa korkotaso tasapainokoron alapuolelle keskuspankin avulla, että kaikki saavat mielin määrin luottoa. Tällöin seurauksena vain on asuntokuplia, jollaisesta nykyinen finanssikriisikin on seurausta..

"c)koska rahalle etsitään sijoituskohteita, paitsi "tuottavat ideat ja keksinnöt" veikataan yhtälöön ennemmin sellaisia kohteita, joissa se rahan (alkuperäisen luoton) hinta oheiskuluna on mahdollisimman alhainen (lue: puhdas pääoma) = finanssitalous, joka ei tuota yhtään mitään muuta kuin pääomien keskittymistä kasinopelien kautta."

Olipas epäselvä lause. "kasinopelit"-sanan käyttö kertoo kyllä kaiken tarvittavan. Raha pyritään yleensä laittamaan kiertoon, eli alijäämäiset toimijat markkinoilla saavat investointeihinsa ja työpaikkojen luomiseen tarvittavaa pääomaa. Sinun tulisi olla onnellinen, jos joku pelaa "kasinopelejä", niissä kun jää aina lopulta tappiolle.

"d)Tämän keskittymisen vauhtia säätelevät rahan (velan) liikkeellelaskijat, kansainväliset pankit, jotka voivat säädellä paljonko sitä vaihdannanvälinettä siellä tavisten joukossa liikkuu."

Oikeastaan ne ovat kunkin valuutta-alueen keskuspankkeja (eivät välttämättä/yleensä kansainvälisiä), ja niiden markkinoihin sekaantuminen hidastaa talouskasvua mm. ensin aiheuttamalla kuplia ja sitten pitkittämällä niitä luonnottoman alhaisilla ohjauskoroilla. Eniten häviävät pienituloisimmat, heitä kun ostovoiman menetys eniten satuttaa.

"Mieti kenelle lainaisit omia "rahojasi" kun tulevaisuus näyttäisi hieman huonolta: annatko rutiköyhälle, hyvän idean keksineelle keksijälle ilman että hänen takuumiehiksi asettuu kasa sijoittajia vai pistätkös rahat hieman alhaisemman riskin rahastoihin tai osakkeisiin, pääomaan?"

Luultavasti laittaisin riskinsietokykyni mukaan tuolle ensimmäiselle. Ei kenekään kyllä tulisi laittaa kaikkea yhden kortin varaan. Vapaat markkinat kyllä pitävät huolen siitä, että raha menee siihen suuntaan missä siitä on eniten hyötyä. Ei korkeassa riskissä ole mitään pelättävää, kunhan sijoituksen odotusarvo on positiivinen ja hajautus on kunnossa.

"Nykyinen talousjärjestelmä syö lapsensa."

Näin on. Nykyinen keynesiläinen talouspolitiikka lienee tiensä päässä. Sosialistiset länsimaat elävät velaksi, eikä näin pystytä enää kauaa toimimaan.

Miksikähän muuten maailman vapaimpien talouksien maissa köyhimpienkin ihmisten tulot ovat moninkertaiset säännellyimpien talouksien keskimääräiseen väestöön verrattuna?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #59

"Miksikähän muuten maailman vapaimpien talouksien maissa köyhimpienkin ihmisten tulot ovat moninkertaiset säännellyimpien talouksien keskimääräiseen väestöön verrattuna?"

Anna viite.

Tosiasia on, että USAssa 13 miljoonaa lasta elää aliravitsemuksessa. Venezuelassa muistaakseni 98% sää aterian kolme kertaa päivässä - ja maa on rutiköyhä ja siitä ei ole kovin kauaa kun todella monet näkivät sielläkin nälkää.

Sitten tuli Chavez ja ruokki köyhät ja varattomat.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #57

Kuten oon sanonu sata kertaa, 1% omistaa 46% kaikista varoista ja 10% kaikesta 85%.

Tämä johtuu:

1) kapitalismista, jonka seurauksena tulo- ja omaisuuserot kasvaa

jonka seurauksena

2) korporaatiokapitalismista, koska korporaatiot ostaa itselleen edulliset lait

...

Erityisen huomattavaa on, että simulaatiot, joita on tehty ilman rahaa vain vaihtotaloudessa - niissäkin hyvin nopeasti omaisuus keskittyy.

Ongelma ei itseasiassa ole vain kapitalismi ja korporaatiokapitalismi, vaan markkinat itsessään.

Tarkkaan ottaen markkinat johtaa omaisuuden kasaantumiseen.

Bad news for all, aye?

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen Vastaus kommenttiin #60

Suomen ulkoministeriön mukaan suuret tuloerot ovat Venezuelan suurimpia ongelmia ihmisoikeusloukkauksien ja korruption ohella.

http://formin.finland.fi/public/Print.aspx?content...

USA:n talous on kaukana vapaasta. Valtion menot ovat varsin suuret ja maa täyttää korporativismin tunnusmerkistön, eli suuryritysten suuren vallan lainsäädännön avulla. Korpotaatiokapitalismi ei ole edes käsite, vaan nuo sanat kumoavat toisensa. Pääoma ei voi liikkua vapaasti, jos lainsäädännöllä suositaan tiettyjä taloudellisia toimijoita.

Talouden vapaus ei todellakaan korreloi tuloerojen kanssa niitä lisäävästi, ja Pohjoismaissa on varsin suuri taloudellinen vapaus. Verotus ei ole ainoa taloudelliseen vapauteen liittyvä tekijä.

Kannattaa silmäillä seuraavan linkin kuvaajat.

http://jouniflemming.fi/2012/01/30/kapitalismi-luo...

Miksiköhän taloudellisesti vapaampien valtioiden ihmisillä on suurempi elinaika ja onnellisuus, sekä paremmat poliittiset ja kansalaisoikeudet.

http://www.libera.fi/fi/blogi/taloudellinen-vapaus...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #68

Kandee tsiigaa tää Venezuelasta ennenku keulii:

=> https://image.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/p...

,koska olet olennaiselta osin väärässä.

...

Laajemmin kapitalismista ja kannattamastasi anarkokapitalismista:

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Lue tuo nyt ensin.

...

Paskan marjat. Kuubassa jengi elää 78 vuotiaaks, USAssa 79, Suomessa kai 81. Erot marginaalisia ja ei korreloi "taloudellisen vapauden" kanssa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #57

fleming katos mun kavreista aika nopeasti, paristi jostakin keskusteltiin. mä lukasin sen hänen chydenius pdf, hän ei marxia.

tietty ainahan kieroillaan lakeja, monopoleja. mut pääomilla on taipumus keskittyä vaikka oletetaan pelkästään osakeyhtiö muotoinen yritys jossa suurtuotannon edut eivät merkitse. se kellä on paljon, kykenee määrää ja tietää enemmän.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #65

Joo, se ongelma on oikeesti jo ihan perusmarkkinoissa, ikävästi.

Susanna Kaukinen
Ilkka Huotari

Hyvä kirjoitus, mutta odotin että olisit uskaltanut sanoa sen suoran demokratian ääneen :)

(siinä mennään ilmeisesti vähän Muuoksen tontille, vai miten...)

Susanna Kaukinen

Ai? Jos mulla on pokkaa sanoa kommunismi, niin ei suoran demokratian sanominen ees aiheuta lihasjäännitystä. Joo, tottakai suoraa demokratiaa. Mä itseasiassa henk. koht. diggaan vielä enemmän *demarkiasta* - mutta en tuputa sitä muille.

Näin yhdisteltäisiin suoraan demokratiaa ja demarkiaa, ihan esimerkkinä vaan: "Mut ettei ny kukaan luule ettei ole vaihtoehtoa, niin ehdotan vaikka sitä, että otetaan Sveitsin järjestelmästä kaikki suoran demokratian osat käyttöön ja valitaan aluksi kokeeksi puolet eduskunnasta arvalla ja puolet vaalilla - jatkossa sillä pyrkimyksellä että koko eduskunta valitaan arvalla MUTTA NIIN että kansalaiset voi samalla tavalla ku Sveitsissä laittaa itse lakiehdotuksia sisään JA ENNENKAIKKEA niin, että ne voi estää lakien läpimenon mitä eduskunta aiheuttaa.

Tässä systeemissä siis valitaan otos kansasta edustamaan kansaa ja kansa itse toimii kontrollimekanismina hallitukselle - jos sinne vaikka valittaisiin huono otanta - joskus - niin kansa itse voisi kaataa niiden huonot lait.

Vois olla sekin, että kansa saa äänestää etuajassa, että nyt valitaan uus hallitus arvalla - tää on liian huono. Tosta nyt ees joku ehdotus ettei kukaan pääse sanomaan ettei oo ehdotusta."

...

Eiks sinne muutokseen menny se Herra Hirvisaari, joka ei oikeen saa pidettyä sitä kättään housuntaipessa ja se huitelee pitkin taivaita? ;-)

Ilkka Huotari

Arvalla - ilmeisesti jostain joukosta, jotka haluaisivat tulla valituiksi - eli vähän kuin nykyisistä ehdokkaista, mutta äänestyksen sijaan arvotaan?

No ei välttämättä huono idea ollenkaan. Itse asiassa tuntuu aika hyvältä. Näin nopeasti sanottuna kannattaisin kyllä.

Kyllä ideoita saa tuputtaa jos ne on näinkin mielenkiintoisia.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #7

Antiikin Kreikassa demokratiaa pidettiin tyranniana ja käytettiin aina arpaa. Tarkempaa tietoa täältä:

=> https://en.wikipedia.org/wiki/Demarchy

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #9

Näin jo, miten lauantaina tulee lottoarvonta, virallisena valvojana Aulis Gerlander, ja onnettarena ... no, eipä mennä ihan yksityiskohtiin.

Joo, tällanen ilman muuta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #13

Kiva kuulla, että diggaat tästä - aika monet sivuuttaa liian nopeasti tämän tavan, joka on eittämättä reiluin ja tasapuolisin!

Andras Lahdelma Vastaus kommenttiin #7

Mielestäni myös kansalaisten varallisuustilanteen voisi arpoa tasaisin väliajoin, esimerkiksi 24 tunnin välein. Se säväyttäisi talouden dynamiikkaa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #11

Niin, nythän se tehdään kunkin kohdalla vain kerran, syntymässä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #11

"Mielestäni myös kansalaisten varallisuustilanteen voisi arpoa tasaisin väliajoin, esimerkiksi 24 tunnin välein. Se säväyttäisi talouden dynamiikkaa."

ei nyt kerran päivään mutta ehkä kerran vuoteen. olisihan se paljon tasapuolisempaa kuin ikuinen köyhyys. raamattu vaatii 7 vuoden välein velkojen anteeksiantoa. ( http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14714... )

mut toi arpomis yhteiskunta on mahdollista tehdä luonnollisen siirtymän kautta. ihmiset haluavat sinne jos talouspolitiikka on oikea.
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87216...

"Psyykkiset ongelmat

On monia ihmisiä jotka kärsivät siitä ettei ole köyhiä joita voisi vainota, vaatia kerjäämiskieltoja jne. Näiden ihmisten käyttöön luodaan suuria leirikeskuksia joissa he voivat esiintyä vuorotellen köyhinä ja rikkaina. Kun on vuorostaan rikas, voi potkia muita jotka ovat köyhiä. Tämä on demokraattisempaa kuin nykyisin jolloin voi esiintyä rikkaana sinne asti kunnes kohtaa jonkin vastoinkäymisen jonka seurauksena on loppuikänsä köyhä. Leireissä sekä köyhyys että rikkaus on määräaikaista ja vuorojärjestelmään perustuvaa, ei niin että rikkaana voi olla hiukan aikaa ja sitten onnettaren kolhaistua suistuu ikuiseen köyhyyteen. Esteettisyys syistä leirit lienee viisainta sijoittaa syrjään, vaikkapa Siperiaan?"

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #48

Sulta tulee aina nää hilpeimmät ideat! :-)

Andras Lahdelma Vastaus kommenttiin #48

Auvo Rouvinen: Eipä noista sinun linkeistä kyllä millään tavalla käynyt ilmi, miksi vuorokausi olisi liian lyhyt arvontaväli. Taidatkin olla jonkin sortin revisionisti.

(Nyt on kyllä harmi kun naamanilmeitä ei voi välittää suoraan blogikommentitse, kiteeläinenkin jäisi juuri tällä hetkellä muikeudessa helposti kakkoseksi.)

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #11

Kannattaisi muistaa tämä.

"...En muista valinneeni ammattiani, päädyin sinne mitä osasin ja joka vaikutti kiinnostavalta. En muista halunneeni töihin. En muista halusinko kouluun. En muista valinneeni perintöäni. En muista valinneeni vuosisataa, vuodesta puhumattakaan, milloin synnyin...."

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän KrisHyry kuva
Kristiina Hyryläinen

Arpomisesta poliittisessa päätöksenteossa...
http://www.nic.fi/~mhyrylai/UYJ.pdf (s. 55-59)

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Tämä suora demokratia on sen kannalta vähän ikävästi linkittynyt vain yhteen puolueeseen joka mielletään yhden äärilaidan toimijaksi. Linkittynyt ainakin täällä Puheenvuorossa. Tosiasiassa sille löytyy kannatusta myös aika lailla toiseltakin suunnalta eli mm. Vihreistä.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suora-demokratia...

Näistä Susannan kirjoituksista ja ajatuksista pidän kovasti. Aiemmin on ollut puhetta kuitenkin Itsenäisyyspuolueen nimen epäilyttävyydestä. Tähän kun lisää läheiset yhteydet Kilvenmaan linnakkeen ja Verkkomedian kuvioihin, ei asiaa suinkaan lievennä, että niilläkin tahoilla mielestäni sanoja "isänmaa" ja "itsenäisyys" korostetaan liikaa. Vähän sama asia kun se, että Kiina julistaa olevansa kansandemokratia. Näissä mennään niin helposti äärimmäisyyksiin.

Sääli sinänsä, koska lähtökohta eli tämä 1% ylivalta on se olennainen tekijä. Mielestäni kuitenkin sen kukistamiseen tarvitaan laajempia kansanjoukkoja. En usko, että niihin vetoaa 30-luvun lapualainen retoriikka. Ainakaan vielä.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Laitan hieman tähän nimiasiaan liittyviä mietteitä.
Tästähän usein moititaan, että kyseessä on impivaaralainen kansallismielisyys ja siksi "ei-hyvä".

Itse koen itsenäisyyden ylpeyden tunteena ilman vertailuja, suvereniteettina kaikissa keskeisissä tarpeissa ja vahvana, esimerkillisenä sydämen sivistyksenä. Itsenäisyys ei ole poissulkeva eikä edes protektionistinen - se on vain oikeus pyrkiä kansana riippumattomuuteen.

Jos itsenäisyyttä halutaan nähdä karuna tuulitakkilapuanliike-asiana, väittäisin että valitettavan hyvin on mielenmuokkaus mennyt perille. Olisiko paikallaan tehdä sanalle kuntoutusta ja kunnian palautus ennemmin kuin jättää se pois käytöstä?

Kai suomalainenkin saa olla kansallismielinen olematta vihamielinen?

Juuri kansainvälisyyden-kansallismielisyyden, globalismin-paikallisuuden, Euroopan-kotimaan, keskittämisen-paikallisuuden vastakkainasettelut huutavat myönteisen itsenäisyyskäsitteen perään.

Suhteessa Euroopan Unioniin ja euroon, itsenäisyyden tila on sama kuin raskaus: sitä joko on tai ei ole...

Itsenäisyyspuolueen ohjelmista saa kyllä etsimällä hakea tuota lapualaista retoriikkaa. En oikein ymmärtänyt väitettä?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #32

Noh, eipä ole Perussuomalaisiakaan nimellä pilattu - joten ihmiset kuitenkin onneksi näkee myös ihmiset ja ohjelman. :-)

Tää on ny vähän samanlaista ku se että alkaisin syyttää Vihreitä terrorismista sen takia että he kiipeilee savupiippuihin - demonisointia.

Itsenäisyyttä kannattava puolue on normaali puolue suurimmassa osassa maailmaa. Itsenäisyyden luovuttamista kannattava puolue äänestettäisiin lähes kaikissa maissa ulos kaikista toimielimistä, koska sen katsottaisiin pyrkivän maanpetokselliseen lopputulokseen.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola Vastaus kommenttiin #32

En moittinut Ipun retoriikkaa lapualaiseksi, en suinkaan. Enemmänkin tuota Ipuun löyhästi(?) liittyvää Kilvenmaata ja Verkkomedian poppoota. Enkä heitäkään suoraan lähtisi leimaamaan, mutta mielestäni vain liiallinen isänmaan ja itsenäisyyden korostaminen ei ole hyvästä.

Olet Alexander ihan oikeassa silti, että sanaa kenties voisi kuntouttaa. Kuitenkin jos jotain asiaa toistetaan liiaksi, se alkaa usein epäilyttää.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #40

Mun mielestä valtion ja ihmisen pitää olla autonominen.

Ja eikö se oo aika luonnollista, että ne jotka eniten on pahastunut autonomian menetyksestä on se ryhmä, joka voimakkaimmin on kotimaan puolustamiseen sitoutunut?

Mitään väärää.

Väärää on vaan rasismi ja fasismi.

Itsenäinen kansanvalta on vain ja ainoastaan oikein.

Susanna Kaukinen

Juttu on kuule nyt niin, että meidän kaikkien pitää vaatia suoraa demokratiaa ja demarkiaa. Siitä on hyvä lähteä. Mun mielestä varmaan Piraatitkin kannattaa suoraa. SKP:sta en oo varma, pitäis tarkastaa.

Kannattaa pohtia asiaa siitäkin suunnasta, että IPU:ssa on selkeä vasemmistoblokki ja sitä voi vahvistaa omalla äänellään. Olennaista kuitenkin on, että puolue on ohjelmassaan sitoutunut kansanvallan lisäämiseen ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Jos näistä livettäisiin, niin voin sanoa, että olisin saman tien toisella puolella a las barricadas.

Kannattaa myös olla tietoinen siitä, että Pesonen on kertaalleen siivonnut puolueen ja ehdokkaiden on sitouduttava kaikkien vähemmistöjen oikeuksien suojelemiseen. IPU vaatii myös talousdemokratiaa - ja se ei ole muiden ohjelmassa. Muilla ei oo pokkaa, meillä on.

Ja todellakin 99% vs 1% - ja kaikella lempeydellä - mua niin ottaa aivoon anarkistit ja kommunistit, jotka äänestää Vihreitä. Kas kun ette Kokoomusta, hulluutta! Ei ympäristöä voi suojella ja pelastaa jatkuvan kasvun platformilta!!!

O_O

PS.
IPU:n ohjelma:
=> http://ipu.fi/tietoja-2/toinen-sivu/ipun-tavoiteoh...

Toimintaohjeita: "IPU:n ehdokkaan on sitouduttava periaatteeseen, että jokainen ihminen on yhtä arvokas kansallisuudesta, etnisestä taustasta, uskonnosta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta."

<= http://ipu.fi/ohjeita-ipussa-toimimiseen-2/

Käyttäjän AriRyynnen kuva
Ari Ryynänen

Arvalla valittu... Olisikin oikeasti mielenkiintoista, kun päättäjät valittaisiin kaikista täysi-ikäisistä itseään määräävistä kansalaisista, ja olisi jokaisen velvollisuus lähteä kun käsky tulee... Tämä aiheuttaisi varmasti joskus suurtakin hämminkiä, mutta voisin nähdä että siitä voisi koitua jotain hyvääkin, nimittäin puolueiden valta luultavasti vähenisi.

Tuota voisikin spekuloida hieman pitempään.

Susanna Kaukinen

Antiikin Kreikassa demokratiaa pidettiin tyranniana ja käytettiin aina arpaa. Tarkempaa tietoa täältä:

=> https://en.wikipedia.org/wiki/Demarchy

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Valta hieman kuin suolavettä joisi janoonsa...
Korollinen raha on se suola, joka pakottaa "ikuiseen kasvuun", hierarkiaan ja lopulta korruptioon?

Susanna Kaukinen

Toi ikuinen kasvu on oikeesti yhteiskunnallinen mielenvika - tää planeetta on ihan oikeesti potentiaalisesti menossa suoraan viemäriin niin monella tasolla, että voi järkky. Meret on melkeen kalastettu tyhjäks, kemikaaleja joka paikassa ja parhaassa tapauksessa ilmaston lämpeneminen karkaa lapasesta ja tänne saadaan kunnon kasvihuoneilmiö niinkuin Venuksella, jossa lämpötila on n. +440 Celsiusta.

Korollinen raha on myrkkyä. Talouskasvu hulluutta. Asiat liittyy toisiinsa mutta on ainakin osin erillisiä - voi sen hierarkian perustaa ilman rahaakin ja perustaa sen pelkkään valtaan. Mut joo, myrkkykeitto korkorahan, hierarkioiden tsydeemit.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Pohdin joskus leikilläni, miten jossain pienemmässä alkuperäisheimossa, metsän siimeksessä vallitsee tasapaino.
On vahvaa johtajaa, neuvostoa ja poppamiestä. Tilanteesta riippuen kukin voidaan kutsua joukon apuun, mutta jos mössii pääse äkkiä vallastaan eroon. Vallanvaihto tapahtuu ilman seuraamuksia, jos johtohahmon epäonnistuminen on vain kyvyttömyyttä tai paskaa tuuria - elämä jatkuu. Juonimisen, kusetuksen tai heimon yhtenäisyyttä rikkovan toiminnan seurauksena entinen johtaja joutuu vähintään ulos joukostaan.
Jokainen johtotaso ymmärtää että se on lainaa vain, se valta...

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #17

No niitähän on kamalan erilaisia. Pygmeillä ihan oma meno ja yksillä apinoilla yhdenlainen ja toisilla toisenlaista - ne kulttuurit voi poiketa keskeisesti ihan laumojen välillä saman lajin sisällä.

Tässäkin oli niistä juttua loppupuolella:

=> http://www.hs.fi/tiede/On+luonnotonta+ett%C3%A4+to...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Antaa paljon ajattelemisen aihetta. Kirjoituksessa on myös paljon sellaista, jonka on itse nähnyt ja pystynyt "aivottamaan". Juuri tuo ihmeellinen hinku kasvattaa pystysuoraa hierarkiaa on kaatanut monet hyvät ja alunperin hyväätarkoittavat yhteisöt. Nämä yhteisöt ovat sittemmin muodostuneet tarkoitusperiensä vastakohdiksi. Esimerkkinä vaikka valtaosa ns. työttömien yhdistysten valtarakenteet ja näitä ohjaava pakoituskoneisto.
Toinen esimerkki voisi olla ns. hyväntekeväisyysjärjestöt, joiden keräämistä rahoista noin 10% menee varsinaisiin kohteisiin - kuten myös monet projektit, joiden määrä on auttaa.

Susanna kirjoittaa ehkä enemmänkin kuinka hierarkiat, valta jne. vaikuttaa yrityksissä, mutta koska ilmiö on ihmiseen sisäänrakennettu eikä yhteiskunta pyri millään tavalla suitsimaan esimerkiksi ihmisen ahneutta, siihen liittyvää häikälemättömyyttä - jota ei siis tarvitse hävetä, koska "menestyjät" nostetaan jalustalle oli ne posliinikaupassa minkälaisia norsuja tahansa.

Susanna Kaukinen

Tässä mielessä yhteiskunta on täysin väärin rakennettu. Yksityisomisteiset firmat on rakenteellisesti ongelmallisia, koska siellä on pakko olla sen takia johto, että joku toteuttaa omistajien etua.

Tilanne on täysin katollaan, ainoa luonnollinen työyhteisö on sellainen, jossa kaikki ovat täysivaltaisia.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Erikoista kyllä, useimmat sosiaaliset laumaeläimet vahvistavat ja korostavat statuksiaan hierarkkisesti VAIN lisääntymispaineessa, kevään koittaessa. Sarvia kalistellaan ja näytellään koreita siipiä. Harvoin tapetaan vastustaja.
Ihmislapsen pitkä kasvatus vaatii resursseja isältä ja äidiltä. Siksi olemme ainoa kädellinen, jonka naarailla on piilo-ovulaatio. He siis valitsevat isän ja voivat valita tarpeen tullen sen lihaskimpun siittäjäksi ja toisen valtaa pitävän kasvatuksen kustantajaksi/turvaksi.

Kun mahdollisuudet päästä p-kille ovat parantuneet, on myös statuksen ja vallan korostaminen vahvistunut. Materialistinen kulutusyhteiskunta on oiva keino. Ei niitä autoja turhanpäiten markkinoida vähäpukeisilla naisilla ja möreillä spiikkauksilla.

Susanna Kaukinen

Markkinointi on merkittävä moottori, jolla yhteiskuntaa pidetään koko ajan "etukenossa" luomalla tarpeita, joita ei ole - ja joita ei ikinä tulisi ilman joutavaa mainostamista.

Olisi paljon parempi että mainostamiseen sijaan olisi joku netti-indeksi, josta voi hakea mitä tarvitsee. Sillon se menis pull-menetelmällä eikä tällä push:illa, josta o huomattavia haittoja monellakin tavalla.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Kyvyttömyys kiitollisuuden tunteisiin joko toisia ihmisiä tai kokonaisia ihmisryhmiä kohtaan on yhteisön lopun alkua.
"Koska olet sen arvoinen" sanoi MaxFactor´in meikkimainos - se on julminta ja rikkovinta puhetta.
Olemme koska ne muut.
http://greatergood.berkeley.edu/article/item/what_...

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju
Susanna Kaukinen
Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Mutta mitä tästä kaikesta voidaan nyt summata? Summaisin niin, että kaikki viittaa edelleen siihen, että vallan keskittäminen on legendaarisen paska idea. En voi tuota juuri tuon kauniimmin laittaa, koska tekisin vääryyttä asian vakavuudelle, jos toimisin toisin."

Hieno kirjoitus sinulta Susanna. Sitä oli ilo lukea. Kiitos.

Kuten sanoit, valta mädättää ihmisen... Siitähän saamme lukea melkein päivittäin, kuinka jo vallankahvassa olevien ahneus lisääntyy tasaiseen tahtiin ja mikään jotenkin edes lain puitteissa toimiminenkään ei enää riitä. Mielikuvitus on vain rajana, jotta voi aina keksiä uusia keinoja, mitä verottaja tai lainsäätäjä ei ole vielä huomannut aukottomasti tukkia.

Tuskin kukaan valtaapitävä pystyy "keinottelemaan" etuja itselleen yksin, vaan siihen tarvitaan tuo samanmielisten joukko, jotka kaikki hyötyvät tuon "ylimmän keisarin" auttamisesta ja nuoleskelusta, vaikkakin moraalinsa rajoja rikkoen.
Niin, ehkä tuo säännöllisin välein arpaa heittäen voitaisiin rikkoa noita vallan keskittymiä, jotta pakkaa sekoittaen uudet eettisemmät aatteet toimisivat taas hetken aikaa normaalien kansan odotusten mukaisesti?

Susanna Kaukinen

Näin se vallan logiikka menee, että valtablokista muodostuu oma yhteiskuntaluokkansa, jonka toimintatavan muuttaminen muodostuu mahdottomaksi jossain vaiheessa kohtuullisin keinoin.

Olen vakuuttunut siitä, että me olemme €U:ssa luomassa uutta aatelistoa, joka tekee ihan mitä lystää - me olemme jo pitkälti tehneet sen. Tästä ei voi seurata mitään hyvää.

Arvalla saa pakan rikki. Siksi pidän siitä suuresti - ja niin pitivät antiikin kreikkalaisetkin - heidän mielestään demokratia oli tyrannian muoto.

Suoraa demokratiaa tarvitaan myös.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Suoraa demokratiaa tarvitaan myös."

Olen samaa mieltä ja pidän Sveitsin mallia varsin hyvänä demokratiaa tukevana mallina.
Meillä päättäjät nähtävästi pelkäävät liikaa "vääriä" tuloksia, joten ei uskalleta tarttua kansanäänestykseen esim. monien kansalaisten hartaasti rukoileman vapaan kielivalinnan puolesta. Pelko, että liian moni asia heidän omalla kohdallaan muuttuu ja huononee, saa heidät ummistamaan silmät vapaan demokratian puolesta, joka voisi olla eri mieltä kuin he itse.

Kuten tuolla aikaisemmin annetussa linkissä Rosa Meriläinen toteaa, että " suurin este suoran demokratian etenemiselle on poliitikkojen ja virkamiesten muutosvastarinta.”

Käyttäjän ErkkiKelloniemi kuva
Erkki Kelloniemi

Yhteiskuntaluokkia ja kulloisiakin poliittisia valtablokkeja en samaistaisi. Valtablokit muodostuvat luokkia ja eri yhteiskuntaryhmiä edustavien poliittisten puolueiden tai liikkeiden kamppailuissa joko kompromissien tuloksena taikka demokratiaan kuuluvien poliittisten kamppailujen kieltämisessä. Kulloinkin valtaa pitävät blokit on tärkeätä määritellä niiden luonteen selville saamiseksi, koska muutoin tehdään hätäisiä johtopäätöksiä, joista ei hyvää seuraa. Kataisen hallituksen luonne olisi hyvä selkeästi määritellä, jotta sen tekemää politiikkaa voidaan arvioida ja tehdä siitä johtopäätöksiä. Yksi arvioinnin lähtökohta on hallitusohjelma ja toinen ohjelman toteutustapa ja kolmas on lopputulemat. Näiden kautta on nähtävissä, minkä luokan tai keiden yhteiskuntaryhmien etuja edustavat hallituksen toimet mm verotusasioissa ja monissa muissa olennaisissa linjauksissa. Kieltämättä hallituksen sisällä väännetään kättä yhdestä jos toisestakin linjauksesta tai nyanssista, mutta olennaiset kysymykset hallituksen ohjelmassa vahvistavat kapitalistien luokkaetuja sekä hyvin toimeentulevien ritikkaiden ryhmien etuja. Mikä on kapitalistiluokan ja sitä edustavan Kokoomuksen kannalta oleellista? Hallitus ei saa kyseenalaistaa kapitalismia tuotantojärjestelmänä, ja sen ohjelman on vahvistettava vallisevan pääomasuhteen uusintamisen edellytykset. Siinä kapitalistien Mooseksen taulun ensimmäinen käsky. Vaikaissa oloissa, ilman suurempia kiistoja - siinä porvarin päiväuni. Jotta olennainen selbiäisi, on palattava Marxin ja Enhelsin Kommunistiswn puolueen manifestiin: "Omistus nykyisessä muodossaan liikkuu pääoman ja palkkatyön välisessä vastakohtaisuudessa....Kapitalistina oleminen ei merkitse ainoastaan persoonallista, vaan myös yhteiskunnallista asemaa tuotannossa. Pääoma on yhteinen tuote ja sen voi saada liikkeelle vain yhteiskunnan monien jäsenten, vain sen kaikkien jäsenten yhteinen toiminta. Niin ollen pääoma ei ole persoonallinen, vaan yhteiskunnallinen mahti. Kun siis pääoma muutetaan yhteiseksi yhteiskunnan kaikille jäsenille kuuluvaksi omaisuudeksi, niin se ei ole persoonallisen omaisuuden muuttamista yhteiskunnalliseksi. Muuttuu vain omaisuuden yhteiskunnallinen luonne. Se kadottaa luokkaluonteensa."
Miten ihmeessä tuonne saakka päästään ? Työväen täytyy yhtyä luokaksi itseään varten. Nythän se on luokka kapitalisteja ja pääomasuhteen uusintamista varten. Työväen synnyttämät puolueet(kommunisteja lukuunottamatta) ja ay-järjestöjen johtajat ovat kompromentoineet itsensä pääoman uusintamisprosessiin. Se tapahtuu niin kuin Marx sanoisi, lisäämällä tarpellinen määrä silmukoita kultaketjuun, jolla orja sidotaan paaluunsa.

Susanna Kaukinen

Auktoriteetista (Engels)

=> http://www.marxists.org/suomi/marx/1873/auktoritee...

Ihan ok teksti, muutamin korjauksin hyväksyn.

Susanna Kaukinen
Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Aatelisto taitaa olla tulossa takaisin. Juuri parahiksi kun talouskasvu loppuu. Ja ihan niin kuin ennenkin, paremmuus perustellaan täysin poskettomalla puheella, joka kyllä uppoaa meihin laumaeläimiin, kunhan vain media pysyy kiltisti ruodussa. Ja pysyyhän se, kun jokainen toimittaja on niin helvetin tulosvastuutettu.

Susanna Kaukinen

Sitähän ne tässä meinaa ja yrittää. Siinä on vaan semmonen juttu, että kansa on perinteisesti suhtautunut tähän hankkeeseen äärimmäisen penseästi ja suhtautuu nytkin.

Susanna Kaukinen

Effects of Exposure to Luxury Goods on Cognition and Decision Making

=> http://hbswk.hbs.edu/item/6317.html

Power, money, ethics v4

=> http://pastebin.com/h1rk255J

Toimituksen poiminnat